sábado, 29 de junio de 2013

Los Nativistas: Tan Huecos Ahora Como Hace Doscientos Años

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Estados Unidos se ha beneficiado de innumerables formas del fenómeno social llamado migración.

Hombres y mujeres de todos los rincones del mundo, cada uno con un conjunto de habilidades personales y formación académica, han venido aquí y añadido valor a la economía y a la sociedad.

Del mismo modo, la llegada de cada nueva "ola" de inmigrantes, ha provocado gritos agudos de los nativistas, por miedo a que los recién llegados hundan la nación, obliguen a los trabajadores existentes a abandonar sus puestos de trabajo, y minen su modo de vida.

Debido a que siguen haciendo las mismas afirmaciones sin fundamento, y sintiendo los mismos temores irracionales del pasado, los anti-inmigrantes parecen nunca aprender de las lecciones de la historia. 

No importa que los recién llegados sean alemanes, dominicanos, italianos, mexicanos, eslavos, africanos o árabes, los argumentos ...son siempre los mismos.

Es en ese sentido que hay que ver un nuevo "Informe" del "Centro de Estudios de Inmigración (CIS)", que habla del espectro de un "tsunami migratorio" si el proyecto de Reforma de inmigración del Senado (S. 744) se convierte en ley.

"CIS" coge las "proyecciones de población" de la "Oficina de Presupuesto del Congreso", y las presenta como números a temer.

Pregunta si esos nuevos inmigrantes podrán alojarse con la actual "capacidad de caminos, puentes, escuelas y red eléctrica" de América.

El informe de "CIS" pregunta cómo los inmigrantes "afectarán la calidad de vida de los nativos", y cómo van a "integrarse y asimilarse a la sociedad estadounidense".

Esas son las mismas preocupaciones planteadas por los anti-inmigrantes de hace un Siglo con respecto a los nuevos europeos que llegaban a las costas de Estados Unidos.

El informe "CIS", plantea preguntas vagas y ominosas, pero no las responde.

Yo, voy a tratar de responderles:

En primer lugar, los inmigrantes no vienen a los Estados Unidos de por casualidad.

La mayoría viene cuando las condiciones económicas son buenas y hay gran demanda de sus habilidades particulares.

En segundo lugar, la ley "S. 744" crearía canales legales de inmigración mucho más flexibles que los que existen actualmente, lo que significa que la inmigración va a subir y bajar de acuerdo con las exigencias de la economía.

La Reforma 2013 crea un sistema de auto-regulación, no un grifo abierto.

En tercer lugar, los inmigrantes no son sólo trabajadores que llenan puestos de trabajos, sino también consumidores, contribuyentes y empresarios que crean nuevos empleos y empresas.

Como resultado, la gran mayoría de los trabajadores nacidos en el país se benefician de la presencia en la economía de esos inmigrantes.

Además de ignorar todos eso, el informe "CIS" soslaya una contribución económica particularmente importante de los inmigrantes: Su papel al llenar el vacío dejado por los retirados.

"CIS" hace la notable siguiente afirmación:

"La afluencia de trabajadores inmigrantes más jóvenes, con altas tasas de participación laboral, en realidad no juega ningún papel en la compensación de la salida de la fuerza laboral de las personas de más edad nacidas en los Estados Unidos".

Esto va en contra no sólo de toda razón, sino también de investigaciones serias.

El demógrafo Dowell Myers, escribiendo en "Política Pública e Informe Sobre La Ancianidad" dijo:

"Una adición de 1.5 a 2 millones de inmigrantes por año sería necesaria, para mantener las tasas históricas de recién llegados y poder seguir beneficiando a la sociedad estadounidense. Sin los inmigrantes, ese incremento demográfico sería una cuarta parte menos de lo esperado. Sin la inmigración, las tres cuartas partes  del aumento poblacional faltante, tendrían que ser acomodadas a través de otras opciones políticas, tales como la reducción de las ayudas a los ancianos, un mayor endeudamiento, o el aumento de impuestos. Sin la inmigración, las opciones son aún más gravosas".

En resumen, la inmigración no puede salvarnos totalmente de la "crisis de envejecimiento", pero puede hacer que sea mucho menos grave.

"CIS" pasa por alto todo esto al señalar simplemente que la proporción de la población en edad de trabajar beneficiaria de la ley "S. 744" no se compara con la del status quo. 

Ellos pierden el punto.

Los inmigrantes no están invadiendo a los Estados Unidos.

Ellos se sienten atraídos por la oportunidad, contribuyen a la nación de mil maneras, y hacen que la sociedad y la economía estadounidense tengan rasgos muy valiosos en una era de globalización dinámica y flexible.


La inmigración es un recurso, no una amenaza!

Un Caso Atípico En La Reforma: "NO" Desde Texas

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com


Texas ha sido un tema de comunicación favorito últimamente debido a ciertas declaraciones alucinantes que realizan algunos de sus "líderes" políticos.
Jodie Laubenberg

Por ejemplo, la legisladora estatal Republicana, Jodie Laubenberg, sugirió no hace mucho, que un paquete que se utiliza para recoger la "evidencia" en un asalto sexual, podría ser utilizado para hacer abortos.

Otra líder conservadora Republicana, Phyllis Schaflysaid, dijo en la radio de Texas que el Partido Republicano debe ignorar a los votantes latinos, ya que "tienen demasiados hijos fuera del matrimonio" y porque no entienden los conceptos de "pequeño Gobierno" y los de la "Declaración de Derechos" de los Estados Unidos.

Y para colmo, tanto el Senador Rafael Edward Cruz (Ted), como el Senador John Cornyn, ambos Republicanos de Texas, votaron en contra del proyecto de Reforma de la ley de Inmigración 2013.

¿Qué les pasa a estos señorones?

Se supone que Cruz y Cornyn son los cerebros  que mueven los hilos políticos de su Estado

Si tenían buenas razones para votar "No" sobre el proyecto de ley de inmigración, no las sabemos.

Y es que ellos, para oponerse a la Reforma, hablan cosas sin sentido, y han decidido subirse a la ola de rechazo y hostilidad contra los inmigrantes que resuena entre sus colegas y recaudadores de fondos.

Texas es ahora un Estado de minoría mayoritaria, lo que significa que la mayoría de su población pertenece a minorías raciales y étnicas.

Texas también cuenta con una de las poblaciones más jóvenes del país, ocupando el segundo lugar en ese rango.


Ninguno de esos hechos son buenos augurios para el futuro del "GOP" si siguen en este asalto a la lógica y jugando con las fuerzas del miedo, el desprecio y la ignorancia contra los hispanos.

El Senado aprobó el proyecto de Reforma Integral de la ley de inmigración con todos los demócratas votando "Si", y catorce republicanos que se les sumaron.

Todos los votos "No" vinieron del GOP.

Entre los 14 votos "Sí" provenientes del Partido Republicano están
los de los Senadores de los Estados cercanos a la frontera, que suponemos, conocen más de cerca la carnicería que el sistema actual de inmigración ha causado entre sus constituyentes.

Los Senadores Republicanos de Utah, Nevada y Arizona se unieron al "Si" de la mayoría demócrata, junto con una mezcla de Republicanos provenientes de Estados que cada vez más utilizan la mano de obra inmigrante y otros, del complejo industrial fronterizo, como Tennessee.

Todos esperamos que los Senadores de los Estados fronterizos tengan mayores conocimientos, experiencia e interés en componer el actual sistema de inmigración, por lo que puedo decir que los votos "No" de los dos senadores republicanos de Texas, son casos atípicos.

Los recordaremos!

viernes, 28 de junio de 2013

Reflexiones Sobre El "Estado" De La Reforma

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


El Senado colocó al país más cerca de una nueva ley migratoria que en cualquier otro momento en toda una generación.

La legislación es producto de años de pleitos y desacuerdos políticos.

Por mucho tiempo, los liberales hemos exigido una ruta clara hacia la ciudadanía para los indocumentados y los conservadores han dicho que antes de apoyar una legalización, la frontera primero debe ser asegurada.

Durante los pasados 20 años, los demócratas han acordado en ampliar el aparato represivo, con la esperanza de que sería suficiente para que los republicanos se pusiesen a bordo.

Algunos republicanos del Senado, 14 de ellos por lo menos, finalmente acordaron que ya es tiempo de modicar la actual ley.

Esta posible nueva legislación incluye niveles incomparables de represión.

Sin embargo, como ha sido el caso durante años, no está claro si la estrategia funcionará en la Cámara de Representantes, que ahora debe producir su propio proyecto de ley.

Por años, todo el foco del Gobierno Federal en lo que respecta a inmigración ha sido la deportación, la construcción de vallas y controles fronterizos. Mano dura contra los inmigrantes.

Ha sido así, por cuatro administraciones, durante dos décadas.

Para la administración Obama, el cálculo siempre estuvo claro: Actuar duro contra los indocumentados, para poder obtener el apoyo de los republicanos y poder realizar una Reforma amplia, que incluyese la ciudadanía.

La pregunta es, si los miembros del Congreso que previamente se alejarón de la Reforma en nombre de la "seguridad nacional", ya están listos para volver a la mesa de negociación y terminar el trabajo.

En los últimos años, los republicanos han rechazado el "DREAM Act" y se han negado a avanzar en cualquier Reforma Migratoria humanitaria.

Y aunque la Administración Obama duplicó el número de Agentes Fronterizos a 20,000 y ha deportado una histórica cifra de 400,000 personas por año, el Partido Republicano se ha mantenido cerrado.

Sin embargo, el proyecto del Senado marca un punto de inflexión.

Tiene disposiciones sobre ciudadanía, que muchos de nosotros los defensores de los derechos de los inmigrantes, hemos estado luchando por conseguir durante años.

El camino es largo, por lo menos 13 años y muy costoso.

Le impide legalizarse a muchas personas con condenas penales menores.

Sin embargo tiene un camino claro hacia la Residencia Permanente y luego hacia la ciudadanía.

También incluye una vía expedita para obtener la ciudadanía para los inmigrantes elegibles al "DREAM Act", y los trabajadores agrícolas.

Crucialmente proporciona un medio para que los ya deportados, que tienen familias en los Estados Unidos, puedan regresar.

Para mí en lo personal, lo más importante es que lo dispuesto sobre la ciudadanía, no está supeditado a un conjunto de "imposibles" que tienen que ocurrir en la frontera.

Esos "factores desencadenantes", que los senadores republicanos trataron de inyectar al proyecto de ley, habrían puesto al Congreso en condiciones de decidir si la frontera es o no lo suficientemente segura antes de que los inmigrantes no autorizados pudiesen aplicar para obtener la Residencia Permanente.

Pero para poder obtener más votos republicanos sin esos "factores desencadenantes", el liderazgo demócrata en el Senado acordó una importante inyección de nuevos fondos que militarizan la frontera más allá de lo que nadie creía posible hasta ahora.

La versión del Senado, duplica el número de Agentes en la frontera, dispone la construcción de 350 millas adicionales de muros, y otorga miles de millones de dólares en fondos para la compra de helicópteros Blackhawk y aviones teledirigidos.

Para todos nosotros, ha sido un trago amargo, pero pienso que vale la pena si obtenemos votos republicanos adicionales.

Ahora que el proyecto de ley del Senado se acerca a la Casa de Representantes, muchos republicanos de la Cámara dicen que no van a ceptar dicho proyecto, y que van a legislar su propia Reforma.

Una que muy probablemente no incluya la ciudadanía.

Pienso que el camino elegido en los últimos 20 años, de solamente criminalizar a los indocumentados, ha sido equivocado y que la Reforma Migratoria actual podría terminar sin un apoyo bipartidista para otorgarle a los beneficiarios, un camino hacia la ciudadanía.

Lo que demuestra todo esto es, entre otras cosas, que la llamada "Seguridad Fronteriza" es solamente una excusa racista, anti-inmigrante y un gran barril sin fondo. 

Todas muy peligrosas!

Senado Aprueba Reforma: Marquemos El 10 De Julio Con Tinta Roja

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


El Senado aprobó ayer la Reforma más monumental de las leyes de inmigración de Estados Unidos en una generación.

Esta, allanaría el camino para que millones de indocumentados tengan la oportunidad de, en unos lejanos 13 años, obtener su ciudadanía, atraer trabajadores de todo el mundo legalmente y dedicar recursos sin precedentes a la seguridad de la frontera con Mexico.

La votación fue 68 contra 32.

Catorce republicanos cruzaron el pasillo del voto para unirse al "si" de los demócratas.

Esa votación, finalmente pone la responsabilidad de la Reforma Migratoria sobre una Cámara de Representantes de mayoría republicana, en donde muchos se han resistido a la legislación que acaba de ser aprobada por el Senado.

Y ahora, en mi concepto, el Miércoles 10 de julio es el día más importante para la Reforma Migratoria 2013.

Ese día es cuando un dividido y estridente Cómite Republicano de la Cámara se reunirá en el sótano del Capitolio para tratar de encontrar la manera de abordar el tema.

Los legisladores habrán acabado de regresar de pasar una semana en sus Distritos escuchando a sus constituyentes, por lo que se espera que algunos sientan la compulsión de actuar con rapidez, y otros quieran ponerle un freno a la Reforma.

Estoy muy escéptico sobre la idea de que cualquier proyecto de ley de inmigración - incluso con el reforzado plan de seguridad fronteriza - pueda conseguir el apoyo de 218 republicanos.

El liderazgo republicano puede ignorar el proyecto aprobado por el Senado, pero sabe que no puede saltar sobre el tema por completo.

Tiene que decidir lo que va a tratar de aprobar, cuando votar y cómo el proyecto de ley será empaquetado.

Todos sabemos que legisladores claves se han estado reuniendo, pero que han tenido dificultades para crear lo que ellos llaman una "coalición" favorable.

No sé realmente, si el GOP podría reunir el número de legisladores republicanos necesarios para realizar una votación en el Pleno de la Cámara.

Hay todo un grupo de gente que no quiere nada con ir a la Conferencia porque están aterrorizados de lo que podría suceder allí.

El "Speaker" John "Boehner ha dicho que si no tiene el apoyo de la "mayoría" de la "mayoría", entonces no moverá el proyecto de ley ni un centímetro hacia adelante.

Hasta ahora, todo es un misterio, pero creo que la estrategia del liderazgo Republicano puede ser adivinada a partir de declaraciones realizadas por algunos legisladores y por sus asesores, mismas que nos brindan un panorama más o menos claro.

Así es cómo pienso, el Proceso puede triunfar o abruptamente desmoronarse:

Al igual que la Conferencia realizada en Enero en Virginia, que sirvió para delinear la "estrategia fiscal" del Partido, está reunión del 10 de Julio, deberá planificar el camino a tomar para abordar la Reforma Migratoria 2013.

En mi opinión, esa "reunión", programada para las 3pm, posiblemente se extenderá por varias horas, y se dividirá en tres pasos:
  1. Boehner, Eric Cantor o Kevin McCarthy, harán una breve "presentación", en la que van a instar a los legisladores a decir lo que piensan y la política que el Partido puede desarrollar.
  2. El Presidente del Comité Judicial de la Cámara, Bob Goodlatte (R-VA) y el Presidente del Comité de Seguridad Nacional de ese cuerpo legislativo, Mike McCaul (R-Texas) le explicarán a los miembros, lo que ya tienen en claro y las posibles opciones.
  3. Luego vendrá la parte más importante: Dejar que los miembros se desahoguen.
El liderazgo tiene que informarse de qué piensan los legisladores Republicanos en cuatro áreas principales:
  • El flujo futuro de inmigrantes
  • El camino hacia la ciudadanía
  • Los beneficios del Gobierno y,
  • La seguridad fronteriza

La pregunta del millón es: ¿Podrán los Republicanos de la Cámara reunir todos esos elementos en un solo Proyecto de Ley?

Creo que es posible, pero hay muchas aristas políticas que sopesar, siendo una de ellas, que muchos de los Demócratas de la Cámara voten en contra de las propuestas anti-inmigrantes que presenten los congresistas de derecha más extremistas.

Crear un solo "paquete" le permitiría a algunos legisladores decir que apoyan uno que tiene Artículos que les gustan y otros que les disgustan.

Otra cosa que pudiese suceder, es que la Cámara acoja el proyecto aprobado por el Senado, y en el Comité, lo reescriban.

Mucho de esto se decidirá de una manera furtiva.

En general, al liderazgo Republicano le gusta que sus legisladores mantengan las bocas selladas y que no hablen mucho sobre un tema en debate, pero apuesto a que esta vez planean permitir que todos los legisladores anti-inmigrantes hablen en contra de la Reforma con desenfreno y abiertamente.

Con eso, ellos sabrán exactamente cuántos están de acuerdo con anti-inmigrantes furibundos, como por ejemplo, Steve King (R-Iowa).

A partir de ahí, todos vamos a obtener una mejor idea de qué tipo de legislación es factible aprobar en la Cámara.

Pienso que los conservadores, van a hablar mucho acerca de la palabra "confianza".

Después de la reciente ola de "supuestos" escándalos: ¿Por qué alguien debería confiar en el Presidente Obama para aplicar las medidas de Seguridad Fronteriza?

¿Por qué deberían confiar en el liderazgo republicano de que no los engañe para aprobar lo que muchos de ellos consideran es una amnistía?

En mi opinión, el liderazgo Republicano debe de crear reglas claras, fáciles y objetivos que verdaderamente puedan ser cumplidos.

Boehner en realidad no tiene mucho espacio para maniobrar.

Él, se ha metido en un cajon: NADA, ha dicho -ni siquiera un compromiso con el Senado- va a ser presentado al Pleno, si la Reforma no cuenta con por lo menos el apoyo de 118 republicanos de la Cámara.

Podría ser más fuerte y decir: "Esto es lo que voy a hacer" y trabajar con la confianza que le tienen los legisladores.

Siempre que él ha sido claro y contundente, pocos se le han opuesto.

Pero, y a pesar de todo mi escepticismo, sabemos que ya algunos republicanos han empezado a vislumbrar una negociación potencial en el "Comité de Conferencia", para conciliar lo aprobado por el Senado y lo que posiblemente apruebe la Casa de Representantes.

Suerte!


jueves, 27 de junio de 2013

Nacen Los Derechos Migratorios De Las Parejas Del Mismo Sexo

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com



"DOMA" está muerta!

Con la desaparición de la "Ley de Defensa del Matrimonio", comúnmente conocida como "DOMA", el camino para obtener derechos de inmigración conyugales ha sido pavimentado para las parejas del mismo sexo.

Aunque aún no se ha publicado ninguna declaración por parte del "USCIS", es difícil imaginar las razones que puedan argumentar para continuar no reconociendo los matrimonios "LGTB".

"La ley federal no es válida, para ningún propósito legítimo. Cumple y tiene el efecto de desacreditar y perjudicar a los Estados que tratan de proteger la personalidad y la dignidad humana. Al tratar de eliminar la protección y el tratamiento igualitario de ciertas personas, los convierte en matrimonios menos respetados que otros, y eso es una violación a la Quinta Enmienda", escribió el Juez Anthony Kennedy representando la opinión de la mayoría.

Quizás lo más importante para las parejas del mismo sexo que buscan beneficios de inmigración, es que "DOMA" no fue derribada con argumentos en favor de la "10a Enmienda".

Más bien "DOMA" fue abatida por razones de la "5ta Enmienda".

Por lo que no vislumbro ningún muro legal detrás del cual "USCIS" pueda seguir teniendo una postura anti-gay.

Si un Estado o Nación reconoce el matrimonio entre las personas del mismo sexo, el Gobierno Federal - USCIS incluido - no puede desechar, menospreciar, o causar daños a los cónyuges casados del mismo sexo.

En otras palabras, sin importar cómo "USCIS" reaccione a la decisión de la "Corte Suprema", aquellos que traten de presentar casos basados en matrimonios del mismo sexo parecen tener argumentos muy sólidos, si hay la necesidad de ir a un proceso de Apelación ante un Tribunal Federal.

Si se va a necesitar unas pocas demandas en las Cortes para empujar al "USCIS", a ser consonante con la decisión de la "Corte Suprema" o si el "USCIS" va a activamente reconocer los derechos de la "Comunidad LGBT" y ayudarles con sus Peticiones es cosa de verse.

De todas maneras, la decisión del "Tribunal Supremo" de anular la "Ley de Defensa del Matrimonio" juega un papel importante en el progreso social del país, y pone a Estados Unidos un paso más cerca de "la igualdad y la justicia para todos".

Al igual que los partidarios del "Movimiento LGBT" se regocijan, también lo hacemos los partidarios del Movimiento pro-Derechos de los Inmigrantes.

Un viejo obstáculo hacia la igualdad se ha roto.

Y tengo la esperanza de que con el paso de "CIR", el siguiente obstáculo será demolido también.





miércoles, 26 de junio de 2013

DOMA Es Inconstitucional: Consecuencias De Inmigración

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


La "Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA)", promulgada el 21 de septiembre del 1996, le permite al Gobierno Federal, el negarse a reconocer los matrimonios entre las personas del mismo sexo.

Hoy, el "Tribunal Supremo" aniquiló esa ley, así como la prohibición de otorgar 1,138 beneficios federales a las parejas casadas del mismo sexo.

En una votación 5-4, el Juez Anthony Kennedy, y los otros liberales de la Corte, considerarón que esa ley es inconstitucional.

Este caso fue aparentemente decidido por "razones de protección de la igualdad".

Pero envuelve un asunto más amplio.

Va más allá de simplemente el derecho que tienen los adultos de decidir qué tipo de conducta sexual tienen dentro de sus dormitorios.

Creo que es una cuestión fundamental de la "libertad de derechos". lo que incluye el matrimonio.

Las leyes y tradiciones de los Estados Unidos siempre han ofrecido protección constitucional sobre las decisiones personales relacionadas con el matrimonio, la procreación, la religión, la anticoncepción, la crianza y la educación.

La participación discriminatoria del Estado en las decisiones más íntimas y personales que una persona puede hacer en su vida, es una intrusión contra los derechos a la dignidad y la autonomía de los ciudadanos protegidos por la Decimocuarta Enmienda.

Y en el corazón de la "libertad", esta el derecho a poder definir el concepto de nuestra existencia, así como el significado, y el misterio de nuestras propias vidas.

Siempre he pensado, que prohíbir las relaciones sexuales consentidas entre las personas adultas (punto) es una injusta forma de discriminación.

Si uno cree, como este escritor lo hace, que la respuesta a cualquier acto de discriminación debe ser de rechazo, entonces no hay el más mínimo pretexto para apoyar mandatos claramente inconstitucionales, en cualquier área de la ley.

E inmigración no debe ser una excepción.

Entre las barreras legales que la dramática decisión de la "Corte Suprema" elímina, esta la exclusión de las parejas del mismo sexo de los beneficios de inmigración basados en el matrimonio.

Mientras el Congreso debate la "Reforma de Inmigración", los derechos de los inmigrantes "LGBT" y sus parejas extranjeras han sido un punto de fricción, con los republicanos amenazando con matar la nueva propuesta de ley, si los demócratas insisten en legislar sobre esos derechos migratorios.

Pero la histórica decisión de hoy, aniquilando la "Ley de Defensa del Matrimonio", pone en gran medida ese debate a descansar, al permitir que "todos" los ciudadanos estadounidenses puedan solicitar la residencia legal para sus parejas.

"DOMA es inconstitucional porque priva de la libertad, y de los derechos de igualdad de las personas protegidos por la Quinta Enmienda", escribió el Juez Anthony Kennedy.

Inmigrar a través del matrimonio siempre ha sido un componente esencial de la política de Inmigración de los Estados Unidos.

Pero según la legislación actual vigente, solamente los ciudadanos casados en matrimonios heteroxesuales pueden patrocinar a sus espos@s inmigrantes para venir y permanecer aquí con autorización legal.

Hasta ahora, las parejas del mismo sexo han sido excluidas, por lo que un sin número de parejas viven en un limbo legal.

No todos los Estados cuentan con leyes que permiten el matrimonio entre las personas del mismo sexo, lo que limita el alcance de la decisión de la Corte Suprema.

Esa decisión no crea un "derecho constitucional para casarse", por lo que no impacta de inmediato las leyes en todos los Estados.

Pero es probable que esta decisión tenga un efecto dominó.

Mientras tanto, en lo adelante, los matrimonios realizados en uno de los Estados que reconocen las uniones del mismo sexo se considerarán válidos para los efectos de los beneficios federales, incluso si las parejas residen en el extranjero.

A principios de este año, el Presidente Obama instó al Congreso a incluir a las parejas del mismo sexo en la legislación de Reforma de Inmigración 2013.

Pero cuando el grupo bipartidista de ocho senadores presentó su proyecto de ley de Reforma Migratoria en abril, no incluyó ninguna de dichas medidas.

La decisión de hoy de la Corte Suprema cambia todo.

Ahora, les guste o no a los legisladores conservadores, las personas casadas del mismo sexo tendrán los mismos derechos que "todos" los ciudadanos para poder patrocinar a sus parejas extranjeras. 

En hora buena!

martes, 25 de junio de 2013

No Cierres Tu Paraguas Bajo La Lluvia Porque No Te Estes Mojando

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Sabía que nubes oscuras se reunian cuando en febrero pasado el Juez del "Tribunal Supremo", Antonin Scalia dijo que la ampliación de la "Sección 5" de la "Ley de Derechos Electorales" era la "perpetuación de un derecho racial."

Mirando hacia atrás esa declaración, el fallo de la "Suprema Corte" de hoy, ya estaba anunciado.

Creo que el aparato del derecho al voto, anteriormente establecido, va a ser desmontado de una manera u otra.

En apariencia la Ley es obsoleta, ya que en algunas áreas cubiertas por la "Sección 5" más negros que blancos acuden a las Urnas.

Pero eso no quiere decir que vivimos en un mundo post racial, y de hecho, la decisión de hoy lo afirma.

Esto es lo que Jueces dijeron:

  • La Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, se queda. No habrá ningún cambio.
  • La Sección 4, muere. Esta es la que establece la Fórmula para que los Estados y las Jurisdicciones sean cubiertas bajo la Sección 5 y crea los Mapas.
  • La ley fue enviada al Congreso para restablecer la Fórmula y volver a dibujar los Mapas.

Sin un Mapa y una Formula, el "Artículo 5" no sirve para nada.

La Fórmula y el Mapa se encuentran ahora en manos de un Congreso disfuncional que no pudo pasar la ley de "Verificación de Antecedentes" para la compra de un arma, aún con una aprobación del público del 90%.

Que no pudo aprobar un proyecto de ley agrícola.

Que tendrá un tiempo difícil para aprobar la Reforma Migratoria en la Cámara de Representantes.

Pero en mi opinión, aún así, no es una situación devastadora.

El "Artículo 2" de la Ley se mantiene intacto, y es esa Sección la que trata sobre los "recursos legales" para demandar en las "Cortes Federales" por discriminación de votantes.

Y no hay Jurisdicciones pre-establecidas, porque la "Sección 2" es nacional.

Lo sé, litigar es costoso y consume mucho tiempo, pero el hecho de que tanto el "Artículo 5" como el "2" se mantienen intactos dice mucho.

Dice que el "Tribunal Supremo" siente que el racismo sigue siendo un problema, pero que no está conforme con los viejos Mapas.

Los Jueces dicen que tienen que ser hechos de nuevo.

Es ahí, donde tenemos una buena oportunidad.

En las últimas Elecciones hubo informes, de amplia difusión, de discriminación electoral en lugares que no están cubiertos por el presente Mapa de la "Sección 5".

Tal vez el nuevo Mapa deba incluir muchos más Estados y Jurisdicciones.

Ya puedo imaginar la lucha que una expansión de la Fórmula y del Mapa generará, pero vamos a tener una pelea épica de todas maneras.

El pleito de las Elecciones del 2014, ha sido cambiado.

La próxima Elección determinará el futuro del derecho a votar, pero esa Elección se llevará a cabo sin la protección clave de la "Ley de Derecho al Voto". 

Y ese es un giro que no pude ver llegar.

Sobre La "Sección 5" De La "Ley De Derechos Electorales"

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


La "Ley de Derechos Civiles del 1964", es un hito de legislación en Estados Unidos, que hace ilegal el discriminar contra todas las minorías raciales, religiosas y contra las mujeres.

Fue la que ayudó a detener la segregación racial en las escuelas, en los lugares de trabajo y en las instalaciones que sirven al público en general.

Por su parte, la  "Ley de Derechos Electorales del 1965" es una legislación que complementa la "Ley de Derechos Civiles del 1964", haciendo eco al lenguaje de la "15ava Enmienda" de la "Constitución".

Esta Ley, prohíbe a los Estados el imponer: "Titulación o requisito previo, normas o prácticas de procedimientos ... que nieguen o coarten el derecho de un ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de su raza o color."

En concreto, la intención del Congreso con esta Ley es prohibir la práctica de exigirle a votantes calificados, el pasar pruebas de alfabetización, un medio muy utilizado en Estados del Sur, que habían impedido que los afro-americanos ejerciesen ese derecho fundamental.

La "Ley de Derechos Electorales del 1965" fue promulgada por el Presidente Lyndon B. Johnson, que había ya firmado la emblemática "Ley de Derechos Civiles del 1964".

La "Ley de Derechos Electorales", establece una "amplia supervisión federal" de las elecciones, para evitar prácticas electorales discriminatorias que afecten el derecho al voto, sin obtener aprobación previa del "Departamento de Justicia", proceso conocido como "pre-autorización ".

Estas disposiciones fueron creadas para aplicarselas a los Estados y Subdivisiones políticas (sobre todo las del sur) que habían utilizado medios para limitar la votación y en los que estaban registrados para votar menos del 50% de su población en el 1964.

La Ley ha sido renovada y modificada por el Congreso 4 veces, la más reciente, la firmada por el Presidente George W. Bush en el 2006.

La disposición central de "La Ley de Derechos Electorales del 1965", es la "Sección 5".

Hasta ahora, el "Tribunal Supremo" había defendido reiteradamente la "Sección 5" diciendo que el "requisito de autorización previa", es un instrumento eficaz para luchar contra las conductas ilegales de funcionarios empeñados en negar el derecho al voto a los negros.

Pero hoy, "La Corte Suprema de Justicia" revocó la parte central de la "Ley de Derechos Electorales", que obligaba a los Estados con historias de discriminación racial a "recibir aprobación" del Gobierno Federal antes de cambiar sus leyes electorales.


La votación fue 5 a 4, con cinco jueces conservadores en la mayoría y cuatro jueces liberales en la minoría.

El Presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. escribió la decisión.

La mayoría de los Jueces sostuvieron que el "Artículo 4" de la "Ley de Derechos Electorales", es inconstitucional.

Esa Sección incluye una fórmula que determina qué Estados deben recibir "aprobación previa".

El Tribunal no eliminó el "Artículo 5", que le permite al Gobierno Federal el requerir "permiso previo", pero sin el "Artículo 4", que determina qué Estados tendrían que pedir dicha aprobación, la "Sección 5" queda sin relevancia.

El Tribunal Supremo dictaminó que la fórmula que fue actualizada por última vez a principios de los 1970, debe ser actualizada para cubrir las áreas que violan los derechos de los votantes en la actualidad.

Ahora, el Congreso debe aprobar una nueva ley para determinar cuáles serían los Estados cubiertos, pero dado el carácter partidista actual, llegar a un acuerdo sobre dicha nueva fórmula puede ser muy, ...pero muy difícil.

En mi opinión, esto es una pérdida enorme para el país.

Otro de los usos importantes de la "Sección 5" es para evitar los esfuerzos Estatales de discriminar en la distribución del poder político local: Los Ayuntamientos, y Condados, mismos que realmente afectan la capacidad de respuesta, la representación y la justicia en las democracias locales.

Yo estaba optimista sobre que el "Artículo 5" se mantendría, pero ahora el Congreso debe actuar.

En mi opinión, el daño más grande de esta decisión es a los votantes.

Todo esto muestra lo importante que es, ahora más que nunca, el educar a nuestros vecinos y comunidades para poder garantizar que todos los votantes sean protegidos.

Esto es muy triste, porque la "Sección 5" es un buen vehículo para desafiar leyes discriminatorias, y porque hasta ahora ha sido una pieza importante de legislación que ha protegido los derechos de todas, ...todas las minorías.

Suerte!

lunes, 24 de junio de 2013

Impacto Fiscal y Económico De La Reforma Migratoria 2013

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Desde la fundación de América, su historia ha sido matizada por la inmigración, y por las emociones y miedos de millones de personas que abandonan sus tierras natales y dan un salto valiente y arriesgado hacia lo nuevo.

También, ha sido una historia de notable mezclas culturales.

Menos conocido, pero muy importante, la inmigración ha sido la historia de la economía de esta gran nación.

Desde los europeos que huyeron de la guerra y la hambruna de Europa, hasta la inmigracion desde América Latina, y Asia, los recién llegados suelen ser luchadores, emprendedores, innovadores y trabajadores duros.

Esta experiencia histórica de grandiosidad es el secreto detrás de los números de un nuevo Informe de la "Oficina De Presupuesto Del Congreso (CBO)", sobre la Reforma Migratoria 2013.

No me sorprendente que los analistas presupuestarios de "CBO" encuentren que un aumento neto de 10.4 millones en nuevos residentes legales durante la próxima década, o un aumento de 16 millones en los próximos 20 años, sería un tremendo alivio financiero para los Estados Unidos..

La "CBO" ha confirmado mi verdad eterna sobre la inmigración:

Que sobre todas las dificultades y cargas, la inmigración es una ventaja neta para la economía.

Cada Senador y Diputado que ha hecho campaña en los últimos años en favor del crecimiento y la productividad económica, que ha protestado contra el déficit presupuestario y lamentado la lentitud de la recuperación, debe leer la evaluación sobria y convincente de la "CBO" sobre la Reforma de Inmigración.

Claro, más gente significa más gastos.

La "CBO" encontró que durante la próxima década, el gasto directo se incrementaría en $262,000,000,000 si se aprueba un proyecto de ley de inmigración que abra un camino hacia la ciudadanía para millones de inmigrantes que ahora residen irregularmente en los Estados Unidos.

Pero al mismo tiempo, la "CBO" calcula que, con mucha más gente trabajando, y pagando impuestos, los ingresos se dispararían en $459,000,000,000 y que en la misma década, el déficit federal se reduciría en casi $200 mil millones.

Asimismo, la "CBO" encontró que dicha legislación aumentaría la producción económica general en 3.3% durante la próxima década, y en 5.4% en dos décadas, en comparación con lo que crecería sin la reforma.

En mi opinión, la Reforma Migratoria tendrá fuertes efectos sobre la economía del país, en la medida que millones de nuevos trabajadores impulsen el ahorro, el consumo y la productividad.

Suerte!

Reflexiones de Junio Sobre La Reforma De Inmigración

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com

Siempre he pensado que el objetivo de la Reforma de Inmigración es hacer que el sistema nacional sea racional, responsable y viable.

Sacar a los indocumentados de las sombras e insertarlos en el sistema legal de la nación es una parte importante en todo eso.

Proteger a las familias, prevenir la explotación de los trabajadores y asegurar que los empleadores no sufran competencia desleal, son otras metas importantes.

El proyecto de ley en el Senado, deja en claro que la ciudadanía hay que ganarsela recorriendo un largo y difícil camino.

El alto costo del proceso es otra preocupación muy importante.

Pero el proyecto de ley del Senado, aunque duro, por lo menos ofrece un camino viable que creo, la mayoría de los elegibles son capaces de navegar.

Sin embargo, nuevos obstáculos en forma de "Enmiendas", propuestas con el objetivo de hacer que el proyecto de ley aparente "más duro", amenazan con el éxito de la Reforma Migratoria ya que bloquean la ruta para muchos de los indocumentados que aspiran a ser parte de esta gran nación.

Ya ese proyecto le niega a los inmigrantes que soliciten, programas federales o locales de asistencia básicos, como la "Asistencia Nutricional" o el "Crédito Fiscal" que la mayoría de los estadounidenses tendrán para lograr tener acceso a la atención de su salud.

Y van más allá.

A los inmigrantes en camino hacia la ciudadanía, se les negaría no solamente el "Medicaid de Emergencia", sino además, el derecho a "Costo Compartido" regulado bajo la "Ley de Asistencia de Salud Asequible", así como muchos otros beneficios.

A los inmigrantes se les prohibiría, acceder a esos programas durante 10 años, a pesar de que paguen sus impuestos.

Otras Enmiendas añaden obstáculos que podrían hacer el costo del Proceso tan caro que los inmigrantes no puedan pagarlos.

Una Enmienda, por ejemplo, no les reconocería las cuotas del "Seguro Social" que estos trabajadores inmigrantes hayan pagado.

Y algunos en la "Cámara de Representantes" sugieren negarle a los indocumentados legalizados la Cobertura de Asistencia Sanitaria de ObamaCare y deportarlos si no pueden pagar sus deudas médicas.

Tan ansioso estan algunos de castigar a los inmigrantes que desean cambiar viejas políticas federales para no aplicarle a los beneficiarios de la Reforma, las mismas reglas que a todos los demás contribuyentes.

En mi opinion, ese es un precedente inquietante que podría empujar a los que quieren estar bien con la ley aún más hacia la economía subterranea.

Pienso que el éxito verdadero de la Reforma Migratoria se verá socavado si los indocumentados elegibles no pueden cruzar la línea de la meta.

Y que la explotación de la "teatralidad política" castigando a aquellos que buscan realizar sus sueños, castigaría tanto a los valores nacionales, como a los ciudadanos, y a los inmigrantes.

Hacer que algunos trabajadores asuman una carga impositiva sustancialmente más pesada que otros, no es sabio.

Y negarle a las personas los beneficios del Seguro Social que han pagado, no es inteligente.

No darle a los niños y a las mujeres embarazadas acceso a atención médica asequible puede satisfacer deseos políticos mezquinos a corto plazo, pero dejaría a los Estados Unidos con una ciudadanía menos saludable.

Los interesados en acumular castigos contra la actual población no autorizada a cambio de dar su voto afirmativo, saben que el proyecto del Senado ya hace extraordinariamente difícil, largo y costoso el ganar un estatus legal.

Y como si todo eso fuese poco, se espera que el Senado vote hoy por un Plan de vigilancia que prácticamente duplica la infraestructura y los recursos humanos ya existentes a lo largo de la frontera sur del país.

Yo estoy muy escéptico con ese plan.

El anuncio de contratar más Agentes y construir más vallas en la frontera nos sorprendió a muchos.

Ese plan, elaborado por los senadores republicanos John Hoeven de Dakota del Norte y Bob Corker de Tennessee, lleva de 21,000 a 38,000, los miembros de la "Patrulla Fronteriza".

También añade otras 700 millas de Cerca en la frontera e incrementa la vigilancia aérea y por radar.

Todo al increible costo de $30 mil millones de dólares.

En Washington, los políticos le llaman a eso un "compromiso importante" destinado a poder aprobar la Reforma Migratoria más radical en toda una generación.

Mi problema, es que esa Enmienda requiere un control casi total de la frontera, antes de que se inicie o que alguien pueda solicitar su Tarjeta Verde.

Y el colmo, es que ese fatal acuerdo,no ha satisfecho a muchos republicanos de la Casa de Representantes.

Luego del Senado, ahí es donde este proyecto de ley debe ir, y pasar.

Y eso, ...no es nada seguro.

En mi opinión, una Enmienda que parece inofensiva como la super-militarización de la frontera, ligada a poder aplicar para la Residencia Permanente, es lo que podría convertir a la Reforma Migratoria 2013 en un gran y costoso fracaso.

domingo, 23 de junio de 2013

La Seguridad Fronteriza, Solamente Una Ilusión

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


La frontera entre México y Estados Unidos corre a lo largo de 3,169 kilómetros.

Desde el Pacífico hasta el Golfo de México, atraviesa desiertos, ríos, ciudades y un paisaje que corre paralelamente a las historias que tienen los habitantes de ambos lados. 

La cerca no cubre la totalidad de la frontera, pero en el lado estadounidense está vigilada por miles de Agentes federales, además de cercas de concreto, cámaras infrarrojas, y drones de vigilancia aérea. 

Ahora, y luego de llegar a un acuerdo para proporcionar $30 mil millones de dólares adicionales para "seguridad de toda la frontera sur" y de prometer "duplicar el número de Agentes", el Senado parece estar más dispuesto que nunca a aprobar la Reforma de Inmigración 2013. 

En mi opinión, esa cifra es una exageración. 

Me explico:

En el 1990, la asignación total para el "Servicio de Inmigración y Naturalización", en particular para la frontera, fue de $1.2 mil millones.

En el último año fiscal, las Agencias relacionadas con la frontera recibieron casi $18 mil millones de dólares, más que el FBI, el Servicio Secreto, la Administración de Control de Drogas, el Servicio de Alguaciles y la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos combinados.

En resumen, en los pasados 5 años Estados Unidos ha gastado $106 mil millones en vigilancia fronteriza y ha aumentado el número de Oficiales que la patrullan a 21,394.

Todo eso se ha reflejado en la caída de los cruces ilegales.

Y las detenciones están en un mínimo histórico: De 1.6 millones en el 2000, a 356,873 el año pasado.

Imagínense, en el 2012, el financiamiento del "Departamento de Seguridad Nacional", del "Departamento de Aduanas y Protección Fronteriza", y de "Inmigración y Control de Aduanas", juntos, fue de $17.6 mil millones de dólares.

Y esa cifra no cubre programas, tales como el "US-VISIT", y el "E-Verify", ni los gastos del sistema judicial federal, estatal, o local.

Según expertos, la financiación y dotación de personal de "ICE" y "CBP" superan a la del "Departamento de Justicia".

"CBP" y "ICE" también reciben 16 veces más fondos que las tres principales Agencias que regulan las normas laborales en los Estados Unidos.

Y me surge la siguiente pregunta:

¿Está Estados Unidos realmente en necesidad de invertir tanto dinero en la frontera?

Las aprehensiones migratorias, indicador de las entradas ilegales, se encuentran en niveles históricamente bajos.

En el año 2005 en Arizona, por ejemplo, cada Agente de la Patrulla Fronteriza arrestó un promedio de 106 inmigrantes. El año pasado, cada agente arrestó sólo 17.

Eso no es sorprendente, dado el aumento exponencial de los Agentes que resguardan esa zona en los últimos años.

Hay una gran necesidad de más de esos funcionarios, pero, en los "Puertos de Entrada".

Un argumento para aumentar ahora la financiación de la frontera, es que las entradas ilegales aumentarán significativamente cuando la economía se recupere por completo.

Su corolario es que el crecimiento de la población no autorizada se detuvo después del 2007 debido a la crisis económica.


Dos teorías se ofrecen para apoyar esa afirmación:

1) La crisis financiera provocó el regreso de miles de inmigrantes no autorizados a sus paises de origen, y
2) La mala situación económica provocó que la afluencia de inmigrantes no autorizados disminuyese.

Pero la verdad es que la población indocumentada dejó de crecer porque las nuevas entradas, se redujeron drásticamente desde el año 2000, mucho antes de la crisis financiera.

Entiendo que tener una robusta seguridad fronteriza es esencial, pero hay dos razones para no adicionar tantos nuevos recursos.

En primer lugar, el "Programa de Trabajadores Temporales"  previsto por la ley "S.744" es una manera más rentable para reducir los intentos de entradas indocumentadas, ya que en la medida que más trabajadores vengan legalmente, las entradas irregulares se reducirán aún más.

Entonces, y sólo entonces, la "Patrulla Fronteriza", podría ser capaz de enfocar sus recursos hacia la detención de criminales peligrosos, sobre las amenazas de seguridad nacional, y en la lucha contra las drogas.

Por otro lado, el incremento en la vigilancia fronteriza ha hecho que le sea más difícil a los trabajadores no autorizados el poder salir y regresar del país, por lo que deciden permanecer dentro de los Estados Unidos.

Según un estudio del "INS" de finales del 1990, casi la mitad de los detenidos tratando de entrar por la frontera eran inmigrantes que regresaban.

Antes del 1968, eso no sucedía , ya que no había ningún límite numérico respecto de la inmigración desde los paises del Hemisferio Occidental.

La limitación de la inmigración legal, sin establecer un "Programa de Trabajadores Temporales" a gran escala, cambió el patrón de circulación.

Y la migración con flujo hacia el norte se volvió permanente.


Estudios demuestran que los "overstays" (personas que entran con Visas y se quedan) aumentan en la medida que crece la vigilancia en la frontera.

En estimaciones hechas por el "Servicio de Inmigración", entre el 1985 y el 1992, el total de los "overstays" fue de alrededor de 269,000 por año.

No hay estimaciones similares para los años 1992 - 2013, sin embargo, la presión contra los indocumentados realizada en la frontera en los últimos dos decenios, podría haber incrementado ese número.

Es por eso que estoy convencido de que un aumento adicional de la vigilancia fronteriza no va a producir rendimientos decrecientes de la inmigracion indocumentada.

Otorgar recursos adicionales a las fuerzas fronterizas podría ser innecesario en el mejor de los casos, y en el peor, contraproducente.

Sin embargo, otorgar beneficios adicionales para reducir las entradas ilegales en los "Puertos de Entrada" podría frenar los "overstays", así como otros métodos de entrada ilegal, como la entrada de polizontes y la entrada con documentos falsos.

Los "overstays" cayeron dramáticamente después del 11 de septiembre del 2001, y siempre que los niveles actuales de seguridad se mantegan en su lugar, dichas violaciones deberían permanecer en niveles bien bajos.

Por su parte, la plena aplicación del programa "E-Verify" debería ayudar a reducir el número de trabajadores indocumentados.

Soy escéptico de las afirmaciones de que el Gobierno Federal puede asegurar "totalmente" las 1,969 millas de frontera con México.

Esa afirmación puede atraer votos republicanos en favor de la Reforma, pero no va a hacer mucho para realmente "sellar" la frontera.

Los estadounidenses pueden construir muros y triplicar el número de Agentes si desean, pero no eso no va a hacer mucha diferencia.

No hay ningún impedimento para que una persona venga sin documentos, si eso significa poder alimentar mejor a su familia.

Insistir en el hecho de que el flujo de indocumentados se encuentra en un mínimo histórico porque Estados Unidos gasta miles de millones de dólares, muestra lo poco que algunos Senadores entienden acerca de la pobreza en América Latina.

En mi opinión, hay razones por las que menos personas están llegando al país, y ninguna de ellas se origina en Estados Unidos.

Pero para mi, el elefante en la bancada del Congreso, el verdadero problema, es el deseo de los anti-inmigrantes de retrasar el inicio de la parte del programa de legalización más importante: el de la aplicación para obtener la Residencia Permanente.

Me pregunto, ¿Cuál Administración o Congreso, algún día, hará la determinación de que la frontera es totalmente segura?

Apuesto a que los legisladores "Pro-seguridad fronteriza" piensan que eso probablemente nunca sucedera.

Ellos dicen que quieren proteger la frontera, pero cuando uno escucha los detalles sobre lo que piden, se pone muy en claro que lo que realmente desean es impedir que los actuales indocumentados, algún día, puedan llegar a ser elegibles para obtener la ciudadanía.

Es que hay una gran diferencia entre "reforzar" y "sellar".

Una de ellas es viable, la otra es una fantasía.

De todos modos, sospecho que todo este "espumaso" de la "Enmienda de nuevos gastos fronterizos" se debe, a que los senadores republicanos que quieren bloquear la Reforma 2013 quieren impedir a toda costa, que los beneficiarios de la misma nunca puedan siquiera llegar a hacerse Residentes Permanentes.

Decir que no podemos abrir el camino hacia el estatus de "LPR" antes de "totalmente asegurar la frontera sur", es como decir que no se puede continuar con el programa de "Cupones de Alimentos", mientras Estados Unidos no elimine la pobreza. 

Eso nunca va a suceder, y ellos lo saben!