Inmigración Y Elecciones Post Trump

 Por Aníbal E. Melo 

Más que cualquier otro tema, pienso que la postura de Donald Trump sobre la inmigración tendrá un impacto mayor en la política nacional post-electoral.

Su oposición a la inmigración ha sido su mejor Firma durante toda esta campaña.

A mi modo de ver, el ascenso de Trump en las primarias republicanas fue impulsado por su nativismo, y sus primeras declaraciones contra los supuestos “violadores méxicanos”.

Del mismo modo predigo, que su probable derrota en Noviembre será debido principalmente a esa misma postura.

Entre sus seguidores es el rabioso nativismo de Trump y su manera odiosa de expresarlo lo que alimenta su ascenso.

Todos pudimos ver que la opinión anti-inmigrante de los votantes en las primarias republicanas fue el mejor predictor del apoyo al pre-candidato.

Como Ann Coulter dijo, "los estadounidenses han estado pidiendole al Partido Republicano que se detenga la inmigración durante décadas".

Incluso los Editores de la Revista “National Review” escribierón que:

"Su éxito se ha debido a la firme postura anti-inmigración de los republicanos... y a que Trump ha abrigado la opinión pública de los simpatizantes de ese Partido sobre el tema."

Pero mientras que los Republicanos se han vuelto cada vez más anti-inmigrantes, la opinión pública se ha desplazado hacia el lado opuesto.

Una Encuesta Gallup del 2016 encontró que solamente el 38% de los estadounidenses quiere disminuir la inmigración - una disminución de 27 puntos desde el año 1993.

Mientras tanto los que están contentos con los niveles actuales o apoyan un aumento de la inmigración legal se han más que triplicado.

Es por eso que digo que los que apoyan las restricciones a la inmigración son políticos que ignoran a los electores.

Así como el ascenso en las Encuentas de Trump puede ser acreditado a su posición anti-inmigración, eso también significa que su caída y problable derrota en Noviembre también podría ser atribuida a lo  mismo. 

Algunas personas tratan de explicar las razones de una posible pérdida electoral culpando al estilo de Trump en lugar de a su sustancia.

Mark Krikorian, Director Ejecutivo del “Centro de Estudios de Inmigración”, organización ultra anti-inmigrante, dice que está contento con que Trump "comparta su opinión", pero que "sería bueno sí tuviése un mensajero diferente".

El Editor de la Revista “National Review”, Rich Lowry imploró a los Republicanos que apoyasen a Trump y a su grandilocuente retórica anti-inmigrante.

Es por eso que creo que Trump, sí entiende el movimiento Republicano anti-inmigrante y sus raíces, por lo que actua y habla de cierta manera cuando toca el tema.

Y es que su éxito no puede ser replicado hablando suave y educadamente.

Rick Santorum, Mike Huckabee y Scott Walker todos tenían posiciones anti-inmigrantes similares a las de Trump sin embargo, perdieron porque carecían de una personalidad grosera y vulgar.

Para conseguir el apoyo de los nativistas republicanos, no se pueden enarbolar argumentos suaves, o medidos.

Ellos quieren oir lo que dice y como lo dice Trump: Crudos insultos, con proyección de tenacidad y odio.

Es casi imposible haber tenido la sustancia y el estilo vulgar de Trump y no ganar las primarias del GOP.

Pero ahora, los más inteligentes y más educados anti-inmigrantes serán los victimarios de Trump y los artifices de su probable derrota electoral.

En estos momentos Hillary Clinton se encuentra en un ascenso impulsado por su relativo apoyo a la inmigración y su fuerte posición contra Trump, lo que refuerza la tendencia de opinión en favor de la inmigración entre los Demócratas y los Independientes.

Los Republicanos van a salir mal marcados por esta Elección y van a tener que trabajar el doble para volver a tener triunfos electorales en el futuro.

Sorprendentemente, el GOP ha estado en esa misma posición antes.

Recordemos que California se volvió azul a mediados de la década del 1990 debido a que el Partido Republicano se enfrentó contra los pro-inmigrantes, la opinión pública, y los hispanos.

Y aunque el GOP ganó la Elección en el 1994, han perdido prácticamente cada una de las siguientes contiendas electorales (Schwarzenegger fue una excepción).

Ahora, el Partido Republicano de Trump está repitiendo ese mismo error pero a nivel nacional.

Y en lugar de evitar copiar el fracasado libro de jugadas del casi extinto GOP de California, el Partido Republicano y sus votantes deberían de copiar lo que ha hecho el GOP de Texas.

Los hispanos son el 38.6% de la población en ambos Estados, pero sus políticas son dos mundos diferentes.

Esto se debe a que los republicanos de Texas como George W. Bush y Rick Perry ignoraron el modelo de California y se dieron cuenta de que demográficamente no tenian futuro político.

Con la ayuda de los inmigrantes y públicamente oponiendose a los nativistas hicieron de Texas un estado aún más conservador.

Estoy casi seguro de que Donald Trump perderá esta Elección.

Y eso no sólo será una oportunidad para los Demócratas, sino también para cualquier conservador que quiera abrazar la orgullosa historia de América de acogida a los inmigrantes.

Una contundente derrota de Trump deberá convencer a los Republicanos de que en lugar de estar en contra de la inmigración, necesitan empezar a decirles "bienvenidos" con mucha sinceridad.

Lo Increible Del Racismo Moderno

 Por Aníbal E. Melo

Invitar a un miembro del KKK a un programa de Radio o TV es una propuesta arriesgada.

Y la situación es aún más precaria cuando se lo invita a dar sus opiniones sobre raza.

Pero estos son tiempos alocados, que es la razón por la que David Duke - que ha surgido como un defensor abierto del candidato republicano a la presidencia, Donald J. Trump - compareció a "Morning Edition", NPR y defendió al Candidato de acusaciones de racismo.

La sorpresa fue que Duke, dijo que la creciente ola de Republicanos que se han pronunciado en contra de la beligerancia étnica de Trump, dijo, estan traicionando tanto "al Partido Republicano como al Conservadurismo".

Luego analizo la compleja paradoja nacional.

"Estos no son sólo más que insultos y ataques violentos", dijo Duke.

"Donald Trump no es racista. Y la verdad es que, en este país, defender el patrimonio de los pueblos europeo-americanos, te convierte automáticamente en un racista. Pero lo que hay es discriminación racial masiva contra los blancos, y esa es la realidad".

Dijo que Trump es la víctima de una campaña de difamación.

“Trump no es racista”, dijo Duke, “porque él no alberga odio en su corazón para las minorías raciales de los Estados Unidos”.

El verdadero problema, según él, es el racismo sistémico, dirigido contra los blancos.

Así es como David Duke, reveló que él piensa que ser racista depende de los motivos, reputación o salud emocional – de la persona acusada.

Que existe “un racismo”, y luego está el “otro racismo”, y que los dos no son lo mismo.

La primera Definición de "racismo" se encuentra en el Diccionario Oxford Inglés del 1902.

Allí, un hombre blanco, Richard Henry Pratt, criticó la política del Gobierno hacia los nativos americanos.

"Segregar cualquier clase o raza del resto de la gente mata el progreso de las personas segregadas o hace que su desarrollo sea muy lento", dijo.

La "asociación de las razas y las clases es necesaria para destruir el racismo y el clasismo."

Pratt era lo que podríamos llamar hoy un "progresista".

Ambas opciones - la segregación por la fuerza, o por la fuerza de la asimilación - tuvo efectos desastrosos para los nativos americanos.

Para Pratt, el racismo era una cuestión de política, no de maldad.

La palabra "Racista" pasó la primera mitad del Siglo 20 en competencia con otra palabra, "el racismo", aunque no tuvo un lugar destacado en la conversación nacional.

Luego vino la Era de los Derechos Civiles, cuando la palabra tomó para muchos un nuevo significado práctico, uno que tenía más que ver con el corazón humano que con las prácticas de intimidación.

En 1964, el Gobernador George Wallace de Alabama - que sólo un año antes prometia "segregación ahora, mañana, y siempre" – trato de explicar la diferencia, entre un racista y un segregacionista:

"Un racista es aquel que desprecia a alguien debido a su color, y un segregacionista de Alabama es uno que conscientemente cree que es en el mejor interés del negro y del blanco tenerlos separados".

Casi todo el mundo puede estar de acuerdo en que el Racismo existe en las personas con odio en sus corazones.

Eso es algo conveniente de creer para cualquier racista americano blanco.

El racismo, dicen, no es culpa de los racistas.

No hay racistas, sólo hombres buenos, que pensando en el bienestar de sus conciudadanos negros, defienden sus derechos de estar separados.

El racismo existió sin duda, en algún momento - nadie puede negar que la esclavitud sucedió - pero su residuo sólo queda vivo en los corazones de las personas más desagradables, dicen.

La sociedad en su conjunto no necesita Reformas por los pecados de unos pocos, dicen los racistas modernos.

Y es que El Racismo ha dejado de ser una cuestión de sistemas y política y se ha convertido en un referéndum sobre la podredumbre del alma.

A la gente a la que se llama racista ya no se le evaluan sus opiniones.

En mayo pasado, Trump hizo Noticia cuando dijo que el Juez 

Federal Gonzalo Curiel, mexico-estadounidense nacido en Indiana y que preside los litigios contra la “Universidad Trump”, es "muy hostil" y sugirió que se inhibiese.

"Ese Juez es de ascendencia mexicana," Trump explicó a CNN.

Poco después, el Presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, hizo una rara declaración pública, y estuvo en desacuerdo con la acusación racista hecha por el Candidato.

"Afirmar que una persona no puede hacer su trabajo debido a su raza es un comentario racista", dijo.

Ryan entonces apareció en el programa de Radio "Kilmeade y sus amigos".

"¿Quiere decir que Donald Trump es un racista?", le preguntó Brian Kilmeade.

"No, no lo sé," respondió Ryan. "Estoy diciendo que el comentario lo es. Yo no sé lo que hay en su corazón".

Podemos ver aquí, en pocas palabras, la evolución de esta palabra tan odiosa.

Claro, Trump da una prueba clara de racismo. Y sin embargo, el Presidente de la Cámara al no poder ver el Alma del candidato, ya que no es Dios, no sabe si Trump es un Racista.

Trump parece entender que los cargos de racismo son imposibles de probar.

Pero también entiende que la gravedad de la acusación puede tener un efecto paralizante sobre su objetivo.

Así que se dirigió a sus seguidores y dijo: "La gente que hace esas preguntas, son los racistas".

Ese es el resultado final de redefinir el racismo en el sentido de Malicia en el Corazón.

Una vez que cambiaron la definición, cualquiera puede ser víctima del racismo, y cualquiera puede ser racista.

El Presidente Obama casualmente mencionó que él, como Trayvon Martin, es negro – para algunos, eso fue una declaración profundamente racista.

Ahora los defensores de los Programas de Transporte Escolar son culpables de discriminación positiva, por lo que son racistas.

Algunos Racistas dicen que las minorías resentidas de los Estados Unidos podrían ser los verdaderos racistas, ya que sus corazones insisten en "verlo todo desde el punto de vista de la raza”.

Dicen que Al Sharpton es un racista.

Que Beyoncé es una racista.

Que Kanye West es sin duda un racista.

Por otro lado, una reciente investigación del “Departamento de Justicia” sobre el Departamento de Policía de Baltimore descubrió que hay discriminación racial rampante y violaciónes de los Derechos Civiles rutinarias específicamente dirigidas contra los residentes negros de la ciudad.

Esa discriminación racial dió a luz un Movimiento Cívico no violento llamado “Black Lives Matter”, que surgió para combatir esos problemas, en cambio ha sido identificado por muchos como un mal actor, de matones y agitadores.

Recordemos que el ex-Alcalde Rudy Giuliani de Nueva York dijo: "Cuando usted dice Las Vidas Negras Son Importantes, esa es una frase inherentemente racista".

Alguien, después de todo, debe ser racista.

Más de la mitad de los estadounidenses blancos ahora creen que son discriminados tanto como las minorías.

¿Quién, entonces, es el discriminador?

No es que alguien niegue que alguna vez existió racismo institucional.

Pero la creencia actual de que el racismo sistémico fue un cáncer nacional que fue extirpado hace mucho tiempo, es increible de creer.

Que todo lo que queda hoy es el odio individual en las almas de los más monstruosos entre nosotros, y que dependiendo de a quién se le pregunte, o son las minorías de color los vengativos o son los blancos que sufren hoy por los pecados de las generaciones pasadas.

Pienso que a través de la distorción deliberada de la historia, los racistas han sido capaces de apropiarse del papel de víctimas, y las minorías, en una reversión audaz de la realidad, son ahora los perversos.

"Todo el mundo está caminando sobre cáscaras de huevos", dijo Clint Eastwood, en una entrevista para Esquire. "Vemos a gente acusando a otras de ser racistas por todo. Cuando crecí, a esas cosas no se les llamaba racismo".

Lo absurdo de esas palabras asombran incluso aunque hayan sido dichas por un anciano de 86 años de edad.

Es un hombre blanco explicandole a las minorías no blancas lo que es verdaderamente el racismo.

Ahora es común que muchos norteamericanos blancos se posicionen como árbitros neutrales de lo que es o no un racista.

La respuesta es siempre la misma:  – el racismo institucional verdadero es algo del pasado.

Ahora la discriminacion afecta a las minorías y a los blancos por igual, dicen.

Ofrezca usted alguna objeción, y la respuesta que obtendrá es la misma de Clint Eastwood.

Increible!

Trump y Su “Proceso Extremo De Depuración”

Por Aníbal E. Melo

El 15 de Agosto, Donald Trump trató de reencausar su campaña presidencial, y entre otras cosas, volvió a usar un arma que puede ser descrita como su única carta de triunfo - alimentar los temores de ataques terroristas contra los Estados Unidos y la demonización de los inmigrantes, especialmete de los musulmanes.

Trump comenzó su discurso citando las atrocidades perpetradas por ISIS en América y Europa diciendo que son ataques terroristas islámicos.

Sin embargo, Trump no mencionó los muchos otros ataques que ISIS, también ha llevado a cabo en las "zonas de guerra del Oriente Medio” (es decir, Siria, Irak, Libia o, Afganistán), hechos que han asesinado a miles de pacíficos e inocentes civiles musulmanes en lugares como Estambul, Bangladesh o Indonesia, personas que tienen como enemigos a las dictaduras Siria-Putin, principales causas de la migración de alrededor de cuatro millones de refugiados a Europa.

Después de abrir con esta apelación al miedo, e incluso antes de revelar cualquiera de sus propuestas para derrotar a ISIS militarmente, Trump giró su ataque - no contra las armas y la capacidad de ISIS para organizar ataques terroristas, sino contra la "ideología de odio del Islam radical - la opresión de las mujeres, los homosexuales, los niños, y los no creyentes", y, dijo, que no debemos "permitir que eso suceda dentro de nuestro país".

Por lo tanto, de acuerdo con Trump, el enemigo debe no sólo ser derrotado militarmente, sino ideológicamente también.

En principio, no hay nada malo con esa declaración, y estoy de acuerdo.

América venció tanto al Fascismo como al Comunismo mediante la lucha ideologica, y no sólo con las armas.

Pero hubo un gran problema en su declaración.

Una hipocresía masiva.

Trump habló de "la opresión contra las mujeres y los homosexuales”.

Tal vez alguien le debe recordar que él es el abanderado presidencial de un Partido que ha luchado fieramente contra el aborto y otros derechos reproductivos de la mujer durante muchos muchos años.

Su partido también ha votado sistemáticamente en contra de las leyes de igualdad de remuneración de las mujeres en cada oportunidad posible, y los propios comentarios de Trump durante esta campaña contra algunas feminas, han sido tan ofensivos que incluso hasta personas que han sido criadas en sociedades que tienen un largo camino por recorrer en el tema del respeto de los derechos de la mujer los han encontrado impactantes.

Por su parte, y en cuanto al tema de la opresión de los homosexuales, Trump debería tener una larga charla con su candidato VicePresidencial, el Gobernador Mike Pence, quien recientemente firmó y luego tuvo que derogar una ley en Indiana que le permitía a las empresas privadas discriminar en contra de los gays por razones "religiosas".

Pence derogó la ley después de darse cuenta de la indignación causada por la misma en todo el país, lo  que amenazaba con manchar la imagen de su Estado y herir los negocios.

También debería tener una discusión amistosa con funcionarios republicanos de Carolina del Norte, que han estado luchando una batalla legal para defender la Ley del "baño", que es intolerante contra los    transgénero.

Por otro lado, su propuesta de “investigación extrema de antecedentes" o prueba ideológica para los inmigrantes que busquen Admisión a los Estados Unidos, podría dar lugar a la negación de Visas a personas de diferentes partes del mundo, simplemente porque no concuerden con la plataforma ideologica de Trump!

Sin embargo, el principal peligro en su propuesta de negarle la entrada a los inmigrantes sobre la base de su ideología abre la puerta a la exclusión de personas de países enteros o de partes del mundo donde la religión o las costumbres sociales pueden tener características que son percibidas como incompatibles con “Los Valores Americanos" si la persona solicitante de la Admisión reconoce sus creencias.

Esto lleva a América a los días intolerantes de la “Ley de inmigración del 1924”, cuando inmigrantes de partes enteras del mundo, incluyendo del Sur y Este de Europa, África, Oriente Medio, y toda Asia, eran inadmisibles por supuestamente ser incapaces de adaptarse a la "cultura americana".

Además de las nacionalidades y de las regiones del mundo excluidas, algunos grupos étnicos o religiosos, en particular los Judios, fueron considerados en ese momento como incapaces de convertirse en americanos, ya que, supuestamente, eran peligrosos para los Estados Unidos debido a su presunta ideología. 

Hay similitudes muy preocupantes entre la “prueba ideológica” propuesta por Trump para los inmigrantes que busquen Admisión, en aras de supuestamente protejer a los Estados Unidos contra los radicales del terrorismo islamico, y las infames cuotas por "origen nacional" de la Ley de inmigración del 1924, adoptadas a raíz de una campaña de miedo conocida en la historia estadounidense como la "amenaza roja".

Despertando A La Realidad Del Fascismo

Por Aníbal E. Melo

El Fascismo es una ideología y un movimiento político que surgió en la Europa de entreguerras (1918-1939).

Creado por Benito Mussolini, el término proviene del italiano fascio (‘haz, fasces’), y éste a su vez del latín fascēs (plural de fascis).

El proyecto político del Fascismo es instaurar un Corporativismo Estatal Totalitario y una economía dirigista.

Su base intelectual plantea la sumisión de la razón a la voluntad y a la acción, aplicando un nacionalismo fuerte con componentes revanchistas, lo que conduce a la violencia contra aquellos que el Estado define como “enemigos” mediante un eficaz aparato de propaganda.

Todo esto aunado a un componente social inter-clasista y una negación a ubicarse en un espectro político de izquierda o de derecha.

Donald Trump pretende abrir nuevos caminos políticos en el ejercicio del poder federal presidencial en los Estados Unidos, y con su letanía de ideas extremas, ha dejado en claro lo obvio: 

Si tiene ideología, es el Fascismo.

Ahora la mayoría de los votantes tienen una sensación de choque, pero cualquiera que le haya prestado atención a sus declaraciones y acciones en las Primarias Republicanas debío haberse dado cuenta antes.

La palabra Fascismo se utiliza con mucha frecuencia en el discurso político.

Casi siempre de forma imprecisa.

Es un poco como el niño que grita “Viene El Lobo, Viene El Lobo”.

Advierte sobre el Lobo tanto, que nadie lo toma en serio cuando uno de verdad se aparece.

Desde finales del 1930 la izquierda ha tendido a llamarle a los de derecha, fascistas – lo que ha llevado al descrédito de la palabra misma.

Con el paso del tiempo, esta se ha convertido en un insulto político.

Pero el Facismo es realmente mucho más que eso.

Muchos desacreditan toda charla sobre el Fascismo como si fuese un balbuceo desplegado en medio de un incendio.

Dicen que el Fascismo fue una cosa extraña y temporal que afecto a algunos países en el pasado, pero que ha sido vencido y eliminado de la faz de la tierra gracias a la victoria de los Aliados en la Segunda Guerra Mundial.

Que ya no es un peligro, sino más bien una mala palabra sin sustancia.

Pero hoy... el Fascismo es muy real!

Y si no creemos que el término define algo auténtico, tenemos un gran problema.

El Fascismo es un peligro más inmediato y apremiante para el mundo desarrollado de hoy que el socialismo al estilo Ruso.

Y eso tiene una razón: 

No representa el polo opuesto ni del socialismo, ni del capitalismo.

Y es que el ascenso del Fascismo y el Nazismo no fueron una reacción contra las tendencias socialistas, sino un resultado de las mismas.

Su atractivo populista despierta los instintos políticos más bajos de los seres humanos.

Juega con el nativismo, el racismo, la intolerancia religiosa, y promete un Nuevo Orden de cosas bajo reglas, supuestamente, mejores, y más eficientes.

Cuando oígo hablar a Trump, me doy cuenta de que su discurso exhibe características de retórica Fascista.

Habla sobre el Proteccionismo Comercial y la Autarquía como modelos ideales.

Habla sobre inmigración de una manera que hace que las multitudes crean que todos sus problemas económicos y de seguridad son culpa de “extranjeros peligrosos”.

Y hay más.

Él arremete contra el “establecimiento” que es, supuestamente, incompetente y carente de energía.

Se jacta de su falta de lazos con los Grupos de Interés - que es otra forma de decir que sólo él puede llegar a ser el Dictador.

Y claramente no se presenta a sí mismo como un candidato a Presidente estadounidense tradicional, que va a estar al frente del Poder Ejecutivo y que va a trabajar con el Congreso y el Poder judicial, ya que se imagina a sí mismo como cabeza de un Estado donde su voluntad, sería la voluntad del país.

No tiene planes reales más allá de ponerse a sí mismo al mando - no sólo del Gobierno, sino de toda la nación.

Y esa es una diferencia de fondo muy..., muy grave!

El resto de su campaña me ha sido fácil de predecir.

Dice que es pro-familia, y que está incluso en favor de la libertad religiosa.

Pienso que la clave para entender su Fascismo es la siguiente:

Trump tiene una ambición despótica natural, pero trata de ocultar los elementos más políticamente impopulares.

En una atmósfera general de miedo y de odio, Trump asegura que la población podrá mantener sus propiedades, religión y fe - siempre y cuando todos esos elementos puedan ser canalizados dentro de su gran proyecto nacional y bajo su líderato carismático y competente.

Trump muestra en su personalidad, por lo menos siete características y rasgos fascistas:

Culto por la acción;

Celebración de la masculinidad agresiva;

Intolerancia a la crítica;

Miedo a lo diferente y a los extranjeros;

Explota las frustraciones de la clase media baja;

Intenso nacionalismo;

Resentimiento por la humillación nacional;

Elitismo popular.

Es muy diferente de otros políticos estadounidenses.

Narcisista, ambicioso e indecente, ama la riqueza y el Poder.

Piensa sólo en términos de centralización, queriendo controlar personalmente todo.

¿Por qué aparece ahora y no antes?

Y ¿Por qué los Americanos nunca le han dado paso a aspiraciones autoritarias y nativistas?

Parte de la explicación tiene que ver con que la tradición estadounidense siempre ha incluido elementos importantes tales como - la supremacia de los Estados frente al Gobierno Federal, y la importancia del individuo sobre lo colectivo.

Todo eso inocula la política nacional estadounidense contra el atractivo del Fascismo.

Esas tradiciones son un freno ideológico para los anhelos de los fascistas.

Tienen anhelos universales, y encarnan la defensa del libre comercio, la libertad de expresión, libertad de migración, y la libertad religiosa.

Pienso que en los Estados Unidos la ideología fascista está absolutamente descartada debido al amor existente en favor de las fuerzas sociales y económicas de la sociedad.

En cuanto a la "energía" que emana del Poder Ejecutivo, la tradición no puede ser más clara.

Ninguna inteligencia, recursos, o voluntad decidida de arriba hacia abajo puede lograr que el Gobierno trabaje.

El problema es el aparato en sí, no las personalidades ni los valores de los gobernantes que pasan a estar a su cargo.

¿Puede Trump ganar?

Tengo serias dudas debido especialmente a su falta de fe religiosa auténtica, su estilo autoritario y, a su claro desprecio por las ideas sociales que motivan a muchos de los votantes más comprometidos.

Las condiciones económicas que llevaron al ascenso a Hitler en Alemania, a Mussolini en Italia y a Franco en España no están replicadas en este país.

Se que el crecimiento del ingreso se ha estancado, que la Clase Media se siente frustrada, y que muchos aspectos de los servicios del Gobierno están fallando, y si añadimos el miedo al terrorismo, esa mezcla se convierte en explosiva.

Pero es hora de recordar que las mayores amenazas para la libertad vienen de los lugares más inesperados.

Y mientras que mucha gente se preocupa debido al supuesto mal estado del país, hay que abrir los ojos a la posibilidad de que Trump representa una amenaza real grave contra los derechos y las libertades Constitucionales de todos los que vivimos en Estados Unidos.

El Mejor Argumento Contra La Inmigración Es Un Mito

 Por Aníbal E. Melo

Volúmenes de investigación y Siglos de experiencia no confirman las afirmaciones de que los nuevos inmigrantes “toman los trabajos de los nativos", "no aprenden Inglés”, y “no logran asimilarse”.

Pero la idea de que ellos podrían votar y hacer añicos la economía libre tiene cierto aire de credibilidad.

Podría decirse que es el mejor argumento contra la inmigración.

A pesar de que los inmigrantes son una bendición para la economía y de que sus hijos se asimilan de forma fiable, algunos anti-inmigrantes dicen que ellos podrían matar la gallina de los huevos de oro, al socavar las instituciones capitalistas.

En otras palabras, si vienen aquí, y se convierten en Ciudadanos, van a votar favoreciendo medidas socialistas, populistas, o peores?

Afortunadamente, hay poca evidencia de que los inmigrantes vuelven a los países menos libres.

Los Estados Unidos tiene la economía más libre número 12 del mundo, sin embargo, la mayoría de sus inmigrantes vienen de sociedades menos libres.

Los tres principales países de origen de los inmigrantes en el 2013 fueron China, India y México, clasificados 115º, 110º y 91º , respectivamente.

En un reciente Estudio Académico, los autores compararon los “Puntajes de Libertad Económica” de  100 países.

Algunos países son de mayoría inmigrante, mientras que otros no tienen prácticamente ninguna.

Se encontró que cuanto mayor es la población inmigrante, mayor es la libertad económica.

El país de origen de los inmigrantes, o si vienen de una nación pobre o rica, no afecta los resultados.

Lo curioso es que esto es verdad respecto del Gobierno Federal de los Estados Unidos, pero no para los Gobiernos Estatales.

Los Estados con mayores poblaciones de inmigrantes tienen menos libertad económica que los que tienen un menor número de inmigrantes, aunque la diferencia es pequeña.

Pero el incremento nacional de la libertad económica compensa con creces la pequeña disminución de la libertad económica que sufren los Estados.

Una preocupación relacionada de los anti-inmigrantes, es que los inmigrantes y sus descendientes votan para ampliar las prestaciones sociales.

Recordemos que los Gobiernos Estatales pueden establecer los niveles de prestaciones y de gastos para los programas de bienestar internos, y también tienen diferentes niveles de inmigración y diversidad étnica.

Esto proporcionó una oportunidad perfecta para que economistas de la “Universidad de Western Carolina” pudiesen estudiar cómo afectan los inmigrantes el bienestar general de los nativos.

La población de inmigrantes, sean ilegales, legales, hispanos o asiáticos, la diversidad étnica o racial, o cualquier combinación de lo anterior no afecta el tamaño de las prestaciones sociales.

Se descubrió, que una mayor población de inmigrantes no disminuye el Bienestar Social a nivel estatal, pero que tampoco lo aumenta.

Otros anti-inmigrantes dicen que los inmigrantes y sus descendientes también podría potencialmente cambiar las políticas a través de sus opiniones.

Opinan que si los inmigrantes y sus descendientes tienen consistentemente diferentes opiniones políticas que los nativos y la expresan a través del voto, podrían cambiar la política pública de la nación.

Para medir esto, la “Universidad George Mason” chequeó los resultados de la “Encuesta Social General”, misma que estudia la opinión pública nacional.

El “GSS” permite rastrear las opiniones específicas de los inmigrantes y de sus descendientes directos por lo que se pudo obtener una evaluación precisa de sus opiniones por Generación.

Los resultados fueron sorprendentes.

Los inmigrantes tienen opiniones apenas diferentes de las de los americanos nativos.

Sin embargo, hay dos cuestiones en las que los inmigrantes de Primera Generación no muestran de forma fiable diferentes opiniones: Es más probable que se identifiquen a sí mismos como Independientes; y en términos generales favorecen una mayor participación del Gobierno en la economía.

La Independencia Política de los inmigrantes en un nuevo país no es sorprendente, pero el apoyo de los inmigrantes a la existencia de un Gobierno fuerte lo es.

Sin embargo, si nos centramos en políticas específicas, el soporte de mayor ingerencia del Gobierno no se traduce en apoyo a impuestos más altos, o más gastos en prestaciones, o mayores beneficios.

Y eso es una buena noticia para la preservación del sistema de Libre Empresa de los Estados Unidos.

Por otra parte, se descubrió que los hijos de los inmigrantes tienen opiniones idénticas a las de los estadounidenses que han estado aquí por lo menos por cuatro generaciones.

Simplemente no existe un bloque de inmigrantes y sus descendientes que van a votar para revocar el libre mercado.

Hay por lo menos cinco hipótesis que podrían explicar por qué los inmigrantes no afectan la política económica.

La primera se llama la “Doctrina de la Primera Liquidación 

Efectiva”.

Es que es muy difícil poner de cabeza las instituciones políticas y económicas establecidas utilizando la inmigración.

Los inmigrantes cambian y se encajan en el orden existente y no al revés.

La segunda es la “Autoselección”.

Los que deciden venir aquí admiran las instituciones estadounidenses o tienen opinions muy similares a las de los americanos nativos.

Como resultado, la adición de más inmigrantes que ya comparten ampliamente las opiniones de la mayoría no afecta la política.

La tercera es que los “Inmigrantes Naturalizados” tienen opiniones idénticas a las de los otros Ciudadanos Americanos.

Los que deciden Naturalizarse no desean cambiar las instituciones, y el proceso mismo cambia las opiniones de los inmigrantes.

La cuarta explicación es que los inmigrantes y los estadounidenses en realidad tienen “opiniones políticas similares”.

Esta hipótesis está relacionada con las anteriores, e indica que los estadounidenses no son excepcionales en comparación con el resto del mundo.

De acuerdo con esta teoría, los estadounidenses no favorecen los Mercados Libres más que la mayoría de otros pueblos.

La quinta razón es que las leyes de inmigración liberales hacen que los votantes nativos se opongan al bienestar porque creen que los inmigrantes consumen sus beneficios.

En esencia, que los votantes frenan la expansión de los programas de bienestar basados ​​en la creencia de que los inmigrantes hacen uso abusivo de ellos.

Eso explica el porque el “New Deal de Roosevelt” y los programas de la “Gran Sociedad de Johnson” fueron creados, y aprobados durante puntos bajos de inmigración.

Ninguno de esos programas habría sido políticamente posible en medio de un tiempo de inmigración masivo.

El Gobierno crece más rápido, y se ralentiza drásticamente cuando las fronteras se cierran.

Todo esto demuestra que el argumento más convincente contra la inmigración de que los inmigrantes empeoran las instituciones económicas y políticas, frenan el crecimiento económico, y matan la gallina de los huevos de oro, es pura especulación.

Afortunadamente, los argumentos de la literatura académica y los de la política no son compatibles. 

Es por eso que digo que el supuesto mejor argumento en contra la inmigración es un Mito.

Si Las Pasiones Anti-inmigrantes Se Hacen Cargo

 Por Aníbal E. Melo

Aunque Estados Unidos tiene sólo alrededor del 5% de la población mundial, es el hogar de casi el 20 por ciento de los migrantes del planeta.

La retórica xenofobica con tintes de año electoral y el estancamiento de la política de inmigración parece sugerir que los Estados Unidos ha renunciado a su tradición de incorporar a los recién llegados y de permitirles tejer sus culturas con la nacional.

Pero esa conclusión sería un error.

Los inmigrantes siguen integrándose con éxito en la sociedad estadounidense de hoy, aunque el Gobierno Federal ha tomado históricamente el enfoque de no intervención en su integración.

En lugar de intervenir directamente, ha permitido que los inmigrantes y sus familias encuentren su camino, con la ayuda de organizaciones locales, autoridades estatales, y con los miembros de sus propias comunidades.

Pero la política nacional ha jugado un papel crucial en su integración.

La adopción de la “14ava Enmienda”, en el 1868, que trata sobre la ciudadanía por nacimiento y de la ley de inmigración del 1965, que diversificó el flujo de recién llegados y las políticas de educación y de trabajo que benefician a los inmigrantes, han jugado un papel primordial en esto.

En los últimos años, el Congreso ha tenido una mayoría bipartidista que hubiese permitido aprobar medidas que fomentasen mejores oportunidades para los inmigrantes y su progreso, pero no ha hecho nada.

Lo sorprendente es que esta tradición de apoyo a los inmigrantes sigue siendo fuerte a pesar del estancamiento partidista sobre realizar una Reforma Migratoria Integral.

Gracias a una investigación de dos años realizada por la “Academia Nacional de Ciencias”, ahora se tiene una sólida base de información que nos sirve para comprender lo bien que los inmigrantes se están integrando a la sociedad americana.

Los inmigrantes y sus hijos están aprendiendo Inglés tan rápido o más de lo que lo habian hecho en el pasado.

Los hombres inmigrantes se emplean en mayor proporción que los nativos.

Datos revelan que en la Segunda Generación (es decir, los hijos nacidos en los Estados unidos de padres inmigrantes), en todos los grupos logran avances sustanciales.

Y las proporciones de los que terminan la Secundaria y asisten a la Universidad aumenta con cada generación.

Los inmigrantes presentan progresos similares respecto de sus ingresos.

Otra investigación concluye que los hijos de los inmigrantes están a la par con los nativos en sus habilidades de lectura, escritura y aritmética.

El resultado de esas tendencias es que los miembros de la Segunda Generación llegan a igualar a los nativos en su posición social y económica.

Esa evolución de "ellos" a "nosotros" es más evidente si vemos las tasas de matrimonios mixtos.

Hoy en día, uno de cada siete matrimonios es interracial.

Como resultado, el 35 por ciento de los estadounidenses ahora dicen que tienen "parientes cercanos" de otras razas.

Pero no todas las tendencias son positivas.

Y es que la pobreza es mayor entre la Segunda Generación de inmigrantes de raza negra que entre la Primera.

Los ingresos crecen más lentamente entre los hispanos que entre otros grupos de inmigrantes.

Y mientras que a los Asiáticos les va muy bien, ganan menos que los blancos no hispanos teniendo credenciales educativas similares.

Por otro lado, los inmigrantes tienen una esperanza de vida tres años más que los nativos, pero declina en la Segunda Generación.

La proporción de familias con ambos padres también cae, ya que las tasas de divorcio y los nacimientos fuera del matrimonio se elevan con cada Generación.

¿Pero cómo se explica la exitosa integración de los inmigrantes no blancos que han entrado a los Estados Unidos desde el 1965?

Se explica debido a la supresión de las “Preferencias por Origen Nacional” que habían favorecido a los europeos, lo que ha hecho posible el aumento de la inmigración procedente de Asia, América Latina y África.

Por otro lado, algunas políticas nacionales también han ayudado con la integración.

La más importante de esas medidas es haber financiado la educación bilingüe y haber obligado a las escuelas a tener en cuenta las necesidades de los estudiantes inmigrantes.

Esas preocupaciones fueron incorporadas en el “Título VI” de la “Ley de Derechos Civiles” y más tarde se adoptaron en la “Ley de Educación Bilingüe del 1968”, que tuvo por objeto eliminar la discriminación basada en el origen nacional.

Luego variadas Decisiones de los Tribunales Federales han ampliado las políticas que hoy rigen la instrucción de cinco millones de estudiantes desde el Kinder al 12avo grado en todo el país.

También la política federal a apoyado la educación básica de los adultos y reconocido que el Inglés es el segundo idioma (ESL) para muchos.

Y a pesar del estancamiento, el Congreso ha aprobado dos leyes importantes con apoyo de ambos partidos que benefician a los inmigrantes.

La ley “Workforce Innovation and Opportunity”, promulgada en el 2014, que trata sobre ayudar a los estudiantes del idioma Inglés, a las personas con bajos niveles de alfabetización, y a los individuos con barreras culturales sustanciales.

La otra, es la ley “El éxito De Todos Los Estudiantes”, promulgada en el año 2015 como sucesora de la ley “No Child Left Behind”, que pretende mejorar la educación de los inmigrantes, y que al igual que su predecesora, responsabiliza a las escuelas por el progreso y los resultados de los alumnos respecto del aprendizage del Inglés haciéndolo pieza central de su evaluación.

En mi opinión se debería facilitar más la integración, dado que los inmigrantes forman gran parte de los trabajadores de baja remuneración en América, y el país se beneficiaría de una mejor aplicación de las leyes laborales federales, estatales y locales.

Las políticas nacionales también no deberían olvidar a los dos millones de inmigrantes con títulos universitarios que están sub-empleados en trabajos de baja cualificación o totalmente desempleados.

Un primer paso es hacer que las Leyes de Licencias reconozcan más fácilmente las credenciales ganadas en el extranjero, proporcionando “cursos Puente” de bajo costo para llenar las diferencias educativas que podrían abrir el camino a empleos más calificados.

Por otro lado, en la actualidad, alrededor de 9 millones de inmigrantes en Estados Unidos son elegibles para naturalizarse, pero no lo han hecho.

Una forma de fomentar que más inmigrantes se conviertan en ciudadanos sería bajar el costo.

En 1996, costaba $95 el solicitar la Ciudadanía.

En el 2016, la tasa es $680.

Pienso que la ampliación de las “Exenciones de Pago” para los solicitantes de bajos ingresos reduciría la barrera.

Por su parte, el “período de espera” para poder solicitar la Ciudadanía también podría ser más corto; y las pruebas de cívica, historia y lenguaje podrían ser más sencillas.

En ningún momento como ahora en la historia de los Estados Unidos el futuro de las comunidades inmigrantes han dependido tanto del resultado de unas elecciónes, con un candidato presidencial prometiendo iniciar deportaciones masivas y otro ofertando darles un camino hacia la ciudadanía.

Las deportaciones de Trump afectarían a 4.5 millones de niños ciudadanos que viven en "familias de estatus mixto" con uno o más padres no autorizados.

Al contrario de la percepción generalizada, la mayor parte de las personas indocumentadas que han llegado recientemente no permanecen solteros, y casi el 80 por ciento ha vivido en los Estados Unidos durante cinco años o más, y el resto por lo menos durante diez años.

Estos inmigrantes se han incrustado en las comunidades y las economías locales interrumpiendo de forma masiva la pérdida de trabajadores y consumidores, por lo que la ruptura con el pasado reciente sería dramático. 

Las apuestas son muy altas este año. 

Y es que el logro histórico envidiable de los Estados Unidos respecto del fenómeno de bienvenida a la inmigración, puede estar en peligro de muerte en una Elección en la que la voz anti-inmigrante de Donald Trump tiene la esperanza de ponernos a todos "los unos" contra "los otros".

Justicia Poética: Trump vs Khizr Khan

Por Aníbal E. Melo

Trump se ha burlado de los musulmanes y de los inmigrantes hispanos con el sólo objetivo de complacer a su base de votantes blancos de sexo masculino, y hasta ahora a triunfado.

Pero después de las fuertes palabras del Sr. Khan, Trump ya no se ve tan invencible.

El Sr. Khan, y su esposa Ghazala, son los padres del Capitán Humayun Khan, muerto en combate en Irak en el 2004.

Después de ordenarle a sus subordinados que se alejasen de un vehículo sospechoso, el Capitán Khan con mucho valor corrió hacia delante del grupo y murió a manos de un suicida.

Se le concedió a Título Póstumo la “Medalla Estrella de Bronce y Corazón Púrpura”, y está enterrado en el Cementerio Nacional de Arlington.

El Sr. Khan, junto a su señora, pronunció un discurso espectacular en la “Convención Nacional Democráta”, donde reprendió a Trump por su propuesta de prohibirle a los musulmanes inmigrar a Estados Unidos.

Esa noche realizó su ya famoso gesto de sacar una copia de la “Constitución de los Estados Unidos” del bolsillo de su traje, a la vez que le preguntó a Trump si alguna vez había leído el documento.

Tras ese discurso, Trump insinuó que la Señora Khan no habló porque a ella no se le permite hacerlo porque es musulmán.

La señora Khan, que fue profesora de una Universidad en Pakistán antes de emigrar a los Estados Unidos es perfectamente capaz de hablar, pero explicó, que ella está tan llena de dolor, que no puede hablar de su hijo publicamente, pero que decidió noblemente apoyar a su esposo, parándose a su lado, mientras este hablaba en honor de su vástago.

Después del discurso de Khan y la contraproducente crítica de Trump, la popularidad del candidato Republicano se ha desplomado.

Y es que el Sr. Khan ha sido capaz de lograr lo que nadie más había sido capaz de hacer.

Pienso que el Sr. Khan es un inmigrante excepcional que ha hecho un gran servicio a los Estados Unidos mediante la exposición de Trump y su desprecio por los valores americanos de libertad e igualdad.

A menudo proclamamos acerca de cómo los graduados extranjeros en Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas benefician a América, pero Khan ha demostrado que un Abogado de Inmigración también puede hacer grandes contribuciones.

Ha demostrado con asombroso valor, gracia y convicción que cualquier persona en los Estados Unidos puede ponerse de pie, hablar y ser oído - ya sea en la vida pública o en otros campos.

Los inmigrantes, proceden de todos los ámbitos de la vida, ya sean científicos, periodistas o jefes de cocina, hacen contribuciones y proporcionan puntos de vista diferentes, que finalmente benefician a su país adoptivo.

Trump pudiese iniciar legalmente un proceso de deportación contra millones de personas que están aquí en calidad de indocumentados, pero como el Sr. Khan señaló en una entrevista para CNN esto provocaría una crisis Constitucional.

La primera vez que lo escuche, me rasqué la cabeza, pero luego Khan añadió que Trump tendría que instituir un “enorme estado nacional de persecución” – para que los Alguaciles y Policías – puedan detener a millones de seres humanos, y me di cuenta de que esto violaría la “Cláusula de Preferencia” de la “Constitución de los Estados Unidos”.

La penalización probablemente será desigual, con los musulmanes y los hispanos como blanco principal.

Habrá errores tales como niños ciudadanos de Estados Unidos hijos de padres indocumentados que van a ser arrestados y deportados.

O Notificaciones, mal dirigidas o redactadas, para comparecer ante un Juez de inmigración, que pudiesen provocar que cientos de miles de inmigrantes, legales o no, no puedan comparecer a sus Audiencias, teniendo como resultado una Orden de Deportación en ausencia.

El Sr. Khan afirma que si se implementase tal prohibición, su hijo "nunca hubiese estado en Estados Unidos."

Además de ser una pesadilla burocrática, todo eso debilitaría la fuerte noción estadounidense de libertad religiosa.

Con el simple hecho de haber sacado una Constitución de su bolsillo el Sr. Khan desafía una vision marchita del mundo que Trump desea sembrar profundamente en los corazones de millones de estadounidenses.

Hay que animar a Khan por su valor y audacia al exponer a un candidato presidencial que desprecia a los inmigrantes, y los vé despectivamente.

No nos olvidemos que Trump también ha calificado de no bien venidos a los posibles Refugiados que huyen del terrorismo, a pesar de que Estados Unidos ha sido hasta ahora un faro de esperanza para las personas de todo el mundo que huyen de la persecución.

Creo que la idea de levantar una “Muralla China” en la frontera con México no hará nada para arreglar el sistema de inmigración roto, y pienso que los miles de millones de dólares que se pudiesen gastar construyendo esa pared, podrían ser gastados en proyectos de infraestructura pública, entre otras cosas.

Apoyar a los Khan no es un asunto partidista.

Si uno es Demócrata o Republicano, todos debemos estar preocupados por el socavamiento que hace Trump de valores básicos tales como la decencia, la compasión y la disminución del elevado estatus que tiene Estados Unidos en el mundo, como una nación de inmigrantes.

Con su discurso, Khan inició un movimiento en contra de Trump, pero hay que agrandarlo.

La única manera en que América puede restaurar su reputación en el mundo, ahora manchada por su candidatura, es garantizar que Trump no solamente no gane en Noviembre, sino que pierda tan mal que le cierre cualquier posibilidad de éxito a cualquier candidato futuro que apoye su línea de pensamiento.

Es por eso que digo, que es “justicia poética” el hecho de que haya sido Khizr Khan, un inmigrante musulmán, el que haya puesto en su lugar a Donald Trump.