martes, 28 de mayo de 2013

Los Próximos Pasos De La Reforma

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


La semana pasada el "Comité Judicial del Senado" aprobó el ante-proyecto "Seguridad Fronteriza, Oportunidades Económicas, y Modernización De La Ley De Inmigración".

Si bien ese fue un paso muy importante, todavía estamos muy lejos de ver a "CIR" convertido en ley.

Ahora ese proyecto deberá ir al Pleno del Senado, donde creo que en Junio será aprobado.

Pero después, ...es cuando las cosas se ponen color de hormiga!

Lo que la Cámara de Representantes va a hacer, es la pregunta del millón.

Creo que si el Senado aprueba el proyecto con una mayoría olgada, la Casa de Representantes se alineará.

Un voto positivo 70/30 indica que una gran cantidad de republicanos y demócratas han votado en favor de la ley, y que tiene un fuerte apoyo bipartidista.

En ese caso podríamos esperar ver acción en la Cámara de Representantes antes del receso de Agosto.

Luego de eso, el Presidente Obama firmará la ley, sin ninguna posibilidad de que la vete, por lo que creo que la próxima fecha clave es: Mediados/Finales de junio.

Lugar: Pleno del Senado.

Si el Senado no puede llegar al número magico de 70 votos, la Cámara podría elaborar un proyecto totalmente diferente, y mis predicciones y deseos se convertirían en sal y agua.

Si la Cámara parte de "cero", todo este proceso podría prolongarse durante mucho tiempo.

Es por eso que creo, que las probabilidades que tenemos ahora de ver a "CIR" convertirse en ley en el 2013, son de 50/50.


Veremos!


viernes, 24 de mayo de 2013

Si La Reforma Migratoria Se Hunde, También Lo Hace El Partido Republicano

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Muchos hispanos piensan que hay una cultura de intolerancia que rodea al Partido Republicano.

Las revelaciones sobre Jason Richwine, ex-colaborador de la "Fundación Heritage", y de sus ideas sobre raza e inteligencia, así cómo otras investigaciones de la ultra derecha relacionadas con la inmigración llenas de conceptos racistas basados en eugenesia, son la mejor prueba de eso.

Y luego está también toda la retórica del Partido Republicano sobre inmigración y los hispanos.

No es difícil encontrar ejemplos de destacados personeros republicanos que utilizan términos racialmente cargados como "bebés ancla" o "ilegales" para describir a los inmigrantes latinos no autorizados y a sus hijos.

Recordemos, que las Primarias Presidenciales republicanas del 2012, estuvieron llenas de retórica despectiva contra los inmigrantes.

Todo eso es instructivo.

No sólo explica lo sucedido en las últimas elecciones presidenciales, donde los votantes latinos respondieron a la retórica republicana negativa votando en masa por el campo demócrata, sino que ilustra la potencial dinámica electoral de la próxima década.

La combinación de la retórica de la derecha y la existencia de gran cantidad de figuras republicanas como Jason Richwine han creado la percepción de que en ese Partido hay una "oposición racial" contra la Reforma de Inmigración, y que los intentos por matar la legislación son causados por odio e intolerancia contra los hispanos.

Pienso, que sí el proyecto de ley de inmigración no es aprobado por el Congreso, la relación del Partido Republicano con los votantes hispanos se dañaría durante por lo menos toda una generación.

Eso significa que para los republicanos, y desde el punto de vista electoral, la Reforma Migratoria tiene que ser aprobada.

No tienen otra opción.

La buena noticia para ellos es que ese proyecto de ley todavía está vivo, porque republicanos claves como Marco Rubio se mantienen detrás del mismo.

Los Republicanos tienen que romper la oposición de la derecha.

Y eso, es algo difícil de ver suceder.

jueves, 23 de mayo de 2013

La Hipocresía Del Senador Republicano Davitt Vitter

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


David Bruce Vitter
Senador de Louisiana por el Partido Republicano
En el verano del 2007, el número de teléfono del Señor Davitt Vitter fue encontrado, incluido en una lista de la empresa Pamela Martin and Associates, propiedad de Deborah Jeane Palfrey, conocida también como la "Madama", condenada en Abril 15 del 2008, por regentear un servicio de prostitución VIP en Washington, D.C.

En 16 de julio del 2007, y luego de una semana de auto aislamiento, Vitter llamó a una Conferencia de Prensa.

De pie junto a su esposa, pidió perdón al público.

Varios años después de reconocer su "pecado", el Republicano David Vitter, ha adoptado un alto perfil con mucho éxito dentro del Senado de los Estados Unidos.

Y ahora dicho Santo, ...digo, ...Senador por Louisiana, propone una Enmienda para evitar que "de por vida", alguien que alguna vez haya sido condenado por un crimen, pueda beneficiarse del "Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP)".

La Enmienda es parte de una Ley Agrícola, que se está debatiendo actualmente en el Senado.

Dicha propuesta prohibiría obtener SNAP (cupones de alimentos), para toda la vida, a alguien que haya sido condenado por un crimen violento, sin importar la fecha, incluso si ha sido cometido durante la juventud, a cumplido condena, y sido desde entonces un buen ciudadano.

Además, la enmienda significaría menores beneficios de SNAP para sus hijos y otros miembros de su familia.

Dos tercios de los beneficiarios de SNAP son niños, ancianos o discapacitados, y dos quintas partes de los hogares participantes viven por debajo de la línea federal de pobreza.

Si esa Enmienda termina en la Ley Agrícola, golpearía con especial dureza a los afroamericanos y a los hispanos, ya que teniendo en cuenta los patrones de encarcelamiento en los Estados Unidos, esa modificación tendría un impacto racial.

El Senador Vitter afirma que su Enmienda está dirigida para prevenir que los condenados por delitos violentos obtengan esos beneficios, al parecer bajo la lógica de que despojarlos de lo que puede ser su única forma de asistencia económica conducirá a menos violencia.

Dicho Senador también propone acabar con el programa "Obama Phone", que comenzó durante la presidencia de Ronald Reagan y ayuda a las personas de edad avanzada y de bajos ingresos a obtener un servicio de telefonía celular, sobre todo en las zonas rurales.

A mi modo de ver, Vitter es un ejemplo vivo de hipocresía y de cómo - si un Senador puede sobrevivir a un escándalo - el Congreso es un refugio donde se le perdonan todos sus "pecados".

"Pedí y recibí el perdón de Dios y de mi esposa en la confesión y la terapia de pareja", dijo Vitter en sus tiempos de delincuente.

Vitter mantuvo la cabeza agachada y trabajó para rehabilitar su imagen, y en un muy afortunado giro del destino, nunca fue acusado penalmente.

El "Comité de Ética del Senado", presidido por la Senadora Barbara Boxer (D-California), desestimó el caso por considerar que cualquiera que haya sido la conducta, ocurrió "antes" de su candidatura al Senado en el 2004, por lo que no implica "uso indebido de una función pública".

Lo perdonaron, pero él no perdona.

Sin comentarios!

Análisis De La Legislación Migratoria Propuesta Por El Senado

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com

Se estima que millones de inmigrantes indocumentados viven en Estados Unidos.

La legislación propuesta por el Senado, está orientada a regularizar esa situación y a proporcionar la primera gran Reforma del sistema de inmigración desde el Gobierno de Ronald Reagan.

El siguiente desglose se basa, en el "Resumen de Contenidos" provisto por el "Centro de Comunicaciones De Políticas Democráticas (DPCC)", por lo que su análisis provee una indicación bastante clara y completa de la apariencia de la futura nueva ley de inmigración.


Principales Cambios:
Como está escrito en la actualidad, la legalización de los inmigrantes indocumentados dependerá de varios "activadores", en el ámbito de la Seguridad Fronteriza.

Para ello, el Proyecto de Ley asigna $3 mil millones para financiar medidas que incluyen:
  • Desarrollo de un Plan de Seguridad Fronterizo supervisado por el Secretario de Seguridad Nacional.
  • Un sistema electrónico obligatorio de verificación de empleo.
  • Implementación de un sistema biométrico de "entrada y salida" en todos los aeropuertos y puertos de entrada.

Registro Para Estatus De Inmigrante Provisional (RPI):
La ley crearía una forma de alivio llamada: "Inmigrante Provisional Registrado (RPI)".

Los inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos antes del 31 de Diciembre del 2011 y no han salido, podrán solicitar el "Estatus RPI".

En la larga marcha hacia la Residencia Permanente y eventualmente hacia la Ciudadanía, los solicitantes "RPI" estarían obligados a:
  • Pagar múltiples multas y honorarios.
  • Pagar todos los impuestos atrasados.
  • Pasar varios chequeos de antecedentes penales.
  • Demostrar que están trabajando para aprender o que ya hablan Inglés.
  • Ser capaces de demostrar autosuficiencia económica.

Una Vez El "Estatus RPI" Sea Aprobado:
  • Las personas conservarían esa condición durante 6 años.
  • Se les otorgará Permiso de Trabajo.
  • Autorización de viaje.
Después de 6 años, la persona "RPI" tendría que renovar su estatus, demostrando que todavía cumple con todos los criterios de elegibilidad y pagando cuotas adicionales.

A los 10 años de haber adquirido el "Estatus RPI", las personas podrían solicitar la Residencia Permanente.

Esos solicitantes tendrían que esperar hasta que el "retraso actual" de peticiones haya sido procesado por el USCIS, antes de Ajustar sus estatus.

Tres años después de lograr la Residencia Permanente, los "ex-RPI" podrían solicitar la Naturalización y convertirse en ciudadanos estadounidenses.

A lo largo de todo el proceso, los inmigrantes tendrían que pagar por lo menos $2,000 en multas y cientos más en honorarios de USCIS y de abogados, lo que podría excluir a los que no puedan pagar.

A pesar de que la legislación propuesta tiene como objetivo eliminar la creación de "futuros atrasos", me pregunto si los "rezagos existentes" actualmente podrían ser liquidados en el plazo de tiempo asignado de manera que una persona "RPI" pueda, de hecho, buscar su Ajustes de Estatus en 10 años.


Lo Que El Proyecto De Ley Excluye:
  • Personas que entraron a Estados Unidos después del 31 de diciembre del 2011.
  • Otras personas, debido a las definiciones ampliadas de "ciertos" actos criminales.
  • Personas con tres delitos menores.
  • Los que no hablan Inglés.

En El Lado Positivo:
El proyecto de ley en su redacción actual acoge muchas partes importantes de la "Ley DREAM", permitiendo que los "RPI" que llegaron a los Estados Unidos antes de los 16 años y tengan un diploma de GED o de enseñanza secundaria, puedan solicitar la Residencia Permanente.

Por otra parte, la ley también otorga a los llamados "Dreamers" el poder solicitar la Naturalización después de 5 años en "Estatus RPI".

Inmigración Basada En La Familia Y El Empleo:
La legislación propuesta contiene grandes cambios en el sistema de inmigración "familiar" y en la basada en los "empleos".
  • Los inmigrantes legales que han estado en los Estados Unidos de forma continua durante 10 años o más podrían ser elegibles para solicitar su Residencia Permanente.
  • Los Residentes Permanentes podrán patrocinar "inmediatamente" a sus cónyuges o hijos.
  • El proyecto de ley permite a los familiares con "peticiones aprobadas" venir a vivir y trabajar mientras esperan por su Tarjeta Verde.
  • Permite a los hermanos de los Ciudadanos, venir por períodos cortos a los Estados Unidos.

Aspectos Negativos:
  • No patrocinio de los hermanos para Residencia.
  • Los hijos que tengan más de 31 años de edad no serán elegibles para ser patrocinados.
Nota: las Peticiones ya presentadas no se verían afectadas.

El proyecto de ley también tiene por objeto introducir un nuevo sistema basado en "méritos" para el procesamiento de las Visas de Inmigrantes.

Se trata de un "sistema de puntos" complicado, en el que los posibles candidatos del llamado "Track One" se priorizarán en función de diversos factores. Entre ellos:
  • Grado educativo.
  • Experiencia laboral.
  • Necesidades de las empresas estadounidenses.
  • Familiares de ciudadanos estadounidenses.
  • Edad.
  • Tiempo que el interesado ha permanecido en los Estados Unidos.

"Track Two":
Se concedería a las peticiones "familiares" o de "empleo" con un atraso de 5 años o más.


Mejoras En Ciertas Visas Basadas En Empleo:
  • Aumenta el número de visas H-1B disponibles cada año.
  • Crea la "Visa W" para ciertos puestos de trabajo poco cualificados.

Solicitantes De Asilo:
En mi opinión, habría al menos dos mejoras muy significativas en las leyes que regulan el Asilo:
  1. Se elimina la fecha límite de un año para que los solicitantes de Asilo presenten sus solicitudes.
  2. Otorga la representación de un abogado a "ciertas personas" que se encuentran en Procedimientos de Deportación.

Negativo:
No modifica la normativa existente en materia de Autorización de Empleo para los potenciales asilados.

Parejas Del Mismo Sexo:
No permite el patrocinio.

Al escribir estas líneas, el proyecto de ley aún no ha sido sometido a votación en el Pleno del Senado, ni acogido por la Cámara de Representantes, por lo que sus contenidos están todavía sujetos a cambios.

Suerte!

miércoles, 22 de mayo de 2013

PREDICCIONES: ¿Pasará La Reforma De Inmigración En El Pleno Del Senado?

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


En un torbellino reciente de acontecimientos desde la reelección del Presidente Obama, anoche el "Comité Judicial del Senado" aprobó el proyecto de ley de Reforma Migratoria 2013.

Y se espera que en Junio, sea presentado a votación en el Pleno de esa Cámara

El impulso que ha tenido "CIR", que comenzó mucho antes de las elecciones de noviembre pasado, no ha mostrado signos de desaceleración.

Sin embargo, eso no es ninguna garantía de que la Reforma va a realmente suceder.

Me pregunto:

¿Tenemos suficientes votos en el Senado?

Más concretamente:

¿Tenemos 60 votos "a prueba de obstruccionismo" en el Senado?

Si bien no tengo una bola de cristal para adivinar cómo los legisladores van a votar en Junio en el Pleno, la historia reciente de la política de inmigración nos proporciona información suficiente cómo para poder hacer algunas predicciones informadas.

Pienso que hay ciertos factores claves dignos de mencionar.

Mientras que el actual impulso de la Reforma Migratoria se ha dado en un escenario político favorable, muchos de los actores principales siguen siendo los mismos.

Cerca de 50 senadores que están actualmente en el Senado también estaban durante el esfuerzo de la reforma migratoria del 2006.

Esto proporciona un rico historial de votación para analizar y aprender.

No quiero sugerir que los votos del 2013 reflejarán perfectamente los esfuerzos de las reformas anteriores.

Más bien, lo que quiero decir es que si hacemos un análisis de lo sucedido con "CIR" en el 2006 y el 2007, y con todos los proyectos de ley relacionados con inmigración que se han introducido en el Congreso desde el 2005, podemos crear un mapa.

La elección presidencial de noviembre pasado, mostró que las comunidades de inmigrantes y las de color en general, están incrementado cada vez más su poder político, lo que aumenta mi confianza para utilizar la composición demográfica de los Estados e informarme de cómo piensan votar los senadores.

Mi Predicción:

Creo que SI tenemos en el Senado los 60 votos necesarios para cubrirnos de un "obstruccionismo".

Datos sugieren que en la actualidad hay 52 sólidos votos "sí" con 19 senadores adicionales que se "inclinan" hacia el voto afirmativo.

Esos 52 sólidos "sí" se distribuyen en 31 estados, e incluyen a senadores que todos esperaríamos apoyen a "CIR". Ese grupo incluye a 8 republicanos.

Los 19 senadores que "se inclinan hacia un voto afirmativo" se distribuyen en 15 estados. 10 son demócratas y 9 republicanos.

Y hay 71 votos que son "imprevistos".



Mi predicción está basada en los siguientes supuestos:
  1. Que los demócratas que han apoyado a "CIR" en el pasado, voten "si" en el 2013.
  2. Que los demócratas sin historial de votación robusto, pero que representan a estados diversos, voten "si" en el 2013.
  3. Que los republicanos que han apoyado a "CIR" en el pasado, voten "si" en el 2013, y
  4. Que los republicanos que no han apoyado a "CIR" en el pasado, pero que representan Estados cada vez más diversos, voten "si" en el 2013.

Una predicción más moderada, elimina el 4to supuesto, lo que nos deja con 67 votos.

Tengo una fuerte sensación de que "CIR" será una realidad en el Senado.

Por otro lado, creo que es muy probable que se produzca un "efecto de contagio" durante la votación final, lo que resultaría en más votos positivos.

Sin embargo, si el estado de ánimo en torno a "CIR" cambia, tendría menos confianza en que el proyecto de ley será aprobado.

Mi hipótesis de "apoyo" y "oposición" esta basado en que los Senadores que representan Estados diversos, especialmente aquellos con grandes poblaciones de origen extranjero, son más propensos a apoyar una la ley que incluya una vía hacia la ciudadanía, que los senadores que representan Estados en donde la mayoría de sus constituyentes son blancos.

Me he hecho la siguiente pregunta como forma de adivinar los resultados:

¿En qué medida un senador es sensible a los cambios demográficos?

¡No sé!, ... no tengo claro si los cambios demográficos, incluso teniendo en cuenta los resultados de las elecciones de noviembre del 2012, van a cambiar el curso del apoyo legislativo de los legisladores de ultra derecha.

Pero predigo que SI, que en algunos casos lo hará.

Veremos!

Comité Judicial Del Senado Aprueba Proyecto De Reforma Migratoria

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Un proyecto de legislación de largo alcance que le otorgaría la oportunidad de obtener la ciudadanía a millones de inmigrantes indocumentados que viven en los Estados Unidos fue aprobado por el "Comité Judicial del Senado".

En una votación bipartidista sólida (13 a 5), y luego de que los partidarios de los derechos migratorios de los gays abdicasen en sus deseos, dicho proyecto de ley despejó su camino en el Comité.

Esta legislación es una de las prioridades nacionales del Presidente Barack Obama, y a la vez, también, le otorga al Partido Republicano la oportunidad de ser más atractivo para las minorías.

Además de crear un camino hacia la ciudadanía para millones de inmigrantes, la ley crearía un nuevo programa de trabajadores extranjeros "poco calificados" y permitiría que los "muy cualificados" vengan al país en niveles mucho más altos de lo que actualmente se permite.

La ley requiere al Gobierno que tome nuevas y costosas medidas para evitar que suceda más inmigración indocumentada en el futuro.

En las horas previas a la votación final, se llegó a un acuerdo de último minuto que cubre un aumento en el programa de Visas para trabajadores de "alta tecnología".

Bajo ese acuerdo, el número de profesionales de tecnología admitidos al país pasaría de 65,000 a 110,000 al año, con la posibilidad de un nuevo aumento a 180,000, dependiendo de los niveles del desempleo.

El Senador Harry Reid, líder de la mayoría, dijo que va a llevar dicho proyecto de ley al Pleno de ese cuerpo legislativo a principios de Junio para un debate, que algunos predicen podría consumir todo el mes.

En la votación de anoche , tres republicanos - Hatch, Graham y Jeff Flake, - se unieron a 10 Senadores demócratas para apoyar el proyecto de ley.

La disposición central de la legislación permite que millones de personas puedan obtener un "estatus migratorio provisional" 6 meses después de la promulgación de la nueva ley, si reúnen ciertas condiciones.

Los solicitantes deben haber llegado a los Estados Unidos antes del 31 de diciembre del 2011, y haber mantenido "presencia física" continua.

No pueden tener una condena por delito grave, o más de dos delitos menores, y tienen que pagar una multa de $500.

La condición de "Inmigrante Provisional" durará 6 años y es renovable.

Después de una década, las personas podrán obtener su Tarjeta de Residencia y la condición de Residente Permanente Legal si están al día en sus impuestos, pagan una multa de $1,000 y cumplen con otras requisitos.

Los llegados al país siendo niños, podrán solicitar sus Tarjetas Verdes en 5 años.

¡En hora buena!

martes, 21 de mayo de 2013

Aquí En La Tierra, La Obra De Dios Es Realmente La Nuestra

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Cuando algo malo sucede, como los tornados del lunes en Moore, Oklahoma, podemos oír a los evangelistas asegurar: "todo eso es parte del plan de Dios."

Pero si usted me pregunta: "¿Cree que lo malo que pasó es parte del plan de Dios?"

Voy a responderle enfáticamente: "Oh, no, ... eso es basura."

Cada vez que sucede un sangriento acto de la naturaleza o de la maldad humana, se escalofría mi alma.

Sé que la búsqueda de consuelo en alguna frase bonita es algo muy comprensible.

Una víctima es rescatada con vida de entre los escombros de un terremoto, y proclamamos: "Milagro!"

En el funeral de un niño, un doliente dice: "Dios debe haber querido otro angelito".

Si esos pensamientos proporcionan consuelo a alguien que ha perdido a un ser querido por la barbarie de la naturaleza o del hombre, pues bien.

Pero ese no es el Dios en el que creo.

El Ser Supremo en el que yo creo, no demuestra su omnipotencia salvando unas pocas vidas, y poniéndole fin a miles.

Tampoco convoca al cielo a los ángelitos, aniquilando la vida de niños de manos de un sádico pistolero.

Sí, ya sé que los teólogos han pasado siglos ponderando esas preguntas, pero la mayoría de las conversaciones no han ido más allá de ser simplistas y concluir que: "Todo sucede por una razón."

Lo triste es que en cierto sentido, eso es verdad.

Los Tornados se producen cuando diferentes temperaturas y la humedad se encuentran.

Los terremotos se producen cuando ocurre una súbita liberación de energía dentro de la corteza terrestre.

Y entre los seres humanos, fuerzas que van desde las enfermedades mentales, a la codicia, al gusto de imponer sin remordimiento sufrimiento a los demás, pueden hacer que las personas se hagan cosas terribles los unos a los otros.

Creo que eso es parte del trato involuntario que tenemos con la naturaleza sólo por el hecho de estar vivos.

Por otro lado, cada día podemos experimentar el esplendor de la naturaleza, la belleza del arte, el bálsamo del amor y la alegría de la existencia.

Siempre con el conocimiento de que una enfermedad, una lesión, un desastre natural o una maldad pueden terminar en un instante con nosotros o con alguien que amamos.

Es una dura realidad, pero también lo son muchas otras cosas.

Hay gente buena a las que el destino le reparte una mala jugada.

Y hay gente muy mala que viven una vida larga y llena de cómodos privilegios.

Es que el azar es un actor permanente de gran alcance en cada una de nuestras vidas, así como en la historia de la humanidad.

¿Significa eso que no podemos tener consuelo cuando sucede un desastre?

Por supuesto que no.

Debemos celebrar cada rescate.

Ánimar el heroísmo de una maestra que protege a los niños con su cuerpo.

Honrar a los rescatistas y voluntarios que trabajan día y noche en la busqueda de sobrevivientes

Y aprender de cada desastre para limitar la muerte y la destrucción de los inevitables sucesos trágicos futuros.

Creo que el consuelo que buscamos no se encuentra en la ilusión de que todo sucede por una razón, sino en la terca determinación de hacer lo mejor que podamos de este mundo incierto.

Amén!

Política Conservadora Del Buen Samaritano

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Hay muchas cosas que hacen que los estrategas conservadores se mantegan despiertos por las noches.

Y apuesto a que una de ellas es la tendencia actual en el patrón del voto hispano.

Mitt Romney perdió 71 contra 27%.

Y como el "Pew Research Center", declaró en un titular el día después de las elecciones del 2012: "Cambio De Cara De América Asegura Victoria de Obama."

El "Pew" también predijo que si bien la población "blanca" disminuirá del 63% actual, al 47% en el 2050, la población "hispana" crecerá en el mismo período del 17% al 29%.

Por eso en algunas visiones apocalípticas, los republicanos se convertirán en una "minoría permanente", supuestamente debido a los grandes cambios demográficos del país y a su incapacidad para atraer a los hispanos.

¿Y las matemáticas?

¿No sirven para nada?

Algunos republicanos creen que esa tendencia se acelerará en los próximos años si ahora se regulariza la situación migratoria de millones de hispanos.

Desde mi punto de vista, ese análisis político se apoya en dos premisas falsas.

En primer lugar, no es cierto que la población hispana creciente significa un aumento automático de la cuota de voto para los demócratas.

En segundo lugar, no es cierto que el mensaje conservador no atrae a los hispanos.

Recordemos que sólo el 52% de los hispanos elegibles (adultos registrados-ciudadanos) votaron en la elección presidencial del 2012.

Pero, ¿y qué del 48% de los hispanos que no votaron?

Sabemos que esos "hispanos silentes", son más propensos a expresar actitudes conservadoras que los "hispanos votantes".

Conseguir que los "hispanos silentes" voten, y que lo hagan por candidatos samaritanos-conservadores, no es nada improbable.

Recuerden que en el 2012 no salieron a votar por Obama, aún con un candidato tan repugnante para los Hispanos como lo era Mitt Romney.

Pero, ¿qué es lo que suprime la participación electoral de los hispanos conservadores?

Pienso que es la incapacidad o falta de voluntad de la mayoría de los políticos conservadores en hacerle frente a las cuestiones de mayor importancia para los hispanos: La reforma de inmigración y la atención a los pobres.

Consideremos las evidencias:

39% de los hispanos dicen que el Gobierno debe hacer más para mejorar el nivel de vida de los más necesitados.

Sin importar el ingreso, la edad, el sexo, la educación, el estatus migratorio familiar e incluso la filiación religiosa o partidaria, los "hispanos" son 16% más propensos que los "no hispanos" a pensar que el Gobierno debe hacer más para elevar el nivel de vida de los pobres.

Por otro lado, cuando los hispanos demócratas preguntan sobre Inmigración, oyen hablar de CIR.

Pero cuando los hispanos republicanos lo hacen, escuchan hablar de "auto-deportación".

Esto crea una "elección fácil" para muchos, y el resultado, es lo que todos vimos en las urnas.

Y a la misma vez, la movidad correcta durante la jornada electoral para casi la mitad de los hispanos de la nación, es quedarse en su casa.

Es por eso que pienso que la solución del problema para el Partido Republicano, no es hacer descarrilar la Reforma Migratoria o encontrar alguna otra manera de frenar la participación política futura de los hispanos. La solución correcta es abrazarla.

Es crear una oferta seria y conservadora para atraer a los hispanos, a los pobres y a los más vulnerables.

Los Republicanos tienen que dejar claro que creen que la "red de seguridad social" de los indigentes y necesitados no es la fuente de los problemas fiscales de la nación.

Que lo que causa ese problema, es la "red de seguridad" otorgada a todos los demás, que realmente no la necesitan.

Sin verdaderas reformas del Seguro Social, del Medicare, del gasto público, y de inmigración, el país está al garete.

Y eso golpea a los hispanos más duramente que a los demás.

Los conservadores tienen que poner la "Reforma Educativa" al frente y al centro de los temas nacionales.

Los conservadores deberían reconocer que el problema migratorio de millones de personas, es el escándalo de "Derechos Civiles" de nuestro tiempo y que el Partido Republicano no puede aceptar ese torcido "estatus quo".

Los conservadores deberían ser los guerreros pro-hijos, pro-salud, pro-mujeres, pro-innovación y pro-reforma educativa.

Asuntos tales como la fe, la familia, la comunidad, el trabajo y la paz mental son lo que mejor predicen el éxito y la felicidad de una persona, de una comunidad, de un estado, o de un país.

Y en esos temas, los conservadores están en su "hábitat natural".

Deberían luchar cada día para conseguir que el Gobierno, si no ayuda por lo menos no dañe a las familias estadounidenses más vulnerables.

Eso significa poner fin a los incentivos fiscales que favorecen solamente a los ricos, los que desalienten el matrimonio, los que facilitan el tener hijos sin casarse.

Deben recompensar el "trabajo" sobre las "prestaciones de desempleo", y apoyar una serie de otras políticas favorables para los pobres.

Creo que el ser buen Samaritano, es ser un político inteligente.

Si los republicanos pueden comprometerse con un programa a largo plazo que ayude a los más vulnerables, ya sean hispanos o de cualquier otro grupo racial, los conservadores no tienen nada que temerle al rostro cambiante de América.

Por el contrario, la actual Reforma Migratoria puede ser la mejor de sus oportunidades en mucho tiempo, tanto política como moralmente.

Eso es lo que creo!


lunes, 20 de mayo de 2013

La Derecha Destila Honestidad. Estamos Sintiendo Su Amor


Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Pete Santilli es el tipo de persona que normalmente no cubro.

Pero si alguna vez empiezan a encarcelar a las personas por cometer delitos contra la civilidad, ese pobre locutor de radio por la web, sería sabio en buscarse un abogado.

En sus programas, muy frecuentemente Santilli habla sobre sus incontables "teorías conspirativas", especialmente la del 11 de septiembre, la de la muerte de Bin Laden, y de Jhon F. Kennedy y la de lo ocurrido en la Escuela de niños Sandy Hook.

En los últimos 2 meses, en su Show, se le ha estado llamando NAZI al Presidente.

Así que comencé a prestarle atención y he aprendido mucho sobre él.

Creo que esta "mueca de hombre" vuela muy alto su "chichigua".

O bien es un mal cómico, pura locura o sus índices están cayendo.

Digo esto porque en su programa de la semana pasada, Santilli protagonizó una repugnante y violenta diatriba en la que llamó a asesinar a toda la familia Bush, a fusilar al Presidente Obama, y a dispararle en la vagina a Hillary Clinton.

Luego pasó a describir con detalle gráfico cómo él personalmente quería "apretar el gatillo" contra ella, de quien se refirió en varias ocasiones con insultos sexuales.

Dijo que quiere "verla morir lentamente" en venganza por lo que él cree es la mentira del ataque de los "SEAL Team Six" contra Bin Laden.

Estoy seguro de que cree que hay colonias en la Luna y que un día los extra-terrestres volverán para llevarse a los cristianos blancos a casa.

En mi opinión, el mayor problema de sus comentarios, no es la falta de respeto a una ex-funcionaria del gobierno altamente admirada.

O su deseo de ejecutar a los ex-presidentes Bush o al Presidente Barack Obama.

No, el gran problema lo veo, en el sexismo flagrante que exhibe.

En los Estados Unidos, las mujeres políticas han enfrentado batallas muy difíciles para alcanzar un buen sitial, pero en Washington, a menudo aparenta que tener un útero es una desventaja.

Pienso que el aceptar el desbordado comentario de Santilli contra la Señora Hillary Clinton, hace más y más normal el degradar a las mujeres utilizando un cargado lenguaje de género, táctica rara vez utilizada contra los hombres.

Sus comentarios – y la existencia de su Show- son un crimen contra la sociedad civil.

No deseo dar a este "tipo" más de mi tiempo, pero quiero decir lo siguiente:

No nos preocupemos del "Loco Pete".

Dudo que este "animal con pantalones" tenga los "cojones" para dispararle a Hillary, y mucho menos en su vagina.

Es un cobarde!

Se asustaría si ella se acerca a él lo suficiente como para mirarla a los ojos.

Pero recuerde, que la locura es un desequilibrio mental que se manifiesta con:

  • Percepción distorsionada de la realidad
  • Pérdida del autocontrol
  • Alucinaciones y,
  • Comportamientos absurdos

Como diría el merenguero dominicano Kinito Méndez:

Y es loco qué' ta?

Ley de Equidad Bancaria Para Préstamos Estudiantiles

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Senadora Elizabeth Warren (D-MA)
Los bancos de Wall Street no deberían estar recibiendo una mejor tasa de interés en sus préstamos gubernamentales que los jóvenes que desean ir a la universidad.

Los bancos más grandes del país, pagan casi nada de la deuda que adquiren del Gobierno.

Mientras, los estudiantes pagan nueve veces más.

Eso no está bien.

Es por eso, que la flamante Senadora Elizabeth Warren (D-MA), ha introducido el proyecto de ley llamado "Equidad Bancaria Para Préstamos Estudiantiles".

Esa ley permitiría que los estudiantes se aprovechen de las mismas tarifas reducidas ofrecidas por el Gobierno a los bancos mientras el Congreso encuentra una solución justa, y a largo plazo en este tema.

En Estados Unidos, el programa federal: "Préstamos Subsidiados Stafford", está disponible para estudiantes con necesidad económica.

El tipo de interés que pagan esos préstamos estudiantiles va a aumentar del 3.4% al 6.8% el 1 de julio de este mismo año.

Y si el Congreso no actúa pronto, millones de estudiantes universitarios verán su cuota de pago incrementarse.

Algunos argumentan que es demasiado caro el mantener los préstamos del Gobierno a tasas tan bajas.

Pero el Gobierno Federal otorga préstamos a bajo interés todo el tiempo.

El problema es que no a todos.

Los grandes bancos piden dinero prestado a la Reserva Federal a través de una "ventana de descuento" con una tasa de 0.75%.

A diferencia de los grandes bancos, los estudiantes no tienen un ejército de cabilderos y abogados, pero ahora tienen a Elizabeth Warren.

Conocida defensora de los consumidores desde hace mucho tiempo, Warren derrotó al ex-Senador Republicano Scott Brown en noviembre pasado.

Ganó con un fuerte apoyo de los liberales, quienes vitorean su abrazo al movimiento "Occupy Wall Street" y sus críticas abiertas a los grandes bancos.

En su primer proyecto de ley presentado en el Senado, Warren da un golpe a Wall Street mientras que aboga para obtener más ayuda del Gobierno para los estadounidenses.

Reconoce que la política federal está diseñada para ayudar a impulsar la economía mediante la concesión de créditos baratos a los bancos, sin embargo, dice:

"Los estudiantes son tan importantes para la recuperación económica como lo son los bancos."

Vamos a ayudarla a hacer lo que es correcto para los estudiantes!

Participemos!

Llamemos a nuestros Senadores!

domingo, 19 de mayo de 2013

Por Más Filósofos, Historiadores, Lingüistas, Poetas y Sociólogos

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Estoy totalmente de acuerdo en que los Estados Unidos tiene que alentar a que más estadounidenses, estudien las profesiones llamadas "STEM", ya que en este momento son muy necesitadas.

Pero en mi opinión, además se necesita alentar a más jóvenes a estudiar ciencias políticas, literatura y otras disciplinas de las humanidades que también ayudarán al país a seguir compitiendo a nivel mundial.

América fue fundada por personas que eran bien versadas en las humanidades.

La estructura política, los valores y la grandeza de Estados Unidos tienen desde el principio, fuertes ideales humanistas, entre ellos la igualdad y el valor inherente de todos los pueblos y de todas las personas.

Es por eso que pienso, que el país necesita humanístas de su propia cosecha, así cómo necesita a los técnicos extranjeros.

Pero también necesita atraer a más inmigrantes que sean filósofos, historiadores, lingüistas, poetas y sociólogos.

Que puedan permitirle a la nación el utilizar la sabiduría de los pueblos de muchas regiones y tradiciones del mundo, para poder así construir uno más humano y más justo.

Sobre todo, una sociedad en paz aquí, y en todo el resto del planeta.

Creo que si la nación sigue ese camino, sería capaz de resolver la mayoría de los problemas que actualmente acosan a la política doméstica e internacional, mediante el desarrollo de un mayor respeto por la diversidad y las diferencias entre las personas de orígenes y culturas extranjeras.

Sí, se necesita tener a los mejores científicos, ingenieros y otros técnicos nativos, así cómo a los nacidos en el extranjero.

Pero también se necesitan ...muchos, ...muchos humanistas, sin importar el lugar de su nacimiento.


sábado, 18 de mayo de 2013

Más Perdidos Que El Hijo De "Lindbergh"

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Charles Lindbergh fue un famoso piloto. El primero que cruzó en avion el Oceano Atlántico sin escala desde Nueva York hasta Paris en el año 1927.


Su pequeño hijo fué secuestrado y tras largos meses de intensa búsqueda, lo hallaron muerto.

Qué triste no? Jamás pudieron encontrar vivo al hijo de Lindbergh!

De ahí, surgió la tan conocida frase: "Más perdido que el hijo de "Lindbergh".

Y ahora, al punto.

En general en Estados Unidos, las Administraciones en sus segundos mandatos están llenas de vulnerabilidades.

Sus funcionarios están agotados, y el apoyo del público desgastado.

Algunos de los ayudantes más brillantes del Presidente, ya se han ido.

Los medios de comunicación están desencantados, y casi toda la fruta jugosa de la Agenda del Presidente ya ha sido llevada a cabo.

Seis meses después de iniciar su segundo mandato en la Casa Blanca, Obama está a la defensiva: Las investigaciones de Benghazi; el IRS; y el Departamento de Justicia.

Personalmente creo que la culpa de toda esta distracción recae sobre los republicanos del Congreso y sus aliados de la derecha, cuyos ataques a Obama son mordaces, racistas e incesantes desde el inicio de su Administración.

Todo lo ven cómo una oportunidad para hacerle la "vida de cuadritos" al Presidente y de paso, a los más pobres del país.

Después de todo, lo único que el Partido Republicano representa, la única misión que los une, es su determinación de bloquear todo lo que Obama y su Administración pretenden hacer.

Hacen de cualquier cosa, un problema público mayor.

Algunos republicanos dicen:

"Este abuso sistemático no puede ser arreglado con una o dos renuncias. Esto no es personal. Es un problema demasiado grande, intrusivo, y abusivo ".

Y en verdad tienen razón, por los últimos 4 años en Washington se ha producido un abuso "sistemático" del poder.

Pero no es el que ellos dicen.


El verdadero escándalo es el siguiente:

Todos sabemos que los Comités de Acción Políticos, o "PACs", en el fondo son frentes políticos falsos, que sirven para hacer cuantiosas donaciones de campaña "secretas" e ilimitadas a ciertos candidatos.

Mucho del dinero donado por esos "Comités de Acción Políticos", son utilizados para meterse en los bolsillos a miembros del Congreso para que, entre otras cosas, se hagan los locos y no les pongan las manos a las llamadas "lagunas fiscales", mismas que permiten que los CEOs obtengan cobros fiscales preferenciales.

Mientras, el Presupuesto del "IRS" se ha visto reducido en un 17% desde el año 2002.

Y para poder administrar $594.5 millones en recortes adicionales requeridos por el "Secuestro Republicano", la Agencia tiene que liberar de su asistencia, a más de 89,000 empleados durante por lo menos cinco días al año, con la finalidad de ahorrar dinero.

Todo esto, en un momento en que el Tribunal Supremo ha considerado que las empresas son "personas" bajo la Primera Enmienda de la Constitución.

¿Y los pobres?

A pagarle al fisco como Dios manda, hasta el último centavo de sus miseros sueldos.

¿Y el personal del IRS necesario para manejar de manera correcta la abalancha de "aplicaciones", sin precedente, que buscan trato fiscal preferencial?

Pal' carajo!

Ese es el verdadero escándalo.

La supuesta indignación de los Republicanos sobre lo ocurrido en el "IRS" contra los Negocios Políticos Conservadores (excusenme quise decir los Cómites) es una distracción de lo principal.

Sr. Presidente, no permita que el veneno republicano domine la Agenda política del país.

Usted fue elegido para restaurar los puestos de trabajo, reconstruir la clase media, y revertir el flagelo de la creciente desigualdad social.

Todos estamos mirando y escuchando lo que sucede en Washington.

En mi opinión, y cómo ya es costumbre, los Republicanos están más perdidos que el hijo de "Lindbergh".

No Miremos Hacia Atrás, Ni Para Tomar Impulso

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Cuando se es jóven, uno quiere hacer del mundo un lugar mejor.

Algunos optan por hacer una carrera en el Servicio Público, otros en corporaciones Sin Fines de Lucro, otros, hacen trabajo Voluntario en sus comunidades.

Pero muchos otros, se vuelven cínicos acerca de la política.

Ven al sistema como inherentemente corrupto y dudan de que verdaderos progresos sean posibles.

Pero déjenme decirles: El cinismo es una profecía autocumplida.

Usted no tiene ninguna oportunidad, si supone que no la tiene.

Yo nací en 1963, en la República Dominicana.

Muchas cosas malas pasaron en mi país en la década del '60: El golpe de estado contra el Presidente Juan Bosch; la invasión del país por parte de Estados Unidos; el ascenso al poder de Joaquín Balaguer, junto a los asesinatos de incontables jóvenes idealistas y progresistas (en los tres primeros años de su gobierno, 366 personas fueron muertas o desaparecidas por causas políticas), por sólo mencionar algunos hechos.

Aquí en los Estados Unidos, en esa misma década, la Guerra de Vietnam llegó a su apogeo.

Más de medio millón de soldados estadounidenses estaban allí.

Jhon y Bobby Kennedy fueron asesinados.

Malcom X, y Martin Luther King Jr., también fueron asesinados.

George ("segregación para siempre") Wallace era muy popular, y Richard Nixon se convirtió en Presidente.

Estados Unidos estaba sumido en la locura.

Los "abortos seguros" eran casi imposibles de conseguir.

Ser mujer o gay, era una cosa que podia arruinar la vida y la carrera de cualquier persona.

El movimiento ambiental aún no había nacido.

Dos terceras partes de las vías navegables de los Estados Unidos no eran seguras para nadar o pescar debido a residuos industriales y a las aguas residuales.

Los ríos estaban tan contaminados que se incendiaban.

Cuando el "Río Cuyahoga" (una vez el más contaminado de los Estados Unidos) se incendió, la Revista Time lo describió como el río que "rezuma", en el que una persona "no se ahoga, sino que se envenena."

En aquellos días, tener Seguro Universal de Salud era una quimera.

Todo parecía patético.

Muchos asumieron que el país se iba al infierno, y sin embargo, se produjeron reformas.

América cambió, pero no fue fácil.

Cada paso positivo fue recibido con resistencia determinada por los llamados "conservadores", pero la nación se convirtió en mejor y más fuerte porque cambió.

Si me lo hubiesen dicho al nacer, yo no habría creído que en el curso de mi vida la Corte Suprema de los Estados Unidos revocaría las leyes estatales contra el matrimonio inter-racial.

Que las mujeres ganarían derechos sobre sus propios cuerpos, incluyendo el derecho a tener un aborto legal, o a convertirse en ejecutivas de grandes corporaciones, o Secretarias de Estado, o aspirantes a la presidencia.

No hubiese imaginado que hoy, 11 estados les permitirían a los gays y lesbianas el casarse, y que la mayoría de los estadounidenses apoyarían la igualdad de derechos de matrimonio.

O que el país tendría una clase media, de personas de raza negra, grande y creciente.

O la posibilidad de que un hombre negro, hijo de una pareja mixta, se convertiría en el Presidente de los Estados Unidos.

Nadie hubiese podido pronosticar que la tasa de matrícula universitaria de los hispanos podría ser superior a la de los blancos en el 2012.

O que más del 80% de los estadounidenses tendrían Seguro de Salud, la mayor parte a través del Gobierno.

Se acuerdan del "Río Cuyahoga", el que solía prenderse en fuego regularmente, hoy tiene 44 diferentes especies de peces.

Y más de la mitad de los ríos y el 70% de las bahías y estuarios de los Estados Unidos, son seguros para nadar y pescar.

Hoy 200,000 muertes prematuras y 700,000 casos de bronquitis crónica se evitan cada año, porque el aire es más limpio.

Y que la proporción de niños con niveles elevados de plomo en la sangre caería de 88% a poco más del 4 por ciento.

Muchos no hubiesemos creído que el país fuese capaz de hacer tantos cambios positivos.

Sin embargo, se logró. 

Y es sólo el inicio.

La desigualdad económica, la reducción de la clase media, el calentamiento global, la corrupción administrativa, el racismo, la discriminación de cualquier tipo, y hasta la reforma migratoria, todo y más, va a ser abordado, y se van a resolver.

Para seguir avanzando, y para evitar dar pasos hacia atrás, se requiere firmeza, coraje, inteligencia y mucha paciencia.

Pero lo genial de Estados Unidos radica en su capacidad de adaptación y pragmatismo.

Los estadounidenses creen en el progreso social, ya que nacen en el.

Es el credo nacional.

¿Quiero decir, ...entiendo el cinismo de muchos de nuestros jóvenes, ya que hoy la cosa se ve bastante desesperada, pero, créanme, no lo es.

No si todos nos empantalonamos y nos mantenemos unidos.