jueves, 28 de febrero de 2013

La Reforma De Inmigración: Cuestión De Enhebrar La Aguja


Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com


Hay informes que indican de que ya en el Senado existe un ante-proyecto de ley de inmigración de varios cientos de páginas, que incorpora los principios bipartidistas del "Grupo de los Ocho", y que será presentado al público en el mes de marzo.

Otros informes muestran que en la Cámara de Representantes, un grupo bipartidista, que incluye a Paul Ryan (R-WI) y a Luis Gutiérrez (D-IL), puede ya tener un ante-proyecto de ley listo y acabado.

Hasta qué punto esos ante-proyectos de leyes, están acorde con los deseos de los miembros del Comité Judicial de la Cámara ?

Escribo esto, por que los problemas en ese Comité, son los siguientes:

Si un proyecto de ley CIR no tiene un camino hacia la ciudadanía, probablemente perderá suficientes votos por parte de los demócratas del Comité como para acabar con él.

Sabemos que de todas maneras, algunos republicanos se opondrán a todas las versiones que se les presenten.

Por otro lado, si un proyecto de ley CIR tiene un camino hacia la ciudadanía, es probable que se pierda mucho del apoyo de los republicanos, y como no hay suficientes votos demócratas disponibles para prevenir que el proyecto muera, es muy problable que eso suceda.

Entre los extremistas de derecha y los extremistas de izquierda, no hay suficientes votos en el "centro" en ese Comité, a menos que su Presidente Goodlatte (R-VA) tenga unos ases bajo su manga que no conocemos.

Sin embargo, la situación es diferente en el Pleno de la Cámara.

Allí, a condición de que el Senado apruebe un proyecto de ley, incluso uno con disposiciones sobre "trabajadores huéspedes", la mayoría probablemente votará en favor del mismo.

En otras palabras, la única forma viable actualmente disponible para conseguir la aprobación de una Reforma De Inmigración, es que el proyecto de ley del Senado tenga una redacción que asegure la positiva consideración de los miembros de la Cámara de Representantes.

En ese sentido, el proyecto del "Grupo de los Ocho del Senado", que tiene un camino hacia la ciudadanía, respaldado por un razonable programa de trabajadores invitados, es a mi modo de ver un plan robusto, por lo que  me parece que es la opción más políticamente aceptable para ambos partidos .

A pesar de todo lo anterior, estoy muy optimista, ya que el principal obstáculo para CIR ha desaparecido.

Hasta ahora, CIR ha fracasado por que la proporción pro-inmigrante republicana había sido muy baja en relación a los republicanos anti-inmigrantes.

Sin embargo, todas las elecciones presidenciales  tienen consecuencias, y las del pasado noviembre cambiaron esa proporción.

Pienso que la señal más esperanzadora es que todas las partes envueltas entienden hacia donde sopla el viento en materia de inmigración y no se quieren quedar detras de los demás.

Es sólo cuestión de enhebrar la aguja, algo que los sastres y los políticos hacen muy bien todos los días.

Por eso estoy tan optimista!

Recortes, Empleos, Educación Y Salud De Los Hispanos


Por Aníbal E. Melo



Estamos a un día de que un recorte masivo de gastos federales ocurra.

Dichos recortes, afectarían a millones de personas de bajos ingresos que perderían su asistencia nutricional, de vivienda, y de estudio, entre otras ayudas.

A mi modo de ver, esos recortes podrían también provocar que otros millones sean despedidos de sus empleos directos en el gobierno, y eliminarían incontables puestos laborales de cientos de miles de personas que trabajan para contratistas privados.

Todo esto todavía es una teoría, pero pienso que si los recortes suceden realmente, la frágil economía de Estados Unidos se va a desacelerar aún más, provocando más desempleo y más miseria de la que ya hemos vivido.

Los efectos de los recortes de los programas sociales perjudican a la economía en el corto plazo, pero también a largo plazo, ya que los mismos afectan negativamente a miles de madres jóvenes, niños, ancianos y personas de bajos ingresos.

Incluidos en el tajo de dinero secuestrado esta un 5.1% contra programas gubernamentales tales como el WIC, Head Start, y el Título 1 de Educación.

La reducción de las subvenciones a los "Centros de Salud Comunitarios" significa que 900,000 adultos recibirán menos cuidados críticos. 

Las reversiones de los gastos en los campos de la salud mental y los tratamientos contra las drogas significan que más de medio millón de personas no recibirán esos servicios.

125,000 personas perderán sus "Vales de Sección 8", herramienta crucial para satisfacer las necesidades habitacionales de los más pobres. 

Sin ningún lugar a donde ir, 100,000 personas sin hogar perderán acceso a tener viviendas temporales.

70,000 niños perderán el acceso al programa "Head Start", y otros 30,000 no tendrán asistencia de cuidado infantil.

Casi 4 millones de desempleados, verán sus pagos de "Seguro de Desempleo" reducidos en un 10%.

Obama ya ha recortado 1.5 trillones de dólares del presupuesto federal, mientras que los recortes fiscales de Bush, han sido extendidos permanentemente para todas las personas que ganan hasta 400,000 dólares al año.

Mientras tanto, los republicanos ni siquiera consideran el aumentarle los impuestos a los miembros más favorecidos de nuestra sociedad.

Nadie en su sano juicio diría que este un enfoque equilibrado para reducir el déficit presupuestal.

Es fácil confundirse.

Uno mira los argumentos presupuestarios realizados por Mitt Romney durante las pasadas elecciones, y los del Presidente Obama, y es difícil ver exactamente quién fue el que ganó.

Me pregunto, ¿Dónde está la indignación?

¿Por qué no hay más gente disgustada?

Todo este proceso va a desarrollarse con el tiempo, en cámara lenta. 

Cuando los recortes comiencen mañana 1 de marzo, no nos daremos cuenta, pero al final de la primavera, podríamos estarnos preguntando: 

¿Qué es lo que los republicanos del Congreso han causado?

Bueeeeee...no!

martes, 26 de febrero de 2013

¿Qué Significa El Término "Secuestro"?



Por Aníbal E. Melo



Una nueva ronda de confrontación entre la Casa Blanca y el Congreso, ahora sobre el presupuesto federal, está al explotar.

De lo que se trata es de la posible ocurrencia de una serie de recortes automáticos de los fondos de todos los organismos gubernamentales por un monto total de 1.2 trillónes de dólares en los próximos 10 años.

Los cortes se podrían dividir 50-50 entre el Departamento de Defensa y los gastos domésticos discrecionales.

Se supone que todo esto es parte de los intentos del Congreso para detener el crecimiento de la deuda nacional de Estados Unidos, que estalló cuando la recesión golpeó en el 2007 y hoy asciende a más de $16 trillónes de dólares.

Lo de un posible "secuestro" ha estado en la palestra desde hace más de un año, pero el Congreso lo pospuso hasta el 1 de marzo del 2013 como parte del Acuerdo Fiscal arribado al final de la última sesión legislativa.

Originalmente, el "secuestro", es un término legal que se refiere a tomar la acción de congelar cualquier actividad que pueda llevarse a cabo sobre un bien de valor.

Ejecutado por un Agente de la Corte que guarda dicho bien bajo su custodia, por lo general evita que sea desaparecido o abusado antes de que un pleito legal sobre su propiedad pueda ser resuelto.

Sin embargo, el término ha sido adoptado por el Congreso de los Estados Unidos, para describir un nuevo procedimiento de política fiscal previsto en la ley del 1985 de "Reduccion de Déficit Gramm-Rudman-Hollings".

Esa ley fue un esfuerzo para, supuestamente, reformar los procedimientos de votación del Congreso a fin de que incrementar o no el tamaño del déficit del presupuesto federal fuese una cuestión de elección consciente y no simplemente el resultado de un proceso aritmético de asignaciones descentralizadas de las que nadie se daba cuenta hasta que era demasiado tarde.

Me explico:

Si varias leyes aprobadas por separado prevéen un gasto público total en exceso de los límites fijados por el Congreso mediante su "Resolución Anual de Presupuesto", y este no se pone de acuerdo sobre la manera de recortar ese total (o no pasa una nueva Resolución aumentando el presupuesto), entonces ocurre un recorte de gastos "automático".

A este recorte automático de los gastos, es a lo que se le denomina "secuestro".

Bajo este principio, una cantidad de dinero igual a la diferencia entre el tope situado en la "Resolución Anual de Presupuesto" y la cantidad realmente apropiada es "secuestrada" por el Departamento del Tesoro y no entregada a los organismos correspondientes.

En teoría, todas las Agencias sufren del mismo porcentaje de dinero retenido con el fin de eliminar el exceso de gasto sobre una base igualitaria.

Sin embargo, el Congreso siempre opta por eximir a ciertos programas muy grandes de ese proceso de captura, cómo por ejemplo, el Seguro Social y ciertas partes del Presupuesto de Defensa.

Por su parte, y cómo resultado de que el número de programas federales exentos tienden a aumentar con el tiempo, un posible "secuestro" tiene que tomar sus acciones golpeando los presupuestos de los programas restantes a fin de lograr las reducciones totales requeridas.

Hasta ahora, la posibilidad de que se lleve a cabo un "secuestro" ha parecido tan catastrófica, que el Congreso no ha querido realmente dejar que suceda.

En su lugar, los legisladores han preferido, repetidamente, elevar el techo de su Resolución Presupuestal Anual al final de cada sesión legislativa momento en que ya conocen los totales de gastos reales consignados.

El 1 de Marzo, veremos lo que sucede.

sábado, 23 de febrero de 2013

Reforma Migratoria Y Reforma De La Red De Seguridad Social


Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com



Newt Gingrich nació en 1943, justo al inicio de la era de los "baby boomers".

Bill Clinton y George W. Busch nacieron en el 1946.

Luego, al año siguiente, 1947, nacieron Hillary Clinton y Mitt Romney.

Pronto nació, 1948, Al Gore, ex-Vice Presidente de los Estados Unidos.

Les siguieron Karl Rove, ex-Jefe de Personal de la Casa Blanca y Samuel Alito, Juez de la Corte Suprema (1950); John Edwards, ex-Gobernador de Carolina del Norte (1953); Condoleezza Rice, ex-Secretaria de Estado (1954); Mike Huckabee, ex-Gobernor de Arkansas; Alberto Gonzalez, ex-Procurador General De Justicia; John Roberts, Juez Jefe de La Corte Suprema (1955), por mencionar a algunos entre millones.

¿Por qué nacieron tantos niños en ese momento de la historia?

Los demógrafos han dado a esa pregunta una gran atención.

Muchos hombres fueron al frente de batalla en la Segunda Guerra Mundial.

Y llegaban a casa de la guerra, donde los esperaban, sus amantes esposas.

Cuando se sabe eso, entender lo de la gran demografía no es tan complicado.

La mayoría de los "boomers" planificaron retirarse alrededor de este tiempo. Los otros, unos años más tarde.

Sin embargo, muchos de esos planes se han arruinado.

En primer lugar, los salarios de los "boomers" no se incrementaron tan rápido como se esperaba que lo hicieran.

De hecho, en los últimos 30 años, el salario medio, ajustado con la inflación, apenas ha subido en Estados Unidos.

Como resultado, la mayoría de los "boomers", no han podido ahorrar lo que habían esperado.

Luego, los empleadores les redujeron sus pensiones.

Recordemos que en lugar de beneficios mensuales predecibles, muchos de los padres de los "boomers", se retiraban con el dinero de sus "planes de contribución".

Eran, básicamente, pensiones "do-it-yourself".

Los antiguos empleadores ofrecian planes que coincidian con los deseos de "retiro" de sus empleados, pero esos patronos casi ya no existen.

No obstante, los "boomers" pensaban que estaban seguros debido al constante incremento de los precios de sus hogares, y asumían que tendrían una gallina que pondría huevos de oro cuando se les vendiese, ya que comprarían lugares más pequeños y baratos al momento de su jubilación.

Pero entonces, la burbuja inmobiliaria estalló.

Y todo lo que habían logrado ahorrar durante años en el mercado de valores se perdió.

Pensaban que tenían al "Seguro Social y al Medicare", de su lado.

Después de todo, han estado pagando por ambos programas durante años.

Sin embargo, estos, están ahora en la mirilla de los halcones de Washington, que dicen que la única manera de evitar los grandes déficits presupuestarios en los próximos años, es limitando esos programas federales.

Erskine Bowles y Alan Simpson acaban de ofrecer otro de sus planes de reducción de déficit, que recorta el Seguro Social, el Medicare y reduce las prestaciones para los jubilados.

Están los boomers condenados?

No necesariamente.

Una posible respuesta al envejecimiento de América, aún está en la palestra: Ampliar el número de inmigrantes legales.

Como he señalado antes, la principal razón por la que se prevé que el Seguro Social y el Medicare costarán tanto en los próximos años es que Estados Unidos está envejeciendo muy rápido.

No es sólo que muchos de los "baby boomers" están planeando jubilarse.

También es que las personas mayores viven más.

Y que las familias tienen menos hijos.

Si sumamos todo eso, podemos ver la razón del porqué el número de estadounidenses que trabajan en relación con el número de personas que se jubilan, sigue disminuyendo.

Hace cuarenta años había 5 trabajadores por cada jubilado.

Ahora hay un poco más de tres.

Para el año 2025, si las tendencias actuales continúan, habrá sólo 2 trabajadores por cada jubilado.

No hay modo de que sólo dos trabajadores puedan pagar suficientes impuestos de nómina para mantener los beneficios de cada jubilado.

Aquí es donde entra en juego lo de la inmigración.

La mayoría de los inmigrantes son jóvenes, porque los países pobres en general son demográficamente lo contrario a los países ricos.

En lugar de envejecientes, sus poblaciones están llenas de personas jóvenes.

Sí, ya sé que supuestamente no hay suficientes puestos de trabajo en estos momentos incluso para los estadounidenses que quieren y necesitan.

Pero una vez que la economía estadounidense se recupere, habrá.

Hay que tener una visión a largo plazo.

La mayoría de los nuevos inmigrantes legales va a trabajar durante muchas décadas por venir.

Los trabajadores nacidos en el extranjero son ahora un 15% de la fuerza laboral de la nación.

Al ritmo actual de la inmigración, de aquí al 2050, se proyecta que los inmigrantes y sus hijos van a representar casi todo el crecimiento de la población de Estados Unidos menor de 65 años de edad.

La reforma migratoria ya está en la Agenda Nacional, pero casi todos se han concentrado en un solo aspecto de ella - cómo hacerle frente a los trabajadores indocumentados.

Hay que pensar en términos más generales.

Una forma lógica para ayudar a lidiar con la crisis de financiación del Seguro Social y del Medicare es tener más trabajadores por cada jubilado.

Y la forma más sencilla de hacerlo es permitir que más inmigrantes vengan a vivir legalmente a los Estados Unidos.

Es por eso que pienso que la Reforma Migratoria y la Reforma De La Red De Seguridad Social tienen mucho que ver entre sí.

Y usted, qué piensa?



¿Habrá Una Reforma Migratoria Inteligente En El 2013?


Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com



Es probable que la reforma de la ley de inmigración estadounidense de este año, sea la primera legislación bipartidista importante que salga del Congreso en los últimos tiempos, rompiendo así con el estancamiento que ha caracterizado la política nacional.

En noviembre pasado y de manos de dos minorías emergentes, los latinos y los asiáticos, que votaron en mayor número que el esperado por los llamados "expertos", los republicanos sufrieron una paliza,

Ahora es evidente que ese partido tiene un gran interés en reparar su relación con los hispanos.

Eso quedó demostrado en el momento en que el GOP eligió al  Senador de Florida, Marco Rubio, para dar la respuesta republicana al discurso del "Estado de la Unión" dado por el Presidente Obama.

Por otro lado miembros del Congreso, de ambos partidos, se han pronunciado en favor de proporcionar un camino hacia la ciudadanía para los niños traídos a este país de manera indocumentada.

Y el apoyo a la ley DREAM representa una novedad entre los republicanos, quienes repetidamente la han rechazado.

Pero muchos legisladores, conservadores de derecha, aún no han expresado su disposición de conceder un camino hacia la ciudadanía para los inmigrantes adultos.

Ellos argumentan que el último conjunto de reformas, los del 1986, que proporcionó una amnistía en favor de los indocumentados con eventual paso hacia la ciudadanía, así cómo sanciones para los empleadores que contratasen a personas sin documentos, no resolvió los problemas.

Dicen que había 5 millones de inmigrantes indocumentados viviendo en Estados Unidos en ese entonces, y que en la actualidad hay más del doble de ese número. 

Argumentan, que sólo 40 de cada 100, de los 2.7 millones de personas que fueron legalizados por el Presidente Reagan se han naturalizado.

Pero comparar la situación migratoria de hoy con la de hace un cuarto de siglo, no es razonable.

Es verdad que las sanciones a los empleadores nunca se aplicaron plenamente después del 1986, pero ahora se tiene la tecnología y la voluntad para construir una base de datos nacional y para emitir tarjetas de identidad biométricas, entre otras medidas.

Más importante aún, los estudios sobre el impacto económico de las reformas del 1986 muestran que la amnistía concedida hace una generación fue realmente beneficiosa para todos, para los inmigrantes, y para el país.

Un estudio reciente del "Pew Research Center", descubrió que los hijos adultos de los inmigrantes a los que se les concedió amnistía en el 1986, no sólo les ha ido mejor que a sus padres inmigrantes, sino que son tan exitosos como cualquier persona de la población general de los Estados Unido, y aún más educados.

Actualmente hay 16 millones de niños inmigrantes menores de 17 años de edad, que llaman "hogar" a los Estados Unidos.

Ellos son la parte más grande y de mayor crecimiento de la población en edad de trabajar de la nación, y se prevé que casi se triple entre el 2012 y el 2050, mientras que el resto de la población en edad de trabajar aumente en sólo 32%.

La economía del país va a depender de ellos para reemplazar a los "baby boomers" que se jubilen de la fuerza laboral.

Por su lado, la ley de reforma de inmigración del 1924, creó cuotas para supuestamente "preservar el ideal de homogeneidad americano", con la intención expresa de mantener la composición racial de la población estadounidense en favor de los blancos europeos-protestantes.

Muchas de esas cuotas todavía existen, y deben ser eliminadas.

Sería conveniente plantearse objetivos políticos más inteligentes que los del 1924 y los del 1986, dirigidos no a aislar o crear una sub-clase de "no ciudadanos", sino a beneficiar a la economía estadounidense del futuro mediante la conversión de los nuevos inmigrantes legales en ciudadanos libres,  y plenamente productivos.

Veremos!

viernes, 8 de febrero de 2013

Reflexiones Sobre Ciudadanía y Reforma Migratoria


Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com


A veces se comienza un diálogo nacional sin planificarlo.

Se habla sobre diferentes aspectos de una misma cuestión sin conectar los puntos.

Creo que eso es lo que está pasando ahora en relación con la Reforma de Inmigración, el significado de la ciudadanía estadounidense y los derechos y privilegios básicos que vienen con ella.

Por un lado están los que piensan que es excluyente, y que protege a la nación al mantener afuera a los "no deseables", imponiendo límites estrictos sobre quién está autorizado a gozar del privilegio de ser ciudadano.

Por otro lado están los que piensan que la ciudadanía es un privilegio incluyente.

Un proceso continuo que sirve para ayudar a las personas que llegan a estas tierras, a convertirse en participantes de pleno derecho de las libertades y el desarrollo alcanzado por los Estados Unidos.

Y claro, una parte de esta conversación implica el tema de los indocumentados, las leyes de inmigración y su posible reforma.

No me refiero sólo a la cuestión de si todas las personas que viven en los Estados Unidos de manera indocumentada pueden llegar a convertirse en ciudadanos.

También es una cuestión de lo que quieren los nativos.

Escribo esto, ya que un grupo bipartidista de legisladores presentó la semana pasada un proyecto de ley que da prioridad para inmigrar a las personas altamente cualificadas.

"Nuestro sistema de inmigración necesita ser ... más acogedor con los inmigrantes altamente cualificados debido a la enorme contribución que pueden hacer a nuestra economía", dijo el Senador Republicano de la Florida, Marco Rubio.

Así me pregunto, cuál es la prioridad?

Las personas que necesitan venir?, o aquellas que Estados Unidos necesita?

Pienso que la preocupación más grande de los Republicanos, es el asunto del "derecho al voto", por medio del cual los ciudadanos participan en la democracia estadounidense.

En noviembre pasado, todos pudimos ver las largas esperas en las líneas de votación y a miles de personas frustradas, sobre todo en las ciudades donde los demócratas superan en número a los republicanos.

Estudios han demostrado que los negros y los hispanos, en promedio, tuvieron que esperar casi el doble de tiempo para votar que los blancos.

Algunos hasta se dieron por vencidos.

El "registro electoral" es parte de ese problema, así cómo qué tipo de pruebas para constatar la ciudadanía los Estados necesitan.

Decenas de desafíos legales y decisiones de tribunales inferiores se realizaron en los meses previos a las elecciones del año pasado.

Algunos todavía estan en los tribunales de apelación.

Por otro lado, congresistas demócratas están impulsando leyes que obligan a los Estados a facilitar el proceso electoral - que se permita votar más temprano, la votación por el internet, y medios más rápidos y eficientes para registrar a los votantes.

Mientras tanto, el Tribunal Supremo se dispone a escuchar el desafío a la "Ley de Derecho al Voto de 1965", que puede dar margen de maniobra a más Estados para endurecer los criterios de votación.

Otro aspecto diferente de la conversación sobre la ciudadanía es el referente a los derechos de las empresas para influir en las elecciones.

Recordemos que en una extraña decisión del 2010, la Corte Suprema, en el caso "Citizens United Vs. Comisión Federal Electoral", consideró que las "personas morales" estaban protegidas bajo la Primera Enmienda de la Constitución, y por lo tanto tienen derechos ilimitados para gastar dinero en elecciones.

En ese pleito no se tuvo en cuenta la cuestión de la ciudadanía corporativa como tal, por lo que pienso que es muy probable que esa Sentencia se convierta en un dolor de cabeza en un futuro cercano, en la medida que empresas estadounidenses globales, sin mucha identidad nacional, viertan grandes cantidades de dinero en las elecciones del país tratando de influirlas.

Voy a tratar de explicarme con los siguientes ejemplos:

La mayor parte de Chrysler (estadounidense) es propiedad de la empresa Fiat, y la mayoría de los propietarios de Fiat, no son americanos, sino Italianos.

La mayoría de los empleados y los clientes de IBM (estadounidense), y de la General Electric (estadounidense) no son americanos.

Y los accionistas extranjeros de las dos empresas, siguen en aumento.

¿En qué punto estas entidades globales pierden su derecho a influir en las elecciones de Estados Unidos?

Luego está el creciente debate sobre si los ciudadanos estadounidenses tienen el derecho a ser juzgados por un Juez y un jurado imparcial, antes de que el Gobierno los ejecute.

Muchos piensan que la Constitución de Estados Unidos garantiza a todos los ciudadanos estadounidenses el derecho a gozar del "debido proceso de ley", sin embargo, una investigación de "NBC News" sobre el "Departamento de Justicia", sostiene que un "funcionario de alto nivel del gobierno, puede unilateralmente decidir condenar a un ciudadano americano a muerte sin ninguna supervisión judicial, en caso de que decida que ese ciudadano en cuestión, es miembro de Al Qaeda o de uno de sus aliados".

Incluso si uno confía en los altos funcionarios de la Administración de Obama, eso debe provocarnos hacer una pausa.

La relativa facilidad con la que aviones no tripulados, ahora, pueden matar a personas que se encuentran lejos de los campos de batalla, plantea preguntas incómodas sobre las protecciones otorgadas a los ciudadanos estadounidenses, así como al potencial para la toma arbitraria de decisiones sobre quién vive o quién muere.

Todas estas preguntas pueden parecer cuestiones asiladas, pero pienso que todas tienen relación:
  • Quién puede llegar a ser ciudadano americano?
  • Con qué facilidad los ciudadanos estadounidenses pueden votar?
  • Las corporaciones globales, son ciudadanos estadounidenses con derecho a influir en las elecciones?
  • Los ciudadanos estadounidenses, tienen derecho a un juicio con un jurado antes de ser ejecutados?
  • ¿Estados Unidos, rechaza a los extranjeros?
  • Es la meta estadounidense, el restringir y limitar la ciudadanía, o ampliarla y cumplir la promesa de los padres fundadores?
Grabada en una placa de bronce montada en la Estatua de la Libertad podemos encontrar unas palabras inmortales escritas en 1883 por Emma Lazarus:

" Dame tus cansados, tus pobres, vuestras masas hacinadas anhelando respirar en libertad. Los miserables rechazados de tus prolíficas costas. Envía a estos, a los desamparados, hacia mí".

Esto, es un viejo debate en los Estados Unidos.

Pero creo que la grandeza de esta nación reside en su tendencia predominante a elegir la libertad, la igualdad y la justicia para todos.

Y usted, qué cree?

jueves, 7 de febrero de 2013

Mi Proyecto Imperfecto De Reforma Migratoria


Por Aníbal E. Melo
anibalmelo@yahoo.com


Esta semana, el Presidente se reunió con líderes sindicales y empresariales en la Casa Blanca para tratar el tema de la Reforma de Inmigración.

Miembros de la AFL-CIO, NAACP, y Directores Ejecutivos de Coca Cola, Goldman Sachs y Yahoo estuvieron presentes.

Al Presidente se le preguntó si consideraría un cambio en sus políticas de deportación hasta que la legislación de reforma migratoria tenga la oportunidad de hacer su camino a través del Congreso.

El Presidente indicó que él no tiene ninguna intención de "soltar el chucho".

Por su parte, el martes pasado, Republicanos de la Cámara celebrarón la primera Audiencia del Congreso sobre la reforma migratoria en la que rechazaron la inclusión de un "camino hacia la ciudadanía" como componente central de una posible legislación.

Todo se esta enredando!

Me acuerdo del 2006 y me da "esteriquitos", (se me pone la piel de gallina).

Se ha vuelto muy claro para mí que si tenemos un verdadero chance de pasar una Reforma este año los pro-inmigrantes debemos estar dispuestos a aceptar una solución imperfecta.

Como lo he escrito anteriormente.

Yo podría vivir con una oferta que incluya la creación de un "estatus de no inmigrante legal, temporal y renovable", que le permite a los individuos trabajar, vivir y viajar al exterior, siempre que también les permita solicitar una Tarjeta De Residencia sin tener que esperar por la misma fuera de los Estados Unidos si adquieren un pariente calificado o un empleador que los patrocine.

Si unimos eso con cambios tanto en las Visas de Trabajo y en el sistema de Visas basadas en las familias, tendríamos una solución para "legalizar" a la gente, y para usar una palabra de la lengua vernácula, conseguir que se pongan "en la parte de atrás de la línea", ya que habría una, y sería de un largo razonable.

Pienso que esa medida provisional podría resolver dos problemas:

  1. Permitiría que millones de personas salgan de las sombras y vivan sin temor a ser deportados, y
  2. Aplacaría a los de la ultra derecha que ven en el camino a la ciudadanía un peligro hacia sus intereses. (vaya usted a saber!).

Todos debemos comprender la realidad política contra la que nos enfrentamos.

Creo que el Partido Republicano no respaldará un proyecto de ley que contenga una vía inmediata hacia la ciudadanía, y no podemos conseguir una legislación de reforma aprobada sin ellos.

Por lo que pienso que tenemos que adoptar una solución que ofrezca a millones de personas la oportunidad de alinearse con la ley sin destruir sus familias.

La solución simplemente no tiene que ser perfecta para lograr ese objetivo.

Y recordemos, que la "Residencia Permanente", es una Visa de Inmigrante, que otorga a una persona el derecho a vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos, así cómo de salir y regresar al país luego de un viaje al exterior.

Es verdad que muchos se naturalizan, pero otros muchos no y viven felices.

Por favor, seamos prácticos e inteligentes.

Ganarle las próximas elecciones al Partido Republicano o ganarle el pulso a los anti-inmigrantes, no es el objetivo aquí.

Amén!


Reforma Migratoria Y Centros Privados De Detención


Por Aníbal E. Melo


La Cámara de Representantes de Washington ya hizo su incursión oficial en el tema de la Reforma Migratoria en una Audiencia, en la que los republicanos tocarón nueva vez una familiar y sensible tecla.

A pesar de los niveles de deportación registrados en los últimos años, los republicanos del Comité expresaron que quieren más penalización, incluso aún, antes de apoyar cualquier idea de reforma integral.

Debido a esa mayor "aplicación de la Ley" que los republicanos piden, se me ocurre una pregunta espinosa sobre el actual proceso de reforma migratoria.

¿Se va a responder a las preocupaciones que muchos tenemos acerca de la forma en que los inmigrantes están siendo detenidos en espera de su deportación?

Defensores de la Reforma de Inmigración en todo el país están muy preocupados por el extenso complejo de cárceles y centros de detenciones privados, que se utilizan para encerrar a los no ciudadanos.

Un grupo de senadores encabezados por Patrick Leahy, (D-VT), Presidente del Comité Judicial del Senado, dió a conocer una dura carta dirigida a sus colegas, pidiendo una mayor protección para los inmigrantes dentro de los centros de detención.

De acuerdo con el Huffington Post, esos senadores escribieron:

"Nuestras leyes ordenan detención y deportación para muchas personas, negándoles el acceso a una Audiencia ante un Juez, y sin asistencia legal para los que no la pueden pagar".

"La penalización de Inmigración frecuentemente tiene como blanco a las minorías y a las comunidades de inmigrantes a través de perfiles raciales inadmisibles que infunden temor y desconfianza en la Policía y hace que las comunidades sean menos seguras. Nuestro sistema no es justo, y es desproporcionadamente punitivo".

El tono en la Audiencia del Comité Judicial, el martes 5 de febrero, sugiere que los republicanos en la Cámara estarían en desacuerdo con las ideas de esos senadores.

Digo esto, ya que expresaron opiniones de que se debería expandir las políticas que entrelazan la justicia criminal con el sistema de inmigración.

A pesar de una legalización masiva de inmigrantes indocumentados, que parece aprobable a primera vista, y que haría obsoleto el uso masivo de los Centros de Detención, ya hay esfuerzos en marcha para hacer que estos últimos crezcan en cantidad.

En los últimos años, la Administración Obama ha detenido y deportado inmigrantes a un ritmo sin precedentes.

Y aunque la Administración dice que se trata de delincuentes peligrosos, los críticos dicen que las leyes de inmigración se aplican discriminadamente.

La mayor parte de los 1.5 millones de personas deportadas en los últimos cuatro años estaban acusadas de violaciónes menores, y muchas se encuentran ahora sujetas a deportación, incluso si están en un camino hacia la legalización o ya tienen una tarjeta de residencia.

Y para los inmigrantes con una larga lista de condenas, la detención antes de la deportación es obligatoria.

Las leyes aprobadas en la década de los '90 dió poder a los Agentes de ICE y a los Jueces de inmigración para revisar los detalles de los detenidos que ya han sido liberados por el sistema penal, para encarcelarlos de nuevo y deportarlos.

De acuerdo con la organización "Detention Watch", aproximadamente dos tercios de los 400,000 detenidos del año pasado, estuvieron presos de forma obligatoria sin posibilidad de salir bajo fianza, en alguna de las más de 300 instalaciones que salpican el paisaje norteamericano.

Los defensores de los inmigrantes esperamos que un proyecto de ley de Reforma Migratoria debe comenzar a reemplazar la "detención obligatoria" con medidas alternativas, que a la vez permitan darle seguimiento a los no ciudadanos que se encuentran en proceso de deportación.

La semana pasada, el Presidente Obama dijo que parte de los objetivos perseguidos por la Casa Blanca con una Reforma de Inmigración es "lograr que el DHS pueda enfocar mejor sus recursos hacia la seguridad pública y a las amenazas contra la seguridad nacional".

En el año 2012, el Gobierno Federal gastó más de $2 billones de dólares en las operaciones de detención de inmigrantes, un aumento de 150% en tan sólo siete años.

Las dos empresas líderes, propietarias de Centros de Detención privados, "Corrections Corporation of America" y "GEO Group", juntas se embolsillaron cerca de $425 millones por concepto de sus contratos con ICE.

Esa "industria", gasta millones en el Congreso, y los Republicanos han dejado en claro, que no están interesados en perder ese dinero.

El Representante Randy Forbes, (R-Virginia), miembro del Comité Judicial de la Cámara, le dijo al Alcande de San Antonio, Texas, Julián Castro, quien testificó en la Audiencia, que Estados Unidos debe deportar sumariamente a las personas con afiliaciones en las pandillas "antes de que cometan un delito."

En el 2005, el Diputado Forbes archivó la "Ley de Disuasión De Gangas y Protección De La Comunidad", misma que habría llevado a la detención obligatoria y a la expulsión de cualquier persona que el gobierno etiquete como miembro de una pandilla, incluso si nunca ha sido condenada por un delito.

Recuerdo que un texto similar fue incluido en uno de los proyectos de reforma migratoria integral considerados por el Senado en el año 2006.

Pienso que leyes como ésas, fomentan la discriminación racial.

En la práctica, muchos jóvenes de color podrían ser documentados como pandilleros, por el lugar en donde viven, o por la escuela a la que asisten, no porque hayan cometido un delito.

Forbes sugiere que una medida de esa naturaleza debe ser añadida a la larga lista de penalizaciones y que el Congreso debería incorporarla al proyecto de reforma.

Por su parte, las organizaciones de libertades civiles y los grupos de derechos de los inmigrantes, abogan por una menor dependencia de los Centros de Detención en los procesos de control de la inmigración y por la restauración de la discreción de los jueces.

Pienso que es crucial que el Congreso incluya una reversión de las leyes de "detención obligatoria" en cualquier nueva legislación de inmigración.

Y es que entre los efectos colaterales que deja la detención de padres, regularmente se deja a los niños atrapados en hogares temporarios o en otras situaciones precarias.

Debido a las deportaciones que han tenido lugar en los últimos años hay alrededor de 6,000 niños ciudadanos que han sido colocados en hogares guarda, porque sus padres han sido deportados.

Es triste que a cambio de apoyar la legalización de los inmigrantes indocumentados, los republicanos exijan una expansión de ese tipo de programas.

Esos republicanos dicen que el encarcelamiento disuade a los inmigrantes de cruzar la frontera y que es lo que ha contribuido a crear la reportada baja actual.

Hay pocas evidencias que apoyan esa afirmación, sin embargo, en los últimos años, el Senador John McCain, principal republicano que apoya la reforma de inmigración, ha pedido millones adicionales para seguridad fronteriza.

Los procesos por delitos relacionados con la inmigración han aumentado en un 50% en los últimos cinco años, y la Oficina Federal de Prisiones está construyendo nuevas instalaciones para hacer más espacio.

En la década de los '90 se comenzó a subcontratar el funcionamiento de las prisiones federales para los llamados "extranjeros criminales", que incluyen a las personas declaradas culpables de violaciónes como re-entrada y otros delitos menores.

"Geo Group" y "CorrectionsCorporation of America", ahora operan 13 instalaciones que resguardan a 24,000 reclusos. Muchos están preocupados de que la reforma migratoria podría facilitar mayores oportunidades de negocios a esas empresas, ya que su expansión parece inevitable.

Un informe publicado en Septiembre del año pasado por la "Oficina de Contabilidad del Gobierno" reveló que el adicionar 1,500 presos más a esas instalaciones cada año, ha aumentado la población de las cárceles en un 50% en la última década.

En una medida que ayuda a mantener las prisiones llenas, hace menos de un mes, Darrell Issa, (R-California), miembro del Comité Judicial, introdujo una legislación para agregar tiempos mínimos obligatorios a las reglas de sentencia por re-ingreso y otros delitos relacionados con la inmigración.

En un acapite, el proyecto de ley establece un rango de sentencia de entre 10 y 20 años de carcel para las personas que regresan al país.

De ser aprobada, elevaría el tiempo que los internos pasan detrás de las rejas, y claro el ingreso de los propietarios de los centros privados de detención.

Que viva el capitalismo!

Reforma Migratoria 2013 "Poco a Poco": ¿Compromiso, o Sabotaje?

Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com

"No otorgar a los indocumentados una clara y concreta vía de ciudadanía es una ofensa a la historia y una traición al orgullo de ser una nación de inmigrantes".

Editorial Del Diario La Opinión


El pasado 5 de febrero, el Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes, celebró su primera Audiencia del año sobre Reforma de Inmigración.

Según una nota del sitio web Politico.com, el Presidente de dicho Comité, Bob Goodlatte, (R-Virginia), así como otros republicanos dijeron que favorecen una "reforma paso a paso", en lugar del enfoque global que favorecen los demócratas y, evidentemente, el grupo bipartidista del Senado.

Goodlatte también sugirió, que el otorgamiento de la "ciudadanía plena" a los millones de inmigrantes indocumentados que viven actualmente en el país, es una idea tan "extrema" como la de deportarlos a todos.

Por otro lado, Lamar Smith, (R-Texas), que tiene una larga historia de oposición a la inmigración en general, dijo que apoya la de los trabajadores cualificados, y recomendó que el Congreso apruebe un proyecto de ley para ayudar solamente a los graduados "STEM".

Mientras tanto, como informó el Huffington Post, el líder de la mayoría Eric Cantor, (R-Virginia), dijo que la Reforma Migratoria debe comenzar por darle estatus legal, y, finalmente, la ciudadanía, a los Dreamers, a pesar de haber votado en contra de la Ley DREAM tres años atrás.

Cantor no apoya las propuestas de concesión de estatus legal para toda la población inmigrante no autorizada.

Por su lado John Boehner, (R-Ohio), y Presidente de la Cámara de Representantes dice que no apoya dar un "camino hacia la ciudadanía" a los inmigrantes no autorizados.

Podemos ver que hasta ahora, existen diferencias muy significativas entre los enfoques hacia la reforma migratoria de la Cámara y del Senado.

Y no es difícil entender la razón.

Pienso que de lo que se trata es de "retrasar" el momento en que millones de latinos y otros inmigrantes, puedan convertirse en ciudadanos de Estados Unidos y votar en las elecciones.

Detener eso el mayor tiempo posible, si no indefinidamente, es la meta de los republicanos.

No es descabellado predecir que cualquier tipo de "reforma" que salga del Congreso ahora, puede ser la última en una generación.

Recordemos que la "amnistía", del Presidente Reagan, tuvo lugar en el 1986, hace casi 30 años. Por lo que, hacer ahora una reforma "por partes" podría ser una buena estrategia política para los republicanos, que estan camino a la extinción si su base de apoyo, (los envejecientes, los ricos, y las personas de raza blanca), no se mantiene siendo la mayoría de los votantes.

Con base en esa estrategia, los republicanos, podrían querer empezar por hacer algo con la Ley Dream ahora, que casi todo el mundo, excepto una franja de unos pocos intransigentes parecen apoyar, y tal vez incrementar la cantidad de Visas STEM (con Certificación Laboral, por supuesto). 

Esa sería una opción atractiva para ese Partido, especialmente si pueden conseguir que los demócratas cedan y eliminen la "Lotería de Visas", que ha beneficiado a muchas personas de Asia y el África, mismos que no son necesariamente los grupos etnicos favoritos de los Republicanos.

Luego, en otros 25 a 30 años, el Congreso podría resolver otra pieza más del rompecabezas de la Reforma Migratoria. 

Y así sucesivamente.

Eso, piensan ellos, podría retrasar el "cambio demográfico" de Estados Unidos un tiempo lo suficiente largo para que sus votos naturales, sigan poniendo en el poder a más republicanos conservadores recalcitrantes.

Por otro lado, el "Grupo de los Ocho del Senado" tiene un enfoque que "aparenta" apoyar la Reforma Migratoria Integral, pero que carga con todo tipo de condiciones imposibles, como la completa seguridad de la frontera, o el ponerse detrás de una "línea" de por lo menos un cuarto de siglo.

De cualquier manera, ellos entienden, que su Armagedón electoral, sería pospuesto, al menos por un tiempo, si los votantes no blancos no son la mayoría.

Hay incluso republicanos que plantean la idea de que hay que eliminar la "inmigración familiar", lo que también ayudaría a lograr la meta del GOP de reducir la tasa de crecimiento de la población latina.

En muchos aspectos, los argumentos esgrimidos por ambos partidos respecto del debate sobre la Reforma de la ley de inmigración: ventajas o desventajas económicas, protección de los empleos de los estadounidenses, justicia, seguridad fronteriza, y las estrictas condiciones para poder legalizarse, son a mi modo de ver, posturas hipócritas.

Para mi, el tema es el "cambio demográfico" de los Estados Unidos.

Y recordemos, que la "sociología" es la ciencia que estudia los fenómenos colectivos producidos por la actividad de los seres humanos dentro de un contexto histórico y cultural, por lo que creo, que cualquier propuesta de Reforma exitosa debe comenzar por reconocer y aceptar que la misma (la sociología) es una realidad imposible de detener.


lunes, 4 de febrero de 2013

Cámara Realizará Primera Reunión Sobre Inmigración

Por Aníbal E. Melo
anibalmelo@yahoo.com


WASHINGTON, DC - Mañana martes 5 de Febrero, a las 10:15 am, el "Comité Judicial de la Cámara de Representantes" en pleno, llevará a cabo una Audiencia para tratar exclusivamente sobre el tema de la inmigración.

En esta primera Audiencia del Congreso número 113 se tratarán los siguientes tópicos:
  • "Las oportunidades de inmigración legal a los Estados Unidos".
  • "La aplicación de las leyes contra la inmigración indocumentada".

Es la primera Audiencia de inmigración para cualquiera de las cámaras en este Congreso.

El Presidente del Comité Judicial de la Cámara, Bob Goodlatte (R-Va.), y el Presidente del Subcomité de Inmigración y Seguridad Fronteriza, Trey Gowdy (R-S.C.), dieron a conocer la tan importante noticia.

La Audiencia de mañana tendrá dos paneles de expertos.

El primer Panel esta compuesto por:
  • Vivek Wadhwa: Director de Investigación de la "Escuela Pratt De Ingeniería de la Universidad Duke", Miembro de la "Escuela de Leyes de Stanford", y Vice-Presidente de Inovación e Investigación de la "Universidad Singularity";
  • Michael Teitelbaum: Consejero Mayor de la "Fundación Alfred P. Sloan" y Miembro Directivo de la "Escuela De Leyes de Harvard;
  • Dr. Puneet S. Arora: Vice-Presidente del "Immigration Voice Los Angeles, CA";
  • Julian Castro: Honorable "Alcalde de San Antonio, Texas".

El segundo Panel discutirá sobre las leyes de inmigración que se han hecho cumplir. 

Sus panelistas incluyen a:
  • Julie Myers Wood: Presidente de Cumplimiento, Práctica Federal y Programas De Soluciones de la empresa "Guidepost Solutions, LLC";
  • Chris Crane: Director Nacional de la "Oficina de Inmigración y Control De Aduanas" y del "Consejo 118" de la "Federación Americana De Empleados Gubernamentales";
  • Jessica Vaughan: Directora de Estudios de Políticas del "Centro De Estudios De Inmigración";
  • Muzaffar Chishti: Director de la Oficina del "Instituo De Politicas De Inmigracion", de la Escuela de Leyes de la Universidad de New York.

Todas las Audiencias del Comité Judicial de la Cámara pueden ser vistas en vivo en: http://www.judiciary.house.gov


domingo, 3 de febrero de 2013

El Precio De La Reforma De Inmigración 2013


Por Aníbal E. Melo
anibalmelo@yahoo.com



Muchos argumentan que si es necesario poner más "controles fronterizos" para lograr aprobar un proyecto de ley de reforma migratoria integral con el apoyo republicano, que así sea.

Dicen que la penalización debe ser una parte importante de la nueva política de inmigración.

Y que después de todo, no debemos limitarnos a darle a millones de personas una "amnistía" sin tomar medidas para asegurar que no entren otros millones de manera ilegal en el futuro.

Esos supuestos amigos de los inmigrantes, dicen que no hay que volver a cometer el error de Reagan que entregó Tarjetas de Residencia a "infractores de la ley" sólo para dejarle la frontera abierta a otros millones más.

Así, alegan que Estados Unidos es una nación de inmigrantes, pero que también es una nación de leyes.

En primera instancia, sus argumentos parecen lógicos, pero, ¿cuántos de esos argumentos son serios, y cuántos son posturas anti-inmigrantes?

A mi modo de ver, muchas de esas ideas son propaganda y consignas anti-hispanas, del tipo que han bloqueado, hasta ahora, todos los pasados intentos de reforma migratoria y que han llevado al Partido Republicano a la auto-inmolación política respecto de los votantes latinos.

¿Cuál es la motivación real de la insistencia republicana de poner más "seguridad fronteriza" y más "penalización interna" como precio por acceder a apoyar algún tipo de legalización, aunque sea "provisional" para los millones de inmigrantes no autorizados que viven actualmente en los Estados Unidos?

¿Cuánta más seguridad fronteriza e interna se necesita?

¿Cuánta más penalización necesita el nuevo sistema de inmigración, sin volverlo disfuncional?

En ese sentido, hay dos alucinantes noticias que se destacan.

En primer lugar ya se gastan $18 mil millones para reforzar la frontera con México y en otras medidas de aplicación.

¿Cuántos drones, vallas fronterizas, o incluso cárceles de inmigración, aún más se necesitan?

Todo eso en un momento en que ya ha habido una gran reducción del número de personas interceptadas en la frontera sur.

Creo que la reducción del número de personas que cruzan la frontera sin permiso a cero, es una imposibilidad.

Por lo tanto pienso que la idea de los senadores republicanos de crear una "Comisión" para "recomendar" medidas de seguridad a lo largo de la frontera, no es más que una cortina de humo.

¿Quién va a encabezar esa comisión?

La otra noticia , aún más alucinante, es la de que el Presidente Obama está en camino de deportar a 2 millones de personas en lo que va de su gestión.

Esto es aproximadamente el mismo número que el total de personas deportadas durante todo un Siglo (entre 1892 y 1997).

Por otro lado y de acuerdo con el Huffington Post, una cuarta parte de las personas que el Presidente Obama ha deportado, son padres de niños ciudadanos estadounidenses.

El gobierno afirma que muchas de las personas deportadas eran criminales, pero la mayoría de ellos eran personas involucradas en delitos menores.

Puesto que hay límites logísticos en el número de vallas, prisiones que podemos construir, y de personas que podemos echar, el foco de la aplicación está cambiando hacia "la penalización interna", es decir, más regulaciones, investigaciones, y multas para intimidar a los empleadores que contraten trabajadores extranjeros.

También más hostigamiento contra los Residentes Legales y más caza de personas que sobrepasen sus Visas de paseo.

Y me pregunto, ¿vale la pena convertir a Estados Unidos en un estado policial con el fin de aprobar una reforma migratoria?

Pienso que el supuesto apoyo de algunos políticos a la reforma, es en realidad una manera velada de oponerse a la misma.

Estoy convencido de que su verdadero objetivo es retrasar, el mayor tiempo posible, el inevitable cambio demográfico del país, mismo que se encuentra en el corazón de la verdadera cuestión de todo el problema de la inmigración.

Y usted que cree!