Plan De Salud De Obama: Lo Que Debemos Saber

                                                                                               

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com



"Les dará más seguridad y estabilidad a las personas que tienen seguro médico. Les proporcionará seguro a los que no lo tienen. Y disminuirá el costo de atención médica a favor de nuestras familias, nuestras empresas y nuestro gobierno".

Presidente Barack Obama

Si tiene seguro médico: Más estabilidad y seguridad

Acaba con la discriminación contra personas con enfermedades preexistentes. Durante los últimos tres años, se les negó cobertura a 12 millones de personas debido a una enfermedad preexistente de manera directa o indirecta por medio de primas altas. Con el plan del Presidente, será ilegal que las compañías de seguro nieguen cobertura por razones o riesgos de salud.

Limita la discriminación en base a género y edad en las primas de seguro. El plan del Presidente pondrá fin a la práctica de las aseguradoras de cobrar primas diferentes o negar cobertura en base a género, y limitará las variaciones en primas en base a edad.

Evita que las compañías de seguro cancelen la cobertura cuando las personas se enferman y más lo necesitan. El plan del Presidente prohíbe que las aseguradoras cancelen pólizas que ya se han comprado, excepto en casos de fraude. En la mayoría de los estados, las compañías de seguro pueden cancelar una póliza por cualquier enfermedad que no se mencionó en la solicitud, incluso una no relacionada a la actual enfermedad o una que el paciente desconocía que tenía. Una reciente investigación del Congreso descubrió que en el transcurso de cinco años, tres grandes aseguradoras les cancelaron la cobertura a 20,000personas, ahorrándose así el pago de reclamos médicos por $300 millones, los cualespasaron a ser obligación de un familiar del paciente o una deuda incobrable para los médicos y hospitales.

Limita los gastos por cuenta propia para que las personas no se vayan a la quiebra cuando se enferman. El plan del Presidente limitará los gastos por cuenta propia y prohibirá que las compañías de seguro impongan límites anuales o de por vida en el pago de beneficios. Una familia de clase media que compre seguro médico directamente en el mercado de seguro individual hoy en día puede gastar hasta un 50 por ciento de los ingresos familiares en costos de atención médica porque no existe límite de gastos propios.

Elimina costos adicionales por atención preventiva como mamografías, vacunas contra la gripe y pruebas de diabetes para mejorar la salud y ahorrar dinero. El plan del Presidente asegura que todos los estadounidenses tengan acceso a servicios preventivos gratuitos con sus planes de seguro médico. Demasiados estadounidenses prescinden de atención preventiva necesaria, en parte debido al costo de exámenes médicos y pruebas de detección que pueden identificar problemas de salud a tiempo, cuando pueden recibir un tratamiento más efectivo. Por ejemplo, el 24 por ciento de las mujeres de 40 años o más no se han hecho una mamografía en los últimos dos años, y el 38 por ciento de los adultos de 50 años o más nunca se han hecho una prueba de detección de cáncer colorrectal.

Protege Medicare a favor de las personas de tercera edad. El plan del Presidente otorgará nuevas protecciones a beneficiarios de Medicare que mejorarán la calidad, coordinarán la atención y reducirán los costos de los beneficiarios y del programa. Estas medidas de protección prolongarán la vigencia del Fondo de Fideicomiso de Medicare para pagar la atención médica de generaciones futuras.

Elimina la brecha del "agujero de dona" en la cobertura para medicamentos recetados. El plan del Presidente comienza inmediatamente a cerrar el "agujero de dona" de Medicare, una brecha actual en este beneficio de medicamentos, al proporcionar un descuento de 50 por ciento en medicamentos de marca recetados a personas de tercera edad que califiquen. En el 2007, más de 8 millones de personas de tercera edad se vieron afectadas por esta brecha en la cobertura del beneficio estándar para medicamentos recetados de Medicare. Para el 2019, el plan del Presidente cerrará completamente "el agujero de dona". El gasto propio promedio para los beneficiarios que no tienen otra fuente de seguro es de $4,080.

Si no tiene seguro: Opciones de calidad y bajo precio para todos los estadounidenses

Crea un nuevo mercado de seguro, el sistema especializado, que permite que las personas sin seguro y pequeñas empresas comparen planes y compren pólizas a precios competitivos. El plan del Presidente permite que los estadounidenses que tienen seguro médico y están satisfechos con él lo retengan. Pero quienes pierden el empleo, cambian de trabajo o se mudan tendrán a su disposición nuevas opciones de alta calidad y económicas en el sistema. A partir del 2013, el sistema les dará a los estadounidenses sin acceso a un seguro de bajo costo en el empleo y a las pequeñas empresas un punto centralizado para comprar seguro donde pueden comparar opciones fácilmente en base a precio, beneficios y calidad.

Otorga nuevos créditos tributarios para ayudar a la gente a comprar seguro. El plan del Presidente otorgará nuevos créditos tributarios según ingresos a las personas y familias que limitarán qué porción de sus ingresos pueden gastar en primas. También habrá una mayor protección en la repartición de costos relacionados a los gastos por cuenta propia.

Otorga créditos tributarios a las pequeñas empresas y opciones de bajo costo para brindarles seguro a los empleados. El plan del Presidente también otorgará créditos tributarios a pequeñas empresas para compensarlas por el costo de otorgarle seguro a sus empleados. Las pequeñas empresas que durante demasiado tiempo han enfrentado precios más altos que las empresas más grandes ahora podrán hacerse parte del sistema especializado para reducir sus costos y tener más opciones de seguro para sus empleados.

Ofrece una opción de seguro médico público para proporcionarles una verdadera opción a los no asegurados y a quienes no pueden encontrar seguro económico. El Presidente considera que esta opción promoverá la competencia, hará que las aseguradoras rindan cuentas por sus actos y asegurará que haya opciones de bajo costo. Es completamente voluntaria. El Presidente cree que la opción pública debe funcionar como cualquier aseguradora privada: debe ser autosuficiente y depender de las primas que cobre.

Ofrece inmediatamente nueva cobertura de bajo costo por medio de un fondo de seguro para las personas "de alto riesgo " y protege a aquellas con enfermedades preexistentes de la ruina hasta que se cree el nuevo sistema especializado. Para los estadounidenses que no pueden obtener cobertura de seguro hoy en día debido a una enfermedad preexistente, el plan del Presidente inmediatamente ofrecerá cobertura sin recargo debido a su enfermedad. Esta política ofrecerá protección contra la ruina financiera hasta que el nuevo sistema ponga a disposición una mayor variedad de opciones en el 2013.

Para todos los estadounidenses: Limita el costo del cuidado de salud para nuestras familias, nuestros negocios y nuestro gobierno

No añade un décimo al déficit y se paga por adelantado. El plan del Presidente no añade un décimo al déficit ahora ni en el futuro y se paga de una manera fiscalmente responsable. Inicia el proceso de reformar el sistema de atención de salud para que podamos limitar más el aumento del costo del cuidado de salud a largo plazo, e invierte en mejoras de calidad, medidas de protección al consumidor, prevención y asistencia con primas. El plan paga completamente esta inversión por medio de ahorros en el sistema de salud y nuevos ingresos, entre ellos una cuota impuesta a las aseguradoras que vendan planes muy costosos.

Requiere recortes adicionales si los ahorros no se concretan. Con el plan, si no se concretan los ahorros prometidos al promulgarse, se requerirá que el Presidente presente ahorros adicionales para asegurar que el plan no contribuya al déficit.

Implementa una variedad de reformas del sistema de servicios que comienzan a limitar el costo de atención de salud y ofrecen incentivos para que hospitales, médicos y otros mejoren la calidad de sus servicios. El plan del Presidente incluye propuestas que mejorarán la manera en la que se prestan servicios para enfatizar la calidad por encima de la cantidad, lo que incluye: incentivos para que los hospitales eviten que se vuelva a hospitalizar a pacientes, planes piloto para nuevos pagos "combinados" en Medicare y apoyo para nuevos modelos para brindar atención por medio de residencias médicas y organizaciones de cuidado médico responsables, que se centran en un enfoque coordinado en el cuidado y los resultados.

Crea una comisión independiente de médicos y expertos en medicina para detectar el despilfarro, fraude y abuso en el sistema de cuidado de salud. El plan del Presidente creará una comisión independiente, compuesta por médicos y expertos en medicina, que hará recomendaciones al Congreso todos los años sobre cómo promover mayor eficiencia y más calidad en Medicare. La comisión no estará autorizada para proponer o implementar cambios en Medicare que racionen la atención o afecten los beneficios, la elegibilidad o el acceso de beneficiarios al cuidado médico. Se cerciorará de que el dinero de los contribuyentes vaya directamente al cuidado de las personas de tercera edad.

Ordena proyectos inmediatos de reforma de responsabilidad legal en la medicina que podrían ayudar a los médicos a concentrarse en darles prioridad a los pacientes yno en ejercer la medicina defensiva. El plan del Presidente da instrucciones a la Secretaria de Salud y Servicios Humanos para que otorgue a los estados lo antes posible subsidios para estudios de viabilidad sobre la responsabilidad legal, financiados por la Agencia para la Investigación y la Calidad del Cuidado de la Salud.

Requiere que los grandes empleadores les brinden seguro a sus empleados y que las personas que pueden pagarlo lo compren de manera que todos compartan la responsabilidad de la reforma. Con el plan del Presidente, se requerirá que las grandes empresas –aquellas con más de 50 empleados– les ofrezcan a sus trabajadores cobertura o paguen una cuota para ayudar a cubrir el costo que conlleva hacer la cobertura médicamás económica en el sistema especializado. Esto garantizará que los trabajadores en firmas que no están ofreciendo cobertura tengan opciones de cobertura de bajo costo para sí mismos y sus familias. Las personas que pueden pagarlo tendrán la responsabilidad de comprar pólizas, pero se exonerará a quienes no pueden hacerlo.

Reflexiones Sobre El Fallo de La Suprema En El Caso De Arizona

                                                                                                 

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

La intención de las autoridades de Arizona de legislar y aplicar su propia ley anti-inmigrante, y de ser el ejemplo para otros estados en ese sentido, llegó a un callejón sin salida, el lunes 25 de junio, ya que la Corte Suprema de Estados Unidos, dictaminó que el manejo de la inmigración es una prerrogativa exclusiva del Congreso y del Poder Ejecutivo, y que los estados no pueden aprobar leyes o políticas que entren en conflicto con el régimen federal.

Aunque mucha gente predijo, que gran parte de la ley de Arizona se mantendría, el Tribunal anuló tres de cuatro disposiciones diciendo que son incompatibles con la legislación federal.

Incluso en lo que respecta a la cuarta disposición, la llamada "muéstreme sus papeles" que autoriza a la policía de Arizona a verificar el estatus migratorio de las personas que ha detenido o arrestado, el Tribunal se limitó a decir que era demasiado pronto para opinar si es válida o no.

La Corte dijo que para pronunciarse sobre su legalidad habría que esperar, y que depende de cómo se interprete y aplique.

Si como parece muy probable, esta disposición se aplica de manera que invite a la discriminación racial, podría ser invalidada en el futuro.

En resumen, a la decisión, escrita por el Juez Anthony Kennedy, se unierón el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts y los jueces Ginsburg, Breyer y Sotomayor, lo que representa una victoria casi total para el Gobierno Federal, y una gran pérdida para las fuerzas anti-inmigrantes.

En cierto sentido, esto no debería haber sido una gran sorpresa.

Si bien la Corte está profundamente dividida entre magistrados conservadores y liberales siempre han estado unidos en que la ley de inmigración es un asunto federal.

El poder de legislar sobre inmigración está expresamente asignado al Congreso por la Constitución, y, obviamente, implica cuestiones básicas de soberanía y relaciones exteriores.

El permitir que cada estado tenga y haga cumplir su propia ley de inmigración sería un desastre total, por lo que el fallo de la Corte, refuerza ese principio, afirmando que el Congreso tiene plenos poderes sobre la forma de legislar en materia de inmigración, y que el Ejecutivo tiene la autoridad sobre la forma de hacerla cumplir.

Dos de las cuatro disposiciones en cuestión creaban un tipo nuevo de crimen bajo la ley de Arizona, en violación a la ley federal de inmigración.

Durante el pleito, Arizona sostuvo que se trataba sólo de la adición de sanciones estatales para poder cumplir con lo que la ley federal ya ha hecho ilegal, y que actuaba dentro de sus facultades legales.

El Tribunal rechazó ese argumento, sosteniendo que el Congreso es el único que puede crear castigos y nuevas violaciónes respecto de la ley de inmigración, no Arizona.

Arizona convirtió en crímenes asuntos que el Congreso ha dicho, son violaciones civiles, por lo que son rotundamente incompatibles con el sistema federal de inmigración.

Esta parte de la decisión, hace que todas las leyes estatales que han imitado y que se han sumado a la de rizona, sean inadmisibles.

Sobre la tercera disposición estatal que autoriza a la policía de Arizona a realizar arrestos sin orden judicial, si hay "causa probable" de creer que estan aquí en violación a la ley de inmigración, los abogados de Arizona sostuvieron que dicho Estado estaba "cooperando" con las autoridades nacionales, para arrestar a los que aparentan estar violando la ley federal.

Pero una vez más, el Tribunal desestimó el argumento, señalando que Arizona había dado a sus funcionarios un mayor poder para arrestar a inmigrantes de lo que el Congreso había dado a sus propios agentes federales.

El Tribunal señaló que el Congreso ha dicho que los agentes estatales pueden cooperar con el Gobierno Federal en materia de inmigración, pero sólo cuando se les invita a hacerlo.

Cualquier "Cooperación" estimó el Tribunal, no puede abarcar "decisiones unilaterales de los funcionarios estatales para detener a un extranjero, en ausencia de una solicitud, aprobación, o permiso del Gobierno Federal".

Por su parte, algunos grupos de derechos civiles y de derechos de los inmigrantes han expresado su decepción de que el Tribunal dejó en pie la cuarta disposición, que requiere que los funcionarios de Arizona verifiquen el estatus migratorio de todas las personas que se detengan por algún otro motivo, si tienen "sospecha razonable" de que pudieran estar aquí en violación de la ley federal de inmigración, y que impide la liberación de toda persona detenida antes de que se determine su estatus migratorio.

Esta disposición, los críticos afirman con razón, invita a la discriminación racial, ya que la llamada "sospecha razonable" casi siempre se basará en el aspecto racial o étnico.

Pero, contrariamente a las críticas de los grupos de derechos civiles, la Corte simplemente declaró que es demasiado pronto para afirmarlo, y al pronunciarse así, advirtió que si se aplica de la manera que muchos temen, podría ser invalidada.

Esto es lo que el Tribunal dijo acerca de la parte "muéstreme sus papeles" de la ley:

En primer lugar, señaló que la ley fue impugnada antes de que entrara en vigor.

Dijo que la ley establece que al mostrar una licencia de conducir de Arizona o una identificación similar se determina la condición jurídica. Que prohíbe la consideración de raza o etnia, salvo lo permitido por la Constitución y que debe aplicarse de conformidad con la ley federal.

Por otra parte, la Corte dijo, que en esta parte de la ley SB-1070, no hay nada intrínsecamente incompatible con la ley federal en el hecho de que un funcionario estatal compruebe el estatus migratorio de alguien.

Que la decisión sobre qué hacer con esa persona es otro asunto.

Al mismo tiempo, la Corte advirtió que "la detención de personas únicamente para verificar su estatus de inmigración plantea problemas constitucionales", y que el retraso en liberar a un detenido para poder determinar una situación migratoria "altera el marco federal".

Pero como la ley fue demandada por ante los tribunales antes de que entrase en vigor, todavía no ha sido interpretada por los tribunales estatales.

Los tribunales estatales, especula la Corte Suprema, podrían interpretar la disposición, evitando conflictos directos con la ley federal, como el hecho de requerirle a los funcionarios sólo completar el chequeo migratorio luego de que la persona arrestada es liberada.

Y destacó que una vez que la ley entre en efecto, podrían llevarse a cabo demandas sobre controversias constitucionales.

Por lo tanto, si esta disposición da lugar a discriminación racial, o a detenciones que se inician o prolongan por comprobaciones de estatus migratorio, puede ser impugnada otra vez, y bajo esta opinión, es muy probable que sea invalida.

En resumen, creo que la decisión de la Corte Suprema sobre la ley de Arizona fue una victoria importante para aquellos que hemos estado luchando contra los esfuerzos de muchos estados en utilizar sus leyes locales para hacerle la vida imposible a los inmigrantes.

Estados Unidos es una nación de inmigrantes, y la Corte casi le esta suplicando al país que tenga compasión y juicio en un área social que ha sido dominada por el odio y la demagogia.

Podemos y debemos celebrar la decisión de la Corte Suprema como una gran pared erigida en contra de las leyes estatales anti-inmigrantes.

Realizar una reforma migratoria integral sigue siendo esencial en el ámbito federal, pero esta decisión significa que los esfuerzos para utilizar a los estados como barreras anti-inmigrantes han fallado.

Estados Unidos Vs. Arizona, Materia Controvertida

                                                                                                      

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Hoy la Corte Suprema de Justicia dio a conocer su fallo en el caso "Arizona contra Estados Unidos'' mismo que se ocupó del desafío del Gobierno Federal a la ley SB-1070 de ese Estado, y que otorgaba a los agentes del orden público local el derecho a chequear el estatus migratorio de los individuos y que obligaba a los inmigrantes a portar documentos que demostrasen que estan legalmente en el país.

El tribunal emitió una decisión que revocó partes de la ley, mientras que permitió que otras sigan en vigor.

Por un lado, el tribunal sostuvo que la ley federal no impide a la policía de Arizona el poder verificar el estatus migratorio de las personas que detiene.

Es importante tener en cuenta, sin embargo, que esta decisión deja abierta la posibilidad de que esa disposición en particular pueda ser revisada y, finalmente revocada, si se alega que se realiza en forma discriminatoria.

Por otro lado, con este dictamen, la Corte derogó la intención principal de la legislatura de Arizona, el primero de varios estados en legislar sobre la política de inmigración.

En la decisión de la Corte, 5 a 3, el Juez Anthony Kennedy opinó que "el gobierno nacional tiene suficiente poder para regular la inmigración", y que Arizona y otros estados "no pueden crear políticas que atenten contra la ley federal."

Por lo tanto, aunque no condena el corazón de la ley, la Corte le dió la victoria a la administración Obama.

La decisión también apoya y refuerza el papel del Congreso, no el de los estados, como árbitro y fuente exclusiva de la política nacional de inmigración.

Todos sabemos que el Congreso se ha negado a actuar en materia de inmigración durante muchos años, y esta decisión deberá ser tomada como una directriz para que actue de manera afirmativa, de no hacerlo, sólo se traducirá en más estados tratando de regularse a sí mismos y dejará al país con una política de inmigración aún más fracturada que la que tiene actualmente.

Queda por ver, sin embargo, si el Congreso la toma como tal.

Elección Presidencial y Naturalización

                                                                                    

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Antes de cada elección presidencial, normalmente hay un aumento en el número de solicitudes de naturalización. Este año no es una excepción.

Así, mientras que los latinos siguen siendo una pequeña parte del electorado, los votantes hispanos que acudan a las urnas este año podrían ser cruciales, sobre todo en los estados indecisos.

Un análisis realizado por el "Center for American Progress" muestra que los residentes legales permanentes que son elegibles para naturalizarse, junto con los ciudadanos latinos registrados en edad de votar, podrían tener el potencial de cambiar el resultado de las elecciones en Texas, Arizona, California, Nevada, Nuevo México, Florida y Georgia.

Este año las solicitudes de naturalización han aumentado un 5 por ciento respecto del 2011. Sin embargo, ese crecimiento es pequeño en comparación con el 2007, cuando las solicitudes de ciudadania casi se duplicaron.

Hay más de ocho millones de residentes legales permanentes en el país que son elegibles para aplicar para la ciudadanía. Creo que es un enorme potencial de votos sin explotar.

Aunque por lo general los ciudadanos naturalizados se registran para votar en tasas más bajas que los ciudadanos nacidos en el país, investigaciones muestran que cuando se registran, la tasa de participación electoral es casi total.

Estimaciones del Censo muestran que el número de estadounidenses naturalizados registrados para votar creció de 5.2 millones en 1996 a 9.3 millones en el 2008, lo que representó un 6.4 por ciento del total del electorado de ese año.

Durante el ciclo de las últimas elecciones presidenciales, se produjo un estado de ánimo más urgente cuando se trataba de naturalizarse. El contexto político de ese momento ayudó.

La racha de naturalizaciones se produjo justo después de las marchas del 2006, en las que los inmigrantes protestaron en contra de un proyecto de ley republicano aprobado por la Cámara de Representantes, que convertia en un delito grave, el estar en el país sin documentos de inmigración apropiados y que castigaba al que ayudase a cualquier indocumentado.

Este año, el clima es muy diferente.

Hay menos percepción de amenaza en contra de los inmigrantes y menos esperanza de lograr una reforma migratoria integral en el futuro cercano.

Pero es importante mirar a largo plazo.

No se trata sólo de la próxima elección - no se trata sólo de noviembre del 2012. Se trata de la participación ciudadana año tras año.

Es por eso que espero que los millones de inmigrantes legales que viven en el país y que son elegibles para naturalizarse lo hagan.

Y es que los derechos de los inmigrantes son pisoteados por muchos en este momento, y la mejor manera de defenderse es convertirse en ciudadanos y salir a votar.

Inmigrantes y Pequeñas Empresas

                                                                                                 

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

 

Los inmigrantes son más propensos a fundar pequeñas empresas que los americanos nativos, y abren cada vez más tiendas en áreas lejanas de las grandes ciudades en las que tradicionalmente se han asentado, tendencia que está energizando las economías locales y moldeando las comunidades.

De acuerdo con un análisis de los datos del Censo realizado por el "Instituto de Política Fiscal", los inmigrantes representaron el 18% de los 4.9 millones de propietarios de pequeñas empresas en el 2010, seis puntos porcentuales de aumento respecto de las dos décadas anteriores.

Los inmigrantes, que representan el 13% de la población, representaron un tercio del aumento en el número de propietarios de pequeñas empresas entre el 1990 y el 2010.

Los pequeños negocios son definidos como empresas con menos de 100 empleados.

Las pequeñas empresas propiedad de inmigrantes emplearon a 4.7 millones de personas en el 2010 y generarón un estimado de $776 mil millones en ingresos, según cálculos.

El estudio confirma que la propiedad de empresas sigue siendo la manera favorita de ganarse la vida entre los inmigrantes.

La última oleada de inmigrantes propietarios de negocios se inició en la década del 1980, cuando el país experimentó una gran ola de recién llegados de América Latina y Asia.

El estudio minimiza el papel de los titanes de la tecnología fundados por inmigrantes, tales como Yahoo y Google.

Al igual que hace un siglo, las empresas de inmigrantes siguen siendo tiendas de mamá y papá, que prosperan a pesar de la predominancia de grandes minoristas y del crecimiento de las compras en línea.

Una gran parte de los negocios de inmigrantes siguen siendo las tiendas de comestibles, los restaurantes y las tiendas al por menor, así como los consultorios médicos, los servicios de taxi y las tintorerías.

Tradicionalmente, los inmigrantes han establecido negocios en los enclaves de las grandes ciudades que cuentan con grandes poblaciones de un mismo país, por lo que es posible operar con poco o nada de Inglés. Pero en la última década, muchos recién llegados de Asia y América Latina han abierto restaurantes étnicos y tiendas de comestibles en ciudades pequeñas enclavadas en el corazón de Estados Unidos.

Los mexicanos, son el mayor grupo de inmigrantes y los que poseen más pequeñas empresas. Son seguidos por inmigrantes de la India, Corea, Cuba, China y Vietnam.

Las personas procedentes de países con un número relativamente pequeño de población inmigrante en general, tales como Grecia, son desproporcionadamente más propensos a ser propietarios de negocios, mientras que las mujeres inmigrantes tienen el doble de probabilidades que las nacidas en Estados Unidos de ser dueñas de sus propias empresas.

Los nacidos en la India, tienden a ser propietarios de pequeñas empresas en los campos de la educación, la salud y la asistencia social, seguido por las computadoras y la tecnología.

En el campo de la medicina, los hindúes han ayudado a compensar la escasez de médicos de atención primaria y de dentistas en todo Estados Unidos.

Interesante!

Política Y Ayuda A Los DREAMERS

                                                                                                    

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

El anuncio del Presidente Obama sobre la detención de la deportación de los "Soñadores" es una noticia inquietante para los republicanos, porque pone de relieve su problema con la comunidad hispana, tanto a corto como a largo plazo.

Los votantes latinos son la minoría de más rápido crecimiento en la nación.

Si los demócratas logran tener éxito en la construcción de  un bloque de votación latino que sólidamente favorezca a ese partido, los republicanos estarían permanentemente excluidos de llegar a la Casa Blanca.

El virtual candidato presidencial republicano, Mitt Romney, ha estado extrañamente tranquilo con el anuncio del Presidente.

Durante las primarias, Romney cortejo al ala anti-inmigrante del Partido Republicano para ganar la nominación.

Si ataca la nueva política del Presidente Obama tendría que alienar a los votantes latinos, e ir derecho hacia su derrota en Colorado, Nuevo México, Nevada y otros estados indecisos lo que lo llevaría al fracaso en las elecciones presidenciales de noviembre.

Para empeorar las cosas, un reciente sondeo de Bloomberg muestra que, por un margen de 2 a 1, los probablees votantes, así como los votantes independientes, apoyan la política que proporciona autorización de trabajo a los dreamers.

Detener la persecución injusta de los jóvenes que fueron traídos a este país cuando eran niños tiene un amplio apoyo nacional.

Para los republicanos y su candidato actual, seguir la política de lucha contra la inmigracion es quedarse fuera de la Casa Blanca en el 2012 y en las elecciones venideras.

Bien tarde que se han dado cuenta de ello.

Undo edits

VIDEO: Obama Anuncia Medida De Inmigración

                                                  

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Obama anuncia medida de inmigración: VIDEO

Presidente Obama: Gracias Por Apoyar A Los DREAMERS

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Change.org|The Proven Petition Site

Reflexiones Sobre Los DREAMERS

                                                                               

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

El golpe de audacia que dio el Presidente Obama al ordenar parar la deportación de cerca de 800,000 jóvenes indocumentados que llegaron a América antes de cumplir los 16 años será analizado por muchos a través de un brutal lente político.

No soy tan ingenuo como para creer que la política no tiene nada que ver con esta decisión. Pero eso es cierto para cualquier decisión que tome cualquier presidente.

Una buena decisión y una buena política, no son mutuamente excluyentes.

La pregunta correcta es: ¿Es esta una buena decisión política?

Creo que es moralmente justa. 800,000 jóvenes que se encuentran en una situación migratoria irregular sin tener culpa de ello, que son estadounidenses en todos los sentidos, excepto por un pedazo de papel, ahora tendrán oportunidades.

Es económicamente viable, ya que da impulso al crecimiento y a la demanda.

Mediante la creación de oportunidades para que estos jóvenes asistan a la universidad, contribuirán mucho más al país de lo que podrían contribuir como simples trabajadores que luchen toda su vida por pasar de un trabajo por debajo de la mesa a otro.

Con una educación universitaria, pueden ocupar puestos importantes en campos críticos, tales como la ingeniería, la enfermería y la enseñanza.

Hoy en día, con todo y estos tiempos económicos difíciles, el país cuenta con 3 millones de puestos de trabajo vacantes.

En el 2018, Estados Unidos va a necesitar llenar 2.6 millones de puestos de trabajo en los campos de la ciencia, la tecnología, la ingeniería, y las matemáticas.

Los Dreamers pueden ayudar a llenar esos puestos de trabajo, al trabajar en campos que contribuirán al crecimiento económico del país.

Con un título de licenciatura, sus ganancias serán de hasta un 80 por ciento más altas que si terminan sus estudios en la escuela secundaria. Con ese ingreso extra, van a poder comprar casas, autos y otros bienes para impulsar el crecimiento económico.

Es irónico que, al mismo tiempo que las empresas están pidiendo una reforma migratoria que haga más fácil traer a trabajadores extranjeros altamente cualificados, América envíe a casi un millón de nuestros mejores y más brillantes jóvenes a la economía subterranea.

Por otro lado, el país ya ha realizado una inversión en la educación de esos estudiantes, y obligándolos a actuar en el mercado negro de la economía, se pierde capital humano.

Si pueden trabajar normalmente, se esta fomentando a que la base tributaria crezca y a bajar los déficits presupuestarios, ya que los Soñadores aportarían de $1.4 a $3.6 billones de dólares en ingresos gravables durante su vida laboral.

Pienso que el Presidente Obama lo está haciendo en el momento adecuado, y la única cosa que me preocupa, es que esta Orden Ejecutiva buena, no pueda ser mantenida en su lugar con carácter de permanencia.

Una Orden Ejecutiva no es tan buena como pasar una ley DREAM, que no es tan buena como la aprobación de una reforma migratoria integral y poner fin a toda esta incertidumbre. Pero la legislación no puede pasar por el Senado sin la ayuda de los republicanos.

Cuando los líderes del Congreso determinarón que no era posible pasar una reforma legislativa más amplia, se intentó aprobar la ley DREAM, menos controvertida. Pero a pesar de que se presento en el Senado durante un tiempo poco polarizado políticamente - después de las elecciones y en la sesión de diciembre del 2010 - los republicanos encabezarón una maniobra obstruccionista para matarla.

Por otro lado, hace tres meses, el Senador republicano Marco Rubio, propuso un compromiso fresco para una nueva ley DREAM. Siempre he tenida mis dudas de si él realmente quiere aprobar una legislación este año, o simplemente es una maniobra política para conseguir votantes latinos.

Rubio no ha hecho nada para poner en papel los detalles de lo que su compromiso DREAM implicaría, ni ha demostrado que puede arrastrar a otros republicanos con él a ese acuerdo.

Pienso que las opciones legislativas se han agotado por el momento.

Las vidas de demasiadas personas han estado en el limbo por mucho tiempo, por lo que el Presidente Obama concluyó acertadamente que la adopción de medidas unilaterales era la mejor opción restante.

Si los republicanos sienten que Obama se está saliendo con la suya políticamente, en lugar de quejarse, deben reiniciar negociaciones reales con los demócratas, pasar una reforma migratoria más amplia, y obtener un pedazo de la acción para ellos mismos.

En Caso De Que Se Haya Perdido El Discurso Del Presidente ...

                                                                                                      

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

 

 

 

 

El Presidente Obama anuncia un nuevo reglamento de Inmigración.

Qué Es La Acción Diferida?

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

La Acción Diferida es un tipo de protección migratoria actualmente disponible, de la cual se conoce muy poco.

El poder de otorgar este tipo de protección lo tiene solamente el Presidente, y se ejerce a través de los Directores de Distrito del USCIS.

Después de haber sido tomada, la decisión no puede ser apelada.

La protección bajo Acción Diferida es básicamente una acción en donde oficialmente USCIS dice que no va a deportar al beneficiario.

La protección dura 27 meses para aquellos que pueden aplicar para su residencia permanente en ese momento.

Para las personas que no califican para poder obtener su residencia permanente en el momento, la protección dura 2 años además del tiempo de espera por la fecha de prioridad para poder ajustar estatus.

La protección puede ser extendida y lo más importante es que se califica para obtener un permiso de trabajo.


Los factores que USCIS considera en su decisión son:

• La probabilidad de que vayan a deportar al inmigrante;
• Si existen lazos en la comunidad;
• Si el inmigrante no tiene récord criminal;
• Edad del solicitante;
• Tiempo que el solicitante ha vivido en los Estados Unidos; y
• Cantidad de Ciudadanos Americanos en su familia.

Por ejemplo, una persona que haya sido pedida por un familiar y a quien todavía le queden varios años de espera, puede aplicar para la Acción Diferida y calificar.

Esta protección aplica a personas que hayan entrado con visas validas y estén esperando la fecha para ajustar su estatus basado en una petición previamente sometida por un familiar.

Las personas que están casadas con Residentes Permanentes que aun no califican para hacerse ciudadanos americanos también pueden obtener protección bajo la Acción Diferida. De esta manera, el inmigrante que espera que su esposo/a se haga ciudadano americano o que espera la fecha para poder ajustar su estatus mediante su hermano, padre, o hijo, pueden acudir a esta protección y vivir y trabajar en este país legalmente.

GRAN NOTICIA!: Acción Diferida Para Dreamers

                                                                                                     

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

He escrito desde hace mucho tiempo que es posible para el Presidente el ofrecer un alivio significativo de inmigración a través de acción ejecutiva independiente del Congreso. Si bien los detalles de cómo esta iniciativa se aplicara realmente aún no se conocen, en su interpretación más optimista, creo que este es un primer paso hacia un posible futuro CIR. Voy a tener mucho más que decir acerca de esto. Permanezcan atentos y escríbanme.

NOTA DE PRENSA: El Presidente Obama y la Secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, anunciarón hoy que con vigencia inmediata, ciertos jóvenes que entraron a los Estados Unidos siendo niños, que no presentan un riesgo para la seguridad nacional ni para la seguridad pública y que cumplen con ciertos criterios, serán considerados para recibir alivio contra la deportación o contra el inicio del proceso de deportación.

Aquéllos que demuestren que cumplen con los criterios serán elegibles para recibir Acción Diferida durante un período de dos años, sujeta a renovación, y serán elegibles para solicitar Autorización de Empleo

“Las leyes de inmigración de nuestro país deben hacerse cumplir de una manera firme y sensata”, comentó la Secretaria Napolitano.

“Pero no están diseñadas para hacerse cumplir ciegamente sin tener en cuenta las circunstancias individuales de cada caso. Ni están diseñadas para deportar a jóvenes productivos a países donde puede que no hayan vivido nunca o que ni siquiera hablen el idioma. En esos casos, la discreción, la cual se utiliza en tantas otras áreas, está especialmente justificada”.

El DHS continúa centrando sus recursos de aplicación de la ley en la deportación de individuos que presentan un peligro para la seguridad nacional o la seguridad pública, incluidos inmigrantes condenados por delitos, criminales violentos, delincuentes y transgresores reincidentes de la ley de inmigración.

La acción de hoy mejora aún más la capacidad del Departamento para centrarse en estas deportaciones de máxima prioridad.

Bajo esta directiva, los individuos que demuestren que cumplen con los siguientes criterios serán elegibles para el ejercicio de la discreción:

1.) Vino a los Estados Unidos siendo menor de dieciséis años de edad;

2.) Ha residido ininterrumpidamente en los Estados Unidos durante al menos cinco años antes de la fecha de este memorándum y está presente en los Estados Unidos en la fecha del mismo;

3.) Está asistiendo actualmente a la escuela, se ha graduado de la enseñanza secundaria, ha obtenido un certificado de desarrollo de educación general, o es un veterano que ha sido dado de alta con honores de los Guardacostas o las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos;

4.) No ha sido condenado por un delito mayor, un delito menor significativo, múltiples delitos menores ni representa una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública;

5.) No es mayor de treinta años de edad.

Sólo aquellos individuos que puedan demostrar mediante documentación verificable que cumplen con estos criterios serán elegibles para la acción diferida.

Los individuos no serán elegibles si no se encuentran actualmente en los Estados Unidos y no pueden probar que han estado presentes físicamente en los Estados Unidos durante un período no inferior a 5 años inmediatamente anterior a la fecha de hoy.

Las solicitudes de acción diferida se decidirán individualmente caso por caso.

El DHS no puede dar ninguna garantía de que dichas solicitudes sean concedidas. El uso de la discreción procesal no otorga ningún derecho fundamental, estatus migratorio ni camino hacia la ciudadanía. Solo el Congreso, actuando a través de su autoridad legislativa, puede otorgar esos derechos.

Aunque esta guía entra en vigor inmediatamente, se espera que USCIS y ICE comiencen la implementación del proceso de solicitud en un plazo de sesenta días.

Mientras tanto, los individuos que quieran más información sobre la nueva política deberán visitar la página web de USCIS (en www.uscis.gov), la página web de ICE (en www.ice.gov) o la página web del DHS (en www.dhs.gov).

A los individuos que ya estén en el proceso de deportación y se haya demostrado que cumplen con los criterios de elegibilidad y se les haya ofrecido el ejercicio de la discreción como parte de la revisión individual en curso, ICE comenzará a ofrecerles inmediatamente la acción diferida durante un período de dos años, sujeto a renovación.

Reflexiones Sobre Obama Y La Reelección

                                                                                                       

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

 

En noviembre del 1984, el Presidente Ronald Reagan fue reelecto en una victoria aplastante sobre Walter Mondale, ganando en cuarenta y nueve estados, con el 59% del voto popular.

La revolución de Reagan se reafirmó con fuerza.

Ningún presidente desde Eisenhower había servido dos mandatos completos.

John F. Kennedy fue asesinado. Lyndon Johnson, agobiado por la guerra de Vietnam, no busco la reelección en 1968. Richard Nixon renunció a menos de 17 meses de su segundo mandato.

Gerald Ford y Jimmy Carter fueron derrotados.

En los ochenta, era popular hablar sobre la "crisis de la presidencia", y un grupo bipartidista de Washington, con el apoyo de Carter, puso en marcha el comité nacional del mandato único de seis años.

El Presidente Obama, quien en noviembre podría enfrentarse a una de las ofertas más apretadas de reelección en la historia, ha hablado de su admiración por Ronald Reagan.

"Reagan cambió la trayectoria de los Estados Unidos", dijo a un periódico de Reno, Nevada, a principios del 2008.

Desde el inicio de su campaña presidencial, Obama ha tratado de presentarse como un líder con ideas de largo alcance, y se enorgullece de su capacidad de ver más allá de la política del momento.

En la medida en que él reflexiona sobre su estrategia para los próximos cuatro años, es natural pensar que él podría estar echandole una mirada a Reagan.

El segundo término debe ser visto como la herencia del Presidente.

El Presidente tiene que decidir lo que su legado va a ser. Lo qué lo va a ser orgulloso cuando este en su casa cuatro años después de su Presidencia: Un acuerdo de control de armas; un presupuesto equilibrado; la recuperación económica; la paz y la prosperidad.

Cada discurso, aparición, viaje al extranjero, llamada telefónica al Congreso y cada acto que realice el Presidente debe hacerlo con esa meta en mente.

La campaña de Obama es muy consciente de que puede terminar como Jimmy Carter o George H. W. Bush, quienes fueron derrotados a pesar tener notables e incluso históricos logros, incluyendo los Acuerdos de Camp David, bajo Carter y la Guerra del Golfo, en el gobierno de Bush.

Hoy el país esta muy dividido, y la economía se tambalea.

Después de varios meses de noticias relativamente positivas, el informe sobre el empleo publicado en junio fue sombrío.

A menos que haga una revelación desastrosa o una metedura de pata, Mitt Romney será un rival más formidable de lo que muchos asumimos durante la primaria republicana.

El propósito ostensible de una campaña política es articular para el público lo que un candidato va a hacer si prevalece, y Obama tiene una ambiciosa agenda para su segundo mandato, que, al menos en forma amplia, su campaña está empezando a destacar.

El Presidente ha dicho que la política más importante que podría abordar en su segundo período es el cambio climático, uno de los pocos temas que él piensa podría mejorar radicalmente al mundo en las décadas por venir.

También quiere ocuparse de la proliferación nuclear. En abril del 2009, en uno de los discursos más notables de su presidencia, dijo, en Praga: "Declaro claramente y con convicción el compromiso de Estados Unidos para buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares."

Reconoce que ese objetivo no puede ser logrado inmediatamente, pero se ha comprometido a tomar "medidas concretas", incluyendo un nuevo tratado con Rusia para reducir las armas nucleares y a ratificar el tratado del 1996 sobre Armas Nucleares.

Los asesores de Obama dicen que es muy probable que el Presidente trate lo de la reforma migratoria.

Obama también ha dicho que espera contar con el tiempo y la atención para hacer frente a una agenda de cooperación más sólida para los países en desarrollo. Estos temas se ciernen sobre su segundo mandato potencial.

Sea cual sea el objetivo que Obama decida, sus oportunidades para efectuar grandes cambios son leves.

Los límites de los mandatos son crueles para los Presidentes. Si gana, Obama tendrá menos de dieciocho meses para desarrollar una agenda doméstica, que ha estado estancada desde finales del 2010.

Su mejor oportunidad para un gran avance en materia de política energética, inmigración, o reforma fiscal llegaría en el 2013. A mediados del 2014, las elecciones al Congreso obligaran a otro paréntesis en la política de Washington. A principios del 2015, la prensa comenzara a centrarse en la próxima campaña presidencial, que eclipsará en gran medida a la Casa Blanca.

Es muy probable que los dos últimos años del segundo mandato de Obama se enfoquen en política exterior y en tratar de apuntalar las reformas más importantes de sus primeros años, tales como el cuidado de la salud y la regulación financiera.

Tarde o temprano, todos los presidentes reelectos se enfrentan a la frustración que acecha al segundo término. Creo que es importante recordar que hay un punto en el cual el apoyo de cualquier Presidente popular se erosiona.

Obama asumió el cargo, con lo que muchos consideraban un mandato. Aprovechando las grandes mayorías en el Congreso, en los primeros dos años pasó la regulación financiera y la reforma de salud.

Pero en los últimos dos años se ha dedicado a administrar el estancamiento creado por la reacción en contra de los dos primeros.

Si Obama pretende dejar una huella legislativa en su segundo mandato, va a necesitar dos cosas: un sentido de humildad, y una facción revitalizada de legisladores republicanos dispuestos a llegar a acuerdos.

Después de cada elección presidencial, el ganador gusta de declarar por qué ganó, a menudo en términos que establece el tono para los años siguientes.

Los asesores de Obama hablan de una victoria en noviembre, no en términos radicales de reestructuración, sino simplemente como una oportunidad para empujar a los republicanos fuera de la política del obstruccionismo puro y hacia un compromiso limitado en torno a algunas cuestiones claves.

Una cosa es casi segura. Si Obama gana en noviembre, su margen de victoria estará será estrecho.

Desde el 1916, siete presidentes han ganado un segundo mandato, y todos ellos superaron el porcentaje del voto popular que recibieron en su primera elección. Pero con cada reelección el margen de la victoria del Presidente sobre su oponente disminuye.

En 1972, Nixon ganó un nuevo mandato por un margen del 23%.

En 1984, Reagan ganó su reelección por 18%.

En 1992, Clinton ganó por 9%.

En 2004, Bush derrotó a John Kerry por sólo 2.5%, el menor margen de victoria para una reelección de un presidente.

Obama ganó en el 2008 por 7%. Si se las arregla para ganar este año, es probable que sea por menos que eso, lo que lo convertiría en el primer Presidente en 124 años en ganar un segundo mandato por un margen menor que en su elección inicial.

Los presidentes reelectos a menudo disfrutan de un breve respiro después de la campaña.

El nuevo Congreso no se juramenta hasta enero, y el interregno se utiliza para designar a nuevos miembros de la Administración. Pero el 2012 será diferente a cualquier otro.

El día de las elecciones es el 6 de noviembre.

Cincuenta y cinco días más tarde, es la víspera de Año Nuevo, momento en que el tamaño y el alcance del gobierno federal está previsto a ser alterado radicalmente.

Las tasas de impuestos federales por cada grupo de ingresos se elevarán a niveles no vistos desde el 2001.

Los impuestos sobre las nóminas de empleados van a saltar en 2 puntos porcentuales.

Las prestaciones por desempleo de unos tres millones de estadounidenses serán recortadas.

El Pentágono comenzará el nuevo año con un recorte de presupuesto de 55 mil millones de dólares, y el presupuesto asignado de todas las oficinas del gobierno, desde el FBI, hasta el Servicio de Parques serán reducidos.

Poco después, los pagos federales a los médicos que tratan a pacientes del Medicare, y el programa federal de salud para los ancianos, se reducirán en un tercio.

El enorme incremento en los impuestos y la caída precipitada en el gasto público sería igual a una contracción económica de más de cinco mil millones de dólares. Más del tres por ciento del PIB.

El impacto podría enviar a la frágil economía de nuevo a una recesión.

Esta bomba fiscal aterradora, que comienza el 31 de diciembre del 2012, ya ha ganado el nombre de Taxmageddon.

Lo que es más, en algún momento a mediados de febrero, el Gobierno alcanzará el límite de su autoridad para pedir dinero prestado. Si el Congreso no eleva el techo de la deuda, los Estados Unidos dejarán de pagar sus préstamos y ya no será capaz de pagar todas sus cuentas a los médicos, contratistas de defensa, pensionados de la Seguridad Social, tenedores de bonos, y casi cualquier otra cosa que se pague con fondos del gobierno federal.

A pesar de que la campaña presidencial parece estar dominada por pequeños detalles absurdos, como la teoría de Donald Trump acerca del lugar de nacimiento del Presidente, creo que en algún momento de este año el debate se centrará en la crisis fiscal que se avecina.

Si eso sucede, la elección puede terminar siendo un referéndum sobre qué hacer al respecto.

Sin embargo, un Obama reelecto podría encontrar su mejor oportunidad histórica, ya que las condiciones ideales para ambas partes se tienen cuando un Presidente que está en la cima de su poder, no va a beneficiarse políticamente de ello en el futuro.

Resolver el Taxmageddon sería un logro político importante, y Obama podría argumentar que habría cumplido su promesa de campaña del 2008: unir a los dos grandes partidos para forjar acuerdos bipartidistas.

Existe la posibilidad de que un segundo mandato de Obama pudiese comenzar con la reducción del déficit y con una profunda reforma de impuestos.

La Administración se está preparando para eso.

El 1 de junio, Obama habló en un almuerzo en Minneapolis, sobre el potencial plan de su segundo término, y señaló: "Mi visión original de un Washington bipartidista fue un espejismo. Tenia la esperanza, cuando asumí el cargo, que tendríamos republicanos y demócratas unidos, porque la nación enfrentaba desafíos extraordinarios".

Obama piensa que su reelección podría poner fin a esa division. "Creo que si tenemos éxito en estas elecciones, la fiebre se puede acabar", dice.

Habla de algunas áreas de compromiso posibles: La reducción del déficit, una ley de carreteras, la inmigración y la política energética.

Si el Presidente Obama puede guiar a las partes hacia un acuerdo que ponga al gobierno federal en una senda fiscal sostenible, sería un logro importante y reivindicaría sus primeros años como un líder bipartidista.

Después de eso, podría tener sólo una oportunidad más para conseguir un logro nacional importante antes de la próxima ronda de las elecciones del 2014.

Un segundo mandato, podría poner a Obama de nuevo a donde él hubiese querido haber comenzado su presidencia.

La gran pregunta que Obama enfrenta es la siguiente: ¿Cuáles son las cosas que hay que hacer para lograr el crecimiento de la clase media?

La lista de opciones del Presidente es corta.

Obama ha sido un político nacional desde el 2004, y las prioridades que ha discutido no han cambiado mucho desde entonces. Dependiendo de la conformación del Congreso, lo primero que tendría que considerar es si él tiene que jugar a la ofensiva o a la defensiva.

Entonces él tiene que decidir: ¿Es el próximo paso la protección y el establecimiento definitivo del plan de salud, o algo nuevo?

Una importante iniciativa es la política energética.

Obama habla de la energía en la mayoría de sus discursos, pero, en contraste con el 2009, cuando la pieza central de su programa era un enfoque para reducir las emisiones de carbono, su objetivo de hoy no está claro.

Los primeros debates en el Congreso indican que, en un acuerdo de amplio alcance, un impuesto al carbono podría ser parte de un gran acuerdo para resolver el Taxmageddon.

Obama parece más apasionado por la infraestructura. Quiere reformar el proceso por el cual los proyectos se otorgan. Que se trate más de méritos que de patrocinio.

Un paquete de infraestructuras tiene todas las características de una gran política: Crearía puestos de trabajo, tiene un componente de reforma del gobierno, y puede establecer un legado en forma de una red de energía mejorada o un tren de alta velocidad, con la que Obama siempre podra ser asociado.

Pero si, como parece probable, Obama tendrá una sola oportunidad para poder lograr una pieza importante de legislación nacional en su segundo mandato, el enfoque más prometedor, creo que sería inmigración.

Creo que la reforma de inmigración puede ser la única oportunidad para bipartidismo.

Después de que un partido pierde, pasa por un período de auto-examen.

Si, a pesar de la economía sin brillo y de una insatisfacción general con la dirección del país, Obama logra derrotar a Mitt Romney, la explicación puede ser una simple cuestión de demografía: ya no se puede ganar la presidencia sin el apoyo de los hispanos.

Los republicanos no van a cooperar con Obama, simplemente porque ha ganado, pero si los resultados revelan que en el 2012 la debilidad del Partido Republicano entre los votantes de las minorías, especialmente los hispanos, es muy grande, su política de hoy podría convertirse rápidamente en sabiduría convencional a partir de noviembre.

Y es que una regla de la política estadounidense es que cuanto más tiempo permanece un partido fuera del poder, más moderado se vuelve.

Ahora Obama está haciendo hincapié en la división ideológica, no en el puente a través de ella.

Obama quiere que los votantes emitan su voto sobre la base de las plataformas de los candidatos, no sobre el resultado de su primer mandato.

La táctica tiene sus riesgos, pero ayuda a desviar la atención de una aparente incapacidad para promover sus éxitos, tales como el cuidado de la salud, la regulación financiera y la mejora de la gran crisis económica.

Si Obama va a ser recordado como un gran Presidente, depende de su reelección.

Suerte!