jueves, 29 de agosto de 2013

El Trabajo Del Dr. King Aún No Está Terminado

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


El movimiento de los Derechos Civiles, y la lucha misma del Dr. King, representan la promoción de una cuestión amplia e importante: La igualdad humana, no sólo de los agravios específicos que involucran a la comunidad afro-americana, sino también de todas las personas.

La esencia del movimiento de los Derechos Civiles surgió del hecho de que los negros no eran considerados como seres humanos - especialmente en el Sur, donde eran perseguidos y humillados de todas las formas posibles, y sujetos a la amenaza constante de la violencia.

Martin Luther King y los otros líderes de los Derechos Civiles nunca perdieron de vista el hecho de que su movimiento no era sólo en favor de los negros de los Estados Unidos, sino de todas las personas perseguidas del mundo.

Irónicamente, los prejuicios contra los inmigrantes, mientras que sin duda eran reales, no eran un factor tan importante en la lucha del Dr. King, por la sencilla razón de que la cuota racista de la "inmigración por origen nacional" establecida en el 1924, seguía en vigor, y a que la mayoría de los inmigrantes - por lo menos en la costa Este, eran de raza blanca.

Esto no quiere decir que los prejuicios contra los asiáticos y los hispanos, ciudadanos e inmigrantes por igual de los Estados Unidos, no existía en ese momento - ni mucho menos.

De todas formas, no me cabe la menor duda de que si Martin Luther King estuviese vivo hoy, estaría hablando en pro de la igualdad y contra la persecución de los inmigrantes del presente.

Al igual que en los 1960, la lucha por la "integración", es decir, la supresión de las leyes de segregación racial, fue el centro del movimiento de los Derechos Civiles, hoy en el 2013, la lucha por la "inmigración", incluyendo el derecho a la legalización y a la plena ciudadanía para millones de personas de color, está en el corazón de la batalla por los Derechos Humanos de los inmigrantes.

Hoy, la lucha por la igualdad, incluye a los afro y nativos americanos, a los hispanos, asiáticos, musulmanes, la comunidad GLBT, y a todas las minorías perseguidas, independientemente de su ciudadanía o estatus migratorio.

Pienso, que aquellos que buscan dividir a los grupos minoritarios no tienen sus intereses en el corazón.

La lucha por la justicia y la igualdad también incluye los derechos de las mujeres.

Abiertamente perseguidas en muchas partes del mundo, también están en la lista negra de la extrema derecha de aquí, de los Estados Unidos, en temas tales como el aborto, la anti-concepción y la igualdad de remuneración.

Estoy seguro de que la historia completa de cómo las mujeres son víctimizadas en el proceso de detención migratoria, y la verdad de la locura de la deportación de cientos de miles de madres, esposas, y hermanas, aún no ha sido revelada.

En un próximo escrito, voy a contar algunos de los peores ejemplos de persecución contra los inmigrantes y otras minorías en los Estados Unidos de hoy, incluyendo los ataques contra los musulmanes, la militarización de la frontera con México, el sistema terrible de detención de los inmigrantes, (alimentado por la codicia de las empresas privadas que operan esas prisiones), y, sobre todo, la deportación, la más alta en toda la historia moderna de esta gran nación. 

Es por todo eso que digo, que el trabajo del Dr. Martin Luther King Jr., aún no ha terminado. 

Apenas ha iniciado!

miércoles, 28 de agosto de 2013

Por Un Nuevo Sueño Moral

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


En el cincuenta aniversario del discurso "Yo Tengo Un Sueño" de Martin Luther King, algunos defensores de los inmigrantes estámos haciendo conexiones entre el tema de la inmigración y el de la adopción de un "tono moral" en el debate sobre la Reforma 2013.













Hace cincuenta años Martin Luther King Jr. luchó por obtener 
igualdad humana.

Pero en su lucha, no se centró en las políticas, se centró en la dignidad moral de las personas, independientemente de sus razas.

Quería ver un Estados Unidos mejor y trabajó para cerrar la brecha entre su visión y la realidad.

Hoy, en el 2013, nos encontramos con el mismo problema de desigualdad humana al igual que en el 1963, pero esta vez en lo que se refiere a la inmigración.

Nosotros los defensores de los inmigrantes, a veces nos quedamos atrapados en las minucias de las políticas públicas, pero deberíamos, al igual que el Dr. King, recordar que existe una visión más grande que necesita ser alcanzada: El restablecimiento de la plena dignidad de un gran grupo de seres humanos menospreciados por leyes injustas y obsoletas.

Estados Unidos ha progresado a través de su historia, ampliando la visión de los Padres fundadores de que "todos los hombres son creados iguales" sobre más y más personas: Sobre las mujeres a través del sufragio; y los afroamericanos a través de la emancipación y los derechos civiles.

Pero ya es hora de que ese viejo Sueño Americano, que era también el sueño del Dr. King, se aplique a la parte de nuestra población más perseguida hoy en día, los inmigrantes, y que se apruebe este mismo año, una reforma migratoria integral, sencible y justa.

Amén!


martes, 20 de agosto de 2013

¿Por Qué Apoyo La Reforma Migratoria?

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Eso es lo que muchos amigos me preguntan. Aquí les tengo dos razones:

1.- Los inmigrantes hacemos más eficiente la economía al reducir los cuellos de botella causados por la escasez de mano de obra, tanto en los empleos de alta, como de baja calificación, lo que a su vez, crea más empleos para los estadounidenses nativos.

2.- Y nuestro sistema de inmigración es burocrático, ineficiente y lento, por lo que necesita una Reforma.

Me explico:

Las habilidades de los trabajadores nacidos en los Estados Unidos se distribuyen en una curva en forma de Campana.

Muchos estadounidenses tienen diplomas de secundaria y alguna educación universitaria, pero relativamente pocos tienen doctorados en matemáticas y ciencias.

Por el contrario, las habilidades de los inmigrantes se distribuyen en una curva en forma de U, con una parte desproporcionada de adultos sin diploma de secundaria y muchos otros con doctorados en matemáticas y ciencias.

Los inmigrantes somos el 16% de la población activa, pero según la "Oficina de Estadísticas Laborales", representamos el 50% de la población sin diploma de escuela secundaria.

Pero además, representamos el 25% de todos los doctorados en general.

Y el 35% entre los doctorados en ciencias, matemáticas, computación e ingeniería.

Pero tenemos poca proporción de Diplomas de Secundaria y Licenciaturas, que es donde los trabajadores nativos tienden a concentrarse, por lo que no competimos con la mayoría de ellos.

El 91% de los nativos, tienen un diploma de escuela secundaria o superior.

Y sólo el 72% de los nacidos en el extranjero lo tiene.

Los inmigrantes hispanos representamos el 42% de la fuerza laboral sin diploma de secundaria, por lo que estamos desproporcionadamente representados en las áreas de servicio, construcción y del campo, (conserjes, jardineros, sastres, albañiles, trabajadores agrícolas, etc).

Por otro lado, todos saben que las nuevas empresas traen crecimiento económico.

Y los inmigrantes iniciamos nuevas empresas en América a una mayor tasa de la que lo hacen los nativos.

Alexander Graham Bell, Levi Strauss, Adolph Coors y Henry Heinz, por ejemplo, todos eran inmigrantes que fundaron nuevas empresas estadounidenses, que hoy emplean a millones de personas.

Además, al ofrecer un camino hacia la legalización a los indocumentados, Estados Unidos aumenta su Seguridad Nacional.

Los trabajadores podrán disponer de cuentas bancarias, números de Seguro Social, y trabajos en el mercado laboral legal, en lugar de en el mercado negro.

Esto le permitirá al Gobierno el poder dar un mejor seguimiento a los extranjeros, en momentos en que los estadounidenses están librando una cruenta y peligrosa guerra contra el terrorismo.

Y eso, es de importancia mayor.

Por otro lado, la "Oficina de Presupuesto del Congreso", ha estimado que la Reforma Migratoria reduciría el déficit de los Estados Unidos en 135 mil millones de dólares en los próximos 10 años.

Pero, a pesar de todos esos beneficios, la oposición a los inmigrantes es tan antigua y fuerte como ellas misma.

Siempre ha habido preocupación respecto de la "asimilación" con todos los grupos de inmigrantes, incluidos los Judios, italianos, irlandeses, alemanes, polacos, y noruegos.

Sin embargo, todos eventualmente se asimilaron.

Un estudio del 2013 llamado "Medición de Asimilación de los Inmigrantes", encontró una gran asimilación en las áreas culturales, económicas y cívicas.

Por último, todos los pro-migrantes sabemos que el proyecto de ley de inmigración que aprobó el Senado no es perfecto.

Gasta excesivamente en Seguridad Fronteriza, y pone en marcha un sistema de salarios, que los empleadores están obligados a pagar a los trabajadores extranjeros, en un momento en que
el "Departamento de Trabajo" no tiene ninguna manera fiable de determinar los "salarios vigentes", según el tipo de labor realizada.

Son los llamados "salarios prevalecientes."

En el marco del proyecto de ley aprobado por el Senado, se inflan los sueldos de los trabajadores inmigrantes, excluyéndolos de la posibilidad de ser contratados legalmente.

Dicho proyecto clasifica a los trabajadores en "12 categorías salariales", pero no informa de las habilidades que intervienen en cada una, y no aborda, ni las horas extras, ni otros beneficios.

Claro, en cualquier proyecto de ley amplio, algunas palabras imprudentes están obligadas a aparecer.

Pero tendremos, si Dios quiere, una buena oportunidad para resolver todos esos problemas cuando los proyectos sean considerados por ambas Cámaras en Conferencia bipartidista.

En mi opinión, Estados Unidos necesita la Reforma Migratoria 2013. 

En la pelea por ganar la guerra de la economía global, todos debemos apoyar, que les sea más fácil el venir y quedarse a los mejores y más brillantes trabajadores y profesionales del mundo. 

Y una legislación migratoria moderna, bien estructurada e inteligente, puede lograr eso.

sábado, 17 de agosto de 2013

¿Puede Obama Legalizar A Los Indocumentados?

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com


Hasta ahora, la idea de legalizar a millones de inmigrantes no autorizados a través de un "Decreto Presidencial", también conocido como "Plan B", ha sido tratado por los medios como algo retórico.

Pero...,

¿Qué si ya existe un "Plan B" a la espera de ser puesto en marcha por esta Administración?

Es un "secreto a voces" de que puede haber uno redactado desde hace ya un tiempo.


Dicho "Memo" de 2 páginas y medias, títulado: "Opciones Administrativas", comienza afirmando el objetivo de crear un "Programa de Legalización" de dos fases, muy similar al que tres años más tarde fue adoptado por el proyecto de ley aprobado por el Senado.

A saber:

Fase 1: Consistiría en el "Registro" de todos los inmigrantes indocumentados calificados y de la emisión de los "Permisos de Trabajo".

Fase 2: Consistiría en la concesión de "Residencia Permanente" para los inmigrantes legalizados que cumplan con ciertos requisitos adicionales.

El "Memo" continúa diciendo:

"En la ausencia de una legislación, gran parte de la "Fase 1" del Programa podría ser implementado, ya sea por la "Secretaria de Seguridad Nacional" al conceder a los solicitantes elegibles "Estatus de Acción Diferida" o por el "Presidente" al conceder "Salida Forzada Diferida".

Luego, dicho "Memo" enumera una serie de "pros" y "contras".

La mayoría de los "pros" son los beneficios de sacar a millones de personas de la sombra legal migratoria que nos son familiares a todos los que apoyamos a "CIR".

Sin embargo, uno de ellos es digno de mención especial en vista del actual obstruccionismo de la Casa de Representantes contra la legalización:

"Un Programa Administrativo transformaría el panorama político mediante el uso de medidas que esquiven la situación actual de estancamiento y la inercia del Congreso."

Ahora los "contras".

En primer lugar, están los "contras" en relación con el aspecto político:

"Los opositores podrían condenar la legalización de todos los inmigrantes indocumentados como una "abdicación del Presidente" de la obligación de hacer cumplir las leyes, un intento de realizar una "amnistía" sin el Congreso y de permitir el "proxenetismo" en favor de votantes latinos".

¿Les suena familiar?

Tres años después de que ese "Memo" fue escrito, no tenemos un "Plan B" para TODOS los inmigrantes no autorizados.

Hay sólo uno para cierta "clase limitada" de personas: Los beneficiarios DACA y los inmigrantes no autorizados de "baja prioridad".

La legalización general sólo existe en la forma del Proyecto de Ley S.744, aprobado en el Senado tras una completa discusión y debate.

Pero esa aprobación adecuada en la Cámara Alta, no ha hecho nada para acallar las voces estridentes de la oposición a una "amnistía", a la "abdicación" del deber de hacer cumplir las leyes, o al supuesto "cortejo" de los votantes latinos.

Sin embargo, ciertos puntos del "Memo" en su lista de "contras" son potencialmente más graves.

Me refiero a los que incluyen los posibles intentos del Congreso para limitar o negar la "autoridad presidencial" para otorgar "Acción Diferida", ya sea por ley (poco probable, mientras que los demócratas controlen el Senado y la Casa Blanca), o negando la financiación.

Esto último podría ser una posibilidad real, ya que los republicanos controlan la Cámara de Representantes.

Sin embargo, los dos argumentos principales en contra de la "Legalización Administrativa", aparecen al final del "Memo":

En primer lugar:

"Una solución Administrativa podría frenar los esfuerzos futuros para lograr una Reforma Integral y que el Congreso deje de lado el tema por tiempo indefinido."

Reformulando en términos de hoy, tres años después:

Esto podría significar perder el apoyo bipartidista, esencial para la elaboración de "CIR" y su paso positivo por el Senado.

Por su parte, un obstáculo más grave podría ser uno que se incluyó originalmente en el "Memo", y que luego aparentemente fue eliminado, por alguna razón:

"La Amenaza De Una Acción Legal".

Sin duda, ésta debe ser la mayor preocupación del Gobierno si es que se adopta el "Plan B", dada la actual composición de la Corte Suprema.

Por mi parte, así es como creo que algunos de los obstáculos al "Plan B", incluyendo la amenaza de una acción legal, podrían evitarse:

Ya que los anti-inmigrantes republicanos están tan apegados al enfoque "caso por caso" para matar la Reforma 2013.

¿Por qué no poner en práctica una "Legalización Ejecutiva" de una manera poco sistemática?

Como todos sabemos, ese Proceso ya ha comenzado mediante las dos iniciativas del año pasado arriba mencionadas.

No veo ninguna razón por la cual ese proceso no pueda continuarse mediante la creación de nuevas "sub-clases de inmigrantes no autorizados" a los que se les conceda "Legalización Administrativa" o "Acción Diferida", iniciando por ejemplo, con las personas que tienen niños pequeños nacidos en los Estados Unidos.

Y de ahí, continuar!

Si los fanáticos anti-inmigrantes pueden utilizar la formula "caso por caso" para matar la Reforma Migratoria Integral 2013:

¿Qué hay de malo en hacer una "Legalización Administrativa" gradual? 

Eso es lo que pienso! 

Es por eso que rezo!


Reflexiones De Agosto y Reforma Migratoria 2013

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Muchos amigos me han escrito preguntandome sí es que yo me alegro de que la Reforma de Inmigración, este en problemas en este momento.

Y mi respuesta es: NO!

Lo que me sucede es que he estado escribiendo sobre este tema, explicando las diversas situaciones, de manera que no nos durmamos en nuestros laureles.

A la misma vez, algunos de ustedes me han pedido que escriba "algo positivo" sobre la situación de la Reforma en este momento y de cómo yo veo sus posibilidades.

Aquí les traigo algunas cosas que pienso, son Buenas Nuevas.

Ok!

Si recordamos, agosto del 2009 fue el mes del Tea Party.

Estábamos a sólo ocho meses de haberse iniciado el primer cuatrenio de la presidencia de Obama y cuando los Congresistas demócratas se dirigieron a sus casas para el receso de verano, fueron emboscados por turbas que coreaban su oposición a ObamaCare.

El New York Times informó en ese momento que: "los miembros liberales del Congreso han sido presionados, y estigmatizados por las multitudes."

Los mítines en los ayuntamientos de Agosto del 2009 ciertamente crearon obstáculos en el camino para la aprobación de la ley de Reforma de Salud, y en muchos sentidos, fueron el origen del Movimiento Nacional del Tea Party.

Ahora aquí estamos: Agosto del 2013!

Muchos observadores pensaban que los grupos del Tea Party iban a enfocarse en descarrilar el empuje legislativo de la Reforma Migratoria.

El grupo anti-inmigrante "NumbersUSA" esta sin duda tratando, y con esos fines ha anunciado la celebración de una serie de reuniones y eventos.

Pero a mediados de Agosto, en el radar nacional, el ruido anti-inmigrante del Tea Party es apenas igual al que hace un mosquito.

¿Qué ha pasado?

A pesar de los esfuerzos del Representante Steve King, la facción anti-inmigración del Tea Party está siendo desplazada por voces más moderadas.

Las noticias que han salido de los mítines celebrados en las Alcaldías Republicanas y de los microfonos de los anfitriones de la radio nacional conservadora, es el tema de la posibilidad de un golpe de estado económico contra el Gobierno Federal.

Y es que la cacofonía de verano que ha producido hasta ahora el ala de ultra derecha del Partido Republicano está siendo amortiguada por un ruido mayor realizado por las fuerzas pro-inmigrantes, así como por la profundización del problema de imagen que tiene el Tea Party entre los moderados y la gente de color.

Creo que muchos de los líderes nacionales republicanos ya no quieren formar parte de la agitación que produce el Tea Party.

Y por lo que sabemos, el fiasco que ha sufrido el Tea Party puede ser exactamente lo que desea el liderazgo republicano.

Según Politico.com, "durante el receso de Agosto, los líderes republicanos de la Cámara han hablado sobre inmigración sólo cuando se les ha preguntado."

Eso puede sugerirnos que el "Speaker" John Boehner y sus aliados están tratando de bajar la temperatura, para poder crear un clima que a la larga les permita llegar a un compromiso favorable sobre la Reforma Migratoria 2013.

Pero no es sólo el liderazgo republicano formal el que se ha negado a unirse a la cruzada anti-inmigración.

Favoritos del Tea Party como los Senadores Rand Paul y Ted Cruz no han estado dirigiendo el desfile anti-inmigrante, a pesar de su oposición al proyecto de ley bipartidista del Senado.

Y lo mejor que la organización anti-inmigrante "NumbersUSA" pudo conseguir para su gira "Detengamos La Amnistía" fue al odioso y poco carismático Representante Republicano Steve King.

Una manifestación reciente dirigida por él, atrajo a sólo 60 personas.

Una de las explicaciones que se me ocurren, es que en esta ocasión, el dinero de inmigración republicano esta apoyando a nuestro lado.

En el 2009 se organizaron reuniones de arrebatos a nivel nacional, en parte, con la ayuda de los grupos conservadores "Freedom Works" y "Americans For Prosperity", mismos que son financiados por los multimillonarios hermanos Koch.

Pero los Koch apoyan la Reforma Migratoria, al igual que Karl Rove y otros importantes donantes republicanos.

Para junio del 2013, los grupos pro-inmigrantes habían gastado, 3 a 1, más dinero en publicidad que sus oponentes.

Todos esos factores están intimamente conectados.

Debido a que el escuadrón anti-inmigrante esta ahora tan mal financiado y carente de liderazgo, es vulnerable a ser marginado por voces más moderadas y mejor organizadas.

Y mientras más fuertes esas voces se vuelven, más claro se entiende el argumento de los "conservadores compasivos" que piensan que hay que abrazar la Reforma de Inmigración 2013, ya que el Partido Republicano no puede sobrevivir si se mantiene asociado a fanáticos racistas.

Al mismo tiempo, y debido a que en esta ocasión el Tea Party no ha podido conseguir agitar a las bases conservadoras, no ha podido atemorizar a los congresistas titulares que van a enfrentar desafíos electorales el próximo año si aceptan un compromiso con los demócratas respecto de la Reforma de Inmigración.

Por eso este Agosto, hasta ahora, ha sido una gran victoria para la Reforma Migratoria 2013. 

Es pa'lante que vamos!


viernes, 16 de agosto de 2013

Estados Unidos: Una Nación Amargamente Dividida

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


¿Por qué en Estados Unidos hay más enojo, vituperios, y polarización política ahora que incluso durante la era anti-comunista, la de la lucha por los derechos civiles, la de la Guerra de Vietnam, o la del escándalo de Watergate?

Pienso que esta, debería ser una Era de relativa calma.

La Unión Soviética ha desaparecido y la Guerra Fría ha terminado.

La lucha por los Derechos Civiles continúa, pero al menos ahora existe una clase media negra y hasta un Presidente mitad negro.

Mientras que las guerras en Irak y Afganistán han sido motivo de controversias, los jóvenes estadounidenses no están siendo arrastrados hacia las mismas en contra de su voluntad.

Y aunque los políticos siguen generando escándalos, las transgresiones no ponen en peligro la integridad del Gobierno a diferencia de Watergate.

Sin embargo, en casi todas las medidas, los estadounidenses están más enojados hoy que antes.

Son más despectivos de casi todas las instituciones importantes: Del gobierno, de las empresas, de los medios de comunicación, etc.

Están convencidos de que la nación marcha por el camino equivocado.

Y de que está muy polarizada.

Algunos politólogos dicen que la brecha entre el votante republicano promedio y el demócrata es más amplia hoy en toda una serie de cuestiones, que desde la década del 1920.

Sin duda, los medios sociales de comunicación juegan un papel importante en todo esto, al permitirle a la gente el opinar sobre algo, sin tener responsabilidad por lo que dicen.

La mayoría de nosotros participamos en "comunidades virtuales o reales", cuyos miembros comparten todos nuestros prejuicios y supuestos, correctos o equivocados.

Y mientras tanto, los canales de noticias por cable y radio compiten por los espectadores y los oyentes por lo que son cada vez más estridentes.

Dentro de toda esta cacofonía, hemos perdido confianza en los "árbitros de la verdad", mismos que podían explicar lo que le estaba ocurriendo a los estadounidenses de manera convincente.

También se ha perdido la memoria de una Era en la que todos los estadounidenes estában juntos en algo: La Gran Depresión, o la Segunda Guerra Mundial.

En aquellos años se dependía sensiblemente, los unos de los otros, y se comprendía cuánto se le debía a los otros miembros de la sociedad.

Personalmente creo que la explicación de todo lo que ha sucedido en los Estados Unidos en los pasados años, tiene raíces económicas.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial y a través de la década del 1970, la economía se duplicó en tamaño - al igual que los ingresos de casi todos.

De hecho, los de la parte inferior de la escala de ingresos vieron sus riquezas crecer más del doble.

Los estadounidenses experimentaban una movilidad social ascendente en gran escala.

Ahora sin embargo, durante las últimas tres décadas, la clase media ha ido perdiendo terreno.

El salario promedio real de los trabajadores es hoy más bajo de lo que era en 1980.

Además, todos los mecanismos que las familias han utilizado para reducir al mínimo los efectos de ese descenso - madres jóvenes que trabajan fuera del hogar, trabajar más horas, y tomar préstamos contra el valor de las casas – no son suficientes.

Y los salarios?

Siguen cayendo: La media salarial ahora es 4% por debajo de lo que era al comienzo de la llamada etapa de recuperación.

Y mientras tanto, el ingreso, la riqueza y el poder se han concentrado más en un pequeño grupo de personas.

Como resultado, muchos creen que ya se ha llegado al colmo de las cosas.

Es importante destacar que tanto el "Tea Party" , como el "Movimiento Ocupy" comenzaron con los rescates de Wall Street, cuando ambos grupos llegaron a la conclusión de que el "gran" Gobierno y los grandes bancos habían conspirado contra el resto de los ciudadanos.

Todos culpamos al anterior Presidente.

Y Obama culpa a Wall Street.

Creo que hay también una alta correlación entre la desigualdad y la división política.

La última vez que Estados Unidos estuvo tan amargamente dividido fue en la década del 1920, momento en que la riqueza y el poder estuvo muy concentrado.

Cuando la gente común siente que el juego está amañado, se enoja.

Y en su ira pueden crear fácilmente resentimientos profundos contra: Los pobres, los negros, los inmigrantes, los sindicatos, la buena educación, el Gobierno, las iglesias, etc.

Esto no debería ser nada sorprendente.

Los demagogos de la historia han utilizado la ira de los pueblos para dividir y vencer, distrayendo a las personas de las fuentes reales de sus frustraciones.

Pero, no nos equivoquemos.

La salvaje desigualdad en la que se vive hoy en Estados Unidos, es profundamente peligrosa. 

Cuidado!


Parálisis Del Congreso, Corte Suprema, y Plan "B" De Reforma Migratoria

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


El Congreso inició su receso de verano la semana pasada, y no volverá a reunirse hasta después del "Día del Trabajo".

Con estos legisladores, a todos se nos perdona el hecho de no darnos cuenta de la diferencia entre su ausencia o presencia.

Con sólo 15 proyectos convertidos en ley en lo que va del año, el Congreso Número 113 está en camino a convertirse en el más improductivo en 70 años.

Pero sólo porque los legisladores no quieran trabajar, no significa que el resto del Gobierno también.

Por causa de eso, la toma de decisiones nacionales se ha trasladado hacia otras entidades públicas federales o locales.

La parálisis del Congreso ha forzado hasta a la Corte Suprema a entrar en la refriega política.

Normalmente, el activismo judicial de los últimos años hubiese sido sustituido por acción Congresual.

Pero no ahora.

Para muestra, bastan unos botones:

La opinión de la mayoría escrita por el Juez Anthony M. Kennedy en el caso del 2010 "Ciudadanos", que derogó los límites en las contribuciones a las campañas hechas por las Corporaciones, descansó en gran parte en la presunción de que el Congreso le requeriría a las empresas el revelar sus gastos políticos.

Sin embargo, ningún proyecto de ley requiriendo a las empresas el airear esa información ha sido presentado.

Por otro lado, la decisión del verano de la Corte Suprema en el caso "Condado de Shelby Vs. Holder" entregó al Congreso la tarea de crear una nueva Fórmula para decidir qué estados y localidades deben requerir permiso del "Departamento de Justicia", bajo la Ley de Derechos Electorales, para realizar cambios en sus procesos comiciales.

Pero la parálisis legislativa del Congreso hace que la creación de cualquier nueva Fórmula, sea altamente improbable.

Es por eso, y con esa perspectiva en mente, que el Presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., voto el año pasado en favor de la "Ley de Asistencia Asequible" (ACA = Obamacare), probablemente reflejando un temor razonable, de que de lo contrario, el alto Tribunal sería visto como un campo más para la batalla política partidaria.

En estados Unidos, la regulación de la política nacional ha ido a parar a manos de los Gobiernos Estatales, que lidian con todo, desde el control de armas, los matrimonios de los gays, los abortos y hasta la inmigración.

Mientras que pienso que es bueno que muchos asuntos políticos se les dejen a los Estados, otros problemas claman por normas federales.

Es más, el público estadounidense ni siquiera sabe que instituciones tales como - la Reserva Federal, la Corte Suprema, la EPA, las ciudades y los Estados - toman a diario decisiones políticas con implicaciones nacionales.

Los miembros republicanos de la Cámara paridos por el Tea Party, - en rebelión abierta contra el GOP - están probablemente satisfechos con el estancamiento legislativo federal, ya que a ellos les gustaría que el Gobierno se paralice y deje totalmente de funcionar.

Lo que ellos no comprenden, es que sus esfuerzos sólo han inclinado el "poder" hacia otras partes del sistema.

Algunas de las instituciones envueltas, toman decisiones coherentes con los valores conservadores: La Corte Suprema y algunos Gobiernos estatales, por ejemplo.

Otras toman sus decisiones basados en principios liberales: La Casa Blanca, y los Gobiernos estatales azules, etc.

Pero en mi opinión, lo que realmente está paralizado ahora es la democracia.

Es por todo eso que he estado escribiendo sobre la necesidad de tener un "Plan B" para la Reforma de Inmigración.

Sí, creo que los Republicanos de la Cámara podrían tratar de someter al Presidente Obama si este emite una Orden Ejecutiva para la legalización de millones de indocumentados en el caso de que la Casa de Representantes mate la Reforma migratoria 2013.

Sin embargo, como muchas otras cosas que la Casa está "amenazando" con hacer en estos días, esto sólo sería un gesto vacío, debido a que la posibilidad de que el Presidente sea removido de su cargo por un Senado controlado por los demócratas es cero.

Pero imagino, que montar un Circo para realizarle un juicio político a Obama, es el sueño de muchos republicanos de ultra derecha.

En opinión de algunos de ellos, hasta el hecho de que el Presidente haya nacido, parece ser motivo suficiente para realizarle un juicio político.

Lo que ellos no saben, es que desde el punto de vista del resto de la nación, un Juicio Político al actual Presidente, podría ser considerado por muchos como una "insignia de honor".

Señal de que este Presidente realmente esta haciendo algo en favor de América, por lo que se ha convertido en el blanco de una loca ultra derecha.

Eso no me preocupa.

Un obstáculo más serio contra una Orden Ejecutiva de legalización podría ser un recurso judicial basado en razones constitucionales.

Es cierto que el Ejecutivo tiene un gran margen de maniobra en la administración de las leyes de inmigración, pero no es ilimitada.

Además, es algo de doble filo.

Si un Presidente demócrata tiene el poder para legalizar a millones de personas con el golpe de una pluma, que podría parar a un Presidente republicano futuro para revocarle las visas o tarjetas verdes e incluso la naturalización, a través de una acción administrativa basada por ejemplo en razones de "seguridad nacional".

Pienso que si Obama en algún momento legaliza unilateralmente a los indocumentados, la Corte Suprema intervendría, tal y como lo hizo en 1952, cuando el Presidente Harry Truman trató de nacionalizar la industria del acero durante la guerra contra Corea.

¡Qué tremendo alboroto hubo cuando el Tribunal Supremo invalidó ese intento del Presidente, a pesar de que cada uno de los nueve jueces que conocieron el caso había sido designado o por Truman mismo, o por su predecesor demócrata, Franklin Roosevelt.

Si el Presidente Obama emite una Orden Ejecutiva o "Plan B", después de que el Congreso se haya negado a aprobar la legalización, me pregunto:

¿Qué posibilidades tendría dicha acción en una Corte Suprema actualmente dominada por los republicanos?

Dudo incluso de que alguno de los jueces nombrados por el propio Presidente Obama lo apoye.

De todas formas, incluso si el Congreso finalmente aprueba a "CIR", es muy probable que enfrentará un desafío constitucional de inspiración republicana, así como en el caso de ObamaCare.

Todos recordamos, que la ley "ACA" sobrevivió el Tribunal Supremo por un solo voto.

Así, que si alguna vez hay una Conferencia entre el Senado y la Cámara para conciliar a "CIR", como algunos optimistas seguimos convencidos de que habrá, los congresistas pro-inmigrantes deberán de tener mucho cuidado de que la nueva ley migratoria no contenga píldoras envenenadas sustantivas en su versión final, y de eliminar las posibles trampas Constitucionales también. 

Es mi deseo!


martes, 13 de agosto de 2013

Antes De Que Inicie La Ceremonia Fúnebre De La Reforma

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Muchos pro-inmigrantes frustrados por la obstrucción y la negatividad de los Republicanos de la Cámara que bloquean cualquier paso hacia una posible legalización de los inmigrantes no autorizados, tienen la esperanza de que el Presidente Obama haga uso de su "Poder Ejecutivo" para lograr ese objetivo, si la Reforma 2013 no es aprobada.

Sin embargo, no estoy dispuesto a esperar por un futurista "Plan B".

Quiero ver acción presidencial ahora.

Quiero ver a Obama, presionar a la Casa de Representantes para que cambie de opinión antes de que la lápida de CIR sea construida y colocada sobre su tumba.

Las encuestas muestran que la mayoría de la población, a la larga culparía a los Republicanos del Congreso si los esfuerzos para aprobar el proyecto de ley de Reforma Migratoria fallan, pero a corto plazo, yo voy a culpar a un solo hombre: al Presidente Barack Obama.

Después de no cumplir con su promesa de Reforma Migratoria en su primer mandato, no podemos dejar que Obama ahora se disculpe, escondiéndose tras el obstruccionismo de los Republicanos.

Creo que el Presidente puede y debe hacer más para mejorar las posibilidades de que la legislación de la Reforma salga triunfante al dejar el Congreso.

El Presidente tiene que dejarle claro a los Republicanos, que la igualdad política de los beneficiarios y eventualmente su ciudadanía no serán rehenes de un Congreso disfuncional.

Estoy clamando por alivio ahora.

¿Qué tipo de alivio tengo en mente?

Insto a Obama a suspender las deportaciones, y no esperar a usar esa opción como "plan B".

El Presidente estuvo inicialmente bajo la presión del "Grupo de los Ocho Senado" para mantenerse al margen del debate, pero esa estrategia no será eficaz ahora con los miembros de la Cámara.

Por supuesto, sé que hay un enorme riesgo político en esa estrategia.

Si Obama suspende las deportaciones ahora, podría dar pie a que los republicanos argumenten de que tienen razón en bloquear la ley, porque el Presidente no la hará cumplir de todos modos.

Entonces podrían matar la Reforma y culpar al Presidente Obama, verdaderos objetivos de la mayoría de los Republicanos del Congreso.

Una acción presidencial ahora, podría asegurar de que en el año 2014, los hispanos y otras minorías no tengamos ninguna duda sobre a cuál Partido culpar por el fracaso de CIR.

Creo que este, puede ser el momento para que el Presidente juegue duro con el tema de la inmigración.

En lugar de dejarle el campo libre a los republicanos, que de todas maneras están mostrando todos los signos de estar decididos a matar la legislación migratoria 2013, y a seguir perjudicando a millones de ciudadanos familiares y amigos de los posibles beneficiarios indocumentados, principalmente inmigrantes no blancos, imponiendo un régimen de penalización solamente, debemos de llamar a acción presidencial ahora (en negritas). 

No después!

Bancarrota De Detroit Y Reforma De Inmigración

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


La quiebra de Detroit acaparó los titulares de la prensa y la atención de la nación la semana pasada.

Esto es un hito en el descenso de medio siglo que esa ciudad ha experimentado desde su pináculo como la cuarta más importante de los Estados Unidos.

En su apogeo, Detroit se caracterizaba por sus innovaciones económicas en el sector manufacturero, atrayendo a miles de trabajadores del Sur profundo, de los Apalaches, del Sur y Este de Europa, América Latina y hasta del Oriente Medio.

De hecho, entre el 1900 y el 1950 los inmigrantes representaban un porcentaje significativo de la población residente en Detroit.

Esa población extranjera, tristemente disminuyó de 34 a 15% durante esos 50 años.

Así que tal vez no es sorprendente que el frenesí de los medios de comunicación después de la declaración de quiebra de Detroit contuviese historias acerca de cómo la Reforma de Inmigración pudiese ser una buena estrategia para esa ciudad y sus planes de recuperación.

Mientras que los inmigrantes no pueden salvar totalmente a Detroit, pueden ser una fuerza de ayuda increíble para la revitalización de sus vecindarios.

De hecho, los inmigrantes son la estrategia probada más eficaz que ha trabajado en la América urbana empobrecida.

La experiencia nos dice que si Detroit fuese capaz de atraer a un número razonable de inmigrantes, la tendencia de caída de su población sería muy diferente.

Dos días antes de la declaración de quiebra, un "Estudio Demográfico" fue dado a conocer por la empresa "Global Detroit", iniciativa de desarrollo económico regional destinada a crear puestos de trabajo y crecimiento económico aprovechando los beneficios de la inmigración, y por "Datos Detroit (D3)", firma de análisis de datos regional, que tiene la misión de proporcionar información para tomar decisiones informadas en la formulación de las políticas públicas.

Dicho estudio es uno de los análisis más completos realizados hasta la fecha, sobre los inmigrantes residentes en Metro Detroit.

Documenta la diversidad, el carácter internacional y la conectividad global de la región.

Un hallazgo importante de este, fue encontrar que la ciudad de Detroit tiene uno de los porcentajes más bajos de inmigrantes (5%) entre todas las comunidades de la región.

De hecho, los Condados de Wayne, Oakland, Macomb, y Washtenaw tienen aproximadamente el doble de la concentración de personas nacidas en el extranjero, comparadas con Detroit.

¿Debe ser una preocupación el hecho de que Detroit tiene menos porcentaje de inmigrantes que cualquiera de las 25 ciudades más grandes de la nación?

Creo que si.

Sus 35,000 inmigrantes son significativamente menos que los que residen en las dos ciudades "menos diversas internacionalmente" del país: Indianapolis (67,000) y Memphis (43,000).

Ahora, vamos a jugar un juego de números por un momento.

Si Detroit tuviese la clasificación 17, en vez de 117, en la escala de las ciudades de Estados Unidos con más personas nacidas en el extranjero, experimentaría un aumento de población de 108,586 habitantes.

Esa cifra representa casi la mitad de los 250,000 residentes que Detroit ha perdido en la última década.

Y eso, digo yo, no es un juego.

Históricamente, los inmigrantes son importantes para las ciudades debido a que dan nueva vida a los barrios pobres y decrecientes.

Según investigaciones de la "Fundación Carnegie Para La Paz Internacional" y el "Instituto Urbano" las empresas de los inmigrantes suelen expandirse hacia los mercados desatendidos.

Los inmigrantes fundan empresas con bajo costo inicial dentro de economías de baja escala, y proporcionan bienes y servicios cuando la demanda es inestable e incierta.

Es por eso, que los minoristas extranjeros son la chispa inicial de la estabilización y la revitalización de las comunidades pobres.

Una vez que los inmigrantes se asientan en un barrio, atraen a una nueva ola de otros inmigrantes que quieren vivir cerca de los que tienen sus costumbres e idiomas.

Ese proceso repetido una y otra vez, transforma los barrios deteriorados, por lo que el parque de viviendas se renova, y nuevas se construyen en lugares donde anteriormente se encontraban los viejos edificios abandonados.

Muchos inmigrantes suelen ser pequeños empresarios, y abren restaurantes, tiendas y lugares de entretenimiento para servir a los residentes de su vecindario.

Los más exitosos atraen a clientes de toda la región, e incluso, algunos llegan a convertirse en destinos turísticos, haciendo que los barrios residenciales y los corredores comerciales minoristas, mismos que son fundamentales para la calidad de vida de una ciudad, se estabilicen.

Además, los inmigrantes traen sus comidas, idiomas, culturas,fuerza de trabajo, así como oferta de bienes y servicios que ayudan a impulsar la economía local.

Las poblaciones inmigrantes de más rápido crecimiento frenan el deterioro y el abandono de los barrios, aumentan el empleo y el valor de las propiedades, mejoran la calidad de vida y provocan cambios que suman riqueza y vitalidad a los Estados.

Y es que los inmigrantes crean muchos de los negocios que hacen de una región una potencia económica.

En el siglo pasado, como hoy, han creado las empresas del futuro.

Sólo en las últimas dos décadas, los inmigrantes han creado empresas a una tasa tres veces más alta que la de la población general.

Y comienzan casi un tercio de todas las nuevas empresas de alta tecnología, a una tasa casi seis veces más que la de la población nativa.

Se trata de empresas que suman empleos y actividad económica que benefician a todos.

Es por eso, que las comunidades inmigrantes son una gran ventaja económica y social para sus ciudades adoptivas.

En mi opinión, Detroit representa muy bien el porque hay que alentar iniciativas en torno a la creación de nuevas leyes que den la bienvenida de forma legal a más inmigrantes en todas las comunidades de la nación.

Esos programas deben estar estructurados para atraer y retener a los inmigrantes que jugarán un papel importante en la estabilización de los barrios, la pérdida de población, y el retorno a la prosperidad de los Estados Unidos. 

Esa es la verdad de la importancia de la Reforma de Inmigración 2013. 

Salud!

lunes, 12 de agosto de 2013

Reflexiones Sobre "Las Eras Migratorias Hispanas" En Estados Unidos

Por Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com


Durante los primeros años del Siglo pasado, casi 650 mil trabajadores mexicanos llegaron legalmente a Estados Unidos, haciendo que su número creciese de 100,000 en 1900 a casi 750,000 en 1929.

"La Gran Depresión" puso fin a todo eso.

Los desempleados estadounidenses culparon a los trabajadores mexicanos, y así comenzó la "Era de las Deportaciones".

De 1929 a 1939, 469 mil mexicanos fueron expulsados de los Estados Unidos.

Ya para el 1940, la población de inmigrante nacida en México se redujo a 377,000.

Con la llegada de la "Segunda Guerra Mundial" y con tantos hombres estadounidenses luchando en el extranjero, la mano de obra mexicana se puso una vez más en gran demanda.

Estados Unidos y México negociaron el "Programa Bracero", mismo que dio a los mexicanos el acceso a miles de visas temporales.

Así, comenzó la "Era Bracero".

En 1945, dicho Programa constaba de 50,000 trabajadores temporales mexicanos.

En 1956, ya tenia 445,000.

México fue liberado de las limitaciones de "cuotas de inmigración legal", por lo que en 1963, más de 50,000 mexicanos inmigraban cada año.

Con tantas maneras legales para entrar al país, la inmigración ilegal era prácticamente desconocida.

En 1965, Estados Unidos terminó el "Programa Bracero" y comenzó a limitar la inmigración mexicana.

El número de "permisos" para trabajadores temporales se redujo a 1,725 en 1979 de más de 400,000 en 1959.

El número de "Visas de Residencia" se redujo a solamente 20,000 al año, después de haber sido previamente ilimitado.

Pero la demanda de mano de obra mexicana se mantuvo fuerte.

Así, inició la "Era de la Migración Indocumentada".

Las "detenciones fronterizas" se elevarón a 1.7 millones en 1986 de 55,000 en 1965.

Pero incluso en la medida que millones de mexicanos entraban sin documentos a los Estados Unidos, otros millones también regresaban.

Alrededor del 85% de las nuevas entradas eran compensadas por salidas, en consecuencia, el crecimiento de la "población indocumentada" era muy lento.

Después de la aprobación de la "Ley de Inmigración del 1986", Estados Unidos comenzó a militarizar la Frontera Sur, aunque el "Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio" y, más tarde, el "Tratado de Libre Comercio de América del Norte" fortalecia los lazos económicos con México.

Recordemos que de 1986 al 2000, el comercio con México se multiplicó por ocho.

Pienso que gran parte del crecimiento de la población indocumentada en Estados Unidos es el resultado directo de la militarización de la frontera.

Mientras que los trabajadores indocumentados una vez iban y venían con relativa facilidad, con la llegada de la guarnición fronteriza, los inmigrantes que cruzan la frontera, se quedan.

Y es que los migrantes respondieron al aumento de los costos y a los riesgos, reduciendo al mínimo el número de veces que cruzan la frontera.

Ellos lograron esa meta no permaneciendo en México y abandonando la intención de emigrar a los Estados Unidos, sino atrincherandose y manteniendose aquí.

Los Datos apoyan mi tesis: En 1980, el 46% de los migrantes mexicanos indocumentados regresaban a México dentro de los 12 meses.

Pero para el año 2007, esa cifra se redujo a solamente el 7%, y como resultado, la "población indocumentada" explotó.

Por otro lado, la militarización de la frontera también tuvo otra consecuencia no deseada: Dispersó a la población indocumentada.

Antes del 1986, cerca del 85% de los mexicanos que entraban a los Estados Unidos se establecian en California, Texas o Illinois.

Y más de dos tercios entraba por San Diego-Tijuana o el El Paso-Juárez.

En la medida que Estados Unidos bloqueó esas áreas, los migrantes indocumentados encontraron nuevas formas y lugares para entrar y establecerse.

Ya para el año 2002, dos tercios de los migrantes indocumentados estaban entrando por otros lugares que no eran "El Paso" o "San Diego", y se establecian en Estados "no tradicionales".

En los últimos años, sin embargo, la "entrada neta" de nuevos inmigrantes indocumentados que llegan de México ha caído a cero.

Parte de esa disminución se debe a la recesión existente en Estados Unidos, y a la caída en la cantidad de nuevas construcciones, industria que emplea a una gran cantidad de trabajadores inmigrantes.

Otra es la mejora de la economía de México, donde el desempleo actual es del 5% y el nivel de los salarios se ha incrementado.

Personalmente creo que el "gran boom" de la inmigración mexicana ya ha terminado.

Sin embargo, el debate político sobre la actual Reforma de Inmigración 2013, se ha quedado estancado en los años '80 del Siglo pasado.

A pesar del hecho de que el incremento del tamaño de la "Patrulla Fronteriza" y de que la instalación de cientos de kilómetros de barreras y equipos de vigilancia, parece haber sido contraproducente, el Congreso actual centra toda su atención en la militarización de una frontera ya militarizada.

En cualquier caso, el flujo de la inmigración no autorizada ya ha disminuido dramáticamente, por lo que al escuchar hablar a los Republicanos sobre la Reforma Migratoria, uno pensaría que oleadas de personas están cruzando la frontera.

La inmigración ilegal masiva se ha casi frenado desde hace cuatro años, por lo que a la luz de esos hechos, creo que el actual "debate" sobre este tema está al revés.

Los Republicanos de la Cámara de Representantes se centran en militarizar aún más la frontera para frenar a personas que ya no la están cruzando.

Al mismo tiempo, son reacios a hacer cualquier cosa en favor de los millones de inmigrantes indocumentados, que verdaderamente, son el legado de la última acumulación migratoria.

Por eso pienso que a lo sumo, con esta actitud de los Republicanos, o Estados Unidos perderá decenas de miles de millones de dólares por causa de los nuevos costos fronterizas a cambio de otorgar un camino largo y complicado hacia la ciudadanía para los beneficiarios de la Reforma Migratoria 2013.

O en el peor de los casos, no van a hacer nada.


En cuyo caso este momento histórico se conocerá como la "Era de la Oportunidad Perdida".