Por Aníbal E. Melo
Siempre he pensado que la inmigración tiene muchos efectos positivos que favorecen a los países receptores.
Y ahora, un reciente estudio del "Centro de Competitividad IMD" respalda mis creencias.
La competitividad de una nación, depende en gran medida del grado en que los gobiernos crean un ambiente propicio para la apertura y desarrollo de nuevos negocios.
Un indicador clave es el impacto que tienen las leyes de inmigración; es decir, si estás restringen o no la capacidad de las empresas para llevar a cabo sus actividades de manera pronta y eficaz.
Una amplia Encuesta a Ejecutivos de alto nivel, llevada a cabo y publicada recientemente en el anuario del "Centro de Competitividad Mundial del IMD", nos muestra que los que toman las decisiones en las empresas opinan de las naciones según su nivel de regulación de la inmigración.
Mientras más estrictas son las leyes, son menos competitivos, por lo que retienen una tasa menor de talentos.
En los últimos años Alemania y Malasia, por ejemplo, han tomado medidas drásticas contra la inmigración.
Datos muestran que muchos Ejecutivos perciben que esos dos países han experimentado una disminución en la disponibilidad de mano de obra calificada y de profesionales con experiencia internacional significativa.
Debido a esto, líderes empresariales opinan que el ambiente de negocios en Alemania y Malasia ha perdido atractivo para los extranjeros altamente cualificados que pudiesen ir a contribuir a impulsar la creación, desarrollo y el rendimiento de las empresas.
Por otro lado, Ejecutivos indican que en el mismo período, Qatar, que tiene políticas "relajadas" de inmigración ha experimentado mejoras en la disponibilidad de trabajadores calificados y competentes, y que su atractivo internacional se ha incrementado.
Por otro lado, las políticas estrictas de inmigración afectan además la productividad de los países.
Los Ejecutivos encuestados dicen que en Alemania, Malasia, Suiza y el Reino Unido, la productividad personal (según los estándares internacionales) disminuyó entre el 2014 y el 2015.
Las percepciones de esos Ejecutivos participantes se aplican tanto a las grandes corporaciones, cómo a las medianas y pequeñas empresas.
Y mientras que la Encuesta mide "percepción" y no "datos duros", está es muy importante porque si los que toman las decisiones en una empresa favorecen un lugar sobre otro, esto genera consecuencias en la creación de nuevos empleos y otros factores que influyen sobre las poblaciones locales y su prosperidad.
Es muy claro que, antes de apresurarse a cerrar sus puertos, los países y sus ciudadanos deben reflexionar sobre si lo que están haciendo es malo para la competitividad empresarial y por lo tanto malo para su economía.
Pienso que los políticos y el público en general deberían de asegurarse de no tirar el bebé junto con el agua del baño al momento de decidir sí reciben o no nuevos inmigrantes.
sábado, 31 de octubre de 2015
viernes, 30 de octubre de 2015
Donald Trump y Sus Amigos Anti-inmigrantes
Por Anibal E. Melo
Extremistas anti-inmigrantes están presionando de nuevo al Partido Republicano - y al país - para que se apoye una política de cero inmigración.
Su actual abanderado, el pre-candidato presidencial Donald Trump, ha elevado de manera muy importante las acusaciones al etiquetar a los mexicanos como violadores y gente violenta que traen delincuencia y drogas a los Estados Unidos.
También ha ridículizado a los asiáticos y aboga por la implementación de medidas extremas y costosas para el control de la inmigración:
Detener a todos los indocumentados, y deportarlos sumariamente.
Construir un muro alto a todo lo largo de la frontera con México,
Y eliminar la ciudadanía por nacimiento, entre otras cosas.
Las propuestas de inmigración del Sr. Trump - que de acuerdo con el "Wall Street Journal" emanan de un "cerebro de su confianza que labora en el Centro de Estudios de Inmigración (CIS)" - no son ni nuevas ni diferentes a las promovidas estridentemente por otros grupos racistas.
Además, las proclamas de inmigración de Trump han puesto patas arriba a la carrera republicana por la nominación presidencial.
Y a pesar de estar rotundamente objetado por la América corporativa, Trump encabeza la lista de aspirantes que compiten para ser el candidato Republicano en el 2016.
Esto es en parte gracias a sus arengas populistas.
En respuesta, los otros pre-candidatos Republicanos se alejan cada vez más de cualquier posible plan de legalización, solicitando además mayor seguridad en la frontera, y abrazando todas o algunas de las propuestas de Trump.
Tales posiciones, los ponen en conflicto directo con la estrategia del GOP para las elecciones del 2016, que apuesta por conseguir más votos latinos que los demócratas para capturar la Casa Blanca y mantener el control del Congreso.
El éxito que ha tenido Trump en aprovechar el miedo que los republicanos tienen del futuro culpando a la inmigración como una gran amenaza no me sorprende.
Hay que tener en cuenta que las semillas sembradas por los grupos e instituciones que han promovido una agenda anti-inmigrante durante décadas, son muchas y profusas.
De hecho, las recetas de inmigración de Trump se derivan casi literalmente de las postuladas por esos grupos de odio que guiados entre otras razones, por la ideología de "control de la población", se han opuesto sistemáticamente y han socavado todos los intentos razonables para reformar la política de inmigración dé los Estados Unidos.
Ellos lo seguirán haciendo, sea o no el Sr. Trump el nominado presidencial Republicano.
Por lo tanto uno debe ver más allá del fenómeno Trump con el fin de entender cuál es la verdadera situación política de inmigración
Las organizaciones que impulsan la agenda anti-inmigrante incluyen a la "Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense (FAIR)", al "Centro de Estudios de Inmigración (CIS)", a "Números USA" y sus ramificaciones en todo el país.
Esos grupos no buscan nada menos que el establecimiento de una política de cero inmigración, y de cero tolerancia para con los indocumentados.
Para cubrirse, despliegan la retórica de querer una "inmigración controlada," vendiendose a sí mismos como defensores razonables de una reforma de la ley con "sentido común".
Prácticamente todas estas organizaciones están conectadas a un hombre: John H. Tanton.
Roy Beck, Director Ejecutivo de "Números USA", es el ex-editor en Washington de la revista "El Contrato Social", una publicación trimestral fundada en 1990 por Tanton quién todavía es el propietario de la editorial.
En 1979, Tanton funda "FAIR" y seis años más tarde, en 1985, crea el "Instituto de Competitividad Empresarial, CEI".
Según expertos, Tanton es "el padre de una corriente anti-inmigrante que promueve el control de la población", y es considerado cómo el jefe real del movimiento anti-inmigrante moderno en los Estados Unidos.
Nacido en 1934, Tanton se convirtió en un ávido ambientalista a una edad muy temprana.
Desde muy joven creé que el crecimiento demográfico es el gran enemigo de la conservación del medio ambiente.
En el 1970, Tanton sirvió en el Consejo de la organización "Zero Population Growth (ZPG)".
Fue durante ese tiempo que él llegó a la conclusión de que el control del crecimiento de la población requiere no sólo el apoyar el aborto, la planificación familiar, y otros esfuerzos para disminuir la fertilidad, pero también requiere poner fin a todo tipo de inmigración".
En 1975, John Tanton escribió el libro "El Caso por la Eugenesia".
Temprano, recibió el apoyo del "Pioneer Fund", una organización creada con el propósito expreso de promover la eugenesia.
Tanton utilizó los fondos de "Pioneer" para desarrollar a "FAIR".
Su trabajo ha consistido en desarrollar "una red de grupos radicales anti-inmigrantes, todos los cuales reciben una porción significativa de dinero de Fundaciones como la "Colcom" fundada en 1996 por Cordelial Scaife Mayo, que como Tanton (que sin duda influyó en sus puntos de vista), han llegado a la conclusión de que "las acciones bien intencionadas de la mayoría de las organizaciones ecologistas están condenadas al fracaso a menos que reconozcan que la degradación de nuestro mundo natural en última instancia, es el resultado de la presión causada por el crecimiento de la población".
Traducción:
Controlar el crecimiento poblacional y restringir o impedir la inmigración por completo.
La Sra Mayo murió en el 2005, pero dejó a la "Fundación Colcom" un tesoro de guerra de $400 millones de dólares.
Tomemos nota de que el Vice-presidente de Filantropía de Colcom, John H. Rohe, ha publicado varios artículos en la revista el "Contrato Social" de Tanton.
Y es el autor de una biografía de Tanton y de su esposa.
Por otro lado, atacar a los individuos en función de su religión o etnia parece ser una especialidad de "FAIR".
"The Miami Herald" ha informado que el fundador de "FAIR", ha expresado preocupación porque "muchos nuevos inmigrantes americanos son Católicos Romanos".
"The Wall Street Journal" escribió de un miembro de "FAIR" que se dedica a esterilizar a las mujeres en el Tercer Mundo, en parte para limitar la reserva potencial de los futuros inmigrantes.
El Director Ejecutivo de "FAIR", Dan Stein, ha hecho declaraciones anti-católicas, diciéndole a un reportero:
"Ciertamente nos gustaría animar a la gente de otros países a tener familias más pequeñas. De lo contrario, todos vendrán aquí, porque no tienen lugar en el Vaticano".
Un perfil del "New York Times" del Dr. Tanton del 2011 señala que:
"El movimiento de control de la inmigración logró nuevas influencias en las elecciones del otoño del 2010 y ahora tiene casi un poder de veto sobre los esfuerzos por legalizar a cualquiera de los 11 millones de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos".
Un grupo que el Dr. Tanton nutre, "Números USA", condenó a muerte el plan de legalización del Presidente George W. Bush en el 2007 con abrumadoras llamadas de protesta al Congreso.
Otro, la "Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense, o FAIR", ayudó a redactar la ley de Arizona en el 2010 , misma que otorgaba a la policía el poder para identificar y detener a los inmigrantes ilegales.
Una tercera organización, el "Centro de Estudios de Inmigración, (CIS)" se unió a las demás en Diciembre del 2010 para derrotar el "Dream Act', que buscaba legalizar algunas personas traídas a los Estados Unidos ilegalmente cuando eran niños" .
Por otro lado, el Director Ejecutivo de "FAIR", que sirve también como su portavoz desde el 2006 ha alabado las propuestas de políticas de inmigración de Trump diciendo que son una "Carta De Derechos Para Los Trabajadores de América".
Y no olvidemos que en el debate actual, Donald Trump es simplemente el abanderado de una Agenda Nativista que se extiende a lo largo del Congreso.
Los dos nativistas más prominentes en el Congreso son el Senador Jeff Sessions (R-AL) y el Representante Steve King (R-IA).
Ambos se han opuesto firmemente a apoyar cualquier medida, por leve que sea, de reforma de inmigración, excepto el sellado de la frontera.
Muchos le acreditan al Senador Sessions el haber conformado las propuestas de políticas de inmigración de Trump.
Mientras tanto el Rep. King que se enorgullece de burlarse de los inmigrantes procedentes de América Latina, es miembro del Caucus del Congreso para la Reforma Migratoria (IRC), que defiende causas y legislaciones en sintonía con los objetivos de "FAIR".
Hay un refrán que dice: Dios los hace, y el Diablo los junta!
Extremistas anti-inmigrantes están presionando de nuevo al Partido Republicano - y al país - para que se apoye una política de cero inmigración.
Su actual abanderado, el pre-candidato presidencial Donald Trump, ha elevado de manera muy importante las acusaciones al etiquetar a los mexicanos como violadores y gente violenta que traen delincuencia y drogas a los Estados Unidos.
También ha ridículizado a los asiáticos y aboga por la implementación de medidas extremas y costosas para el control de la inmigración:
Detener a todos los indocumentados, y deportarlos sumariamente.
Construir un muro alto a todo lo largo de la frontera con México,
Y eliminar la ciudadanía por nacimiento, entre otras cosas.
Las propuestas de inmigración del Sr. Trump - que de acuerdo con el "Wall Street Journal" emanan de un "cerebro de su confianza que labora en el Centro de Estudios de Inmigración (CIS)" - no son ni nuevas ni diferentes a las promovidas estridentemente por otros grupos racistas.
Además, las proclamas de inmigración de Trump han puesto patas arriba a la carrera republicana por la nominación presidencial.
Y a pesar de estar rotundamente objetado por la América corporativa, Trump encabeza la lista de aspirantes que compiten para ser el candidato Republicano en el 2016.
Esto es en parte gracias a sus arengas populistas.
En respuesta, los otros pre-candidatos Republicanos se alejan cada vez más de cualquier posible plan de legalización, solicitando además mayor seguridad en la frontera, y abrazando todas o algunas de las propuestas de Trump.
Tales posiciones, los ponen en conflicto directo con la estrategia del GOP para las elecciones del 2016, que apuesta por conseguir más votos latinos que los demócratas para capturar la Casa Blanca y mantener el control del Congreso.
El éxito que ha tenido Trump en aprovechar el miedo que los republicanos tienen del futuro culpando a la inmigración como una gran amenaza no me sorprende.
Hay que tener en cuenta que las semillas sembradas por los grupos e instituciones que han promovido una agenda anti-inmigrante durante décadas, son muchas y profusas.
De hecho, las recetas de inmigración de Trump se derivan casi literalmente de las postuladas por esos grupos de odio que guiados entre otras razones, por la ideología de "control de la población", se han opuesto sistemáticamente y han socavado todos los intentos razonables para reformar la política de inmigración dé los Estados Unidos.
Ellos lo seguirán haciendo, sea o no el Sr. Trump el nominado presidencial Republicano.
Por lo tanto uno debe ver más allá del fenómeno Trump con el fin de entender cuál es la verdadera situación política de inmigración
Las organizaciones que impulsan la agenda anti-inmigrante incluyen a la "Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense (FAIR)", al "Centro de Estudios de Inmigración (CIS)", a "Números USA" y sus ramificaciones en todo el país.
Esos grupos no buscan nada menos que el establecimiento de una política de cero inmigración, y de cero tolerancia para con los indocumentados.
Para cubrirse, despliegan la retórica de querer una "inmigración controlada," vendiendose a sí mismos como defensores razonables de una reforma de la ley con "sentido común".
Prácticamente todas estas organizaciones están conectadas a un hombre: John H. Tanton.
Roy Beck, Director Ejecutivo de "Números USA", es el ex-editor en Washington de la revista "El Contrato Social", una publicación trimestral fundada en 1990 por Tanton quién todavía es el propietario de la editorial.
En 1979, Tanton funda "FAIR" y seis años más tarde, en 1985, crea el "Instituto de Competitividad Empresarial, CEI".
Según expertos, Tanton es "el padre de una corriente anti-inmigrante que promueve el control de la población", y es considerado cómo el jefe real del movimiento anti-inmigrante moderno en los Estados Unidos.
Nacido en 1934, Tanton se convirtió en un ávido ambientalista a una edad muy temprana.
Desde muy joven creé que el crecimiento demográfico es el gran enemigo de la conservación del medio ambiente.
En el 1970, Tanton sirvió en el Consejo de la organización "Zero Population Growth (ZPG)".
Fue durante ese tiempo que él llegó a la conclusión de que el control del crecimiento de la población requiere no sólo el apoyar el aborto, la planificación familiar, y otros esfuerzos para disminuir la fertilidad, pero también requiere poner fin a todo tipo de inmigración".
En 1975, John Tanton escribió el libro "El Caso por la Eugenesia".
Temprano, recibió el apoyo del "Pioneer Fund", una organización creada con el propósito expreso de promover la eugenesia.
Tanton utilizó los fondos de "Pioneer" para desarrollar a "FAIR".
Su trabajo ha consistido en desarrollar "una red de grupos radicales anti-inmigrantes, todos los cuales reciben una porción significativa de dinero de Fundaciones como la "Colcom" fundada en 1996 por Cordelial Scaife Mayo, que como Tanton (que sin duda influyó en sus puntos de vista), han llegado a la conclusión de que "las acciones bien intencionadas de la mayoría de las organizaciones ecologistas están condenadas al fracaso a menos que reconozcan que la degradación de nuestro mundo natural en última instancia, es el resultado de la presión causada por el crecimiento de la población".
Traducción:
Controlar el crecimiento poblacional y restringir o impedir la inmigración por completo.
La Sra Mayo murió en el 2005, pero dejó a la "Fundación Colcom" un tesoro de guerra de $400 millones de dólares.
Tomemos nota de que el Vice-presidente de Filantropía de Colcom, John H. Rohe, ha publicado varios artículos en la revista el "Contrato Social" de Tanton.
Y es el autor de una biografía de Tanton y de su esposa.
Por otro lado, atacar a los individuos en función de su religión o etnia parece ser una especialidad de "FAIR".
"The Miami Herald" ha informado que el fundador de "FAIR", ha expresado preocupación porque "muchos nuevos inmigrantes americanos son Católicos Romanos".
"The Wall Street Journal" escribió de un miembro de "FAIR" que se dedica a esterilizar a las mujeres en el Tercer Mundo, en parte para limitar la reserva potencial de los futuros inmigrantes.
El Director Ejecutivo de "FAIR", Dan Stein, ha hecho declaraciones anti-católicas, diciéndole a un reportero:
"Ciertamente nos gustaría animar a la gente de otros países a tener familias más pequeñas. De lo contrario, todos vendrán aquí, porque no tienen lugar en el Vaticano".
Un perfil del "New York Times" del Dr. Tanton del 2011 señala que:
"El movimiento de control de la inmigración logró nuevas influencias en las elecciones del otoño del 2010 y ahora tiene casi un poder de veto sobre los esfuerzos por legalizar a cualquiera de los 11 millones de inmigrantes ilegales en los Estados Unidos".
Un grupo que el Dr. Tanton nutre, "Números USA", condenó a muerte el plan de legalización del Presidente George W. Bush en el 2007 con abrumadoras llamadas de protesta al Congreso.
Otro, la "Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense, o FAIR", ayudó a redactar la ley de Arizona en el 2010 , misma que otorgaba a la policía el poder para identificar y detener a los inmigrantes ilegales.
Una tercera organización, el "Centro de Estudios de Inmigración, (CIS)" se unió a las demás en Diciembre del 2010 para derrotar el "Dream Act', que buscaba legalizar algunas personas traídas a los Estados Unidos ilegalmente cuando eran niños" .
Por otro lado, el Director Ejecutivo de "FAIR", que sirve también como su portavoz desde el 2006 ha alabado las propuestas de políticas de inmigración de Trump diciendo que son una "Carta De Derechos Para Los Trabajadores de América".
Y no olvidemos que en el debate actual, Donald Trump es simplemente el abanderado de una Agenda Nativista que se extiende a lo largo del Congreso.
Los dos nativistas más prominentes en el Congreso son el Senador Jeff Sessions (R-AL) y el Representante Steve King (R-IA).
Ambos se han opuesto firmemente a apoyar cualquier medida, por leve que sea, de reforma de inmigración, excepto el sellado de la frontera.
Muchos le acreditan al Senador Sessions el haber conformado las propuestas de políticas de inmigración de Trump.
Mientras tanto el Rep. King que se enorgullece de burlarse de los inmigrantes procedentes de América Latina, es miembro del Caucus del Congreso para la Reforma Migratoria (IRC), que defiende causas y legislaciones en sintonía con los objetivos de "FAIR".
Hay un refrán que dice: Dios los hace, y el Diablo los junta!
miércoles, 28 de octubre de 2015
Economía Estadounidense Vs Propuesta De Inmigración De Donald Trump
Por Aníbal E. Melo
Trump y sus partidarios, audazmente afirman que su propuesta de inmigración "mejorará los empleos, los salarios y la seguridad de todos los estadounidenses".
Pero la mayoría de los economistas no están de acuerdo con esa afirmación.
Según el "Foro de Acción de América", el Gobierno Federal tendría que gastar aproximadamente $600 mil millones de dólares para deportar a los 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven aquí y para prevenir futuras entradas ilegales a Estados Unidos.
Para eliminar la inmigración indocumentada, todos los no autorizados, tendrían que ser detenidos, legalmente procesados y deportados y luego transportados a sus países de origen por un período contínuo de veinte años.
Esto traería cómo consecuencia la reducción de la mano de obra Nacional en 11 millones de trabajadores, lo que reduciría el PIB en $1.6 billones.
Expertos estiman que el costo de la construcción de un muro a lo largo de la frontera sur es de unos $6.4 mil millones de dólares.
Por otro lado y de acuerdo con la "Administración del Seguro Social", actualmente los inmigrantes indocumentados contribuyen con unos $15 mil millones de dólares al año a los fondos de la seguridad social.
Esta suma desaparecería con una deportación masiva.
En resumen, lejos de mejorar las perspectivas del trabajador estadounidense promedio, al desaparecer los inmigrantes indocumentados, el nivel de vida de los nativos empeorará debido a que las propuestas anti-inmigrantes podrían aumentar la carga social por habitante.
Por su parte, Trump también ignora el papel clave que las remesas juegan en el sostenimiento de las economías de los países de América Latina y otras partes del mundo.
El Banco Mundial estima que las remesas salidas de Estados Unidos, totalizaron $123 mil millones en el año 2012.
En ese mismo año México recibió casi $23 mil millones en remesas, y los migrantes de la India, China y Filipinas enviaron más de $10 mil millones a casa.
En su búsqueda por líderear el tema de las deportaciones, y en el de convertirse en el peor enemigo de los indocumentados, con el objetivo de lograr la nominación presidencial del Partido Republicano, Trump ha llevado el debate sobre la política de inmigración a la vanguardia, sin darse cuenta, de que ya se está obligando a las personas y a las empresas a tomar partido.
Algunas empresas - Macy, NBC, Serta, y Univision, entre otras - se han distanciado de él.
El "Club del Crecimiento" ha puesto en marcha una campaña multimillonaria contra Trump, alegando que él es "el peor candidato republicano en cuestiones económicas."
El "Fondo Nacional de Acción de Inmigración" ha puesto en marcha una campaña publicitaria con la idea de que "cuando nos centramos en la libertad, y no en nuestros temores, América es mejor".
Encuestas tras encuestas, establecen que la mayoría de los estadounidenses no se suscriben al nativismo de Trump.
Encuestas de "CBS News" y del "New York Times" de los últimos dos años, muestran consistentemente que los estadounidenses, abrumadoramente, están de acuerdo en que a los indocumentados se les debería permitir legalizarse y acceder a la ciudadanía.
Una encuesta del "Wall Street Journal y NBC News", llevada a cabo a finales de julio del 2015, en el mismo momento del frenesí anti-inmigrante suscitado por Trump, encontró que la mayoría de los republicanos apoyan la legalización sobre las deportaciones.
"La construcción de una nación", dijo el Papa Francisco con motivo de su reciente visita a los Estados Unidos, "nos llama a reconocer que debemos relacionarnos constantemente con los demás, y a rechazar la mentalidad de hostilidad con el fin de adoptar una de recíprocidad, en un esfuerzo constante por hacer de las vidas de todos lo mejor posible".
Y agregó: "Recordemos la regla de oro: "Trata a los demás como te gustaría que te tratarán a ti". (Mt 07:12).
Esta regla apunta en una dirección clara.
Debemos tratar a los demás con la misma pasión y compasión con la que queremos ser tratados.
Démosles a los demás las mismas posibilidades que buscamos para nosotros mismos.
En otras palabras, si queremos seguridad, demos seguridad.
Si queremos vivir, demos vida.
Si queremos oportunidades, ofrezcamos oportunidades.
Creo que está en el mejor interés de los estadounidenses y del país, el intensificar los esfuerzos para exponer la mala influencia que representan los grupos nativistas y racistas sobre los medios de comunicación, el proceso político y el Gobierno en general.
El sol es, después de todo, el mejor desinfectante.
Por lo que es especialmente importante que el público aprenda acerca de los vínculos que tienen los anti-inmigrantes con los grupos de odio y de "control de la población", en particular con los defensores de la eugenesia.
Sólo mediante la exposición de la verdad se puede parar el proceso de marginación y en última instancia derrotar las malas yerbas.
Espero que este informe profundice la comprensión de la política migratoria e impulse un nuevo compromiso para crear una sociedad inclusiva.
Una América más imparcial y acogedora.
Trump y sus partidarios, audazmente afirman que su propuesta de inmigración "mejorará los empleos, los salarios y la seguridad de todos los estadounidenses".
Pero la mayoría de los economistas no están de acuerdo con esa afirmación.
Según el "Foro de Acción de América", el Gobierno Federal tendría que gastar aproximadamente $600 mil millones de dólares para deportar a los 11 millones de inmigrantes indocumentados que viven aquí y para prevenir futuras entradas ilegales a Estados Unidos.
Para eliminar la inmigración indocumentada, todos los no autorizados, tendrían que ser detenidos, legalmente procesados y deportados y luego transportados a sus países de origen por un período contínuo de veinte años.
Esto traería cómo consecuencia la reducción de la mano de obra Nacional en 11 millones de trabajadores, lo que reduciría el PIB en $1.6 billones.
Expertos estiman que el costo de la construcción de un muro a lo largo de la frontera sur es de unos $6.4 mil millones de dólares.
Por otro lado y de acuerdo con la "Administración del Seguro Social", actualmente los inmigrantes indocumentados contribuyen con unos $15 mil millones de dólares al año a los fondos de la seguridad social.
Esta suma desaparecería con una deportación masiva.
En resumen, lejos de mejorar las perspectivas del trabajador estadounidense promedio, al desaparecer los inmigrantes indocumentados, el nivel de vida de los nativos empeorará debido a que las propuestas anti-inmigrantes podrían aumentar la carga social por habitante.
Por su parte, Trump también ignora el papel clave que las remesas juegan en el sostenimiento de las economías de los países de América Latina y otras partes del mundo.
El Banco Mundial estima que las remesas salidas de Estados Unidos, totalizaron $123 mil millones en el año 2012.
En ese mismo año México recibió casi $23 mil millones en remesas, y los migrantes de la India, China y Filipinas enviaron más de $10 mil millones a casa.
En su búsqueda por líderear el tema de las deportaciones, y en el de convertirse en el peor enemigo de los indocumentados, con el objetivo de lograr la nominación presidencial del Partido Republicano, Trump ha llevado el debate sobre la política de inmigración a la vanguardia, sin darse cuenta, de que ya se está obligando a las personas y a las empresas a tomar partido.
Algunas empresas - Macy, NBC, Serta, y Univision, entre otras - se han distanciado de él.
El "Club del Crecimiento" ha puesto en marcha una campaña multimillonaria contra Trump, alegando que él es "el peor candidato republicano en cuestiones económicas."
El "Fondo Nacional de Acción de Inmigración" ha puesto en marcha una campaña publicitaria con la idea de que "cuando nos centramos en la libertad, y no en nuestros temores, América es mejor".
Encuestas tras encuestas, establecen que la mayoría de los estadounidenses no se suscriben al nativismo de Trump.
Encuestas de "CBS News" y del "New York Times" de los últimos dos años, muestran consistentemente que los estadounidenses, abrumadoramente, están de acuerdo en que a los indocumentados se les debería permitir legalizarse y acceder a la ciudadanía.
Una encuesta del "Wall Street Journal y NBC News", llevada a cabo a finales de julio del 2015, en el mismo momento del frenesí anti-inmigrante suscitado por Trump, encontró que la mayoría de los republicanos apoyan la legalización sobre las deportaciones.
"La construcción de una nación", dijo el Papa Francisco con motivo de su reciente visita a los Estados Unidos, "nos llama a reconocer que debemos relacionarnos constantemente con los demás, y a rechazar la mentalidad de hostilidad con el fin de adoptar una de recíprocidad, en un esfuerzo constante por hacer de las vidas de todos lo mejor posible".
Y agregó: "Recordemos la regla de oro: "Trata a los demás como te gustaría que te tratarán a ti". (Mt 07:12).
Esta regla apunta en una dirección clara.
Debemos tratar a los demás con la misma pasión y compasión con la que queremos ser tratados.
Démosles a los demás las mismas posibilidades que buscamos para nosotros mismos.
En otras palabras, si queremos seguridad, demos seguridad.
Si queremos vivir, demos vida.
Si queremos oportunidades, ofrezcamos oportunidades.
Creo que está en el mejor interés de los estadounidenses y del país, el intensificar los esfuerzos para exponer la mala influencia que representan los grupos nativistas y racistas sobre los medios de comunicación, el proceso político y el Gobierno en general.
El sol es, después de todo, el mejor desinfectante.
Por lo que es especialmente importante que el público aprenda acerca de los vínculos que tienen los anti-inmigrantes con los grupos de odio y de "control de la población", en particular con los defensores de la eugenesia.
Sólo mediante la exposición de la verdad se puede parar el proceso de marginación y en última instancia derrotar las malas yerbas.
Espero que este informe profundice la comprensión de la política migratoria e impulse un nuevo compromiso para crear una sociedad inclusiva.
Una América más imparcial y acogedora.
domingo, 25 de octubre de 2015
Sí, La Libertad Funciona
Por Aníbal E. Melo
Los burócratas que trabajan para el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos en los puertos de entrada tienen poderes increíbles.
Los nativos no saben nada acerca de ese enorme sistema horroroso y de cómo trata a muchos extranjeros porque nunca lo experimentan en carne propia.
Pero cuando de inmigración se trata, ese laberinto de burocracia deja a muchos con la boca abierta.
El poder arbitrario ejercido por esos burócratas es aterrador.
Repasemos un poco la historia.
Durante los primeros 100 años de existencia de este país se tuvo cero restricciones de inmigración.
Todos estaban invitados a venir - y esa invitación condujo a la creación de la sociedad más próspera que la historia del mundo jamás haya conocido.
En su mayor parte, todo el mundo era libre de moverse alrededor de la tierra - y esto creo, es la esencia misma de la libertad.
Hoy en día, tenemos una prohibición efectiva sobre la inmigración.
Usted no puede venir a los Estados Unidos a vivir y trabajar legalmente a menos que tenga familia aquí, sea muy educado, o venga en calidad de refugiado.
Aparte de eso, las barreras a la inmigración legal son bien fuertes.
La espera para obtener una Visa de trabajo es increíblemente larga, y la gente proveniente de los centros de población más grandes del mundo ni siquiera son elegibles.
Mientras tanto, el Gobierno gasta $18 mil millones al año para detener la inmigración - más que todas las otras agencias federales de aplicación de la ley penal combinadas.
Ese es un dinero gastado para impedir que la gente pueda intercambiar libremente trabajo por dinero, no por causa del terrorismo.
Que todo es un fracaso masivo lo revela la existencia de alrededor de 11 millones de inmigrantes indocumentados que residen en este país, más medio millón que son detenidos al intentar cruzar la frontera cada año - sin duda sólo una fracción de los que logran pasar.
Mientras tanto, este es un tema de gran debate entre personas que juran apoyar un "gobierno limitado".
Muchos que dicen querer "libertad" parecen no tener ningún problema con las consecuencias de una política de fronteras selladas:
Tarjeta Nacional de Identidad, permisos de trabajo, vigilancia gubernamental total, acoso laboral a las empresas, creación de una cultura de "papeles por favor", deportaciones masivas, decenas de miles de millones en gastos, burócratas que derrumban el sueño americano, familias rotas, derechos de los estadounidenses y de los extranjeros transgredidos, etc.
En este ambiente de histeria política, en la que la forma más rancia de miedo racial ha levantado la cabeza, pocos se atreven a ponerse de pie y luchar por otra alternativa: abrir aún más las fronteras.
Sólo la frase hace que la gente entre en estado de shock, e inmediatamente las objeciones comienzan a volar:
Que los salarios caerán, que el bienestar social va a explotar, que la gente va a votar por el partido equivocado, que habrá confusión cultural, que el idioma nacional ya no será el inglés, que el crimen se elevará, etc.
Pero mientras más estudiamos el asunto, más esas objeciones se caen.
La verdad es que los inmigrantes causan menos delitos que los nativos.
Que la inmigración no es la causa del desempleo.
Que los inmigrantes no consumen más beneficios públicos que los nativos.
De hecho, son los que han mantenido los servicios de la Seguridad Social a flote, a pesar de que nunca consiguen ni un solo centavo del sistema.
No aman la libertad menos: por naturaleza son más libertarios.
Pero, al parecer, cuando se trata de inmigración, los hechos no importan.
Y en cuanto a los valores y los derechos humanos, olvidémonos.
En mi opinión, la restricción total de la inmigración por otros motivos que no sean la "guerra contra el terrorismo", es un ataque fundamental a los derechos de al menos dos partes: las empresas que quieren contratar y las personas que quieren venir a trabajar.
Es una interferencia que restringe el libre intercambio económico, al igual que cualquier otra restricción arbitraria en el comercio.
Y es exactamente el mismo tipo de miedo que el que hace que las personas se opongan a la libertad matrimonial, la reducción de los impuestos, la eliminación de los aranceles, ObamaCare, la privatización de la TSA, la eliminación de las leyes de zonificación, la reducción del gasto público, el derecho al aborto, y así sucesivamente.
Es que la gente le teme a la libertad misma.
Una vez que la libertad desaparece, es difícil imaginar cómo las cosas funcionarían de otra manera.
La noción de libertad asusta a mucha gente, y se les hace fácil pensar en mil escenarios diferentes en los que está, supuestamente, no puede funcionar.
Seguramente un desastre sobrevendrá, dicen.
Ese fue precisamente el problema que provocó la extensión de la prohibición del alcohol en los años '30 del Siglo pasado.
El sistema no estaba funcionando, pero la perspectiva de hacer el consumo y la producción legal de nuevo provocó una especie de pánico.
¿Se llenarán las calles de borrachos?
¿Desperdirciará la gente sus ingresos escasos en licor?
Se romperán las familias?
La falta de imaginación con respecto a cómo puede funcionar la" libertad total" en el ámbito de la inmigración puede ser resuelto, echándole un vistazo a lo que ha sucedido con un experimento de esa naturaleza realizado por 28 países que históricamente habían estado en guerra desde hace miles de años.
Todos con idiomas, religiones y diferentes costumbres.
Hace veinte años, con el "Acuerdo de Schengen", abrieron todas sus fronteras, y cualquiera de los residentes de cualquiera de los países puede vivir y trabajar en cualquier lugar.
Ellos pueden viajar libremente, y tienen un sólo pasaporte.
Sin burocracia que detenga su libertad de circulación y de trabajo, los resultados han sido espectaculares.
Es el mayor experimento de fronteras completamente abiertas que el mundo ha visto.
Se llama la Unión Europea.
Y funciona. Porque?
Porque apunta hacia lo ideal.
Un mundo en el que todos son libres de moverse sobre la tierra sin temor a que una pistola, una pared, o un alambre de púas lo impida.
No hay que temerle a la libertad de movimiento, ni al libre comercio.
Recordemos lo que dijo Ludwig Heinrich Edler von Mises (1881-1973), economista austríaco de origen judío, historiador, filósofo y escritor que tuvo una influencia significativa en el moderno movimiento libertario:
"Sin el restablecimiento de la libertad de la migración en todo el mundo, no puede haber una paz duradera."
Los burócratas que trabajan para el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos en los puertos de entrada tienen poderes increíbles.
Los nativos no saben nada acerca de ese enorme sistema horroroso y de cómo trata a muchos extranjeros porque nunca lo experimentan en carne propia.
Pero cuando de inmigración se trata, ese laberinto de burocracia deja a muchos con la boca abierta.
El poder arbitrario ejercido por esos burócratas es aterrador.
Repasemos un poco la historia.
Durante los primeros 100 años de existencia de este país se tuvo cero restricciones de inmigración.
Todos estaban invitados a venir - y esa invitación condujo a la creación de la sociedad más próspera que la historia del mundo jamás haya conocido.
En su mayor parte, todo el mundo era libre de moverse alrededor de la tierra - y esto creo, es la esencia misma de la libertad.
Hoy en día, tenemos una prohibición efectiva sobre la inmigración.
Usted no puede venir a los Estados Unidos a vivir y trabajar legalmente a menos que tenga familia aquí, sea muy educado, o venga en calidad de refugiado.
Aparte de eso, las barreras a la inmigración legal son bien fuertes.
La espera para obtener una Visa de trabajo es increíblemente larga, y la gente proveniente de los centros de población más grandes del mundo ni siquiera son elegibles.
Mientras tanto, el Gobierno gasta $18 mil millones al año para detener la inmigración - más que todas las otras agencias federales de aplicación de la ley penal combinadas.
Ese es un dinero gastado para impedir que la gente pueda intercambiar libremente trabajo por dinero, no por causa del terrorismo.
Que todo es un fracaso masivo lo revela la existencia de alrededor de 11 millones de inmigrantes indocumentados que residen en este país, más medio millón que son detenidos al intentar cruzar la frontera cada año - sin duda sólo una fracción de los que logran pasar.
Mientras tanto, este es un tema de gran debate entre personas que juran apoyar un "gobierno limitado".
Muchos que dicen querer "libertad" parecen no tener ningún problema con las consecuencias de una política de fronteras selladas:
Tarjeta Nacional de Identidad, permisos de trabajo, vigilancia gubernamental total, acoso laboral a las empresas, creación de una cultura de "papeles por favor", deportaciones masivas, decenas de miles de millones en gastos, burócratas que derrumban el sueño americano, familias rotas, derechos de los estadounidenses y de los extranjeros transgredidos, etc.
En este ambiente de histeria política, en la que la forma más rancia de miedo racial ha levantado la cabeza, pocos se atreven a ponerse de pie y luchar por otra alternativa: abrir aún más las fronteras.
Sólo la frase hace que la gente entre en estado de shock, e inmediatamente las objeciones comienzan a volar:
Que los salarios caerán, que el bienestar social va a explotar, que la gente va a votar por el partido equivocado, que habrá confusión cultural, que el idioma nacional ya no será el inglés, que el crimen se elevará, etc.
Pero mientras más estudiamos el asunto, más esas objeciones se caen.
La verdad es que los inmigrantes causan menos delitos que los nativos.
Que la inmigración no es la causa del desempleo.
Que los inmigrantes no consumen más beneficios públicos que los nativos.
De hecho, son los que han mantenido los servicios de la Seguridad Social a flote, a pesar de que nunca consiguen ni un solo centavo del sistema.
No aman la libertad menos: por naturaleza son más libertarios.
Pero, al parecer, cuando se trata de inmigración, los hechos no importan.
Y en cuanto a los valores y los derechos humanos, olvidémonos.
En mi opinión, la restricción total de la inmigración por otros motivos que no sean la "guerra contra el terrorismo", es un ataque fundamental a los derechos de al menos dos partes: las empresas que quieren contratar y las personas que quieren venir a trabajar.
Es una interferencia que restringe el libre intercambio económico, al igual que cualquier otra restricción arbitraria en el comercio.
Y es exactamente el mismo tipo de miedo que el que hace que las personas se opongan a la libertad matrimonial, la reducción de los impuestos, la eliminación de los aranceles, ObamaCare, la privatización de la TSA, la eliminación de las leyes de zonificación, la reducción del gasto público, el derecho al aborto, y así sucesivamente.
Es que la gente le teme a la libertad misma.
Una vez que la libertad desaparece, es difícil imaginar cómo las cosas funcionarían de otra manera.
La noción de libertad asusta a mucha gente, y se les hace fácil pensar en mil escenarios diferentes en los que está, supuestamente, no puede funcionar.
Seguramente un desastre sobrevendrá, dicen.
Ese fue precisamente el problema que provocó la extensión de la prohibición del alcohol en los años '30 del Siglo pasado.
El sistema no estaba funcionando, pero la perspectiva de hacer el consumo y la producción legal de nuevo provocó una especie de pánico.
¿Se llenarán las calles de borrachos?
¿Desperdirciará la gente sus ingresos escasos en licor?
Se romperán las familias?
La falta de imaginación con respecto a cómo puede funcionar la" libertad total" en el ámbito de la inmigración puede ser resuelto, echándole un vistazo a lo que ha sucedido con un experimento de esa naturaleza realizado por 28 países que históricamente habían estado en guerra desde hace miles de años.
Todos con idiomas, religiones y diferentes costumbres.
Hace veinte años, con el "Acuerdo de Schengen", abrieron todas sus fronteras, y cualquiera de los residentes de cualquiera de los países puede vivir y trabajar en cualquier lugar.
Ellos pueden viajar libremente, y tienen un sólo pasaporte.
Sin burocracia que detenga su libertad de circulación y de trabajo, los resultados han sido espectaculares.
Es el mayor experimento de fronteras completamente abiertas que el mundo ha visto.
Se llama la Unión Europea.
Y funciona. Porque?
Porque apunta hacia lo ideal.
Un mundo en el que todos son libres de moverse sobre la tierra sin temor a que una pistola, una pared, o un alambre de púas lo impida.
No hay que temerle a la libertad de movimiento, ni al libre comercio.
Recordemos lo que dijo Ludwig Heinrich Edler von Mises (1881-1973), economista austríaco de origen judío, historiador, filósofo y escritor que tuvo una influencia significativa en el moderno movimiento libertario:
"Sin el restablecimiento de la libertad de la migración en todo el mundo, no puede haber una paz duradera."
sábado, 24 de octubre de 2015
Hillary Clinton: Preparada Para La Presidencia
Por Aníbal E. Melo
Se supone que uno debe modificar la teoría cuando recibe nuevos datos sobre algo.
Pero bajo la teoría del conocimiento de los republicanos, todos los que creían que el sol giraba alrededor de la Tierra después de Copérnico, no sólo no sabían nada sobre astronomía - sino que además estaban mintiendo.
En el interrogatorio realizado por los Republicanos del Congreso a Hillary el Jueves pasado, algunos asumieron el papel de perros de ataque y otros se manejaron como unos estúpidos.
Voy a poner el ejemplo del Representante Jordan Roskam que hubiese deseado acallar a Hillary para poder testificar por ella.
En un momento dado dijo:
"Secretaria, creo que usted debería haber añadido esto a su declaración", entonces comenzó a leer un comunicado en primera persona preparado para admitir culpa, y sentir vergüenza, y le preguntó a Clinton si ella estaba de acuerdo con el.
El problema con su plan era que no contaba con que Hillary sólo le contestaría que no, sin agregar nada más.
Roskam continuó pontificando de forma muy peculiar, aunque de ninguna manera poco común entre los Republicanos, su teoría sobre los supuestos crímenes cometidos por Hillary en Bengasi.
Dijo que ella se negó a otorgarle seguridad "adecuada" al Embajador, por razones políticas.
Y añadió que creía que Hillary quería aprovechar dicha oportunidad para convertir los avances en Libia en una victoria personal.
Los Clinton, añadió Roskam, son poco éticos y, piensan solamente en sus beneficios personales.
Según él, la "Doctrina Clinton" establece que se debe hacer cualquier cosa para lograr un objetivo sin importar ni la ética ni la legalidad.
Cada uno de los Republicanos del Comité le dijo al menos en una oportunidad que él o ella podía dejar de hablar para que Hillary pudiese conversar con sus abogados, implicando que estos estaban presentes asesorandola, por que ella sabe que es culpable de algo.
Entre otras cosas, la acusaron de que ella no se preocupó por los familiares de las víctimas.
Martha Roby, republicana de Alabama, la acusó de no haber nisiquiera conversado con los familiares sobrevivientes, minutos después de haberse dado cuenta de que ella le había hecho a Clinton, accidentalmente, una pregunta de tipo sexual e insistió con saña en su acusación para que quedase constancia de su rencor en contra de Hillary.
Fue increíble el darnos cuenta que los miembros del Comité no saben cómo funciona el Departamento de Estado.
Por otro lado, los inquisidores se quedaron sin nuevo material de acusación tan rápido, que ya a las 2 horas se repetían las preguntas y así siguieron hasta el final casi 10 horas más tarde.
Fue una tragicomedia el ver cómo los Republicanos sabotearon sus propios reclamos de neutralidad política.
Pero lo que es francamente hilarante es la premisa principal de la Audiencia: Que Hillary Clinton es una manipuladora política que ha jodido al pueblo estadounidense y al Partido Republicano durante casi 25 años.
Si la definición de locura es hacer la misma cosa una y otra vez y esperar un resultado diferente, los miembros republicanos del Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi son unos locos certificables.
Nunca entenderé, por lo singularmente estúpido, es de cómo estos supuestos políticos, le regalaron a Hillary Clinton 11 horas de publicidad gratuita en vivo por televisión, que obviamente ella va a utilizar en su favor en la campaña presidencial del 2016
Por otro lado, creo que muchas de las reacciones y gestos de Hillary van a ser utilizados por los cómicos en sus shows.
Ociosamente se limpiaba la solapa.
Apoyaba la cabeza en su mano, mientras miraba como dos miembros del Comité se peleaban entre sí.
Se sonreía como diciendo aquí vamos de nuevo antes de responder preguntas repetidas.
Es admirable como ella nunca perdió la calma en circunstancias que habrían puesto a cualquiera a buscar la puerta de salida.
Ella fue con mucho, la persona más preparada en la Audiencia y la más fluida en los detalles.
Por momentos mostró su paciencia y madurez presidencial con una gran sonrisa natural, mientras que también le vimos su carácter compasivo y humano al mostrarse visiblemente afectada cuando habló de la suerte de las víctimas.
Por 11 horas aguantó bravatas, humillaciones, insinuaciones, y falta de respeto.
Pienso que si ella es elegida Presidente, le debe enviar a cada uno de los miembros republicano del Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi una tarjeta con un efusivo mensaje de agradecimiento.
Y es que prácticamente la catapultaron hacia la Casa Blanca.
Los republicanos del Comité de Bengasi, inadvertidamente, pusieron a Hillary, a través de una prueba de esfuerzo de 11 horas, a mostrarle al país su inteligencia, madurez, preparación, paciencia y compostura como líder.
Reforzaron su propia oposición, y lo hicieron a través de una prolongada exhibición tan falsa, confusa y desagradable que incluso personas que cómo yo estabamos ambivalentes sobre ella, sentimos ahora simpatía y admiración.
Los republicanos querían la cabeza de Hillary Clinton, montada en una pared, y lo conseguirán.
A este ritmo, salvo algo verdaderamente notable que haga Bernie Sanders, es probable que la veamos en la forma de su foto presidencial oficial.
Se supone que uno debe modificar la teoría cuando recibe nuevos datos sobre algo.
Pero bajo la teoría del conocimiento de los republicanos, todos los que creían que el sol giraba alrededor de la Tierra después de Copérnico, no sólo no sabían nada sobre astronomía - sino que además estaban mintiendo.
En el interrogatorio realizado por los Republicanos del Congreso a Hillary el Jueves pasado, algunos asumieron el papel de perros de ataque y otros se manejaron como unos estúpidos.
Voy a poner el ejemplo del Representante Jordan Roskam que hubiese deseado acallar a Hillary para poder testificar por ella.
En un momento dado dijo:
"Secretaria, creo que usted debería haber añadido esto a su declaración", entonces comenzó a leer un comunicado en primera persona preparado para admitir culpa, y sentir vergüenza, y le preguntó a Clinton si ella estaba de acuerdo con el.
El problema con su plan era que no contaba con que Hillary sólo le contestaría que no, sin agregar nada más.
Roskam continuó pontificando de forma muy peculiar, aunque de ninguna manera poco común entre los Republicanos, su teoría sobre los supuestos crímenes cometidos por Hillary en Bengasi.
Dijo que ella se negó a otorgarle seguridad "adecuada" al Embajador, por razones políticas.
Y añadió que creía que Hillary quería aprovechar dicha oportunidad para convertir los avances en Libia en una victoria personal.
Los Clinton, añadió Roskam, son poco éticos y, piensan solamente en sus beneficios personales.
Según él, la "Doctrina Clinton" establece que se debe hacer cualquier cosa para lograr un objetivo sin importar ni la ética ni la legalidad.
Cada uno de los Republicanos del Comité le dijo al menos en una oportunidad que él o ella podía dejar de hablar para que Hillary pudiese conversar con sus abogados, implicando que estos estaban presentes asesorandola, por que ella sabe que es culpable de algo.
Entre otras cosas, la acusaron de que ella no se preocupó por los familiares de las víctimas.
Martha Roby, republicana de Alabama, la acusó de no haber nisiquiera conversado con los familiares sobrevivientes, minutos después de haberse dado cuenta de que ella le había hecho a Clinton, accidentalmente, una pregunta de tipo sexual e insistió con saña en su acusación para que quedase constancia de su rencor en contra de Hillary.
Fue increíble el darnos cuenta que los miembros del Comité no saben cómo funciona el Departamento de Estado.
Por otro lado, los inquisidores se quedaron sin nuevo material de acusación tan rápido, que ya a las 2 horas se repetían las preguntas y así siguieron hasta el final casi 10 horas más tarde.
Fue una tragicomedia el ver cómo los Republicanos sabotearon sus propios reclamos de neutralidad política.
Pero lo que es francamente hilarante es la premisa principal de la Audiencia: Que Hillary Clinton es una manipuladora política que ha jodido al pueblo estadounidense y al Partido Republicano durante casi 25 años.
Si la definición de locura es hacer la misma cosa una y otra vez y esperar un resultado diferente, los miembros republicanos del Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi son unos locos certificables.
Nunca entenderé, por lo singularmente estúpido, es de cómo estos supuestos políticos, le regalaron a Hillary Clinton 11 horas de publicidad gratuita en vivo por televisión, que obviamente ella va a utilizar en su favor en la campaña presidencial del 2016
Por otro lado, creo que muchas de las reacciones y gestos de Hillary van a ser utilizados por los cómicos en sus shows.
Ociosamente se limpiaba la solapa.
Apoyaba la cabeza en su mano, mientras miraba como dos miembros del Comité se peleaban entre sí.
Se sonreía como diciendo aquí vamos de nuevo antes de responder preguntas repetidas.
Es admirable como ella nunca perdió la calma en circunstancias que habrían puesto a cualquiera a buscar la puerta de salida.
Ella fue con mucho, la persona más preparada en la Audiencia y la más fluida en los detalles.
Por momentos mostró su paciencia y madurez presidencial con una gran sonrisa natural, mientras que también le vimos su carácter compasivo y humano al mostrarse visiblemente afectada cuando habló de la suerte de las víctimas.
Por 11 horas aguantó bravatas, humillaciones, insinuaciones, y falta de respeto.
Pienso que si ella es elegida Presidente, le debe enviar a cada uno de los miembros republicano del Comité Selecto de la Cámara sobre Bengasi una tarjeta con un efusivo mensaje de agradecimiento.
Y es que prácticamente la catapultaron hacia la Casa Blanca.
Los republicanos del Comité de Bengasi, inadvertidamente, pusieron a Hillary, a través de una prueba de esfuerzo de 11 horas, a mostrarle al país su inteligencia, madurez, preparación, paciencia y compostura como líder.
Reforzaron su propia oposición, y lo hicieron a través de una prolongada exhibición tan falsa, confusa y desagradable que incluso personas que cómo yo estabamos ambivalentes sobre ella, sentimos ahora simpatía y admiración.
Los republicanos querían la cabeza de Hillary Clinton, montada en una pared, y lo conseguirán.
A este ritmo, salvo algo verdaderamente notable que haga Bernie Sanders, es probable que la veamos en la forma de su foto presidencial oficial.
miércoles, 21 de octubre de 2015
La Magia Sucede Fuera De Nuestra Zona De Confort
Por Aníbal E. Melo
Debemos acostumbrarnos al hecho de que para ser exitosos se requiere el poder vencer una enorme cantidad de incomodidades, así cómo aprender a dominar nuestros miedos.
Esa verdad se aplica a cada definición de éxito.
Se aplica a todo tipo de esfuerzo extraordinario.
En resumen, uno debe poder soportar estar incómodo.
Los inconvenientes y las molestias forman parte de los pilares fundamentales de todo éxito.
Toda persona que se ha convertido en exitosa legítimamente, es porque ha formado el hábito de hacer cosas que a los demás no les gusta hacer.
Por desgracia, nuestra sociedad le da gran importancia a la "conveniencia", lo que fortalece nuestras debilidades, al mismo tiempo que nos crea la incapacidad de poder accionar al máximo.
La aceptación o no de las molestias y el malestar explica por qué muchas personas que poseen las cualidades para ser éxitosas se convierten en fracasos decepcionantes, mientras que otras alcanzan gran éxito, a pesar de que tienen muchos hándicaps obvios y desalentadores.
En otras palabras, tenemos que darnos cuenta, de que el éxito requiere un enfoque poco convencional y un punto de vista filosófico diferente al de la mayoría.
El verdadero éxito es algo que sólo lo alcanza una minoría de personas, por lo que no puede lograrse siguiendo nuestros actuales gustos, sino venciendo nuestras aversiones y prejuicios.
Tenemos que aceptar que la incómodidad temporal no es una molestia, sino una necesidad para poder crecer, cambiar y lograr la excelencia.
La lista de cosas que la mayoría de las personas no quieren hacer es demasiado larga para permitir una discusión específica, pero podemos decir que todas son necesarias para templar la voluntad, y para evitar ser tentados por las soluciones fáciles y momentáneas.
Cada cualificación para el éxito se adquiere a través de hacerse experto en vencer los obstáculos y aprendiendo a movernos fuera de nuestra zona de confort.
Y es que las personas formamos los hábitos y los hábitos forman nuestros futuros.
Si no formamos deliberadamente buenos hábitos, entonces inconscientemente vamos a formar malos.
Tú eres el tipo de persona que eres, porque has formado el hábito de ser esa persona, y la única manera que puedes cambiar es a través de crear hábitos diferentes.
Mientras vivamos, no olvidemos que siempre podemos tener éxito más allá de nuestros sueños y esperanzas.
Pero recuerda, uno nunca tendrá éxito más allá de lo que estemos dispuestos a sacrificar.
Nuestra entrega no estará completa hasta que adoptemos la filosofía del ganador y aceptemos que todo progreso, y cambio éxitoso tiene su base en los inconvenientes temporales.
Ojalá que cuándo termines de leer este mensaje, te hayas dado cuenta de que la magia siempre sucede fuera de tu zona de confort.
Siempre ha sido así, y siempre lo será!
Debemos acostumbrarnos al hecho de que para ser exitosos se requiere el poder vencer una enorme cantidad de incomodidades, así cómo aprender a dominar nuestros miedos.
Esa verdad se aplica a cada definición de éxito.
Se aplica a todo tipo de esfuerzo extraordinario.
En resumen, uno debe poder soportar estar incómodo.
Los inconvenientes y las molestias forman parte de los pilares fundamentales de todo éxito.
Toda persona que se ha convertido en exitosa legítimamente, es porque ha formado el hábito de hacer cosas que a los demás no les gusta hacer.
Por desgracia, nuestra sociedad le da gran importancia a la "conveniencia", lo que fortalece nuestras debilidades, al mismo tiempo que nos crea la incapacidad de poder accionar al máximo.
La aceptación o no de las molestias y el malestar explica por qué muchas personas que poseen las cualidades para ser éxitosas se convierten en fracasos decepcionantes, mientras que otras alcanzan gran éxito, a pesar de que tienen muchos hándicaps obvios y desalentadores.
En otras palabras, tenemos que darnos cuenta, de que el éxito requiere un enfoque poco convencional y un punto de vista filosófico diferente al de la mayoría.
El verdadero éxito es algo que sólo lo alcanza una minoría de personas, por lo que no puede lograrse siguiendo nuestros actuales gustos, sino venciendo nuestras aversiones y prejuicios.
Tenemos que aceptar que la incómodidad temporal no es una molestia, sino una necesidad para poder crecer, cambiar y lograr la excelencia.
La lista de cosas que la mayoría de las personas no quieren hacer es demasiado larga para permitir una discusión específica, pero podemos decir que todas son necesarias para templar la voluntad, y para evitar ser tentados por las soluciones fáciles y momentáneas.
Cada cualificación para el éxito se adquiere a través de hacerse experto en vencer los obstáculos y aprendiendo a movernos fuera de nuestra zona de confort.
Y es que las personas formamos los hábitos y los hábitos forman nuestros futuros.
Si no formamos deliberadamente buenos hábitos, entonces inconscientemente vamos a formar malos.
Tú eres el tipo de persona que eres, porque has formado el hábito de ser esa persona, y la única manera que puedes cambiar es a través de crear hábitos diferentes.
Mientras vivamos, no olvidemos que siempre podemos tener éxito más allá de nuestros sueños y esperanzas.
Pero recuerda, uno nunca tendrá éxito más allá de lo que estemos dispuestos a sacrificar.
Nuestra entrega no estará completa hasta que adoptemos la filosofía del ganador y aceptemos que todo progreso, y cambio éxitoso tiene su base en los inconvenientes temporales.
Ojalá que cuándo termines de leer este mensaje, te hayas dado cuenta de que la magia siempre sucede fuera de tu zona de confort.
Siempre ha sido así, y siempre lo será!
martes, 20 de octubre de 2015
En Lo De Septiembre 11, Trump Tiene Razón
Por Aníbal E. Melo
Siempre he pensado, que George W. Bush no hizo todo lo que pudo haber hecho para evitar los ataques terroristas del 9/11.
Y ya es el momento de que los republicanos enfrenten esa verdad
Si, sé que Donald Trump dice un montón de disparates:
Que los inmigrantes mexicanos indocumentados son "violadores"
O que los refugiados sirios están cometiendo "todo tipo de ataques" en Alemania y representan el "Caballo de Troya" de ISIS.
Pero él también dice muchas verdades:
Que "cuando das dinero a los políticos, hacen lo que quieres".
O que "el Oriente Medio sería más seguro" si Saddam Hussein y Muammer Gaddafi estuviesen todavía en el poder.
Pero su verdad más grande, la dijo durante una entrevista en televisión cuando expresó que George W. Bush tiene responsabilidad en los sucesos del 9/11 por el hecho de que "el World Trade Center fue derrumbado durante su mandato."
Inmediatamente algunos Políticos y hasta "periodistas" estallaron de indignación.
Jeb Bush calificó los comentarios como "patéticos".
Ben Carson los llamó "ridículos".
Ari Fleischer dijo que Trump es un "truther del 9/11".
Incluso Stephanie Rühle, el hombre de Bloomberg que lo entrevistó exclamó: "Un momento, uno no puede culpar a George Bush por eso."
Oh, sí, si que podemos respondió Trump.
Reconozco que no hay manera de saber a ciencia cierta si Bush pudo haber detenido los ataques del 11 de Septiembre
Pero esa no es la pregunta correcta.
La pregunta debe ser:
¿Hizo Bush todo lo que razonablemente pudo hacer, con lo que sabía en ese momento?
No, no lo hizo. Ni de cerca!
Cuando la administración Bush asumió el cargo en Enero del 2001, el Director de la "CIA" George Tenet y el "Zar" del contra terrorismo y Director del "Consejo de Seguridad Nacional" Richard Clarke advirtieron a los funcionarios entrantes que "al-Qaeda" representaba una grave amenaza.
Durante una de las reuniones de transición, Tenet y su adjunto James Pavitt informaron que Osama bin Laden era uno de los tres más graves desafíos contra la seguridad nacional que tenía Estados Unidos.
También, Clarke le presentó a la "Consejera de Seguridad Nacional", Condoleezza Rice, un plan con el que había estado trabajando desde el ataque contra el "USS Cole".
Ese plan pedía la congelación de los activos de la red, el cierre de las organizaciones benéficas afiliadas a ella, canalizar dinero a los gobiernos de Uzbekistán, Filipinas y Yemen para combatir las células de Al Qaeda en esos países, iniciar ataques aéreos y operaciones encubiertas contra ese grupo en Afganistán, y dramáticamente aumentar la ayuda en favor de la "Alianza del Norte", que luchaba contra ella y los talibanes.
Pero ambos, Clarke y Tenet, vieron profundamente frustrados, cómo los altos funcionarios de Bush los ignoraron.
Clarke relata que cuando le habló a Rice de al-Qaeda "me dio la impresión de que ella nunca había escuchado ese nombre".
El 25 de Enero, Clarke le envió a Rice una nota diciéndole que, "necesitamos con urgencia que un miembro del Gabinete dé su opinión sobre la red Al Qida."
En lugar de ello, a Clarke se le asignó un funcionario de menor rango.
Cuando por fin se produjo la reunión en Abril, el Sub-secretario de Defensa, Paul Wolfowitz, le dijo: "yo no entiendo por qué estamos hablando de bin Laden."
Clarke le respondió: "Estamos hablando de la red terrorista llamada al-Qaeda, dirigida por bin Laden, que representa la amenaza inmediata más grave que tiene Estados Unidos".
A lo que Wolfowitz le respondió: "Bueno, hay otros así. El terrorismo iraquí, por ejemplo".
A principios del verano, Clarke estaba tan abatido que pidió ser reasignado.
"Esta Administración", declaró más tarde, "no cree que hay un problema urgente o no está preparada para actuar contra el problema. Y pensé, si no escucha al Coordinador Nacional para la lucha contra el terrorismo, entonces probablemente yo debería buscarme otro trabajo".
En Julio, finalmente se accedió a programar una reunión a nivel superior para escuchar el plan de Clarke.
Pero el calendario para Julio ya estaba lleno, y en Agosto había demasiados miembros del Gabinete de vacaciones, por lo que la reunión se fijó para el mes de Septiembre.
Durante ese mismo período de tiempo, la CIA estaba también sonando las alarmas.
Según Kurt Eichenwald, del "New York Times" quién logró acceso a los "Informes Diarios" elaborados por las agencias de inteligencia para el Presidente Bush en la primavera y el verano del 2001, la CIA le dijo a la "Casa Blanca" el 1 de Mayo que "un grupo que ya se encontraba en los Estados Unidos estaba planeando un ataque terrorista".
El 22 de Junio, el Informe Diario advirtió que el ataque de al-Qaeda podría ser "inminente".
Aún así los nuevos funcionarios del "Departamento de Defensa" ignoraron las advertencias de Clarke y de la CIA.
Según fuentes de Eichenwald, "los líderes neoconservadores que habían asumido recientemente el poder en el Pentágono le dijeron a la Casa Blanca que la CIA había sido engañada".
Según esa teoría, Bin Laden estaba fingiendo estar planeando un ataque para distraer a la Administración de no actuar contra Saddam Hussein, a quienes los neoconservadores veían como la amenaza mayor.
La CIA respondió diciendo:
"Estados Unidos no es el blanco de una campaña de desinformación por parte de Osama Bin Laden", declaró el Informe Diario del 29 de Junio, señalando que el líder de Al Qaeda le había dicho recientemente a un periodista de Oriente Medio que esperara un ataque.
Al día siguiente, la CIA incluyó en su informe diario un artículo titulado "Las amenazas de Bin Laden son reales."
El 1 de Julio, el Informe predijo que un ataque "ocurrirá pronto".
Luego, el 10 de Julio, Tenet y la CIA celebraron una reunión de emergencia para empujar acciones contra Bin Laden.
Pero de acuerdo con Woodward: "parecían centrados en otras prioridades, especialmente en el sistema de misiles de defensa balística que Bush había prometido durante la campaña y Tenet salió de la reunión muy frustrado".
En ese punto, el personal de Contraterrorismo de la CIA estaba tan frustrado que, como Clarke, hablaron sobre solicitar sus transferencias.
Las advertencias continuaron.
El 11 de Julio, la CIA envió un mensaje a la Casa Blanca que informaba que un checheno con vínculos con Al-Qaeda había advertido que algo grande iba a suceder.
El 24 de Julio, el "Informe Diario" informó que el esperado ataque de Al Qaeda había sido pospuesto, pero que todavía estaba siendo planeado.
El 6 de Agosto, la CIA, título un Informe Diario: "Bin Laden decidido a atacar a los EE.UU.".
La misiva informativa no mencionó una fecha u objetivo específico, pero sí mencionó la posibilidad de que un ataque fuese llevado a cabo en Nueva York y mencionó que los terroristas podrían secuestrar aviones.
En "Angler", Barton Gellman dice que la CIA había informado sobre al-Qaeda al Presidente Bush desde que asumió el cargo.
El 4 de Septiembre, el "Consejo de Ministros" se reunió y a pesar de la insistencia del "Secretario de Defensa", Donald Rumsfeld, de que Irak representaba una mayor amenaza terrorista, se aprobó el plan de Clarke para luchar contra Al Qaeda.
El 9 de Septiembre, el "Comité de Servicios Armados del Senado" recomendó tomar $600 millones del Presupuesto de Defensa Anti-misiles propuesto, para dedicarlos a la lucha contra el terrorismo.
Rumsfeld le recomendó a Bush el vetar esa decisión.
En la mañana del 11 de Septiembre del 2001, el plan anti-al-Qaeda de Clarke estaba sentado en el escritorio de Bush, a la espera de su firma.
Era el noveno Informe Presidencial sobre Seguridad Nacional de su presidencia.
¿Pudo el Gobierno de Bush haber tomado con más seriedad las amenazas de los ataques del 9/11?
Por supuesto!
El 3 de Agosto, un saudí llamado Mohamed al-Kahtani trató de entrar a los Estados Unidos por Orlando, Florida, supuestamente para participar en la trama del 11/9.
Fue de vuelto por un funcionario de aduanas cuya única preocupación era que él podría llegar a convertirse en un inmigrante ilegal.
El 16 de Agosto, agentes del FBI y del INS en Minnesota arrestaron a otro secuestrador potencial, Zacarias Moussaoui, después de haber sido denunciado por su instructor de vuelo.
Pero a pesar de las numerosas peticiones, se les negó el permiso para requisar su apartamento o su teléfono portátil.
Esos incidentes podrían haber expuesto la trama del "9/11" y haber puesto al Gobierno en estado de alerta máxima.
Cuando la Administración Clinton recibió la noticia de un posible ataque en Diciembre del 1999, el entonces Presidente ordenó a su Asesor de Seguridad Nacional el "mantener reuniones diarias con el Fiscal General, con la CIA, y con el FBI".
Como resultado de eso, los líderes de esos organismos instruyeron a sus oficinas el averiguar todo lo que pudiesen.
Se convirtió en la prioridad número uno de esos organismos.
Esa vigilancia, contribuyó a la detención el 14 de Diciembre de un argelino llamado Ahmed Ressam, que llegaba desde Canadá con el objetivo de detonar una bomba en el "Aeropuerto Internacional de Los Ángeles".
El Gobierno de Bush pudo haber hecho algo similar en el 2001.
Y es que enterrado en los Informes del FBI y de la CIA", había información sobre dos de los terroristas de al-Qaida que resultaron ser Khalid al-Mihdhar y Nawaf al-Hazmi.
Creo que dado que los asesores de George W. Bush todavía dominan al Partido Republicano, su política exterior, y a que no han roto con su legado ideológico, pienso que su fallido récord, tanto el de antes como el de después del 9/11 sigue siendo relevante hoy en el debate contra el terrorismo.
Desde hace años, muchos han insistido en que cuestionar a Bush por no detener los ataques del 11 de Septiembre constituye un insulto indignante.
Han querido difuminar deliberadamente la línea entre lo que es acusar a Bush de haber orquestrado los ataques personalmente y lo que es acusarlo de haber sido extremadamente negligente.
Pero hablemos claro, los Republicanos no tienen derecho a exigir que el público los respete, respecto de este asunto, sin que se dilucide de manera abierta y franca, y de forma que la gente abra los ojos después de tantos años de silencio complice.
Siempre he pensado, que George W. Bush no hizo todo lo que pudo haber hecho para evitar los ataques terroristas del 9/11.
Y ya es el momento de que los republicanos enfrenten esa verdad
Si, sé que Donald Trump dice un montón de disparates:
Que los inmigrantes mexicanos indocumentados son "violadores"
O que los refugiados sirios están cometiendo "todo tipo de ataques" en Alemania y representan el "Caballo de Troya" de ISIS.
Pero él también dice muchas verdades:
Que "cuando das dinero a los políticos, hacen lo que quieres".
O que "el Oriente Medio sería más seguro" si Saddam Hussein y Muammer Gaddafi estuviesen todavía en el poder.
Pero su verdad más grande, la dijo durante una entrevista en televisión cuando expresó que George W. Bush tiene responsabilidad en los sucesos del 9/11 por el hecho de que "el World Trade Center fue derrumbado durante su mandato."
Inmediatamente algunos Políticos y hasta "periodistas" estallaron de indignación.
Jeb Bush calificó los comentarios como "patéticos".
Ben Carson los llamó "ridículos".
Ari Fleischer dijo que Trump es un "truther del 9/11".
Incluso Stephanie Rühle, el hombre de Bloomberg que lo entrevistó exclamó: "Un momento, uno no puede culpar a George Bush por eso."
Oh, sí, si que podemos respondió Trump.
Reconozco que no hay manera de saber a ciencia cierta si Bush pudo haber detenido los ataques del 11 de Septiembre
Pero esa no es la pregunta correcta.
La pregunta debe ser:
¿Hizo Bush todo lo que razonablemente pudo hacer, con lo que sabía en ese momento?
No, no lo hizo. Ni de cerca!
Cuando la administración Bush asumió el cargo en Enero del 2001, el Director de la "CIA" George Tenet y el "Zar" del contra terrorismo y Director del "Consejo de Seguridad Nacional" Richard Clarke advirtieron a los funcionarios entrantes que "al-Qaeda" representaba una grave amenaza.
Durante una de las reuniones de transición, Tenet y su adjunto James Pavitt informaron que Osama bin Laden era uno de los tres más graves desafíos contra la seguridad nacional que tenía Estados Unidos.
También, Clarke le presentó a la "Consejera de Seguridad Nacional", Condoleezza Rice, un plan con el que había estado trabajando desde el ataque contra el "USS Cole".
Ese plan pedía la congelación de los activos de la red, el cierre de las organizaciones benéficas afiliadas a ella, canalizar dinero a los gobiernos de Uzbekistán, Filipinas y Yemen para combatir las células de Al Qaeda en esos países, iniciar ataques aéreos y operaciones encubiertas contra ese grupo en Afganistán, y dramáticamente aumentar la ayuda en favor de la "Alianza del Norte", que luchaba contra ella y los talibanes.
Pero ambos, Clarke y Tenet, vieron profundamente frustrados, cómo los altos funcionarios de Bush los ignoraron.
Clarke relata que cuando le habló a Rice de al-Qaeda "me dio la impresión de que ella nunca había escuchado ese nombre".
El 25 de Enero, Clarke le envió a Rice una nota diciéndole que, "necesitamos con urgencia que un miembro del Gabinete dé su opinión sobre la red Al Qida."
En lugar de ello, a Clarke se le asignó un funcionario de menor rango.
Cuando por fin se produjo la reunión en Abril, el Sub-secretario de Defensa, Paul Wolfowitz, le dijo: "yo no entiendo por qué estamos hablando de bin Laden."
Clarke le respondió: "Estamos hablando de la red terrorista llamada al-Qaeda, dirigida por bin Laden, que representa la amenaza inmediata más grave que tiene Estados Unidos".
A lo que Wolfowitz le respondió: "Bueno, hay otros así. El terrorismo iraquí, por ejemplo".
A principios del verano, Clarke estaba tan abatido que pidió ser reasignado.
"Esta Administración", declaró más tarde, "no cree que hay un problema urgente o no está preparada para actuar contra el problema. Y pensé, si no escucha al Coordinador Nacional para la lucha contra el terrorismo, entonces probablemente yo debería buscarme otro trabajo".
En Julio, finalmente se accedió a programar una reunión a nivel superior para escuchar el plan de Clarke.
Pero el calendario para Julio ya estaba lleno, y en Agosto había demasiados miembros del Gabinete de vacaciones, por lo que la reunión se fijó para el mes de Septiembre.
Durante ese mismo período de tiempo, la CIA estaba también sonando las alarmas.
Según Kurt Eichenwald, del "New York Times" quién logró acceso a los "Informes Diarios" elaborados por las agencias de inteligencia para el Presidente Bush en la primavera y el verano del 2001, la CIA le dijo a la "Casa Blanca" el 1 de Mayo que "un grupo que ya se encontraba en los Estados Unidos estaba planeando un ataque terrorista".
El 22 de Junio, el Informe Diario advirtió que el ataque de al-Qaeda podría ser "inminente".
Aún así los nuevos funcionarios del "Departamento de Defensa" ignoraron las advertencias de Clarke y de la CIA.
Según fuentes de Eichenwald, "los líderes neoconservadores que habían asumido recientemente el poder en el Pentágono le dijeron a la Casa Blanca que la CIA había sido engañada".
Según esa teoría, Bin Laden estaba fingiendo estar planeando un ataque para distraer a la Administración de no actuar contra Saddam Hussein, a quienes los neoconservadores veían como la amenaza mayor.
La CIA respondió diciendo:
"Estados Unidos no es el blanco de una campaña de desinformación por parte de Osama Bin Laden", declaró el Informe Diario del 29 de Junio, señalando que el líder de Al Qaeda le había dicho recientemente a un periodista de Oriente Medio que esperara un ataque.
Al día siguiente, la CIA incluyó en su informe diario un artículo titulado "Las amenazas de Bin Laden son reales."
El 1 de Julio, el Informe predijo que un ataque "ocurrirá pronto".
Luego, el 10 de Julio, Tenet y la CIA celebraron una reunión de emergencia para empujar acciones contra Bin Laden.
Pero de acuerdo con Woodward: "parecían centrados en otras prioridades, especialmente en el sistema de misiles de defensa balística que Bush había prometido durante la campaña y Tenet salió de la reunión muy frustrado".
En ese punto, el personal de Contraterrorismo de la CIA estaba tan frustrado que, como Clarke, hablaron sobre solicitar sus transferencias.
Las advertencias continuaron.
El 11 de Julio, la CIA envió un mensaje a la Casa Blanca que informaba que un checheno con vínculos con Al-Qaeda había advertido que algo grande iba a suceder.
El 24 de Julio, el "Informe Diario" informó que el esperado ataque de Al Qaeda había sido pospuesto, pero que todavía estaba siendo planeado.
El 6 de Agosto, la CIA, título un Informe Diario: "Bin Laden decidido a atacar a los EE.UU.".
La misiva informativa no mencionó una fecha u objetivo específico, pero sí mencionó la posibilidad de que un ataque fuese llevado a cabo en Nueva York y mencionó que los terroristas podrían secuestrar aviones.
En "Angler", Barton Gellman dice que la CIA había informado sobre al-Qaeda al Presidente Bush desde que asumió el cargo.
El 4 de Septiembre, el "Consejo de Ministros" se reunió y a pesar de la insistencia del "Secretario de Defensa", Donald Rumsfeld, de que Irak representaba una mayor amenaza terrorista, se aprobó el plan de Clarke para luchar contra Al Qaeda.
El 9 de Septiembre, el "Comité de Servicios Armados del Senado" recomendó tomar $600 millones del Presupuesto de Defensa Anti-misiles propuesto, para dedicarlos a la lucha contra el terrorismo.
Rumsfeld le recomendó a Bush el vetar esa decisión.
En la mañana del 11 de Septiembre del 2001, el plan anti-al-Qaeda de Clarke estaba sentado en el escritorio de Bush, a la espera de su firma.
Era el noveno Informe Presidencial sobre Seguridad Nacional de su presidencia.
¿Pudo el Gobierno de Bush haber tomado con más seriedad las amenazas de los ataques del 9/11?
Por supuesto!
El 3 de Agosto, un saudí llamado Mohamed al-Kahtani trató de entrar a los Estados Unidos por Orlando, Florida, supuestamente para participar en la trama del 11/9.
Fue de vuelto por un funcionario de aduanas cuya única preocupación era que él podría llegar a convertirse en un inmigrante ilegal.
El 16 de Agosto, agentes del FBI y del INS en Minnesota arrestaron a otro secuestrador potencial, Zacarias Moussaoui, después de haber sido denunciado por su instructor de vuelo.
Pero a pesar de las numerosas peticiones, se les negó el permiso para requisar su apartamento o su teléfono portátil.
Esos incidentes podrían haber expuesto la trama del "9/11" y haber puesto al Gobierno en estado de alerta máxima.
Cuando la Administración Clinton recibió la noticia de un posible ataque en Diciembre del 1999, el entonces Presidente ordenó a su Asesor de Seguridad Nacional el "mantener reuniones diarias con el Fiscal General, con la CIA, y con el FBI".
Como resultado de eso, los líderes de esos organismos instruyeron a sus oficinas el averiguar todo lo que pudiesen.
Se convirtió en la prioridad número uno de esos organismos.
Esa vigilancia, contribuyó a la detención el 14 de Diciembre de un argelino llamado Ahmed Ressam, que llegaba desde Canadá con el objetivo de detonar una bomba en el "Aeropuerto Internacional de Los Ángeles".
El Gobierno de Bush pudo haber hecho algo similar en el 2001.
Y es que enterrado en los Informes del FBI y de la CIA", había información sobre dos de los terroristas de al-Qaida que resultaron ser Khalid al-Mihdhar y Nawaf al-Hazmi.
Creo que dado que los asesores de George W. Bush todavía dominan al Partido Republicano, su política exterior, y a que no han roto con su legado ideológico, pienso que su fallido récord, tanto el de antes como el de después del 9/11 sigue siendo relevante hoy en el debate contra el terrorismo.
Desde hace años, muchos han insistido en que cuestionar a Bush por no detener los ataques del 11 de Septiembre constituye un insulto indignante.
Han querido difuminar deliberadamente la línea entre lo que es acusar a Bush de haber orquestrado los ataques personalmente y lo que es acusarlo de haber sido extremadamente negligente.
Pero hablemos claro, los Republicanos no tienen derecho a exigir que el público los respete, respecto de este asunto, sin que se dilucide de manera abierta y franca, y de forma que la gente abra los ojos después de tantos años de silencio complice.
Más De La Mitad De La Población Mundial Vive En Ciudades
Por Aníbal E. Melo
La urbanización o la expansión de las ciudades, ha estado y sigue en aumento.
Las luces brillantes y grandes de las urbes modernas son cada vez más grandes y más brillantes.
En lo que parece ser una tendencia general, gente de todo el mundo, cada vez más, se concentran en las zonas urbanas en busca de trabajo, educación, salud y diversión.
Otros llegan huyendo de las guerras o desastres naturales.
Eligen la vida en la ciudad para vivir mejor y ampliar las oportunidades.
Y es que por primera vez en la historia del hombre, más de la mitad de la población mundial - que es de 3.7 mil millones de personas - ahora reside en los grandes centros urbanos.
Se espera que ese número aumente a dos tercios para el año 2050.
Sin la planificación adecuada, el rápido crecimiento de las zonas urbanas, especialmente en los países en desarrollo donde la mayor parte de este fenómeno está sucediendo, puede dar lugar a muchos y variados problemas.
El "Foro Económico Mundial" ha identificado que entre los mayores retos que enfrentan los administradores de las ciudades por causa de este fenómeno sociológico se encuentran: La salud, la pobreza, y la contaminación ambiental.
Esto es debido a que casi mil millones de personas que viven en las ciudades, residen en barrios marginales, donde casi 700 millones carecen de saneamiento adecuado.
En esas condiciones, las enfermedades como el cólera, el SARS y la gripe H1N1 se propagan fácilmente.
Por otro lado, el alto costo de la vida y el desempleo mantienen a las personas atrapadas en un ciclo de pobreza.
La infraestructura de las telecomunicaciones, el transporte, la electricidad y el agua potable, son las que mantienen a una ciudad funcionando sin problemas, pero requieren de reparaciones y actualizaciones intensas, que suelen ser muy costosas.
Como si todo eso fuese poco, las ciudades también tienen un gran impacto en el medio ambiente.
Las emisiones de CO2 de los automóviles, de los camiones y de las plantas de combustión de carbón, dejan una huella muy pesada para el planeta.
Por lo que es muy importante que los Gobiernos enfrenten dichos retos educando a las poblaciones para que puedan adoptar más fácilmente las directrices más saludables en favor de la madre naturaleza.
Es mi opinión de que los proyectos de vivienda asequible, infraestructura de financiación, inversión en el transporte público y las fuentes alternativas de energía deben de ser los pilares sobre los que descanse la política pública en general.
De todas firmas, hay que reconocer que las ciudades son los puntos poblaciones más calientes para el desarrollo cultural y la oportunidad económica de los ciudadanos.
Así que si vives en una ciudad, cuando se trata de "oportunidades", por lo menos puedes decir, "donde hay gente, hay dinero".
La urbanización o la expansión de las ciudades, ha estado y sigue en aumento.
Las luces brillantes y grandes de las urbes modernas son cada vez más grandes y más brillantes.
En lo que parece ser una tendencia general, gente de todo el mundo, cada vez más, se concentran en las zonas urbanas en busca de trabajo, educación, salud y diversión.
Otros llegan huyendo de las guerras o desastres naturales.
Eligen la vida en la ciudad para vivir mejor y ampliar las oportunidades.
Y es que por primera vez en la historia del hombre, más de la mitad de la población mundial - que es de 3.7 mil millones de personas - ahora reside en los grandes centros urbanos.
Se espera que ese número aumente a dos tercios para el año 2050.
Sin la planificación adecuada, el rápido crecimiento de las zonas urbanas, especialmente en los países en desarrollo donde la mayor parte de este fenómeno está sucediendo, puede dar lugar a muchos y variados problemas.
El "Foro Económico Mundial" ha identificado que entre los mayores retos que enfrentan los administradores de las ciudades por causa de este fenómeno sociológico se encuentran: La salud, la pobreza, y la contaminación ambiental.
Esto es debido a que casi mil millones de personas que viven en las ciudades, residen en barrios marginales, donde casi 700 millones carecen de saneamiento adecuado.
En esas condiciones, las enfermedades como el cólera, el SARS y la gripe H1N1 se propagan fácilmente.
Por otro lado, el alto costo de la vida y el desempleo mantienen a las personas atrapadas en un ciclo de pobreza.
La infraestructura de las telecomunicaciones, el transporte, la electricidad y el agua potable, son las que mantienen a una ciudad funcionando sin problemas, pero requieren de reparaciones y actualizaciones intensas, que suelen ser muy costosas.
Como si todo eso fuese poco, las ciudades también tienen un gran impacto en el medio ambiente.
Las emisiones de CO2 de los automóviles, de los camiones y de las plantas de combustión de carbón, dejan una huella muy pesada para el planeta.
Por lo que es muy importante que los Gobiernos enfrenten dichos retos educando a las poblaciones para que puedan adoptar más fácilmente las directrices más saludables en favor de la madre naturaleza.
Es mi opinión de que los proyectos de vivienda asequible, infraestructura de financiación, inversión en el transporte público y las fuentes alternativas de energía deben de ser los pilares sobre los que descanse la política pública en general.
De todas firmas, hay que reconocer que las ciudades son los puntos poblaciones más calientes para el desarrollo cultural y la oportunidad económica de los ciudadanos.
Así que si vives en una ciudad, cuando se trata de "oportunidades", por lo menos puedes decir, "donde hay gente, hay dinero".
martes, 13 de octubre de 2015
El Día De La Raza En Estados Unidos
Por Aníbal E. Melo
Es el día en que celebramos el descubrimiento histórico de América por Cristóbal Colón en 1492.
Es una fiesta americana inusual, ya que conmemora un evento que ocurrió mucho antes de que los Estados Unidos naciese cómo nación.
Y sin embargo, en los 500 años transcurridos desde su llegada, Colón se ha convertido en muy americano.
En el Siglo 18, los estadounidenses comenzaron a ver a Colón como una figura mística de la fundación del país.
Ya para la década del 1830, era visto como el arquetipo del hombre americano ideal:
Decidido, aventurero, e innovador.
Los inmigrantes en los Siglos 19 y 20 hablaban de él como uno de ellos.
Recordemos que para principios del Siglo 18, las colonias europeas del Nuevo Mundo eran también conocidas como "Columbia".
Desde la llegada de los peregrinos la asociación entre Colón y América empezó a prosperar ya que ellos llegaron para distanciarse de Inglaterra.
En Colón, encontraron un héroe que había desafiado el mar, y dejado el Viejo Mundo para comenzar de nuevo en una tierra virgen, al igual que ellos.
Como dicen algunos estudiosos:
"Después de haber efectuado una separación violenta de Inglaterra y sus iconos culturales y políticos, América no tenía héroes. . . . se necesitaba una nueva historia nacional, ya que los padres fundadores, eran reacios a ser elevados a sus muy bien ganados pedestales."
En los años posteriores a la Revolución Americana, Columbia, la contraparte femenina de Cristóbal Colón, surgió como un nuevo icono de la joven república.
Y como la "Dama de la Libertad", "Columbia" vestía ropa clásica y una corona adornada con las barras y las estrellas de América.
Por otro lado, el "College king" de Nueva York cambió su nombre por el de "Columbia College" en 1784, con el propósito de mostrar "la glorificación de América".
Carolina del Sur nombró a su capital "Columbia" sólo unos pocos años más tarde.
"Hail Columbia" sirvió como himno no oficial de la nación hasta que "The Star-Spangled Banner" se hizo oficial en 1931.
Y, por supuesto, en 1791, el "Territorio de Columbia" -más tarde conocido como el "Distrito de Columbia" fue designado como la sede del Gobierno Federal.
En 1792, nació un movimiento nacional para rebautizar oficialmente el país cómo Columbia.
Y ese mismo año, la "Orden Colombina de la Ciudad de Nueva York" -mejor conocida como "Tammany Hall" -celebró el primer "Día de la Raza" en América, en conmemoración del tercer centenario del desembarco de Colón.
La ciudad de Baltimore, en Maryland erigió un Obelisco de ladrillo de 44 pies de altura en su honor
Durante el siguiente Siglo, muchas comunidades católicas e italianas, señalando que Colón, también era tanto católico como Italiano comenzaron a celebrar al explorador y retenerlo cómo uno de los suyos.
La primera celebración netamente italo-estadounidense del "Día de Colón" se produjo en la ciudad de Nueva York en 1866.
En 1869, Nueva York ya decoraba los buques con banderas italianas y estadounidenses, además de celebrar un carnaval y un desfile.
Los Italo-americanos en San Francisco realizaron su primer "Desfile del Día del Descubrimiento" en 1869, un evento anual que pronto incluyó una recreación de cómo Colón se estableció en el Nuevo Mundo.
Ya en 1876, se celebraba anualmente el "Día de Colón" en San Luis, Boston, Cincinnati y Nueva Orleans.
Incluso los Italo-americanos, lanzaron una campaña para canonizar al explorador, y aunque Roma no accedió, en 1892, el Papa León XIII emitió una "Encíclica Especial" pidiendo a todo el Clero en las Américas y en Europa el celebrar una misa especial cada año el "Día de la Raza".
Durante la mitad del Siglo 19, y frente a la actitud anti-inmigrante y al activismo anti-católico imperante en América, muchos inmigrantes invocaron a Colón como un símbolo que legitimaba su derecho a obtener la ciudadanía.
Durante ese tiempo, grupos como los "Caballeros de Colón", una organización fraternal católica américana, adoptaron su nombre y lucharon en contra de la discriminación a los inmigrantes.
Leamos lo que el historiador Thomas J. Schlereth escribió:
"Colón es un héroe mundial contra el nativismo. . . . por lo que sus descendientes, reclaman derechos y privilegios legítimos ganados a través del Descubrimiento por uno de los suyos".
En la víspera de la celebración de los 400 años del desembarco, los "Caballeros de Colón" y otras organizaciones italo-americanas comenzaron a presionar al Congreso para el reconocimiento federal del "Día de la Raza".
Y mientras que los italianos y católicos se unían y enarbolaban el nombre de Colón en la lucha por los Derechos Civiles y la igualdad, otros admiradores lo invocaban como un símbolo de patriotismo, progreso y expansión.
En 1892, el Presidente Benjamin Harrison entregó una Proclamación que dice:
"El 12 de Octubre y el Cuarto Centenario del Descubrimiento de América, [...] es un día de fiesta para los Estados Unidos. En ese día el pueblo, en la medida de lo posible, debe cesar de trabajar y dedicarse a honrar la memoria del descubridor".
En preparación para esa celebración, la ciudad de Nueva York erigió una estatua de Colón, en lo que ahora se conoce como "Columbus Circle".
Por su parte, 40,000 personas se reunieron en New Haven, Connecticut para escuchar odas en favor a Colón y para ver 6,000 miembros de los "Caballeros de Colón" marchar en un desfile.
En la "Feria Mundial de Chicago", que fue bautizada como "La Exposición Colombina", réplicas de las tres naves de Colón se construyeron y se mostraron.
En ese evento, el Senador Chauncey M. Depew de Kansas exalto las virtudes de Colón en términos superlativos:
"¡Salve, Colón, descubridor, soñador, héroe, y apóstol... Elevamos nuestra voz de gratitud y alabanza por todas las bendiciones que se han derramado sobre la humanidad, ya que su aventura no se limita a ningún idioma. Ni el mármol ni el bronce pueden representar bien su estatura. Los Continente son su monumento, y millones, le deben su presente, su por venir, el disfrute de sus libertades y su fe. Damos reverencia y juramos proteger y preservar, de Siglo en Siglo, su nombre y su fama!".
La primera fiesta anual oficial del "Día de Colón" fue proclamada por el Gobernador Jesse F. McDonald de Colorado en 1907.
Dos años más tarde, Tammany Hall y Timothy Sullivan presentaron un proyecto de ley, con éxito, en la legislatura del Estado de Nueva York para hacer del "Día de Colón" uno de fiesta estatal.
En 1910, 15 estados ya habían adoptado oficialmente las celebraciones.
Con el tiempo, muchos más siguieron el ejemplo, y en 1934 el Congreso nombró el "Día de Colón" como fiesta oficial de los Estados Unidos, que se celebra anualmente cada 12 de Octubre.
Como resultado de la "Ley Uniforme de Vacaciones del Lunes", que entró en vigor en 1971, el "Día de la Raza" se observa ahora el segundo Lunes de Octubre de cada año.
Mientras que las celebraciones del "Día de Colón" en el siglo XIX a menudo fueron rechazadas debido a su asociación con el catolicismo y la inmigración, la resistencia a la celebración de hoy día ocurre por diferentes motivos.
Renovada atención se ha dado a los aspectos más oscuros de los viajes del explorador, incluyendo la esclavitud y el maltrato de los nativos, las enfermedades que los europeos trajeron con ellos al Nuevo Mundo, y la apertura del comercio de esclavos del Atlántico.
Como resultado de eso, algunos Estados han elegido ya sea celebrar alternativas al "Día de Colón", o no observarlo en lo absoluto.
Hawaii no reconoce el "Día de Colón", y lo que celebra es el "Día de los Descubridores", en conmemoración de los descubridores polinesios de Hawai.
Dakota del Sur no reconoce el "Día de Colón", y lo que celebra es una fiesta oficial estatal conocida como el "Día del nativo americano".
Además de estos Estados, algunos condados y ciudades de todo el país han optado por celebrar el 12 de Octubre como el "Día del pueblo Indígena" o "Día de los nativos americanos," en lugar del "Día de la Raza".
Tal vez en algún lugar entre las dicotomías de Colón, ya sea como héroe o villano, el verdadero Christopher Columbus-humano, aventurero, imperfecto, podrá ser encontrado.
El afamado historiador Felipe Fernández-Armesto responde a la pregunta de si Colón era un santo o un criminal diciendo: "él no era ni lo uno ni lo otro, pero se ha convertido en ambos".
Pienso que cómo todo ser humano, el verdadero Colón era una mezcla de virtudes y vicios, de manera visible bueno e injusto, pero en general bien intencionado, que lidió honrosamente con problemas muy difíciles.
Al igual que los estadounidenses de ahora, personas que han seguido el camino de Colón, o ellos directamente o a través de sus ascendientes, que han venido aquí para encontrar sus propios "Nuevo Mundo".
Es por eso que Reagan comentó en un discurso en el 1988:
"El Día de Colón se ha convertido en dia para celebrar no sólo los sueños de un explorador intrépido, sino también los sueños y las oportunidades que una vez trajo, para tantos que han llegado hasta aquí después de él."
jueves, 8 de octubre de 2015
Corte Suprema y La No Revisión De Las Decisiones Consulares: Caso "Kerry Vs. Din".
Por Aníbal E. Melo
Cuando los Padres Fundadores de los Estados Unidos redactaron la Constitución y la Carta de Derechos y establecieron la "doctrina de la separación de poderes", nunca hablaron de crear una excepción para las decisiones consulares
Esta se estableció mucho más tarde como consecuencia de las leyes y resoluciones ignominiosas que excluyeron a los inmigrantes chinos.
Hoy, si un ciudadano estadounidense desea patrocinar a su conyuge para obtener una tarjeta verde, y el USCIS le niega su solicitud sin explicar el por qué, puede demandar al USCIS en un Tribunal Federal para impugnar dicha decisión.
Sin embargo, si un Oficial Consular en el extranjero hace lo mismo, él o ella no tiene acceso a los tribunales federales por culpa de la doctrina consular de "nonreviewability".
¿Por qué los tribunales federales carecen de jurisdicción sobre la decisión de un funcionario consular del Departamento de Estado de negarle la residencia al cónyuge de un ciudadano estadounidense, cuando claramente tienen jurisdicción para revisar decisiones idénticas tomadas por un Examinador del USCIS?
Eso no tiene ningún sentido.
La reciente decisión de la Corte Suprema de conceder certiorari en el "Caso Kerry v. Din, 718 F. 3d 856 (9 Cir. 2013)", sobre una decisión del Tribunal de Circuito basada en una pequeña laguna legal existente en esta doctrina aparentemente absurda, permite a la Corte re-examinar la "nonreviewability" de las decisiones consulares por primera vez en más de 40 años.
Esta es la historia detrás del "caso Kerry Vs. Din":
En Septiembre del 2006, Fauzia Din, una ciudadana estadounidense, se casó con un hombre nacido en Afganistán.
El mes siguiente, presentó un Formulario I-130 o Petición de Visa de Inmigrante en su nombre.
En el 2008, el USCIS le notificó que su petición había sido aprobada y, en Septiembre de ese mismo año, el marido de la Sra. Din tuvo su entrevista.
Él respondió a todas las preguntas con la verdad, incluidas las relativas a su empleo como empleado del Ministerio afgano de Bienestar Social durante el régimen Talibán y su empleo en el Ministerio de Educación de Afganistán para el nuevo gobierno que llegó al poder después de la invasión estadounidense.
El Oficial Consular que realizó la entrevista le informó que iba a recibir su Visa de Inmigrante en las próximas semanas.
Sin embargo, después de muchos meses de espera, en Junio del 2009, se les informó que la Visa había sido negada y que él no era elegible para una exención.
Después de una investigación de por qué era inadmisible, en julio del 2009, la Embajada de Estados Unidos le envió un correo electrónico diciendo que la visa le había sido negada bajo "INA 8 USC 1,182 (a) (3) (B)".
Esa Sección de la ley enumera una amplia variedad de motivos de inadmisibilidad debido a actividades terroristas.
¿La Embajada creía que él era un terrorista, o simplemente que es inadmisible por haber trabajado como empleado del gobierno talibanes?
El Departamento de Estado se negó (y sigue negándose) a responderle esa importante pregunta.
La Sra. Din demandó al "Departamento de Estado" en una Corte Federal en un esfuerzo por obtener una respuesta.
Sin embargo, el juez del Tribunal de Distrito desestimó su demanda citando la doctrina consular de "nonreviewability".
Ella Apeló ese fallo ante el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito.
Finalmente el 23 de mayo del 2013, el Tribunal de Justicia declaró, en una decisión dividida, que esa doctrina tiene una excepción limitada, misma que se aplicaba a ella, y le ordenó al Departamento de Estado el proporcionarle a la Sra. Din una explicación "fide facie o legítima y de buena fe" para negarle la Visa de inmigrante a su marido citando la decisión del Tribunal Supremo en el "Caso Kleindienst v. Mandel, 408 EE.UU. 753 (1972)".
El Tribunal declaró que, si bien por lo general, los tribunales federales no tienen poder para revisar las acciones de los funcionarios consulares:
"... Hemos reconocido la existencia de una excepción limitada en la doctrina consular de "nonreviewability".
Cuando la negación de un visado envuelve los derechos constitucionales de un ciudadano estadounidense, la Corte puede ejercer "una revisión muy limitada exclusivamente para determinar si el funcionario consular actuó sobre la base de una razón legítima y de buena fe".
¿Por qué el Departamento de Estado, desafía esa muy limitada excepción cuando su propia "Declaración de Servicio al Cliente para Solicitantes de Visa" afirma:
"Nos comprometemos con usted, el solicitante de visa, de que ... le vamos a explicar la razón de la negación"
Con suerte, esperamos que la Corte Suprema se pronunciará pronto diciendo que una ciudadana estadounidense que ha estado luchando por traer a su esposo a los Estados Unidos por más de 8 años, tiene derecho a más que una citación de una Sección de un Código como razón por la cual un funcionario consular ha rechazado una solicitud para que su marido pueda convivir con ella.
Más importante aún, todo el fundamento de la doctrina consular de "nonreviewability" es contrario al concepto de una sociedad libre en la que los ciudadanos tienen garantizados ciertos derechos.
El Tribunal Supremo, en la consideración del "Caso Kerry vs. Din", debería re-examinar la "nonreviewability consular" ya que esa doctrina socava el derecho al debido proceso de ley garantizado en la Carta de Derechos.
En mi opinión la Corte Suprema debería de defender los derechos individuales tal y cómo lo establecieron los redactores de la Constitución, y proteger a los ciudadanos del poder sin control del Gobierno.
En nombre de la seguridad como en el de la libertad muchos son los crímenes cometidos.
La amenaza a la seguridad del país, ya sea grande o no, no es nada en comparación con lo que representa la anulación de las instituciones y el derecho al debido proceso legal.
No podemos permitir que un estado justifique sus acciones arbitrarias diciendo que las razones son secretas, y que la seguridad podría verse comprometida si la verdad fuese sacada a la luz pública en el curso de una Audiencia.
Pienso que el permitir que las "pruebas de culpabilidad" sean secretas debe ser rechazado por todos, ya que esto puede proporcionar un caldo de cultivo que le dé cabida a la malevolencia, a la desinformación, al tráfico de influencia, y para que los corruptos puedan arrogarse el importante papel de principales "informantes".
Cuando los Padres Fundadores de los Estados Unidos redactaron la Constitución y la Carta de Derechos y establecieron la "doctrina de la separación de poderes", nunca hablaron de crear una excepción para las decisiones consulares
Esta se estableció mucho más tarde como consecuencia de las leyes y resoluciones ignominiosas que excluyeron a los inmigrantes chinos.
Hoy, si un ciudadano estadounidense desea patrocinar a su conyuge para obtener una tarjeta verde, y el USCIS le niega su solicitud sin explicar el por qué, puede demandar al USCIS en un Tribunal Federal para impugnar dicha decisión.
Sin embargo, si un Oficial Consular en el extranjero hace lo mismo, él o ella no tiene acceso a los tribunales federales por culpa de la doctrina consular de "nonreviewability".
¿Por qué los tribunales federales carecen de jurisdicción sobre la decisión de un funcionario consular del Departamento de Estado de negarle la residencia al cónyuge de un ciudadano estadounidense, cuando claramente tienen jurisdicción para revisar decisiones idénticas tomadas por un Examinador del USCIS?
Eso no tiene ningún sentido.
La reciente decisión de la Corte Suprema de conceder certiorari en el "Caso Kerry v. Din, 718 F. 3d 856 (9 Cir. 2013)", sobre una decisión del Tribunal de Circuito basada en una pequeña laguna legal existente en esta doctrina aparentemente absurda, permite a la Corte re-examinar la "nonreviewability" de las decisiones consulares por primera vez en más de 40 años.
Esta es la historia detrás del "caso Kerry Vs. Din":
En Septiembre del 2006, Fauzia Din, una ciudadana estadounidense, se casó con un hombre nacido en Afganistán.
El mes siguiente, presentó un Formulario I-130 o Petición de Visa de Inmigrante en su nombre.
En el 2008, el USCIS le notificó que su petición había sido aprobada y, en Septiembre de ese mismo año, el marido de la Sra. Din tuvo su entrevista.
Él respondió a todas las preguntas con la verdad, incluidas las relativas a su empleo como empleado del Ministerio afgano de Bienestar Social durante el régimen Talibán y su empleo en el Ministerio de Educación de Afganistán para el nuevo gobierno que llegó al poder después de la invasión estadounidense.
El Oficial Consular que realizó la entrevista le informó que iba a recibir su Visa de Inmigrante en las próximas semanas.
Sin embargo, después de muchos meses de espera, en Junio del 2009, se les informó que la Visa había sido negada y que él no era elegible para una exención.
Después de una investigación de por qué era inadmisible, en julio del 2009, la Embajada de Estados Unidos le envió un correo electrónico diciendo que la visa le había sido negada bajo "INA 8 USC 1,182 (a) (3) (B)".
Esa Sección de la ley enumera una amplia variedad de motivos de inadmisibilidad debido a actividades terroristas.
¿La Embajada creía que él era un terrorista, o simplemente que es inadmisible por haber trabajado como empleado del gobierno talibanes?
El Departamento de Estado se negó (y sigue negándose) a responderle esa importante pregunta.
La Sra. Din demandó al "Departamento de Estado" en una Corte Federal en un esfuerzo por obtener una respuesta.
Sin embargo, el juez del Tribunal de Distrito desestimó su demanda citando la doctrina consular de "nonreviewability".
Ella Apeló ese fallo ante el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito.
Finalmente el 23 de mayo del 2013, el Tribunal de Justicia declaró, en una decisión dividida, que esa doctrina tiene una excepción limitada, misma que se aplicaba a ella, y le ordenó al Departamento de Estado el proporcionarle a la Sra. Din una explicación "fide facie o legítima y de buena fe" para negarle la Visa de inmigrante a su marido citando la decisión del Tribunal Supremo en el "Caso Kleindienst v. Mandel, 408 EE.UU. 753 (1972)".
El Tribunal declaró que, si bien por lo general, los tribunales federales no tienen poder para revisar las acciones de los funcionarios consulares:
"... Hemos reconocido la existencia de una excepción limitada en la doctrina consular de "nonreviewability".
Cuando la negación de un visado envuelve los derechos constitucionales de un ciudadano estadounidense, la Corte puede ejercer "una revisión muy limitada exclusivamente para determinar si el funcionario consular actuó sobre la base de una razón legítima y de buena fe".
¿Por qué el Departamento de Estado, desafía esa muy limitada excepción cuando su propia "Declaración de Servicio al Cliente para Solicitantes de Visa" afirma:
"Nos comprometemos con usted, el solicitante de visa, de que ... le vamos a explicar la razón de la negación"
Con suerte, esperamos que la Corte Suprema se pronunciará pronto diciendo que una ciudadana estadounidense que ha estado luchando por traer a su esposo a los Estados Unidos por más de 8 años, tiene derecho a más que una citación de una Sección de un Código como razón por la cual un funcionario consular ha rechazado una solicitud para que su marido pueda convivir con ella.
Más importante aún, todo el fundamento de la doctrina consular de "nonreviewability" es contrario al concepto de una sociedad libre en la que los ciudadanos tienen garantizados ciertos derechos.
El Tribunal Supremo, en la consideración del "Caso Kerry vs. Din", debería re-examinar la "nonreviewability consular" ya que esa doctrina socava el derecho al debido proceso de ley garantizado en la Carta de Derechos.
En mi opinión la Corte Suprema debería de defender los derechos individuales tal y cómo lo establecieron los redactores de la Constitución, y proteger a los ciudadanos del poder sin control del Gobierno.
En nombre de la seguridad como en el de la libertad muchos son los crímenes cometidos.
La amenaza a la seguridad del país, ya sea grande o no, no es nada en comparación con lo que representa la anulación de las instituciones y el derecho al debido proceso legal.
No podemos permitir que un estado justifique sus acciones arbitrarias diciendo que las razones son secretas, y que la seguridad podría verse comprometida si la verdad fuese sacada a la luz pública en el curso de una Audiencia.
Pienso que el permitir que las "pruebas de culpabilidad" sean secretas debe ser rechazado por todos, ya que esto puede proporcionar un caldo de cultivo que le dé cabida a la malevolencia, a la desinformación, al tráfico de influencia, y para que los corruptos puedan arrogarse el importante papel de principales "informantes".
Muro Fronterizo o Legalización
Por Aníbal E. Melo
Ahora que inmigración surge de nuevo como un punto clave en la campaña presidencial del 2016, encontramos que sigue habiendopoco terreno en común entre los republicanos y los demócratas respecto del tema.
Pero los desacuerdos partidistas son mucho más pronunciados en algunos asuntos que en otros, de acuerdo con una nueva encuesta nacional realizada por el Centro de Investigación Pew.
En general, el público está completamente dividido sobre la construcción de una valla a lo largo de toda la frontera México-Estados Unidos:
46% la apoya, mientras que
48% se opone.
La gran mayoría de los republicanos, 73%, apoyan la construcción de un muro en la frontera, mientras que el 23% se opone.
Los demócratas se oponen a la construcción de un muro en la frontera, 66% contra 23%.
Entre los independientes, el 43% está a favor del muro, mientras que el 52% se opone a la idea.
La encuesta, realizada entre el 22 y el 27 de septiembre a 1,502 adultos, encuentro que la mayoría de los estadounidenses (60%) se oponen a la idea de cambiar la Constitución de Estados Unidos para prohibirle a los niños de los no residentes legales el nacer con la condición de ciudadanos.
Solamente el 37% está a favor de cambiar la Constitución para ponerle fin a "la ciudadanía por nacimiento."
La gran mayoría de los menores de 30 (71%) y los que tienen entre 30 a 49 años (66%) se oponen a limitar la ciudadanía por nacimiento.
Las personas de mayor edad están más divididos.
Entre los de las edades de 50 a 64 están a favor el 47%, y se opone el 48%, a un cambio en la Constitución.
Entre las personas mayores de 65 años, el 43% está a favor de cambiar la constitución, mientras que el 52% se opone.
Desde el punto de vista partidario los Republicanos y los demócratas están muy separados en este tema.
75% contra 23%, los demócratas se oponen a la idea de cambiar la Constitución para prohibir la ciudadanía por nacimiento.
Los republicanos están divididos de manera uniforme.
Alrededor de la mitad (53%) están a favor de la modificación de la Constitución, mientras que el 44% se opone.
Por otro lado, el estudio revela que la gran mayoría de ambos partidos siguen favoreciendo la creación de alguna manera para permitir que los inmigrantes indocumentados puedan permanecer legalmente en los Estados Unidos, si cumplen con ciertos requisitos.
Alrededor de dos tercios de los republicanos (66%) dicen que la gente que ya está en El país ilegalmente se les debería permitir quedarse si cumplen con ciertos requisitos, mientras que el 32% dice que no se les debe permitir permanecer.
Por casi un factor de cinco a uno (80% a 17%), los demócratas dicen que a los inmigrantes indocumentados se les debe permitir permanecer en legalmente, siempre que cumplan con ciertos requisitos.
El informe completo está disponible en:
http://www.people-press.org/2015/10/08/on-immigration-policy-wider-partisan-divide-over-border-fence-than-path-to-legal-status
Ahora que inmigración surge de nuevo como un punto clave en la campaña presidencial del 2016, encontramos que sigue habiendopoco terreno en común entre los republicanos y los demócratas respecto del tema.
Pero los desacuerdos partidistas son mucho más pronunciados en algunos asuntos que en otros, de acuerdo con una nueva encuesta nacional realizada por el Centro de Investigación Pew.
En general, el público está completamente dividido sobre la construcción de una valla a lo largo de toda la frontera México-Estados Unidos:
46% la apoya, mientras que
48% se opone.
La gran mayoría de los republicanos, 73%, apoyan la construcción de un muro en la frontera, mientras que el 23% se opone.
Los demócratas se oponen a la construcción de un muro en la frontera, 66% contra 23%.
Entre los independientes, el 43% está a favor del muro, mientras que el 52% se opone a la idea.
La encuesta, realizada entre el 22 y el 27 de septiembre a 1,502 adultos, encuentro que la mayoría de los estadounidenses (60%) se oponen a la idea de cambiar la Constitución de Estados Unidos para prohibirle a los niños de los no residentes legales el nacer con la condición de ciudadanos.
Solamente el 37% está a favor de cambiar la Constitución para ponerle fin a "la ciudadanía por nacimiento."
La gran mayoría de los menores de 30 (71%) y los que tienen entre 30 a 49 años (66%) se oponen a limitar la ciudadanía por nacimiento.
Las personas de mayor edad están más divididos.
Entre los de las edades de 50 a 64 están a favor el 47%, y se opone el 48%, a un cambio en la Constitución.
Entre las personas mayores de 65 años, el 43% está a favor de cambiar la constitución, mientras que el 52% se opone.
Desde el punto de vista partidario los Republicanos y los demócratas están muy separados en este tema.
75% contra 23%, los demócratas se oponen a la idea de cambiar la Constitución para prohibir la ciudadanía por nacimiento.
Los republicanos están divididos de manera uniforme.
Alrededor de la mitad (53%) están a favor de la modificación de la Constitución, mientras que el 44% se opone.
Por otro lado, el estudio revela que la gran mayoría de ambos partidos siguen favoreciendo la creación de alguna manera para permitir que los inmigrantes indocumentados puedan permanecer legalmente en los Estados Unidos, si cumplen con ciertos requisitos.
Alrededor de dos tercios de los republicanos (66%) dicen que la gente que ya está en El país ilegalmente se les debería permitir quedarse si cumplen con ciertos requisitos, mientras que el 32% dice que no se les debe permitir permanecer.
Por casi un factor de cinco a uno (80% a 17%), los demócratas dicen que a los inmigrantes indocumentados se les debe permitir permanecer en legalmente, siempre que cumplan con ciertos requisitos.
El informe completo está disponible en:
http://www.people-press.org/2015/10/08/on-immigration-policy-wider-partisan-divide-over-border-fence-than-path-to-legal-status
lunes, 5 de octubre de 2015
¿Por Qué Muchas Personas Entran A Estados Unidos A Trabajar Ilegalmente Y No Piden Una Visa?
Por Aníbal E. Melo
La respuesta es, no hay una línea para los trabajadores poco calificados que buscan empleos.
En un debate libre y serio sobre inmigración, por lo menos debemos establecer un hecho:
No existe una Categoría de Visa para todo el año para los trabajos que no tienen título universitario.
La mayoría de las personas que entran (o se quedan en) los Estados Unidos trabajan ilegalmente en puestos de trabajo que duran todo el año.
Fuera de los puestos en la agricultura, la mayoría de los empleos ocupados por ciudadanos extranjeros no son considerados "de temporada".
Sin embargo, increíblemente, la ley de inmigración de Estados Unidos no tiene lugar para los trabajos permanentes que no requieren un título universitario.
En otras palabras, el Congreso ha prohibido el empleo legal de los extranjeros en los tipos de trabajos que normalmente son ocupados por los inmigrantes no autorizados.
Los extranjeros con título universitario en una "ocupación especializada" utilizan las Visas H-1B.
Pero no hay una Visa equivalente para los puestos de trabajo en el sector de la construcción, hoteles o restaurantes, por ejemplo.
Los empleadores pueden utilizar la Visa H-2B para cubrir puestos de trabajo "de temporada corta no agrícola", que tiene poca disponibilidad y reglamentos muy engorrosos.
Por su parte, las Visas H-2A son utilizadas para los puestos de trabajos "de temporada agricola".
Dicha Categoría no tiene límite anual, pero el proceso burocrático ha limitado tanto su número que la mayoría de los trabajadores del campo se quedan aquí ilegalmente.
En mi opinión la falta de una Visa de todo el año para los empleos "de baja cualificación" ha sido una de las causas principales del crecimiento de la inmigración indocumentada.
Durante el "Programa Bracero", el aumento de las Visas llevó a reducciones dramáticas en el número de entradas y estadias ilegales.
Investigaciones demuestran que la entrada no autorizada, según lo medido por las aprehensiones en la frontera, se redujeron en un 95% entre el 1953 y el 1959.
Pero al ponersele fín al "Programa Bracero" en el 1964, sin haber elaborado un programa de seguimiento y la creación de una Visa para trabajar durante todo el año en puestos de trabajo no agrícolas, se incentivo el crecimiento de la inmigración ilegal tal y cómo la conocemos el día de hoy.
También esto ha contribuido al incremento de las muertes de inmigrantes en la frontera.
Pienso que parte de la solución debe ser crear una Visa para todo el año para los trabajos de menor hábilidad con números y flexibilidad suficientes cómo para cubrir con los requerimientos del libre mercado de trabajo.
La creación de una Categoría con números demasiado bajos o con demasiada burocracia le negaría beneficios a la economía estadounidense y podría no desacelerar las muertes de migrantes en la frontera y el incremento de la población indocumentada.
Ningún muro será totalmente impenetrable o detendrá la creación de otras formas de entrar o permanecer ilegalmente en los Estados Unidos por lo que el aumento de las penalidades sin proporcionar una "válvula de seguridad" basada en los requerimientos reales del mercado laboral seguirá indefectiblemente dos tendencias:
1) Aumentar el poder de los Cárteles de contrabando humano
y
2) Alentar a las personas a permanecer indocumentados por largo plazo dentro de los Estados Unidos para tratar de evitar la repetición de los costosos y peligros cruces fronterizos.
En casi cualquier otro tema , las autoridades de Estados Unidos, particularmente los conservadores, reconocen que el mercado es la herramienta más eficaz para vigilar o intervenir la regulación de la oferta y la demanda en la economía.
En este caso, tratamos con la oferta de trabajo.
El haberse basado en penalidad solamente cómo medio para prevenir la inmigración ilegal ha sido altamente ineficaz, por lo que debemos intentar un nuevo enfoque, uno que ya ha demostrado su eficacia en la reducción de la inmigración indocumentada.
Vamos a crear las Visas laborales que el mercado legal y la economía del país requieren.
La respuesta es, no hay una línea para los trabajadores poco calificados que buscan empleos.
En un debate libre y serio sobre inmigración, por lo menos debemos establecer un hecho:
No existe una Categoría de Visa para todo el año para los trabajos que no tienen título universitario.
La mayoría de las personas que entran (o se quedan en) los Estados Unidos trabajan ilegalmente en puestos de trabajo que duran todo el año.
Fuera de los puestos en la agricultura, la mayoría de los empleos ocupados por ciudadanos extranjeros no son considerados "de temporada".
Sin embargo, increíblemente, la ley de inmigración de Estados Unidos no tiene lugar para los trabajos permanentes que no requieren un título universitario.
En otras palabras, el Congreso ha prohibido el empleo legal de los extranjeros en los tipos de trabajos que normalmente son ocupados por los inmigrantes no autorizados.
Los extranjeros con título universitario en una "ocupación especializada" utilizan las Visas H-1B.
Pero no hay una Visa equivalente para los puestos de trabajo en el sector de la construcción, hoteles o restaurantes, por ejemplo.
Los empleadores pueden utilizar la Visa H-2B para cubrir puestos de trabajo "de temporada corta no agrícola", que tiene poca disponibilidad y reglamentos muy engorrosos.
Por su parte, las Visas H-2A son utilizadas para los puestos de trabajos "de temporada agricola".
Dicha Categoría no tiene límite anual, pero el proceso burocrático ha limitado tanto su número que la mayoría de los trabajadores del campo se quedan aquí ilegalmente.
En mi opinión la falta de una Visa de todo el año para los empleos "de baja cualificación" ha sido una de las causas principales del crecimiento de la inmigración indocumentada.
Durante el "Programa Bracero", el aumento de las Visas llevó a reducciones dramáticas en el número de entradas y estadias ilegales.
Investigaciones demuestran que la entrada no autorizada, según lo medido por las aprehensiones en la frontera, se redujeron en un 95% entre el 1953 y el 1959.
Pero al ponersele fín al "Programa Bracero" en el 1964, sin haber elaborado un programa de seguimiento y la creación de una Visa para trabajar durante todo el año en puestos de trabajo no agrícolas, se incentivo el crecimiento de la inmigración ilegal tal y cómo la conocemos el día de hoy.
También esto ha contribuido al incremento de las muertes de inmigrantes en la frontera.
Pienso que parte de la solución debe ser crear una Visa para todo el año para los trabajos de menor hábilidad con números y flexibilidad suficientes cómo para cubrir con los requerimientos del libre mercado de trabajo.
La creación de una Categoría con números demasiado bajos o con demasiada burocracia le negaría beneficios a la economía estadounidense y podría no desacelerar las muertes de migrantes en la frontera y el incremento de la población indocumentada.
Ningún muro será totalmente impenetrable o detendrá la creación de otras formas de entrar o permanecer ilegalmente en los Estados Unidos por lo que el aumento de las penalidades sin proporcionar una "válvula de seguridad" basada en los requerimientos reales del mercado laboral seguirá indefectiblemente dos tendencias:
1) Aumentar el poder de los Cárteles de contrabando humano
y
2) Alentar a las personas a permanecer indocumentados por largo plazo dentro de los Estados Unidos para tratar de evitar la repetición de los costosos y peligros cruces fronterizos.
En casi cualquier otro tema , las autoridades de Estados Unidos, particularmente los conservadores, reconocen que el mercado es la herramienta más eficaz para vigilar o intervenir la regulación de la oferta y la demanda en la economía.
En este caso, tratamos con la oferta de trabajo.
El haberse basado en penalidad solamente cómo medio para prevenir la inmigración ilegal ha sido altamente ineficaz, por lo que debemos intentar un nuevo enfoque, uno que ya ha demostrado su eficacia en la reducción de la inmigración indocumentada.
Vamos a crear las Visas laborales que el mercado legal y la economía del país requieren.
domingo, 4 de octubre de 2015
50 años atrás La Inmigración Cambió América
Por Aníbal E. Melo
Inmigración será uno de los temas más candentes en la campaña presidencial del 2016, generando debates sobre la posible deportación de millones de personas indocumentadas, otorgarles algún tipo de amnistía, o si construir un muro entre los Estados Unidos y México.
Pero la historia del furor actual se remonta a 50 años atrás, a una de las leyes de mayor alcance jamás promulgada en el país:
"La Ley de Inmigración y Nacionalidad del 1965".
Una revisión de ella nos ofrece muchas lecciones útiles, en particular sobre las enormes consecuencias imprevistas que un proceso amplio de "reforma" puede tener.
Esa Ley de inmigración, también conocida como "Hart-Celler", fue firmada por el Presidente Lyndon B. Johnson hace 50 años el día 3 de Octubre, entrando en efecto tres años después.
Con ella se puso fin al odioso sistema de cuotas de larga data basado en el "origen nacional" que había favorecido en gran medida a los europeos occidentales, a los Ingleses, a los irlandeses y a los alemanes.
Esta ley creó un nuevo enfoque destinado a reunificar las familias de los inmigrantes y a traer más trabajadores calificados.
Con el tiempo, ésta transformaría dramáticamente la composición demográfica del país, en la medida que los inmigrantes venían cada vez más de América Latina, Asia y África.
Esa Ley de inmigración fue la que transformó a los Estados Unidos en la América que hoy conocemos.
Sus consecuencias han sido inmensas.
La Oficina del Censo de Estados Unidos señala que la población blanca no hispana se redujo de 85% en 1965 a 62.2 por ciento en el 2014, y la previsión es que el porcentaje de los blancos no hispanos caerá a 43.6 por ciento para el 2060.
Por su parte los hispanos seremos el 28.6 por ciento para esa misma fecha.
Los afroamericanos pasarán a ser el 14.3%
Y los asiáticos aumentarán al 9.3.
En términos culturales y políticos, tales cambios dramáticos podrían causar que los blancos se sientan cada vez más inseguros y resentidos de que su condición de mayoría se esté erosionando y pronto terminará.
Ya hay indicios de tales actitudes entre muchos estadounidenses blancos, y en mi opinión es lo que explica en parte el ascenso de Donald Trump, en la actualidad el principal pre-candidato para la nominación republicana.
Trump ha condenado duramente el aumento de la inmigración indocumentada, especialmente la de México, que según él trae más crímenes, presión sobre los servicios sociales y otros problemas.
Otro efecto de esa ley podría ser la disminución de las perspectivas republicanas en las elecciones presidenciales, en las que la participación de los votantes minoritarios son cruciales.
Muchos votantes minoritarios son Demócratas, lo que podría significar que el aumento de nuestra población hará que le sea cada vez más difícil al Partido Republicano el poder ganar la Casa Blanca, debido a sus políticas anti hispanas.
Además creo que hay una lección adicional para los responsables del manejo político del país en general:
Uno nunca sabe en qué realmente un cambio importante en la política nacional de inmigración va a resultar.
Pocos legisladores hace 50 años pensaron que esa Ley de inmigración tendría tan profundas consecuencias.
Al firmar el proyecto de ley, Johnson, dijo:
"Este proyecto de ley que firmamos hoy no es revolucionario. No afectará las vidas de millones de personas. Ni va reestructurar la forma de nuestra vida cotidiana".
LBJ estaba equivocado.
De todas maneras esa ley tuvo el noble objetivo de tratar de eliminar el racismo y los prejuicios del sistema de inmigración de los Estados Unidos.
Así las cosas, una de las consecuencias más graves no deseadas de la bien intencionada ley del 1965 fue crear un aumento sin precedentes de la migración indocumentada.
Esto a su vez puso en marcha un ciclo de vigilancia fronteriza que produce más, en lugar de menos, indocumentados que viven al norte de la frontera - por no hablar de otras políticas tóxicas relacionadas con todo este asunto.
Y es que los provenientes de América Latina simplemente siguieron saliendo de casa para buscar mejores trabajos en los Estados Unidos, pero la misma naturaleza de la ley del 1965 animó a muchos a quedarse y a vivir en las sombras en lugar de arriesgarse a ser arrestados y deportados, cruzando de nuevo la frontera para tratar de volver a sus países de origen.
Esto explica la explosión en el número de indocumentados de los últimos años.
Sin embargo, debemos recordar que los inmigrantes legales superan significativamente a los inmigrantes no legales.
De los más de 42 millones de inmigrantes que viven en el país en el segundo trimestre del 2015, aproximadamente las tres cuartas partes están en el país legalmente.
Y si bien el impacto de la inmigración ilegal es a menudo objeto de un intenso debate nacional, el tema mayor sobre los inmigrantes legales no ha visto casi ninguna discusión, a pesar de que su impacto positivo en la sociedad estadounidense es inmenso.
Hasta el '65 el sistema de cuotas de Estados Unidos se había caracterizado por la preferencia de los inmigrantes de Europa nor-occidental, una inmigración restringida de los de Europa meridional y oriental, y una fuertemente restringida para los nativos de Asia, África y otras partes del Caribe.
El alejamiento de la selección étnica en la ley de inmigración de Estados Unidos fue principalmente una respuesta a las presiones de la política exterior que buscaba deslegitimar el racismo a través de las Naciones Unidas, y otras instituciones Panamericanas multilaterales.
Las preocupaciones de seguridad nacional de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría amplificaron la presión sobre los Estados Unidos para poner fin al viejo sistema de inmigración por orígenes nacionales.
Los aliados en la Segunda Guerra Mundial y el Oeste durante la Guerra Fría se arriesgaban a perder el apoyo de los países del Tercer Mundo cuyos pueblos se encontraban excluidos por leyes de inmigración abiertamente racistas.
En América Latina, los políticos populistas e intelectuales denunciaron la larga historia de ocupación estadounidense y la diplomacia de los cañones.
En todo el continente, las elites latinoamericanas resintieron la mano dura de los políticos estadounidenses que los trataba como personas inferiores.
Y a pesar de que los gobiernos latinoamericanos discriminan a sus propias poblaciones no blancas, comenzaron a promover el nuevo concepto de "lucha contra el racismo "en casa y en el extranjero".
En 1952, el Presidente Harry Truman creó la "Comisión de Inmigración y Naturalización", que rindió un informe titulado:
"¿Quién Debe Ser Bienvenido".
Este informe se convirtió en la base intelectual para redactar la ley del 1965.
El mismo instó al Congreso a ponerle fin a la inmigración por "cuotas y orígenes nacionales", y sobre todo a eliminar lo que el informe llamaba "disposiciones racistas" que discriminaban a los asiáticos y a los negros del Caribe.
Los argumentos legales del informe estuvieron basados en la "fe democrática de la Declaración de Independencia de la igualdad de todos los hombres", y en la conclusión de que "la evidencia científica disponible en la actualidad", mostraba que el sistema anterior era "básicamente racista y no válido".
Johnson firmó la Ley de inmigración a los pies de la Estatua de la Libertad el día 3 de octubre del 1965.
La nueva ley prohibió la discriminación en la emisión de visas de inmigrante basándose en la "raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento, lugar de residencia," con algunas excepciones importantes.
Se impuso un límite anual de 170,000 visas para los inmigrantes del hemisferio oriental, con un tope por país de 20,000.
También impuso un nuevo límite a los inmigrantes de los países independientes del Hemisferio Occidental de 120,000 visas anuales, con excepción de los
cónyuges, hijos menores y padres de los ciudadanos estadounidenses adultos, que quedaban exentos de los nuevos límites.
El resultado ha sido espectacular.
La participación europea y canadiense de los inmigrantes legales disminuyó relativamente rápido del 60 por ciento en la década del 1950 al 22 en la década del 1970.
La participación de Asia aumentó del 6 por ciento en la década del 1950 al 35 en la década del 1980 y al 40 en el 2013.
La diversidad demográfica de la población de Estados Unidos de hoy en día en muchos aspectos es el resultado directo de esa legislación del 1965.
Las proyecciones futuras establecen que la población de Estados Unidos ya no será de mayoría blanca, sino Latina tan pronto cómo para mediados de este siglo.
En mi opinión ese es el efecto más profundo de la legislación del '65.
Siempre es muy difícil predecir las consecuencias de los cambios políticos que se diseñan en Washington.
Algunos pueden ser beneficiosos; otros pueden hacer daño, pero su impacto es a menudo imprevisto e imprevisible.
Inmigración será uno de los temas más candentes en la campaña presidencial del 2016, generando debates sobre la posible deportación de millones de personas indocumentadas, otorgarles algún tipo de amnistía, o si construir un muro entre los Estados Unidos y México.
Pero la historia del furor actual se remonta a 50 años atrás, a una de las leyes de mayor alcance jamás promulgada en el país:
"La Ley de Inmigración y Nacionalidad del 1965".
Una revisión de ella nos ofrece muchas lecciones útiles, en particular sobre las enormes consecuencias imprevistas que un proceso amplio de "reforma" puede tener.
Esa Ley de inmigración, también conocida como "Hart-Celler", fue firmada por el Presidente Lyndon B. Johnson hace 50 años el día 3 de Octubre, entrando en efecto tres años después.
Con ella se puso fin al odioso sistema de cuotas de larga data basado en el "origen nacional" que había favorecido en gran medida a los europeos occidentales, a los Ingleses, a los irlandeses y a los alemanes.
Esta ley creó un nuevo enfoque destinado a reunificar las familias de los inmigrantes y a traer más trabajadores calificados.
Con el tiempo, ésta transformaría dramáticamente la composición demográfica del país, en la medida que los inmigrantes venían cada vez más de América Latina, Asia y África.
Esa Ley de inmigración fue la que transformó a los Estados Unidos en la América que hoy conocemos.
Sus consecuencias han sido inmensas.
La Oficina del Censo de Estados Unidos señala que la población blanca no hispana se redujo de 85% en 1965 a 62.2 por ciento en el 2014, y la previsión es que el porcentaje de los blancos no hispanos caerá a 43.6 por ciento para el 2060.
Por su parte los hispanos seremos el 28.6 por ciento para esa misma fecha.
Los afroamericanos pasarán a ser el 14.3%
Y los asiáticos aumentarán al 9.3.
En términos culturales y políticos, tales cambios dramáticos podrían causar que los blancos se sientan cada vez más inseguros y resentidos de que su condición de mayoría se esté erosionando y pronto terminará.
Ya hay indicios de tales actitudes entre muchos estadounidenses blancos, y en mi opinión es lo que explica en parte el ascenso de Donald Trump, en la actualidad el principal pre-candidato para la nominación republicana.
Trump ha condenado duramente el aumento de la inmigración indocumentada, especialmente la de México, que según él trae más crímenes, presión sobre los servicios sociales y otros problemas.
Otro efecto de esa ley podría ser la disminución de las perspectivas republicanas en las elecciones presidenciales, en las que la participación de los votantes minoritarios son cruciales.
Muchos votantes minoritarios son Demócratas, lo que podría significar que el aumento de nuestra población hará que le sea cada vez más difícil al Partido Republicano el poder ganar la Casa Blanca, debido a sus políticas anti hispanas.
Además creo que hay una lección adicional para los responsables del manejo político del país en general:
Uno nunca sabe en qué realmente un cambio importante en la política nacional de inmigración va a resultar.
Pocos legisladores hace 50 años pensaron que esa Ley de inmigración tendría tan profundas consecuencias.
Al firmar el proyecto de ley, Johnson, dijo:
"Este proyecto de ley que firmamos hoy no es revolucionario. No afectará las vidas de millones de personas. Ni va reestructurar la forma de nuestra vida cotidiana".
LBJ estaba equivocado.
De todas maneras esa ley tuvo el noble objetivo de tratar de eliminar el racismo y los prejuicios del sistema de inmigración de los Estados Unidos.
Así las cosas, una de las consecuencias más graves no deseadas de la bien intencionada ley del 1965 fue crear un aumento sin precedentes de la migración indocumentada.
Esto a su vez puso en marcha un ciclo de vigilancia fronteriza que produce más, en lugar de menos, indocumentados que viven al norte de la frontera - por no hablar de otras políticas tóxicas relacionadas con todo este asunto.
Y es que los provenientes de América Latina simplemente siguieron saliendo de casa para buscar mejores trabajos en los Estados Unidos, pero la misma naturaleza de la ley del 1965 animó a muchos a quedarse y a vivir en las sombras en lugar de arriesgarse a ser arrestados y deportados, cruzando de nuevo la frontera para tratar de volver a sus países de origen.
Esto explica la explosión en el número de indocumentados de los últimos años.
Sin embargo, debemos recordar que los inmigrantes legales superan significativamente a los inmigrantes no legales.
De los más de 42 millones de inmigrantes que viven en el país en el segundo trimestre del 2015, aproximadamente las tres cuartas partes están en el país legalmente.
Y si bien el impacto de la inmigración ilegal es a menudo objeto de un intenso debate nacional, el tema mayor sobre los inmigrantes legales no ha visto casi ninguna discusión, a pesar de que su impacto positivo en la sociedad estadounidense es inmenso.
Hasta el '65 el sistema de cuotas de Estados Unidos se había caracterizado por la preferencia de los inmigrantes de Europa nor-occidental, una inmigración restringida de los de Europa meridional y oriental, y una fuertemente restringida para los nativos de Asia, África y otras partes del Caribe.
El alejamiento de la selección étnica en la ley de inmigración de Estados Unidos fue principalmente una respuesta a las presiones de la política exterior que buscaba deslegitimar el racismo a través de las Naciones Unidas, y otras instituciones Panamericanas multilaterales.
Las preocupaciones de seguridad nacional de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría amplificaron la presión sobre los Estados Unidos para poner fin al viejo sistema de inmigración por orígenes nacionales.
Los aliados en la Segunda Guerra Mundial y el Oeste durante la Guerra Fría se arriesgaban a perder el apoyo de los países del Tercer Mundo cuyos pueblos se encontraban excluidos por leyes de inmigración abiertamente racistas.
En América Latina, los políticos populistas e intelectuales denunciaron la larga historia de ocupación estadounidense y la diplomacia de los cañones.
En todo el continente, las elites latinoamericanas resintieron la mano dura de los políticos estadounidenses que los trataba como personas inferiores.
Y a pesar de que los gobiernos latinoamericanos discriminan a sus propias poblaciones no blancas, comenzaron a promover el nuevo concepto de "lucha contra el racismo "en casa y en el extranjero".
En 1952, el Presidente Harry Truman creó la "Comisión de Inmigración y Naturalización", que rindió un informe titulado:
"¿Quién Debe Ser Bienvenido".
Este informe se convirtió en la base intelectual para redactar la ley del 1965.
El mismo instó al Congreso a ponerle fin a la inmigración por "cuotas y orígenes nacionales", y sobre todo a eliminar lo que el informe llamaba "disposiciones racistas" que discriminaban a los asiáticos y a los negros del Caribe.
Los argumentos legales del informe estuvieron basados en la "fe democrática de la Declaración de Independencia de la igualdad de todos los hombres", y en la conclusión de que "la evidencia científica disponible en la actualidad", mostraba que el sistema anterior era "básicamente racista y no válido".
Johnson firmó la Ley de inmigración a los pies de la Estatua de la Libertad el día 3 de octubre del 1965.
La nueva ley prohibió la discriminación en la emisión de visas de inmigrante basándose en la "raza, sexo, nacionalidad, lugar de nacimiento, lugar de residencia," con algunas excepciones importantes.
Se impuso un límite anual de 170,000 visas para los inmigrantes del hemisferio oriental, con un tope por país de 20,000.
También impuso un nuevo límite a los inmigrantes de los países independientes del Hemisferio Occidental de 120,000 visas anuales, con excepción de los
cónyuges, hijos menores y padres de los ciudadanos estadounidenses adultos, que quedaban exentos de los nuevos límites.
El resultado ha sido espectacular.
La participación europea y canadiense de los inmigrantes legales disminuyó relativamente rápido del 60 por ciento en la década del 1950 al 22 en la década del 1970.
La participación de Asia aumentó del 6 por ciento en la década del 1950 al 35 en la década del 1980 y al 40 en el 2013.
La diversidad demográfica de la población de Estados Unidos de hoy en día en muchos aspectos es el resultado directo de esa legislación del 1965.
Las proyecciones futuras establecen que la población de Estados Unidos ya no será de mayoría blanca, sino Latina tan pronto cómo para mediados de este siglo.
En mi opinión ese es el efecto más profundo de la legislación del '65.
Siempre es muy difícil predecir las consecuencias de los cambios políticos que se diseñan en Washington.
Algunos pueden ser beneficiosos; otros pueden hacer daño, pero su impacto es a menudo imprevisto e imprevisible.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)