Debates Republicanos y Política Vaginal

                                                                                                        

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

En el último debate organizado por CNN vimos a Rick Santorum, caminar por el escenario con todo su ímpetu fundamentalista detrás de él, a Mitt Romney, con todo su dinero detrás de él y a los otros dos, bueno.., sólo como... los otros dos.

El debate se celebró en Arizona, estado natal de la ley SB1070, supuestamente hogar de numerosas personas con un fuerte sentimiento anti-inmigrante.

Pero eso no fue suficiente para que la política de inmigración fuese el foco del debate.

Como siempre, el debate de turno refleja los temas que definen a los candidatos en cada etapa de la carrera, y en esta ocasión el tema fue la vagina: el control de la natalidad, la abstinencia sexual, desfinanciar la planificación familiar, etc ....

En fin, destutanar a las mujeres!

Después de 15 minutos de un debate entre hombres casi santos, oré para que el tema de inmigración, salíese a la superficie.

Pense que un desesperado Gingrich complacería al sentimiento anti-inmigrante del estado, tan pronto como pudiese, me sorprendio que no pusiera el tema, luego del canto del Himno Nacional.

Pero... cuando el panel estaba discutiendo la reducción de la deuda fue el único candidato en enlazar el tema de control de la frontera con la deuda en términos de lo que gastan los estados en las salas de emergencia.

¿Eh... y los aplausos de la audiencia? ... leves..., muy leves.

No fue sólo que el aplauso fue leve, sino que no fue lo suficientemente fuerte para ayudarlo a salir de la cuarta posición y de la verguenza (si tiene) de que su campaña es insignificante.

Supuse que el tema de inmigración iba a estar en frente cuando vi al Gobernador de Texas Rick Perry, al sheriff Joe Arpaio, y a la Gobernadora Jan Brewer en la audiencia – una trifecta de odio casi perfecta.

Por eso me sorprendio el ver el debate de inmigración silenciado y desplazado por una retórica más extremista, la nueva política religioso-vaginal de los republicanos.

De cualquier manera no hubo un fuerte llamado a la deportación, a pesar de que Arpaio a dicho que: "Es basura política el no arrestar a todos los inmigrantes ilegales."

Pero nadie se tragó ese anzuelo.

Santorum no iría tan lejos como ordenar el E-Verify para millones de hogares en la contratación de sus niñeras.

Mientras tanto, el ex-Gobernador Romney se centró en las empresas que utilizan el sistema E-Verify, y aseguró a la audiencia que en su primer día como presidente iba a retirar las demandas en contra de las leyes de inmigración estatales.

Gingrich dijo que va a tener la valla fronteriza completa para el 1 de enero del 2014, independientemente del costo.

El quitarle a estos candidatos a la inmigración de sus bocas, resulta positivo para la nación

Esta vez Romney aseguro que Irán podría atacarnos por la frontera, y que armas nucleares flotarían por todo el Río Grande.

Bueno..., es que la promoción del miedo se ha convertido para los republicanos en una forma de arte.

Otra razón para hablar sobre la política vaginal, y de otras cosas que quedan abajo de la correa, es no tener que debatir los temas que representan los verdaderos problemas, como la economía, el empleo y la reforma migratoria.

Pienso que el voto latino de noviembre en Arizona será decididamente no-republicano, y que se va volcar en favor de Barack Obama, ya que él no pretende regular ni los ovarios ni los espermas.

Santorum, Más Papista Que el Papa

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Antes de los atentados del 11 de septiembre del 2001, muchos de nosotros veíamos a la religión como algo inofensivo.

Puede que las creencias carezcan de toda evidencia pero, pensába, ¿Si la gente necesita un consuelo en el que apoyarse, dónde está el daño?

El 11 de septiembre lo cambió todo. Creo que la fe, supuestamente revelada, no es una tontería inofensiva, puede ser letalmente peligrosa.

Peligrosa porque le da a la gente una confianza firme en su propia rectitud.

Peligrosa porque les da el falso coraje de matarse a sí mismos, lo que automáticamente elimina las barreras normales para matar a otros.

Peligrosa porque les inculca enemistad contra otras personas únicamente por diferencias en sus creencias religiosas.

Y peligrosa porque todos hemos adquirido un extraño respeto que protege a la religión de la crítica normal.

Además, incluso aunque los fundamentalistas forman una mayoría numérica, su posición inalterable es siempre la de víctimas. De este modo, siempre se aseguran una distancia exculpatoria con los problemas que sus enseñanzas y métodos no abordan o son incapaces de resolver.

El fundamentalista se ve a sí mismo como la clave para acabar con los problemas de la sociedad moderna, y desea confrontar muchos de ellos porque los reconoce como pecados, por ejemplo, respecto de los embarazos no deseados, piensan que estos son divinos y que el aborto, es castigado por Dios.

Por otro lado, un Gobierno fundamentalista o, mejor dicho, los políticos fundamentalistas, siempre podrán argumentar que una catástrofe natural que afecte al pueblo sucede porque éste no sigue al pie de la letra las prescripciones divinas.

Y es que en un discurso pronunciado en Febrero, en un almuerzo patrocinado por la Alianza Cristiana de Ohio, Santorum expreso una frase interesante para describir a Obama y sus creencias:

La agenda de Obama "no es acerca de ustedes. No se trata de su calidad de vida. No se trata de sus puestos de trabajos. Se trata de un ideal falso. Alguna teología falsa. ¡No una teología basada en la Biblia. Una teología diferente", dijo Santorum a sus partidarios del movimiento conservador Tea Party en el Hotel Colón.

Para mi, Santorum es un fundamentalista católico.

Un fundamentalista, es un individuo cuyas acciones, creencias, e ideología, lo sitúan, muy alejado del centro político o del espacio religioso o social del consenso.

En las sociedades y regímenes políticos democráticos el extremismo se asocia a la sustitución de la democracia por el autoritarismo o totalitarismo en un extremo u otro del espectro político (extrema izquierda o extrema derecha).

En una coyuntura de revolución los extremismos contrapuestos se identifican, respectivamente, con los revolucionarios y los reaccionarios.

En términos religiosos se habla de fundamentalismo o fanatismo, términos que también se aplican en contextos políticos.

Uno de los principales rasgos del extremismo es su relación con la utilización o justificación de la violencia política, con diferentes formas de terrorismo o de represión política (según se aplique desde el poder o desde la oposición).

En todas las denominaciones cristianas hay fundamentalistas, no siendo esta una denominación en sí, sino más bien un movimiento.

Dependiendo de la denominación particular, tiene características especiales, pero en general se considera como el ala conservadora de las Iglesias cristianas.

Algunas de las características más llamativas que se suelen adscribir al fundamentalismo cristiano son la interpretación literal del Génesis y el rechazo a la teoría de la evolución de las especies de Darwin.

No obstante, si bien el fenómeno fundamentalista cristiano surge de la asunción de ciertas posturas conservadoras en el espectro religioso, el término ha adquirido con el tiempo una significación, sobre todo a raíz de su exportación al mundo islámico, que puede llevar a errores sobre sus verdaderos orígenes y desviar lo que realmente abarcaba en un principio y a lo que se refiere en el ámbito cristiano. 

Pero lo peligroso de las posiciones de Santorum, es que como Presidente de Estados Unidos todas sus iniciativas políticas podrían ser fundamentalistas y abocar a las instituciones del país, a desarrollar programas de todo tipo, basados exclusivamente en su creencia en particular.

Ya que en Estados Unidos el Estado posee el control de la educación, los fundamentalistas se ven constantemente enfrentados a él cuando sus doctrinas son ignoradas o, como ocurre habitualmente, criticadas en el contexto de la enseñanza.

Es obvio que una presidencia de Santorum, buscará una mayor difusión de sus ideas entre el gran público y tendra la necesidad de controlar las escuelas y universidades como vehículos del saber.

Los partidos de ideas fundamentalistas están muy activos en Estados Unidos, Israel y casi todos los países del mundo árabe, mientras que brillan por su ausencia en Europa y África.

Sus pinceladas varían desde el Wahabismo que es la doctrina oficial de Arabia Saudí, hasta el régimen de los Ayatolás chiíes en Irán.

El país Saudí es una monarquía absolutista que todavía se mantiene como un sistema feudal en el que la Ley Básica adoptada en el 1992 declara que el Corán es la constitución del país es decir que se rige por la Ley Islámica o Sharia.

No existen partidos políticos, ni tampoco elecciones. El rey es el mandatario absoluto y su poder al menos teóricamente, está limitado por los preceptos de la Ley Islámica y otras tradiciones saudíes.

La ideología del estado es el salafismo, que promueve la construcción de mezquitas y madrasas (escuelas donde se enseña el Corán) en todo el mundo.

Por su lado, el sistema político de la República islámica se basa en la constitución del 1979.

El líder Supremo religioso de Irán es responsable de la delineación y de la supervisión de las políticas generales de la República islámica.

El Líder religioso, es el comandante en jefe de las fuerzas armadas y controla las operaciones de inteligencia y seguridad. El tiene por sí mismo, la autoridad de declarar la guerra, así como la capacidad de designar y despedir a los líderes judiciales, de las redes de radio y televisión estatales y al líder máximo del Cuerpo de Guardias.

Sólo viendo las trayectorias de ambos países encontramos prueba suficiente de que el fundamentalismo es incompatible con la demócracia y, por ende, que el buen destino de una nación, está altamente condicionado por los factores de moderación, en todos los aspectos, de sus dirigentes.

Que Dios nos libre de Santorum!

Los Inmigrantes: Los Demás, De Los Demás

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Como la mayoría de las verdades, no nos gusta que alguien nos recuerde la falsedad de nuestro propio mundo. El nuestro, es el verdadero.

Desquiciados, falsos, ilusorios, excéntricos, son los mundos de los otros.

Mi intención no es tomar parte en el debate sobre cómo y por qué se producen tensiones entre los ciudadanos de un país y los extranjeros.

Para la indignación personal contra los extranjeros y para su rechazo, a los anti-inmigrantes sólo les basta con unos pocos contactos superficiales o hasta con unas simples observaciones indirectas.

¿Sabe usted que antes en Italia, eructar después de las comidas se consideraba un cumplido a una buena comida? Hoy no es asi.

Quizás no sea tan conocido, pero entre los japoneses es signo de cortesía chasquear con la lengua.

¿Sabe usted que en América Central es mal visto el que indica la estatura de una persona poniendo la mano de forma horizontal? Allí, con ese gesto sólo se puede indicar la altura de un animal.

Ya que estamos en América Latina, seguramente habrá oído hablar usted del Latín Lover.

En el fondo es inofensivo y su forma de obrar está perfectamente de acuerdo con el estilo de sociedad de América Latina, considerablemente estricto.

Como allí, en la llamada alta sociedad, se han puesto unos límites rigurosos a ciertas conductas, el Latín Lover puede permitirse ser enamoradizo, lo que corresponde perfectamente a la conducta ardiente y sensual, pero no dispuesta a verdaderas concesiones, de la belleza Latina.

No es extraño, que las bachatas sean nostálgicas y enaltezcan de una forma romántica el pesar del amor no realizado, imposible de alcanzar, la separación justo antes de la consumación del deseo y la delicia ahogada por las lágrimas de la última noche.

Después de haber escuchado algunos de estos cantos, un turista en Santo Domingo puede empezar a preguntarse si todos los dominicanos somos asi.

Pero si traemos a un Latin Lover a los Estados Unidos, le producimos un montón de problemas.

Por la fuerza de la costumbre, asaltará y enamorará a las bellezas de aquí, mas como éstas tienen unas normas de juego completamente distintas, son mucho más liberales, le van a tomar en serio.

Nuestro Don Juan no está preparado para eso, pues, según las reglas de su arte, ellas tienen que rechazarle o hacerle esperar hasta la noche de bodas.

Es fácil imaginarse las complicaciones de desengaño que surgen para las estadounidenses, damas impacientes, y para el propio supuesto gran varón.

Unos problemas parecidos suceden con los italianos, desde que las italianas se han emancipado en los últimos decenios.

Antes, el italiano podía ser tan fogoso como se creyera obligado por su condición de hombre.

El riesgo era escaso, pues se podía esperar que ella le rechazaría.

Una regla fundamental machista dice: Si me encuentro solo con una mujer, la que sea, más de cinco minutos y no la enamoro, ella va a creer que yo soy homosexual.

Comportarse de un modo varonil y apasionado según la costumbre no ofrece peligro sólo y cuando ellas adopten una actitud correcta y rechacen a uno con bondad maternal.

En Norteamérica, ellas le sonríen a los hombres.

Ello puede inducir a que hasta el más tímido se imagine que nos brindan amor a primera vista, y que se nos presenta una oportunidad muy particular.

Pero no. Sólo las reglas del juego son distintas.

Y es que la idiosincracia es distintiva y propia de un individuo o de una colectividad nacional, regional o étnica, de personas pertenecientes a un determinado grupo social.

Identifica claramente similitudes de comportamiento en las costumbres sociales, en el desempeño profesional y en los aspectos culturales.

El término idiosincracia, es utilizado comúnmente para identificar grupos de personas sin especificar los detalles que los relacionan entre sí. También se utiliza para enfatizar las diferencias entre personas de diferentes origenes y costumbres

¿A qué vienen estos comentarios?

Porque según esta receta, si uno toma su propio proceder como lo normal en todo momento y lugar, un proceder distinto realizado por los demás en una misma situación, puede parecer disparatado y estúpido.

Como dice la canción de Alberto Cortez:

Y olvidando que somos los demás, de los demás,
nos hacemos los sordos, cuando llaman los demás
porque son "tonterías" escuchar a los demás,
lo tildamos de "manía" al amor por los demás.

Inmigración, Derechos Humanos, Educación y Economía

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Todas las naciones desarrolladas restringen fuertemente la inmigración, justificando económicamente esta política, en la supuesta competencia desleal que representa para sus ciudadanos la mano de obra barata y la carga que representarían los inmigrantes sobre los servicios sociales de carácter público.

A pesar de las razones aducidas, la política de cierre de fronteras plantea serios problemas de respeto a los derechos humanos. Especialmente, cuando un país pide a otro que no permita la libre salida de sus ciudadanos.

En este caso, se produce una clara violación al artículo 13 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Sin embargo, es justo reconocer que estos derechos a escala internacional no pueden ir, en la práctica, en contra o por encima de los de la población de los países receptores.

Pensar lo contrario sería inconcebible, sobre todo porque los países receptores de inmigrantes no podrían resolver el problema de una posible superpoblación.
 
La inmigración en las naciones desarrolladas suele tener partidarios por que cubre las necesidades de dichos países especialmente en lo que se refiere a disponer de mano de obra barata y para mantener los salarios relativamente bajos, aún a costa del perjuicio social que se pueda cometer contra la población obrera nativa.

Por su lado, para los países de los emigrantes, no siempre es buena por el hecho de que los que han emigrado son muchas veces, precisamente, los que tienen mayor afán de superación y un mayor nivel de preparación.

Variados informes que estudian el impacto de los inmigrantes en Estados unidos, han encontrado que, en general, los inmigrantes tienen un impacto positivo en la economía.

Una importante contribución de los inmigrantes es su participación en la agricultura, la pesca, la construcción, el turismo y el transporte.

Por otro lado, es obvio que existe una conexión entre la economía y la educación.

Al principio, la atención educativa de los hijos de los inmigrantes no autorizados, debilita al sistema de educación, pero se producen grandes beneficios a largo plazo.

Los hijos de los inmigrantes que asisten a las escuelas públicas, con el tiempo, se convierten en la fuerza de trabajo del territorio receptor, por lo que estos deben de gozar de buenas oportunidades de educación, para que puedan contribuir con su capacidad a la economía.

Esta más que demostrado, que mientras que los inmigrantes no autorizados reciben beneficios, tales como atención médica y educación, estos costos no se comparan con los ingresos percibidos gracias a ellos por concepto de impuestos, ya que no reciben reembolsos por retención excesiva.

Por otro lado, la carga fiscal que resulta de la pérdida de parte de la fuerza laboral de los inmigrantes indocumentados, especialmente en los puestos de menor cualificacion, es una señal de advertencia contra las políticas que restringen la entrada de trabajadores inmigrantes.

Pienso que hay que asegurarse de que los inmigrantes y sus hijos reciban una formación adecuada que les de las habilidades que necesitan para contribuir con éxito a la economía de Estados Unidos, porque la educación reduce la pobreza y la dependencia.

Y usted que piensa?

Inmigración, Romney y Los Multimillonarios

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Nadie ha sido más crítico de la hipocresía, la cobardía y el oportunismo de la administración Obama sobre la política de inmigración que este escritor.

Pero, bajo esta administración, por lo menos hay un reconocimiento de que la reforma migratoria es necesaria, y se han tomado algunos tímidos pasos en la dirección correcta, especialmente en el ámbito de la Discreción Fiscal y en oponerse a las usurpaciones estatales abusivas de la autoridad federal sobre inmigración.

Pero, aunque conozco las deficiencias de esta administración, es importante no perder de vista la alternativa.

Si bien hay algunas variaciones superficiales entre los pre-candidatos republicanos a la presidencia, todos ellos están comprometidos con la "deportación" de todos los indocumentados, política que su partido ha venido apoyando desde el 1996.

Todo esto, no es más que una estrategia para apelar a los votantes blancos de clase trabajadora y poder atacar a los hispanos y a otras minorías.

Ningún observador serio puede creer que estos ataques se limitan sólo a los inmigrantes indocumentados.

La búsqueda del "Inglés solamente", la prohibición de Arizona de la enseñanza de estudios latinos en las escuelas, las propuestas para cambiar la Constitución y restringir la ciudadanía por nacimiento, y la ola de leyes restrictivas contra los votantes, son ataques contra todas las minorías.

Sin embargo, mientras que todos los candidatos presidenciales republicanos, de una manera u otra, quieren llevar a este país hacia atrás respecto a inmigración, más cerca de los días de las leyes de exclusión de los Chinos y de las cuotas raciales por "origen nacional", ninguno ha sido tan anti-inmigrante como Romney.

Este señor ha prometido que si se convierte en Presidente, su meta delirante será expulsar hasta el último hombre, mujer y niño que este en el país sin documentos.

Esto no es incompatible con su auto-proclamado "amor por la inmigración".

Las puertas de Estados Unidos lo más probable es que todavía estarán abiertas, si él es Presidente, para los miembros de la elite rica del mundo, con los que se identifica Romney.

Por lo tanto, antes de que la inmigración de clase pobre y media se extinga en los Estados Unidos, vale la pena analizar la dinámica de la pre-campaña presidencial republicana.

¿Por qué es que el candidato menos popular, menos confiable, y del que la mayoría sospecha y desaprueba, es también el único candidato que tiene una oportunidad real de poder ganar la nominación republicana?

La respuesta es una sola - dinero.

Las elecciones de este año será una batalla entre los multimillonarios – que en su mayoría están del lado de Romney, y el resto de nosotros, los del 99%.

El futuro de la inmigración en Estados Unidos, puede estar en manos de la generalidad de los ciudadanos o en manos de los estadounidenses más ricos - y de su candidato elegido.

A Dios Rogando Y Con El Mazo Dando

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

El control de la natalidad es la regulación voluntaria del número de embarazos mediante el uso de distintos métodos, bien para impedir la concepción o bien para favorecerla.

La planificación familiar es un concepto más amplio que se refiere a la toma de decisiones sobre cuándo y cuántos niños desea tener una pareja y a la elección del método anticonceptivo para evitar el embarazo.

En la década de 1950 el mundo ya se encontraba superpoblado, y resultaba útil encontrar métodos para reducir la tasa de natalidad.

Hasta ese momento, la forma de conseguirlo consistía en la abstinencia sexual o el método del ritmo.

La clave de la cuestión era encontrar un método económico que no interfiriera en la vida sexual de las personas.

Imitando los cambios hormonales que se producen durante los períodos en que no se produce fecundación, se encontró la hormona, en forma de anticonceptivo oral, que inducía una esterilidad temporal.

En 1954, el biólogo norteamericano Gregory Pincus (1903-1967) realizó las pruebas que comprobaron su eficacia.

Ya para el 1960, se había generalizado el uso de la píldora anticonceptiva. Su eficacia es del 94 por ciento.

El uso de anticonceptivos orales puede aliviar los dolores menstruales, reducir el flujo menstrual y ofrecer cierta protección frente a la enfermedad inflamatoria pélvica, el cáncer del ovario, del endometrio y la endometriosis.

La utilización de métodos anticonceptivos para programar el momento adecuado del nacimiento de un niño es tan antigua como la humanidad.

Sin embargo, lo novedoso es que las técnicas empleadas hoy, satisfacen como nunca los requisitos de inocuidad, confiabilidad, aceptabilidad y eficacia.

En las últimas décadas se pudo aclarar muchas de las dudas y temores que había con respecto a los preparados hormonales que inhiben la ovulación en la mujer.

Los médico aseguran que el uso de anticoncepción hormonal ejerce un efecto protector contra el cáncer de endometrio y de ovario, el embarazo ectópico (fuera del útero) y las infecciones pelvianas. Más aún, el uso de los mismos baja las tasas de mortalidad materna como consecuencia de embarazos no deseados.

Aún después de diez años de que una mujer ha interrumpido su utilización, persiste el efecto protector.

Por todo lo anterioe, casi no puedo creer que haya Senadores republicanos que esten presionando por una legislación que permita que cualquier empleador niegue la cobertura a las mujeres de los métodos anticonceptivos!

Sí, ha leído bien. ¿Qué es lo que está mal con esta gente?

Más del 98% de las mujeres estadounidenses utilizan o han utilizado la anticoncepción.

Se ahorra dinero y se salvan vidas, por lo que el presidente Obama quiere asegurarse de que toda mujer tenga acceso a esta parte muy importante del cuidado de su salud.

Los republicanos han demostrado una vez más que ellos sólo están interesados en oponerse a todo lo que huela a Obama y claro, de paso, hacerle la guerra a todas las mujeres.

¿Quién hubiera imaginado que en Estados Unidos, en el 2012, se estaría luchando por el acceso a algo tan fundamental como el control de la natalidad?

Esto demuestra exactamente lo extremistas que son los republicanos - y lo crucial que es derrotarlos en las elecciones de noviembre.

Secuestrados Por El Gobierno

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Para cualquier padre, no hay nada más aterrador que un niño desaparecido. Tememos que se pierdan, hieran, que sufran hambre o que se encuentren solos y asustados. Pienso que lo peor de todo es el temor de que nuestros niños nunca puedan volver a casa.

De acuerdo con un estudio realizado en el 1999 por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, 19 de cada 1,000 niños desaparecen cada año en el país.

La mitad de estos huyen de sus hogares, por causa de un padre o tutor abusador.

Otros, los más, son niños que desaparecen momentaneamente, debido a descuidos de su cuidador.

El secuestro, es la razón menos común para que un niño desaparezca.

Según el Departamento de Estado, el año pasado en los Estados Unidos, desaparecieron de sus hogares cientos de menores. Las sustracciones trauman a los niños y a sus padres, a los amigos y a los familiares.

La sustracción de menores es un flagelo doloroso para muchos, y un problema que a mí me preocupa sobremanera.

Se estima que en Estados Unidos, la gran mayoría de los niños secuestrados, lo son por miembros de su propia familia, no por extraños.

Lo que mucha gente no sabe es que en estos momentos, hay otros 5,100 niños que han sido secuestrados, y, sin embargo la mayoría de las personas nunca se enteraran de estos particulares secuestros.

Arrancados por la fuerza, de los brazos de sus amorosos padres, estos casos llaman poco la atención de los medios y carecen de la simpatía de las organizaciones que luchan por los derechos de los padres.

Muy pocas personas son conscientes de estos secuestros.

Peor aún, estos secuestros son bien conocidos por la policía y por el FBI, sin embargo, estas organizaciones se niegan a ayudar a los angustiados padres.

Muchos creemos que América, es un país poblado por gente generosa y preocupada por las causas de completos desconocidos que se encuentran en circunstancias dramáticas, pero la contradición es que no es sólo que la policía y el FBI saben de estos niños, sino que estos son secuestrados por órdenes del Gobierno Federal.

Sus padres son personas que son detenidas en la histeria de las redadas contra los indocumentados.

A estos padres rara vez se les da la oportunidad de hacer arreglos en favor de sus hijos. Son colocados en autobuses, y enviados directamente desde su lugar de trabajo, a las carceles, a veces a cientos de kilómetros de distancia de donde estan sus hijos.

Muchos son declarados no aptos como padres sólo porque son "inmigrantes ilegales".

Indiferentes, los jueces los mantienen en las carceles, y los niños quedan abandonados. Luego, los niños son colocados en hogares sustitutos y muchos dados en adopción. No es solamente que todo esto es una triste situación, sino que es escandaloso e inmoral.

Consideremos cuidadosamente lo que nuestra indiferencia, actitud y filosofía hacia estas familias significa y lo que reflejan nuestros valores personales y religiosos.

¿Cómo es que hemos permitido que las cosas hayan llegado hasta este punto?

Muchos anti-inmigrantes, asumen que los padres o madres indocumentados son "basura", pero hay que mirar la realidad de lo que son.

Son seres humanos, padres comunes y corrientes que quieren una vida mejor para sus hijos, sus padres ancianos, y para ellos mismos. Estadísticamente, el mayor porcentaje viene a los Estados unidos, simplemente en busqueda de la oportunidad de poder trabajar y labrarse un destino decente.

Ser indiferentes a lo que es el secuestro y la separación forzada de los niños del amor, y cuidado de sus familias no soporta incluso el escrutinio del concepto básico de sociedad civilizada.

Cuando se analiza con lógica y honestidad, los que permanecemos en silencio sobre la actividad y consecuencias de este gran abuso, lo que estamos realmente permitiendo es el secuestro de niños por parte del Gobierno Federal. No importa que sea legal, es que es inmoral.

Por eso en este blog, me solidarizo con las familias que han sufrido la pérdida de un hijo por cualquier causa. Insto a todos los padres a unirnos contra este mal.

La unidad es una herramienta necesaria para resolver estos casos tan difíciles, y para brindarle a un mayor número de nuestros niños la oportunidad de volver a sus casas, a manos de sus padres naturales.

 

Inmigración y Efecto Boomerang

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

  

En la psicología social, existe una teoría apoyada en experimentos que muestran que los intentos de restringir la libertad de una persona a menudo producen un efecto boomerang.

En las ciencias sociales, las consecuencias no previstas, son resultados que no son los esperados por una acción intencional.

El concepto ha existido por mucho tiempo. Fue bautizado y popularizado en el siglo 20 por el sociólogo estadounidense Robert K. Merton.

Las consecuencias no intencionales pueden ser agrupadas en tres categorías:

Positivas (por lo general se refiere a la casualidad de un golpe de suerte).

Un perjuicio que ocurre, además del efecto deseado.

Un efecto perverso en contra de lo que se pretendía originalmente (cuando una acción crea un problema peor).

Escribo esto, porque los que abogan por leyes cada vez más duras contra los inmigrantes harían bien en recordar la historia de resultados de la aplicación de medidas de policía odiosas, una vez que se promulgan.

Muchas medidas policiales originalmente diseñadas para un propósito limitado y dirigido contra un grupo reducido de personas, han sido utilizadas rutinariamente por gente en el poder en contra de cualquier grupo, o para cualquier propósito.

Ejemplos de esto son, entre otros, el de las leyes de copyright que han sido utilizadas para procesar a neo-nazis, las leyes fiscales que se han utilizado como herramientas contra la mafia, y las leyes de inmigración que han sido utilizadas en contra de artistas famosos considerados enemigos políticos del gobierno de turno.

Ahora un grupo conservador ha pedido al Congreso: Que frene la ingerencia policíal en los Estados por parte del Departamento de Seguridad Nacional o DHS.

La ironía es que algunas de las personas que están apoyando esta petición han propugnado por el uso de las mismas medidas contra los inmigrantes desde hace diez años.

A los que están apoyando una nueva generación de leyes draconianas de inmigración, hoy en día, les recuerdo que deben esperar que ese boomerang se devuelva contra sí mismos dando lugar a la pérdida de sus propias libertades en un futuro no muy lejano.

Reforma de Inmigración y Maldición del Segundo Mandato

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Desde los orígenes de la República, todos los presidentes reelectos han visto más frustraciones y menos triunfos notables en el segundo período que en el primero.

La historia nos dice que a menudo el segundo mandato esta plagado de escándalos para incluso los presidentes más admirados, incluyendo a George Washington, Thomas Jefferson, James Madison, Grover Cleveland, Woodrow Wilson, e incluso Franklin Delano Roosevelt.

Héroes republicanos como Dwight Eisenhower y Ronald Reagan sufrieron grandes escándalos en su segundo mandato, así como pérdidas devastadoras del Congreso frente a los demócratas.

Peor aún, son los casos de Richard Nixon, quien tuvo que renunciar en desgracia a medio camino de su segundo mandato, mientras que Bill Clinton protagonizó un juicio político.

Más recientemente, George W. Bush se desacreditó completamente en su segundo mandato.

Abraham Lincoln y William McKinley (dos presidentes populares que dirigieron a la nación victoriosamente en grandes guerras) nunca tuvieron un segundo mandato, ya que ambos fueron asesinados antes de la toma de posesión.

La maldición del segundo mandato se debe en parte a la influencia disminuida de los presidentes reelectos.

Incluso antes de la Enmienda 22, en el 1951, los jefes ejecutivos (con la única excepción de Franklin D. Roosevelt) observaron el tradicional límite de dos mandatos, lo que significa que su capacidad para castigar a los enemigos o recompensar a sus amigos parecía mucho menos formidable en una segunda oportunidad.

Inevitablemente, en su segundo mandato los presidentes se ven maniatados por sus propios partidos, y por sus posibles sucesores.

Por otra parte, cualquier presidente llega fisicamente agotado al segundo mandato, por lo que la falta de energía por lo general caracteriza sus ultimos capítulos en la Casa Blanca.

Al igual que con los éxitos de taquilla de cine, las secuelas suelen ofrecer ya sea una repetición pálida de lo que lo hizo popular, o bien encabeza una gestión insatisfactoria.

Teniendo en cuenta el invariable patrón de menor eficacia de los presidentes reelectos, ¿Cómo podemos los defensores de los inmigrantes, creer que Obama romperá con dicha maldición y que veremos una reforma migratoria, si el electorado le renueva su contrato de arrendamiento de la Casa Blanca?

El presidente ha dicho que los republicanos son intransigentes, y radicales en este tema.

El Partido Republicano ha respondido a este argumento señalando que en sus primeros dos años el presidente disfruto de mayoría en ambas cámaras del Congreso y mal uso ese poder, utilizandolo en el paquete de estímulo y en el mal llamado "ObamaCare".

La campaña de Obama sólo puede ganar de nuevo el voto de los hispanos haciendo hincapié en lo odiosos que son los republicanos anti-inmigrantes de derecha, ya que a mi juicio no puede pregonar su propio logro en el tema migratorio en este primer término.

La batalla que se avecina sólo exacerbará la amargura actual de la población, ya que Barack Obama tendrá que ser más feroz de lo habitual por los factores negativos inevitables que se aplican en las luchas electorales de reelección.

Los políticos que argumentan la necesidad de que el presidente sea reelecto tienen que defender el difícil caso de que su candidato va a completar su promesa original dando lugar a una secuela más optimista – que solo fue un retraso lo de la entrega de la esperanza y el cambio.

Y aquellos que consideran que el primer mandato de Obama ha sido un desastre, y que se sienten decepcionados, diran que todos nos enfrentamos a un futuro sombrío en caso de un posible segundo mandato: que no hemos visto nada malo todavía.

Con una mayoría de hispanos diciendo que creemos que el primer mandato de Barack Obama ha estado equivocado respecto al tema de inmigración, los partidarios de su reelección deben prometernos que los otros cuatro años representaran una gran mejora.

Pero para mantener esa promesa el presidente debe superar la "maldición del segundo mandato", que constituye una de las reglas de hierro de la presidencia de Estados Unidos.

 

Lo Que Pienso De Estados Unidos Y De Su Gente

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

He residido en Estados Unidos solamente 15 años de mi vida, así que realmente veo al país desde la perspectiva de un inmigrante, y obviamente, a veces, tengo diferencias ideológicas y políticas con algunos estadounidenses nativos.

Creo, que en comparación con otras democracias avanzadas, Estados Unidos es políticamente descentralizado, y pienso que se tiende a favorecer demasiado el libre mercado y la libertad económica. Que es muy religioso, y que tiene poca conciencia de clase.

Estos rasgos son, creo, muy claros.

Pero en este artículo, me centraré sobre todo en los asuntos que afectan la vida cotidiana y en otros puntos que me parecen importantes.

Los estadounidenses favorecen las interacciones sociales informales, sin embargo, la diferencia de Estados Unidos con otros países respecto de la amabilidad no es tan grande como muchos suponen.


Cualquier estadounidense queda gratamente sorprendido, al darse cuenta de la cantidad de gente buena que hay en América Latina, a pesar de la reputación contraria de esa región en ese sentido.

Los estadounidenses son, en promedio, poco propensos a aprender idiomas extranjeros, creo que porque tienen menos incentivos debido a la situación del Inglés como lengua internacional dominante.

Aquí deseo tocar otros puntos, para que no se me olviden: Entre otros, la actitud hacia los inmigrantes.


A pesar de la xenofobia evidente de algunos políticos, los estadounidenses en general, tienden a aceptar muy bien a los extranjeros. En Estados Unidos, no es dificil para los inmigrantes en convertirse en "verdaderos estadounidenses".


En término general, los Estados Unidos tienen una fuerte autoestima que hace que sea socialmente torpe el criticar abiertamente a la gente en muchos contextos, y por lo menos en la clase educada, son muy sensibles a cualquier cosa que huela a racismo o a prejuicio étnico.


Los estadounidenses en general, esperan un mayor respeto a su "espacio personal".


Las leyes norteamericanas hacen énfasis en los derechos y las libertades individuales. Esto le ha otorgado a la población un amplio respeto de la vida privada, las opiniones de los demás y la igualdad humana en todo sentido. Luchan y defienden los beneficios propios y personales, más que los comunitarios.


Aunque existe una amplia fidelidad de grupo, los derechos individuales prevalecen y son los más importantes.


Por otro lado, los estadounidenses suelen estar escasamente informados sobre asuntos internacionales. Saben poco sobre la geografía, historia y realidades de otros países e incluso a veces desconocen importantes problemas mundiales.


La atención informativa se centra en lo que sucede dentro de su propia comunidad o ciudad y que puede afectarlos directamente.


Debido a la magnitud del territorio, las enormes distancias y diferencias que existen de una región a otra, tienden a sentirse muy alejados de lo que sucede en el resto del mundo.


Esta característica se evidencia al conocer a personas de otras naciones. Los estadounidenses suelen hacer preguntas que parecen insustanciales o básicas sobre otras culturas.


Por último, los estadounidenses son buenos amigos y vale la pena esforzarse por obtener una relación perdurable con ellos.


Son directos y francos. A veces, pueden parecer bruscos ya que son capaces de abordar temas polémicos y embarazosos. Sin embargo, a pesar de esta cualidad, tienen respeto por su interlocutor y evitan, en la mayoría de los casos, ser ofensivos.

Y ustedes, que opinan?

Los Inmigrantes y El Poder De La Imaginación

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

La imaginación puede llevarnos donde sea. Nos permite subir más arriba de lo que alguna vez imaginamos poder alcanzar.

Se dice que la imaginación es el sexto sentido. Lo mejor sería poder usarla para influir en otras personas y ayudarlos a que salgan adelante.

Empecemos poco a poco a liberarnos de las ataduras que nos impiden lograr nuestras metas. Cuanto más rápido podamos despojarnos de las murallas mentales, más pronto veremos la luz de nuestra libertad.

La imaginación nos puede ayudar a identificar los obstáculos o ataduras que nos limitan o nos impiden poder alcanzar nuestras metas.

También nos ayuda a liberarnos de la creencia limitada de que no merecemos más. Que de la manera en que nos encontramos, estamos bien.

Imagínemos que el mundo es nuestro y que tenemos el poder y el dinero para alcanzar o adquirir cuanto deseamos, sin importar el tamaño, el precio, o la cantidad.

Somos los arquitectos de nuestras propias vidas, y quienes ponemos nuestros límites, por lo tanto tenemos el poder de ensancharlos hasta donde querramos y de vivir la vida que deseamos, si tan sólo lo podemos creer.

Los inmigrantes hemos estado al frente de muchas de las mejores y más prosperas empresas de América. Eso todavia es cierto hoy.

Sin los inmigrantes, no habría Google, co-fundada por Sergey Brin, nacido en Rusia.

Dos de los tres socios que fundaron YouTube, también son inmigrantes: Steven Chen, originario de Taiwán, y Jawed Karim, nacido en Alemania.

Otros ejemplos son: Andrew Carnegie, escocés que dirigió la enorme expansión de la industria del acero estadounidense en el siglo 19. Fue uno de los filántropos más importantes de su época.

Roberto Goizueta, exiliado cubano que fue Presidente, Director y Jefe Ejecutivo (CEO) de la Coca-Cola desde agosto del 1980 hasta su muerte en octubre del 1997.

Otros también ayudaron a fundar Yahoo!, eBay, y Sun Microsystems.
 

No es sólo Silicon Valley que ha dependido de nosotros los inmigrantes. También somos importantes en el mundo de las finanzas, gracias a personas como:

George Soros, nacido en Budapest, Hungría, es Presidente de Soros Fund Management.

James Wolfensohn, nativo de Australia, fue el noveno Presidente del Banco Mundial.

Ajit Jain, nacido en la India, actualmente dirige los negocios de reaseguros en la empresa Berkshire Hathaway.

Indra Nooyi, original de la India, es el CEO de Pepsi Cola.

Sanjay Jha, otro inmigrante indio, es co-CEO de Motorola.

Vikram Pandit, nacido en el estado occidental indio de Maharashtra, es el Presidente de Citigroup.

Persigamos el ejemplo y la visión de estos inmigrantes. Creamos que no es tonto ni imposible lo que deseamos, y que de veras estamos dispuestos a conseguirlo, porque verdaderamente lo queremos.

No es necesario hacer un cambio instantáneo de 360º, lo que se requiere es que poco a poco abramos la mente para considerar las posibilidades que hay a nuestro alrededor.

Ir de esa creencia de que no podemos, a la de sí se puede, y de no estamos capacitados, a la de estoy listo para enfrentar cualquier reto.

Salud!

Mitt Romney, Política y Fe

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

 

 

 

 

Pues el necio habla necedades, y su corazón se inclina hacia el mal, para practicar la impiedad y ....., para mantener con hambre al hambriento y para privar de bebida al sediento.

Isaías 32:6

Willard Mitt Romney, es multimillonario, ex-Gobernador de Massachusetts, pre-candidato a la Presidencia por el Partido Republicano en las elecciones del 2012 y miembro activo de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, o Iglesia Mormona.

Criado en Michigan, Romney sirvió como misionero en Francia, para su Iglesia, durante sus días de universidad.

Aunque la fe mormona de Romney se ha convertido en un tema candente en la carrera por la nominación presidencial, se ha mostrado renuente a comentar públicamente sobre la doctrina de su iglesia o los detalles de sus creencias personales.

Pero lo que si sabemos del pre-candidato presidencial, es que es un restriccionista en el tema de inmigración, ya que promueve la idea de la "auto-deportación."

"Si la gente no consigue trabajo aquí", ha dicho Romney, "se van a auto-deportar.."

El uso por parte de Romney de la palabra "auto-deportación" no es en absoluto sorprendente, dada su permanente amistad y colaboración con Kris Kobach, actual Secretario de Estado de Kansas y asesor legal del Immigration Reform Law Institute, brazo de la Federación para la Reforma Migratoria Estadounidense, la organización más anti-inmigrante del país.

Kobach, autor confeso de varios de los proyectos de leyes anti-inmigrantes más fieros, trabajó para Romney como consejero de inmigración durante la campaña presidencial del 2008 y desde hace mucho tiempo, promueve la estrategia de "desgaste a través de la aplicación" – que intenta expulsar a la población indocumentada, haciendo sus vidas tan miserables, que elijan "deportarse a sí mismos" en lugar de permanecer viviendo en los Estados Unidos.

El plan de "Desgaste mediante la aplicación de leyes", como la SB-1070 de Arizona o la HB-56 de Alabama ha sido diseñado expresamente para interferir con las actividades cotidianas de los inmigrantes.

Estas leyes niegan el acceso a la vivienda, a la escuela, a los trabajos, e incluso el agua y la electricidad a todo aquel que no pueda demostrar su estatus legal. Los partidarios de estas leyes "han dejado claro que la intención de las mismas, es hacer miserable la vida de millones de seres humanos".

Me sorprende la posición de Romney, siendo un mormón.

Como líder político, está usando la misma retórica que los enemigos de su Iglesia usaron contra ellos en el siglo 19. Es absurdo.

Repasemos la historia: La Orden Ejecutiva 44, es también conocida como la "Orden de Exterminación del Mormón," y fue emitida el 27 de octubre de 1838 por el Gobernador de Missouri, Lilburn Boggs.

Insistiendo en que los mormones habían cometido "un desafío abierto y declarado a las leyes", Boggs dijo que "deben ser tratados como enemigos, y exterminados o expulsados del estado..."

Los mormones se vieron obligados, a entregar todos sus bienes para pagar los gastos de la campaña en contra de ellos. Fueron expulsados a la fuerza de sus hogares, a menudo a punta de pistola y obligados a salir de Misosuri, con sólo lo que podían cargar.

Más de 10,000 mormones habían sido expulsados de ese Estado para la primavera del 1839.

El odioso Decreto fue rescindido formalmente por el Gobernador Christopher Bond, el 25 de junio del 1976, 137 años después de haber sido emitido.

La Orden de Boggs, ha sido olvidada por casi todo el mundo fuera de los miembros de la comunidad de los Santos De Los Últimos Días, y aunque relativamente pocas personas murieron como resultado directo de su emisión, fue sin embargo utilizada por diversas autoridades del estado, como pretexto para  discriminar a los mormones, y obligarlos a "auto-deportarse".

Es preocupante que un candidato como Romney, con posibilidades reales de convertirse en Presidente, adopte códigos de organizaciones extremistas y proponga tornar la vida de millones de hombres, mujeres, niños y ancianos en una miseria, como un objetivo político aceptable.

Al utilizar el término "auto-deportación", Romney deja claro que está de acuerdo con la estrategia de los grupos restriccionistas para obligar a todos los inmigrantes no autorizados a salir de los Estados Unidos, independientemente del tiempo que hayan pasado aquí, de sus lazos familiares con ciudadanos y de sus circunstancias particulares.

¿No merece este país escuchar enfoques más reflexivos por parte de sus políticos?

¿No merece este país que sus líderes tengan enfoques que ofrezcan "soluciones" a los grandes problemas morales, incluyendo el de la inmigración no autorizada?

En lugar de apoyar una solución constructiva a los problemas de inmigración de la nación, Romney está acostandose en la cama con los grupos restriccionistas de inmigración más extremos, los que apoyan políticas que destruyen familias y comunidades, devastan economías locales, e imponen cargas innecesarias a los ciudadanos de Estados Unidos y a los inmigrantes legales.

Yo pensaba que Romney era cristiano y que conoce en la Biblia, Efesios 4:29:

"No salga de vuestra boca ninguna palabra mala, sino sólo la que sea buena para edificación, según la necesidad del momento, para que imparta gracia a los que la escuchan".