Por Aníbal E. Melo
El pasado viernes por la tarde el "USCIS" y el "DOS" emitieron un nuevo "Boletín de Visas" para el mes de Octubre del 2015.
El nuevo "Boletín de Visas Revisado" tiene un impacto devastador para muchas personas que se encuentran en los Estados Unidos y que califican bajo las Categorías: China, EB-2; la India EB-2; y Filipinas EB-3.
El USCIS publicó una "explicación" rebuscada para justificar esa odiosa revisión.
Según ellos, y luego de previa consulta con el "Departamento de Seguridad Nacional (DHS)", las fechas para la presentación de documentos para algunas Categorías de Visas de Preferencia patrocinadas por familiares y otras basadas en los empleos han sido ajustadas para que reflejen mejor el plazo de tiempo que tendrá que esperarse para justificar cualquier "Acción".
En situaciones cómo esta, la mayoría de las veces no hago comentario alguno sobre lo acontecido.
Pero hoy no.
Este "Boletín de Visas Revisado" significa que la mayoría de las personas que podrían haber presentado sus Formularios I-485 el 1 de octubre del 2015, ahora tienen que esperar indefinidamente.
Haber permitido que los trabajadores que tanto han sufrido esperando, la flexibilidad que vendría con la presentación de sus I-485 habría sido una excelente política.
La implementación de esa promesa significó una excelente acción por parte del Gobierno y del Presidente Obama.
Pero el anuncio de la implementación de una nueva política de acción y su inmediata derogación es lo que yo llamo incompetencia.
Pienso que los burócratas del gobierno responsables de ese desacierto son ciegos y sordos frente a los seres humanos reales que hay detrás de las Peticiones.
Estas agencias tenían diez meses para poner en práctica este nuevo sistema.
Y la idea de que estás, solamente se hayan consultado en las últimas dos semanas es absurda.
Muchos de esos trabajadores inmigrantes ya han gastado miles de dólares en contratación de abogados para preparar sus solicitudes.
Tomaron tiempo libre de su trabajo para realizarse los exámenes médicos.
Pero peor que los dólares y el tiempo perdido es el aplastamiento de sus esperanzas.
Parece que en el Gobierno anadie. le importa que los inmigrantes
continúen viendo cómo sus vidas se siguen desperdiciando por culpa de un sistema de inmigración que no tiene ni pies ni cabeza.
Ya hay hasta rumores de que el "USCIS" y el "DOS" están siendo judicialmente demandados.
Que toyo mi hermano!
martes, 29 de septiembre de 2015
lunes, 28 de septiembre de 2015
Sobre Los Nuevos Cambios En Inmigración
Por Aníbal E. Melo
El Servicio de "Ciudadanía e Inmigración (USCIS)", junto con el "Departamento de Estado de los Estados Unidos (DOS)", han dado un paso positivo para alentar a los no ciudadanos que se encuentran pedidos a "no desesperarse", debido a la cantidad de años de espera que tienen que soportar para obtener una Visa de Residencia Permanente.
A partir de Octubre, muchas de las personas que están esperando que una visa de inmigrante esté disponible para ellos podrán presentar sus solicitudes para Ajustar su Estatus migratorio.
A pesar de que no podrán obtener la Residencia hasta que una Visa le esté disponible, la presentación de la Solicitud le permitirá obtener documentos de autorización de trabajo y de viaje mientras esperan.
Me explico:
Las leyes de inmigración establecen límites anuales por países para las categorías de visas de familia (preferencia) y para las basadas en los empleos.
Estos límites han creado retrasos, que van desde unos pocos meses hasta más de 20 años en ciertas categorías.
Cuando a una persona se le archiva una petición, recibe una "fecha de prioridad", que determina su lugar en la cola de espera.
Dependiendo de la Categoría de Visa, la fecha de prioridad será o bien la fecha de cuando la Petición de visa de inmigrante fue presentada ante el "USCIS" o la fecha en la que el empleador presentó su solicitud ante el "Departamento de Trabajo" de los Estados Unidos.
La gente o pueden solicitar una Visa de Inmigrante en una Embajada o Consulado en el extranjero (es decir, con el DOS), o, si se encuentran en los Estados Unidos, y están legales, pueden solicitar al "USCIS" para ajustar su estatus migratorio.
Se es elegible para aplicar por la Residencia cuando un número de visa está disponible.
El "DOS" publica un "Boletín de Visas" mensualmente, para informarle a los interesados de en dónde se encuentran en la lista de espera.
Como hay más demanda que la oferta de visados cada mes, el "DOS" establece una "fecha de corte", de modo que pueden aplicar sólo las personas con "fechas de prioridad" anteriores.
La disponibilidad de las Visas se estima según la demanda, los límites por país y el número asignado a cada categoría.
Históricamente," DOS" y "USCIS" han tenido diferentes procedimientos de cuando permitir a las personas el presentar sus solicitudes.
Se considera a "DOS" cómo proactivo porque dicha Agencia permite que la gente comience su proceso de solicitud basándose en estimaciones de cuándo se completaría el proceso y habría un número de visado disponible.
Por su parte
se considera al "USCIS" reactivo, ya que no le permite a la gente el presentar su solicitud hasta que un número de visa está inmediatamente disponible para ellos.
Esto desperdicia números de visas y tiempo, ya que pueden pasar semanas o meses antes de que el personal de "USCIS" pueda siquiera revisar las aplicaciones archivadas.
Esta diferencia en los procedimientos también causa fluctuaciones en los números de Visas disponibles cada mes, ya que si el "USCIS recibe un mayor número de aplicaciones de las que esperaba, la fecha de corte del mes siguiente puede retroceder.
Esto le causa retrasos a la persona que ya ha archivado su Solicitud, debido a que su "fecha de prioridad" no se pone al día y también afecta a las que no han presentado sus documentos y haciéndoles la espera aún más larga.
Todo eso causa que cada año, un gran Número de Visas se pierdan, a pesar de que haya mucha gente esperando por ellas, sobre todo porque el "USCIS" no pudo completar el proceso de revisión de las Solicitudes pendientes antes del final del año fiscal.
Este nuevo procedimiento tiene la intención de hacerle frente a esos problemas.
A partir de este mes de Octubre, el "USCIS" va a igualar su procedimiento al de "DOS" a través de la creación de un nuevo gráfico en el "Boletín de Visas" llamado: "Fechas de Presentación".
Tanto el "DOS" como el "USCIS" utilizarán esta nueva estructura, que tiene por objeto el permitir que más personas puedan presentar sus solicitudes cada mes, basándose en estimaciones de cuántas Visas estarán disponibles en las diferentes Categorías, y teniendo en cuenta los diversos límites numéricos.
El gráfico original ha sido nombrado: "Fecha Final de Acción para Aplicar", es decir que las Aplicaciones dentro de esas fechas de prioridad pueden ser procesadas y aprobadas.
En mi opinión el poder ser capaz de presentar sus solicitudes, sustancialmente más temprano pondrá a muchos inmigrantes trabajadores que se encuentran en sus países, en igualdad de oportunidades con otras personas que están a la espera dentro de los Estados Unidos, y que han sido capaces de utilizar la "portabilidad" y poder aceptar un puesto de trabajo en la misma o similar ocupación, con un empleador actual o uno nuevo.
Además, los miembros de familia elegibles de los trabajadores inmigrantes, ahora también podrán obtener una Autorización de Trabajo.
Por su lado, la gente elegible para presentar sus documentos en las Categorías basadas en la Familia también podrán recibir un Permiso de Trabajo.
Hay que darle créditos al Presidente Obama por estos cambios, ya que los mismos aseguran que todas las Visas de inmigrante autorizadas por el Congreso para cada año sean emitidas.
Sin embargo, esto es sólo una solución limitada, ya que este nuevo enfoque no cambia el hecho de que no hay suficientes Visas de Inmigrante disponibles para todas las personas que son actualmente elegibles.
Sólo una Reforma legislativa puede bordar el hecho de que los bajos niveles de visas actuales afectan a las empresas y no cumplen con las necesidades de nuestras familias y comunidades.
De todas formas GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE!
El Servicio de "Ciudadanía e Inmigración (USCIS)", junto con el "Departamento de Estado de los Estados Unidos (DOS)", han dado un paso positivo para alentar a los no ciudadanos que se encuentran pedidos a "no desesperarse", debido a la cantidad de años de espera que tienen que soportar para obtener una Visa de Residencia Permanente.
A partir de Octubre, muchas de las personas que están esperando que una visa de inmigrante esté disponible para ellos podrán presentar sus solicitudes para Ajustar su Estatus migratorio.
A pesar de que no podrán obtener la Residencia hasta que una Visa le esté disponible, la presentación de la Solicitud le permitirá obtener documentos de autorización de trabajo y de viaje mientras esperan.
Me explico:
Las leyes de inmigración establecen límites anuales por países para las categorías de visas de familia (preferencia) y para las basadas en los empleos.
Estos límites han creado retrasos, que van desde unos pocos meses hasta más de 20 años en ciertas categorías.
Cuando a una persona se le archiva una petición, recibe una "fecha de prioridad", que determina su lugar en la cola de espera.
Dependiendo de la Categoría de Visa, la fecha de prioridad será o bien la fecha de cuando la Petición de visa de inmigrante fue presentada ante el "USCIS" o la fecha en la que el empleador presentó su solicitud ante el "Departamento de Trabajo" de los Estados Unidos.
La gente o pueden solicitar una Visa de Inmigrante en una Embajada o Consulado en el extranjero (es decir, con el DOS), o, si se encuentran en los Estados Unidos, y están legales, pueden solicitar al "USCIS" para ajustar su estatus migratorio.
Se es elegible para aplicar por la Residencia cuando un número de visa está disponible.
El "DOS" publica un "Boletín de Visas" mensualmente, para informarle a los interesados de en dónde se encuentran en la lista de espera.
Como hay más demanda que la oferta de visados cada mes, el "DOS" establece una "fecha de corte", de modo que pueden aplicar sólo las personas con "fechas de prioridad" anteriores.
La disponibilidad de las Visas se estima según la demanda, los límites por país y el número asignado a cada categoría.
Históricamente," DOS" y "USCIS" han tenido diferentes procedimientos de cuando permitir a las personas el presentar sus solicitudes.
Se considera a "DOS" cómo proactivo porque dicha Agencia permite que la gente comience su proceso de solicitud basándose en estimaciones de cuándo se completaría el proceso y habría un número de visado disponible.
Por su parte
se considera al "USCIS" reactivo, ya que no le permite a la gente el presentar su solicitud hasta que un número de visa está inmediatamente disponible para ellos.
Esto desperdicia números de visas y tiempo, ya que pueden pasar semanas o meses antes de que el personal de "USCIS" pueda siquiera revisar las aplicaciones archivadas.
Esta diferencia en los procedimientos también causa fluctuaciones en los números de Visas disponibles cada mes, ya que si el "USCIS recibe un mayor número de aplicaciones de las que esperaba, la fecha de corte del mes siguiente puede retroceder.
Esto le causa retrasos a la persona que ya ha archivado su Solicitud, debido a que su "fecha de prioridad" no se pone al día y también afecta a las que no han presentado sus documentos y haciéndoles la espera aún más larga.
Todo eso causa que cada año, un gran Número de Visas se pierdan, a pesar de que haya mucha gente esperando por ellas, sobre todo porque el "USCIS" no pudo completar el proceso de revisión de las Solicitudes pendientes antes del final del año fiscal.
Este nuevo procedimiento tiene la intención de hacerle frente a esos problemas.
A partir de este mes de Octubre, el "USCIS" va a igualar su procedimiento al de "DOS" a través de la creación de un nuevo gráfico en el "Boletín de Visas" llamado: "Fechas de Presentación".
Tanto el "DOS" como el "USCIS" utilizarán esta nueva estructura, que tiene por objeto el permitir que más personas puedan presentar sus solicitudes cada mes, basándose en estimaciones de cuántas Visas estarán disponibles en las diferentes Categorías, y teniendo en cuenta los diversos límites numéricos.
El gráfico original ha sido nombrado: "Fecha Final de Acción para Aplicar", es decir que las Aplicaciones dentro de esas fechas de prioridad pueden ser procesadas y aprobadas.
En mi opinión el poder ser capaz de presentar sus solicitudes, sustancialmente más temprano pondrá a muchos inmigrantes trabajadores que se encuentran en sus países, en igualdad de oportunidades con otras personas que están a la espera dentro de los Estados Unidos, y que han sido capaces de utilizar la "portabilidad" y poder aceptar un puesto de trabajo en la misma o similar ocupación, con un empleador actual o uno nuevo.
Además, los miembros de familia elegibles de los trabajadores inmigrantes, ahora también podrán obtener una Autorización de Trabajo.
Por su lado, la gente elegible para presentar sus documentos en las Categorías basadas en la Familia también podrán recibir un Permiso de Trabajo.
Hay que darle créditos al Presidente Obama por estos cambios, ya que los mismos aseguran que todas las Visas de inmigrante autorizadas por el Congreso para cada año sean emitidas.
Sin embargo, esto es sólo una solución limitada, ya que este nuevo enfoque no cambia el hecho de que no hay suficientes Visas de Inmigrante disponibles para todas las personas que son actualmente elegibles.
Sólo una Reforma legislativa puede bordar el hecho de que los bajos niveles de visas actuales afectan a las empresas y no cumplen con las necesidades de nuestras familias y comunidades.
De todas formas GRACIAS SEÑOR PRESIDENTE!
domingo, 27 de septiembre de 2015
Papa Francisco, Naturalización y Preferencias Partidarias
Por Aníbal E. Melo
Cuándo Francisco se dirigió al Congreso el 24 de septiembre, con un mensaje de apoyo a la reforma de inmigración y un clamor al retorno a los valores tradicionales de la nación, los anti-inmigrantes nos demostraron el por qué el llamado del Papa a la tolerancia y la compasión hacia los extranjeros es tan necesario en los Estados Unidos de ahora.
Aunque el foco de la retórica anti-inmigrante en los últimos meses ha estado lidereado por Donald Trump, que es relativamente nuevo en el negocio de "a'querociar" a los inmigrantes ya que ha patrocinado a casi 1,000 mexicanos para trabajar en sus empresas, desde hace mucho los oponentes de los indocumentados no se cansan de buscar todas las formas posibles para vilipendiarlos frente a la opinión pública.
Y aunque parece increíble, pocas personas han estado en este juego como algunas que son descendientes de inmigrantes.
En la medida que esos descendientes de inmigrantes, que tienen, obviamente, una buena perspectiva para saber cuánto "daño" hicieron sus abuelos a los Estados Unidos cuando llegaron, y lo "vital" que es detener a todas las personas que se pudiesen parecer a ellos porque desean venir a vivir aquí.
En su opinión el tener lazos familiares con antiguos inmigrantes, los hace especialmente calificados para exponer sobre los "peligros" de permitir que los abuelos de los demás se conviertan en ciudadanos estadounidenses, o al menos que lo hagan más rápida y eficientemente , y con menos burocracia.
Sin embargo, al escuchar su diatriba acerca del por qué creen que el DHS debe retrasar los procedimientos de naturalización, en lugar de hacerlos más accesibles a los inmigrantes legales calificados, resulta que la principal amenaza para los Estados Unidos ahora la representan los futuros nuevos ciudadanos ya que, en su opinión, podrían votar por los demócratas en lugar de por los republicanos.
Sólo para el caso de que alguien no entendió, algunos opositores dejan muy claro que su principal razón para oponerse a la inmigración es puramente política: que demasiados inmigrantes podrían votar por el partido equivocado.
Muchos ciudadanos Europeos, pueden venir aquí legalmente, pero puede ser que, otros vengan con visas legales obtenidas de manera fraudulenta, dicen los descendientes de inmigrantes.
Pero esa no es la peor acusación que se hace contra los nuevos inmigrantes.
Está claro que lo peor que pueden hacer los nuevos inmigrantes, es ejercer su derecho conforme a la ley para convertirse en ciudadanos estadounidenses y luego votar en contra del Partido Republicano.
Francisco está siendo acusado por algunos opositores de inmigración de la intromisión en la política de Estados Unidos trayendo un mensaje religioso de tolerancia, compasión y humanidad hacia los inmigrantes.
Pero los intentos de algunos descendientes de inmigrantes y otros personeros, de fomentar el odio y la animosidad contra los nuevos inmigrantes, con el argumento de que algún día podrían votar por los demócratas, muestra la relevancia del apoyo del Papa.
Lo triste es que en inmigración los que llevan la voz cantante son los que dispersan un mensaje que divide a una sociedad cómo la estadounidense que se ha vuelto extremadamente polarizada.
viernes, 25 de septiembre de 2015
Sobre La Crisis De Refugiados De Europa
Por Aníbal E. Melo
El significado de la frase "crisis de los refugiados" puede ser difícil de captar, hasta que uno ve fotografías o vídeos de los acontecimientos.
Familias desesperadas, aglomeraciones en las estaciones de trenes, niños muertos o durmiendo en pisos y banquetas.
Campos de refugiados siniestros, ciudades ricas llenas de tiendas de campaña, playas y puertos que tratan de dar cobijo a cientos de embarcaciones desvencijadas que transportan a miles de refugiados que llegan diariamente.
Hoy, más de 19 millones de personas se han visto obligadas a huir de sus países de origen debido a la guerra, a la persecución y a la opresión política.
Se estima que todos los días 42,500 nuevos desplazados se unen a los ya existentes.
Hay dos razones para explicar la existencia de esta crisis y el por qué ha crecido tanto.
La primera es la variedad de guerras que han obligado a que millones de personas huyan de sus hogares en el Medio Oriente, África Subsahariana y otras partes del mundo — que han provocado la apertura de rutas previamente cerradas para llegar a Europa.
La segunda y menos discutida, son las políticas cada vez más duras contra los refugiados por parte de naciones del Occidente y otros países ricos que son los más adecuados para reubicarlos.
Los ciudadanos nativos de esos países, inseguros y temerosos por los efectos de la nueva ola de inmigrantes, están preocupados con ideas cómo "la protección de la identidad nacional", política populista que contribuye a empeorar la crisis.
El resultado es que en un momento en el que más gente necesita ayuda, los países ricos están más reacios a ayudar, poniendo a millones de familias de refugiados inocentes en peligro.
En mi opinión el causante principal de la presente crisis es Siria.
4 millones de personas, casi una quinta parte de su población, ha huido de ese país desde que la guerra comenzó en el año 2011.
No es difícil entender por qué huyen los sirios.
El régimen de Bashar al-Assad aniquila a los civiles sin piedad, incluso con armas químicas.
Por otro lado, ISIS ha sometido a los sirios a asesinato, tortura, crucifixión, esclavitud sexual y otras atrocidades espantosas.
Otros grupos como Jabhat al-Nusra los han torturado y asesinado.
La mayoría de los refugiados sirios han acabado en campos de asilados repletos de gente en los países vecinos.
Pero al ver poco futuro para sus familias en esos campamentos y saber que nunca podrán regresar a sus casas, muchos deciden emprender un viaje incierto y peligroso para lograr llegar a Europa.
Y no es sólo Siria.
Otros conflictos han desplazado a millones, por ejemplo, 1.1 de Somalia y 2.59 de Afganistán.
La represión política y sectaria en otros países ha contribuido también.
Muchas familias en Eritrea, por ejemplo, huyen de una dictadura a la que a veces se le llama la Corea de Norte de África.
En Myanmar, un grupo de minoría musulmana conocido como los Rohingya ha sufrido violencia brutal y limpieza étnica, muchas veces con el apoyo tácito del Gobierno a manos de sus propias fuerzas Armadas.
"Huyendo de Rohingya" fue un titular que ocupó la primera plana de la prensa, después de que miles de refugiados se quedaran varados en el mar y abandonasen los barcos porque los países vecinos se negaron a recibirlos.
Mientras tanto y por otro lado, en América Central, la violencia y la anarquía de las pandillas ha hecho que miles de familias desesperadas por la seguridad de sus miembros los envíen en un peligroso viaje hacia el norte con la esperanza de que estarán más seguros en los Estados Unidos.
Sin duda, son muchos los inmigrantes que viajan hacia los países ricos en busca de mejores oportunidades económicas para ellos y sus familias.
Pero eso no borra la realidad de la existencia desesperada de millones de refugiados que huyen de la difícil situación política de sus países, corriendo el riesgo de ahogarse en el Mediterráneo o de morir en el desierto o en una carretera debido a los terribles peligros del viaje.
Como se puede ver, todas estas diversas crisis, no están necesariamente relacionadas entre sí.
Pero me es obvio, que la crisis mundial de refugiados actual, es más que una colección de desastres humanitarios individuales.
Tiene muchos elementos comunes.
Uno de ellos es la Primavera Árabe, la ola de protestas contra el Gobierno que afectó al Medio Oriente en el 2011.
Durante años, la UE mantuvo a los refugiados fuera de la vista y de la mente del público en general utilizando al dictador libio Moammar Gadhafi para interceptar y hacer regresar a sus países a los migrantes de la zona que deseaban huir hacia Europa.
Gadafi era algo así como el Gorila de Europa, ayudándole a mantener a raya el potencialmente significativo número de migrantes africanos para que no pudiesen nunca alcanzar el continente.
Sus métodos fueron terribles:
Libia encarceló a los migrantes en campos donde la violación y la tortura eran extensos.
Europa estaba feliz de tener al Coronel Gadafi preocupado por el problema.
Entonces llegó la Primavera Árabe, y los libios se levantaron contra Gadafi.
Europa y Estados Unidos intervinieron y con el régimen del dictador eliminado, Libia se derrumbó en el caos.
Aunque el viaje a través de Libia todavía seguía siendo peligroso, también estaba repentinamente abierto, haciéndo más fácil a los refugiados y a los inmigrantes económicos de África el viaje.
Mientras tanto, la Primavera Árabe se esparcio a Yemen e Irak y eventualmente ayudó a la fatal organización ISIS a crecer en Siria.
Por supuesto, nada de esto causó el éxodo de refugiados de Afganistán o Myanmar, pero la "Primavera Árabe" fue tal vez la chispa individual más grande que ayudó a incendiar la crisis global de refugiados que vivimos actualmente.
Los vecinos de Siria acogen a la mayoría de los refugiados provenientes de ese país en campamentos que carecen de agua, alimentos, techo y otros recursos.
En la medida que la crisis ha crecido, y particularmente debido a que más refugiados han abandonado los campamentos de Jordania o Myanmar y han llegado a la fronteras de los países más ricos, la crisis se ha convertido en mucho más difícil de ignorar.
No es ya simplemente una cuestión del gran número de personas viviendo en campos de refugiados, sino el hecho de que miles de familias desesperadas están llegando a las costas y las fronteras de Europa cada día.
Hay algunas razones por las que que los refugiados se han vuelto más deseosos de hacer el viaje hacia Europa (o a Australia, en el caso de algunos asiáticos surorientales; o a los Estados Unidos, en el caso de los refugiados centroamericanos).
La primera es que las crisis en sus países de origen se han vuelto simplemente demasiado peligrosas.
Otra es que muchos que inicialmente huyeron hacia los campamentos, se han dado cuenta de que estos se han convertido en muy peligrosos y que ofrecen poco futuro para sus familias.
Es por eso que en este verano, la Unión Europea, Estados Unidos y Kuwait se comprometieron a donar $1.2 billones, $507 y $500 millones, respectivamente, como ayuda para los refugiados.
Esa cifra es buena, pero está todavía muy lejos de los $5.5 billones en ayuda que la ONU dice que se necesita para enfrentar el problema, así como otros $2.9 billones para la ayuda de los sirios desplazados en su propio país.
Como resultado, los campamentos están llenos de gente pasando frío, hambre y sujetas a los estragos causados por diversas enfermedades.
Por otro lado, y en la medida que el número de refugiados ha crecido, así lo han hecho las redes de contrabando que organizan los viajes ilegales cobrando cifras exorbitantes en condiciones peligrosas y con poca consideración por la seguridad de sus clientes.
Y así cientos de miles de refugiados han llegado a Europa,cruzando el Mediterráneo en embarcaciones desvencijadas y en botes de goma, lo que facilita
el suceso de tragedias frecuentes.
ACNUR estima que 2,500 personas han muerto sólo en este verano al intentar hacer la travesía.
Cuando los niños mueren en Siria, raramente llama la atención del mundo desarrollado, ya que lamentablemente e injustamente, eso ha llegado a convertirse en una rutina.
Pero cuando mueren en la parte trasera de los camiones en Austria, o en el Mediterráneo al intentar llegar a Grecia, es mucho más difícil el poder ignorarlos.
En reacción, y en sus esfuerzos para disuadir que los refugiados lleguen a sus costas, los países ricos, han creado políticas que hacen los viajes más peligrosos, lo que a su vez contribuye a aumentar las tragedias.
En el otoño pasado, por ejemplo, el Reino Unido recortó los fondos para las operaciones de búsqueda y rescate que salvan la vida de alrededor de 150,000 personas al año, diciendo "que los rescates animan a más gente a hacer la travesía".
Por su parte, el Gobierno italiano puso fin a dichas operaciones en noviembre pasado, y lo ha reemplazado por un programa más limitado, que patrulla solamente 30 millas de la frontera y no tiene misión de búsqueda ni de rescate.
El resultado, como era de esperar, ha sido mortal.
Y eso, no es un accidente.
Es el resultado de la política europea que pretende mantener a los refugiados afuera.
Que triste!
El significado de la frase "crisis de los refugiados" puede ser difícil de captar, hasta que uno ve fotografías o vídeos de los acontecimientos.
Familias desesperadas, aglomeraciones en las estaciones de trenes, niños muertos o durmiendo en pisos y banquetas.
Campos de refugiados siniestros, ciudades ricas llenas de tiendas de campaña, playas y puertos que tratan de dar cobijo a cientos de embarcaciones desvencijadas que transportan a miles de refugiados que llegan diariamente.
Hoy, más de 19 millones de personas se han visto obligadas a huir de sus países de origen debido a la guerra, a la persecución y a la opresión política.
Se estima que todos los días 42,500 nuevos desplazados se unen a los ya existentes.
Hay dos razones para explicar la existencia de esta crisis y el por qué ha crecido tanto.
La primera es la variedad de guerras que han obligado a que millones de personas huyan de sus hogares en el Medio Oriente, África Subsahariana y otras partes del mundo — que han provocado la apertura de rutas previamente cerradas para llegar a Europa.
La segunda y menos discutida, son las políticas cada vez más duras contra los refugiados por parte de naciones del Occidente y otros países ricos que son los más adecuados para reubicarlos.
Los ciudadanos nativos de esos países, inseguros y temerosos por los efectos de la nueva ola de inmigrantes, están preocupados con ideas cómo "la protección de la identidad nacional", política populista que contribuye a empeorar la crisis.
El resultado es que en un momento en el que más gente necesita ayuda, los países ricos están más reacios a ayudar, poniendo a millones de familias de refugiados inocentes en peligro.
En mi opinión el causante principal de la presente crisis es Siria.
4 millones de personas, casi una quinta parte de su población, ha huido de ese país desde que la guerra comenzó en el año 2011.
No es difícil entender por qué huyen los sirios.
El régimen de Bashar al-Assad aniquila a los civiles sin piedad, incluso con armas químicas.
Por otro lado, ISIS ha sometido a los sirios a asesinato, tortura, crucifixión, esclavitud sexual y otras atrocidades espantosas.
Otros grupos como Jabhat al-Nusra los han torturado y asesinado.
La mayoría de los refugiados sirios han acabado en campos de asilados repletos de gente en los países vecinos.
Pero al ver poco futuro para sus familias en esos campamentos y saber que nunca podrán regresar a sus casas, muchos deciden emprender un viaje incierto y peligroso para lograr llegar a Europa.
Y no es sólo Siria.
Otros conflictos han desplazado a millones, por ejemplo, 1.1 de Somalia y 2.59 de Afganistán.
La represión política y sectaria en otros países ha contribuido también.
Muchas familias en Eritrea, por ejemplo, huyen de una dictadura a la que a veces se le llama la Corea de Norte de África.
En Myanmar, un grupo de minoría musulmana conocido como los Rohingya ha sufrido violencia brutal y limpieza étnica, muchas veces con el apoyo tácito del Gobierno a manos de sus propias fuerzas Armadas.
"Huyendo de Rohingya" fue un titular que ocupó la primera plana de la prensa, después de que miles de refugiados se quedaran varados en el mar y abandonasen los barcos porque los países vecinos se negaron a recibirlos.
Mientras tanto y por otro lado, en América Central, la violencia y la anarquía de las pandillas ha hecho que miles de familias desesperadas por la seguridad de sus miembros los envíen en un peligroso viaje hacia el norte con la esperanza de que estarán más seguros en los Estados Unidos.
Sin duda, son muchos los inmigrantes que viajan hacia los países ricos en busca de mejores oportunidades económicas para ellos y sus familias.
Pero eso no borra la realidad de la existencia desesperada de millones de refugiados que huyen de la difícil situación política de sus países, corriendo el riesgo de ahogarse en el Mediterráneo o de morir en el desierto o en una carretera debido a los terribles peligros del viaje.
Como se puede ver, todas estas diversas crisis, no están necesariamente relacionadas entre sí.
Pero me es obvio, que la crisis mundial de refugiados actual, es más que una colección de desastres humanitarios individuales.
Tiene muchos elementos comunes.
Uno de ellos es la Primavera Árabe, la ola de protestas contra el Gobierno que afectó al Medio Oriente en el 2011.
Durante años, la UE mantuvo a los refugiados fuera de la vista y de la mente del público en general utilizando al dictador libio Moammar Gadhafi para interceptar y hacer regresar a sus países a los migrantes de la zona que deseaban huir hacia Europa.
Gadafi era algo así como el Gorila de Europa, ayudándole a mantener a raya el potencialmente significativo número de migrantes africanos para que no pudiesen nunca alcanzar el continente.
Sus métodos fueron terribles:
Libia encarceló a los migrantes en campos donde la violación y la tortura eran extensos.
Europa estaba feliz de tener al Coronel Gadafi preocupado por el problema.
Entonces llegó la Primavera Árabe, y los libios se levantaron contra Gadafi.
Europa y Estados Unidos intervinieron y con el régimen del dictador eliminado, Libia se derrumbó en el caos.
Aunque el viaje a través de Libia todavía seguía siendo peligroso, también estaba repentinamente abierto, haciéndo más fácil a los refugiados y a los inmigrantes económicos de África el viaje.
Mientras tanto, la Primavera Árabe se esparcio a Yemen e Irak y eventualmente ayudó a la fatal organización ISIS a crecer en Siria.
Por supuesto, nada de esto causó el éxodo de refugiados de Afganistán o Myanmar, pero la "Primavera Árabe" fue tal vez la chispa individual más grande que ayudó a incendiar la crisis global de refugiados que vivimos actualmente.
Los vecinos de Siria acogen a la mayoría de los refugiados provenientes de ese país en campamentos que carecen de agua, alimentos, techo y otros recursos.
En la medida que la crisis ha crecido, y particularmente debido a que más refugiados han abandonado los campamentos de Jordania o Myanmar y han llegado a la fronteras de los países más ricos, la crisis se ha convertido en mucho más difícil de ignorar.
No es ya simplemente una cuestión del gran número de personas viviendo en campos de refugiados, sino el hecho de que miles de familias desesperadas están llegando a las costas y las fronteras de Europa cada día.
Hay algunas razones por las que que los refugiados se han vuelto más deseosos de hacer el viaje hacia Europa (o a Australia, en el caso de algunos asiáticos surorientales; o a los Estados Unidos, en el caso de los refugiados centroamericanos).
La primera es que las crisis en sus países de origen se han vuelto simplemente demasiado peligrosas.
Otra es que muchos que inicialmente huyeron hacia los campamentos, se han dado cuenta de que estos se han convertido en muy peligrosos y que ofrecen poco futuro para sus familias.
Es por eso que en este verano, la Unión Europea, Estados Unidos y Kuwait se comprometieron a donar $1.2 billones, $507 y $500 millones, respectivamente, como ayuda para los refugiados.
Esa cifra es buena, pero está todavía muy lejos de los $5.5 billones en ayuda que la ONU dice que se necesita para enfrentar el problema, así como otros $2.9 billones para la ayuda de los sirios desplazados en su propio país.
Como resultado, los campamentos están llenos de gente pasando frío, hambre y sujetas a los estragos causados por diversas enfermedades.
Por otro lado, y en la medida que el número de refugiados ha crecido, así lo han hecho las redes de contrabando que organizan los viajes ilegales cobrando cifras exorbitantes en condiciones peligrosas y con poca consideración por la seguridad de sus clientes.
Y así cientos de miles de refugiados han llegado a Europa,cruzando el Mediterráneo en embarcaciones desvencijadas y en botes de goma, lo que facilita
el suceso de tragedias frecuentes.
ACNUR estima que 2,500 personas han muerto sólo en este verano al intentar hacer la travesía.
Cuando los niños mueren en Siria, raramente llama la atención del mundo desarrollado, ya que lamentablemente e injustamente, eso ha llegado a convertirse en una rutina.
Pero cuando mueren en la parte trasera de los camiones en Austria, o en el Mediterráneo al intentar llegar a Grecia, es mucho más difícil el poder ignorarlos.
En reacción, y en sus esfuerzos para disuadir que los refugiados lleguen a sus costas, los países ricos, han creado políticas que hacen los viajes más peligrosos, lo que a su vez contribuye a aumentar las tragedias.
En el otoño pasado, por ejemplo, el Reino Unido recortó los fondos para las operaciones de búsqueda y rescate que salvan la vida de alrededor de 150,000 personas al año, diciendo "que los rescates animan a más gente a hacer la travesía".
Por su parte, el Gobierno italiano puso fin a dichas operaciones en noviembre pasado, y lo ha reemplazado por un programa más limitado, que patrulla solamente 30 millas de la frontera y no tiene misión de búsqueda ni de rescate.
El resultado, como era de esperar, ha sido mortal.
Y eso, no es un accidente.
Es el resultado de la política europea que pretende mantener a los refugiados afuera.
Que triste!
Reglas Trump Para Mercadear
Por Aníbal E. Melo
Sí, o lo odiamos o lo amamos, pero alguna opinión tenemos de él.
Escuchamos muchos acerca de Donald Trump porque está en todas las noticias, los periódicos, el Internet, la radio, y hasta en nuestro Facebook.
Todo el mundo está hablando de él, desde nosotros hasta sus más enconados enemigos.
No comparto muchas de sus ideas políticas, pero reconozco que es fuerte, y ofensivo, más allá de toda medida, y si, ...es un vendedor natural.
Imagínense cuánto debe él estar gastando en publicidad!
La respuesta: Casi nada!
En este artículo, voy a tratar de tomar las mejores estrategias de venta de Trump, y dejar el resto atrás.
Los clientes potenciales de toda empresa, siempre están buscando un empresario tenaz, y que actúe a la ofensiva para resolver sus requerimientos.
Quieren un líder en el que ellos confíen que va a golpear cada situación sin dejar piedra sin remover, y que va a ganar contra todos los pronósticos.
Ellos están buscando a un hombre o mujer que no sea "sólo otro comerciante más."
Afortunadamente, uno no tiene que ser una celebridad para hacer que la estrategia de publicidad de Trump trabaje para uno.
Tomemos algunas páginas de su libro y aprendamos lo que nos diferenciara de los demás.
Tienes un hobby no característico de tu profesión?
Ayudas a los demás de forma gratuita?
Eres voluntario en las causas comunitarias?
Eres miembro de algún club social o profesional?
Siempre debemos buscar ser reconocido por conocimientos extras y aspectos particulares de nuestras vidas que nos distingan de los demás en primer lugar, y luego como profesionales.
Recuerdas toda la cobertura gratis que recibe Trump por parte de la Prensa?
Todos deberíamos hacer uso de sus técnicas para obtener cobertura noticiosa gratuita.
Cómo?
Organizando recolectas de ropa para donarla a los refugios locales.
Enviándoles a tus clientes rosas cuando ellos estén en crisis.
Patrocinando viajes culturales para los niños pequeños de tu comunidad.
Para todo, debemos alertar a la Prensa y obtener cobertura.
Asegúremosno de incluir que somos un hombre o una mujer de negocios, y nuestra información de contacto.
Esto fomenta la confianza y la relación con los clientes potenciales.
Por otro lado, nunca vamos a ver a Donald Trump actuando a la defensiva.
El enfoque de ofensiva es lo que nuestros clientes potenciales buscan.
Sin importar que lo que Trump diga sea controversial y fácilmente atacado, él nunca entra en modo defensivo.
En lugar de dar a sus críticos excusas o ir a la defensiva, él contra-ataca.
Mientras que otros lucen débiles, Trump aparenta ser un hombre seguro de sí mismo siempre.
Como empresarios, sabemos el poder que tiene el desarrollar una estrategia de ofensiva fuerte.
La misma es sinónimo de seguridad, efectividad y energía.
Tus clientes potenciales quieren a alguien que luche tenazmente para proteger sus intereses y que no se derrumbe cuando esté bajo presión.
Las personas sienten el poder de la confianza y la consistencia.
Por último, digamos las cosas como las vemos independientemente de lo políticamente incorrecto que luzca nuestro punto de vista.
Trump no habla en jerga política, y no disimula su mensaje.
Al mismo tiempo, él se mantiene coherente en sus opiniones, generando confianza.
Puede que no gustes de él, pero puedes confiar en él.
Cuando Trump habla, el público sabe que está hablando auténticamente, estén o no de acuerdo con él.
¿Cómo lo ayuda eso a usted?
Uno puede ser auténtico sin ser polémico y sin ofender o alienar a nadie.
Habla con palabras que cualquiera pueda entender.
Sé sincero, y habla sin vacilación.
Comunicate de forma auténtica y con confianza cuando des una noticia por teléfono, en una reunión, en la calle o en la web.
Nuevos clientes vendrán a uno, sí confían en que lo que decimos es lo que uno quiere significar.
Habla de manera que ellos puedan entenderte y relacionarse.
Mostremosles que somos diferentes a los demás.
Hablemos con confianza, demostrando que sabemos en que pié estamos parados.
Habla con tus clientes utilizando palabras que resuenen con ellos, y sé una persona parecida a la que te gustaría contratar
Uno no tiene que ser Donald Trump para tener una exitosa campaña de relaciones públicas.
De hecho, podemos poner más de sus trucos a trabajar para nosotros sin tener que ser tan controversial cómo él.
Buena suerte!
lunes, 21 de septiembre de 2015
Terrorismo, Trump y la Cobardía Moral de Nuestro Tiempo
Por Aníbal E. Melo
Es septiembre, momento de recordar una hermosa y clara, pero triste mañana del día 11 del año 2001 cuando el mundo se nos vino abajo.
Desde entonces, hemos presenciado guerras y atrocidades terroristas, que sólo parecen empeorar con cada día que pasa.
Miembros de Al Qaida, ISIS y los talibanes matan deliberadamente a personas inocentes e indefensas.
Violan a los niños, y destruyen los monumentos históricos.
Realmente no hay palabras lo suficientemente fuertes para condenar sus acciones.
Pero una que he oído a menudo utilizada para describir a los terroristas es "cobarde".
No creo que los terroristas sean cobardes en el sentido normal de la palabra.
Tal vez el matar a personas inocentes es un acto cobarde, pero ir voluntariamente a luchar a Siria o Irak, o volar un avión para estrellarse contra un edificio no es acciones de cobardes.
Son acciones malas y equivocadas, pero por lo menos a mí, no me aparecen cobardes.
Pienso que hay otra palabra, quizá más profunda que la etiqueta de "cobarde" cuando se trata de esos terroristas.
Es la "cobardía moral" de querer dañar a otras personas sin hacer el esfuerzo de entender la humanidad de las mismas.
Se necesita valor --a veces mucho-- para conocer gente que lucen diferentes a nosotros.
Cuando los secuestradores del 9-11 volaron sus aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono, fueron unos cobardes en el sentido de que ellos no consideraron a los seres humanos individuales que serían sus víctimas.
Ese tipo de cobardía le permite a las personas hacer cosas terribles.
"América nos ha hecho daño, por lo tanto, tenemos la justificación para perjudicarlos a ellos", piensan los terroristas.
Pero ese razonamiento no funciona cuando se tiene en cuenta el hecho de que todos nosotros, sólo somos ciudadanos de a pié, personas que tratamos de vivir nuestras vidas día a día.
Tal vez los terroristas pueden querer justificar sus acciones para sí mismos:
"Nadie en los Estados Unidos es inocente. Todos son cómplices de los ataques sistemáticos de su país contra el Islam, y Dios exige la destrucción de los no creyentes".
Y mientras los terroristas preparaban sus ataques, apuesto a que ninguno pensó en las vidas individuales que destruirían.
Qué del hijo, hermano, esposo amoroso, padre de familia, abuelo o amigo?
Qué de los inocentes turistas que viajaban en avión por primera vez en su vida?
Qué de los humildes trabajadores, bomberos, policías y paramédicos que habían dedicado sus vidas a servir a su comunidad?
Por supuesto que no pensaron en ellos.
Conocer y llegar a tratar a los "enemigos" destruye la noción que tenemos sobre ellos.
Y mientras que es fácil proyectar odio, rabia y miedo en "los otros", es mucho más difícil despersonalizar y matar a un ser humano real al que se ha conocido personalmente.
Para mí, esa es la mayor forma de cobardía de nuestro tiempo.
Aunque vivimos en un mundo más integrado que nunca, todavía le negamos la humanidad a muchos seres humanos.
Es a eso a lo que llamo "cobardía moral".
Lo que me lleva a Donald Trump.
No pienso que Trump es un terrorista, pero tiene algo en común con ellos.
Adivinaron? : "cobardía Moral".
El Sr. Trump y los otros contendientes republicanos por la candidatura presidencial, quieren detener, deportar y disuadir de venir a todos los inmigrantes "ilegales", a los trabajadores con visa H1B, a los refugiados, a los solicitantes de asilo, y hasta a los turistas.
Por supuesto es mucho más fácil deportar a gente a las que se ha etiquetado como de ser ilegales, "violadores" y "asesinos".
Es más difícil cuando tienes que lidiar con seres humanos reales y sus historias individuales.
Muchos estadounidenses tal vez creen que todos los "ilegales" deben ser deportados, pero antes de llegar a esa conclusión, tenemos una obligación moral e intelectual: Entender lo que uno está promoviendo.
Muchos indocumentados son víctimas de violencia, y sí son
deportados, probablemente podrían ser asesinados.
Aunque parece "razonable", la propuesta política de que todos los indocumentados deben ser deportados, es equivocada.
Llamarle «ilegal» a un hombre sin saber nada de la persona real y luego arrestarlo para su deportación, es "cobardía moral".
Antes de decir, "deportemos a todos," es mejor que sepamos a quién estamos deportando y exactamente lo que eso significa.
Lo irónico es que incluso las personas más opuestas a la inmigración a menudo tienen compasión por los inmigrantes que personalmente conocen.
Y es que una cosa es un grupo de "ilegales", y otra los individuos indocumentados que nos sirven diariamente.
De hecho, cuando Trump se reunió con activistas del "Dream Act" hace dos años, les dijo: "Ustedes me convencieron."
Al conocerlos y escuchar sus historias, incluso hasta Donald los quería ayudar.
Pienso que hasta cierto punto, todos somos culpables de deshumanizar a los 'otros'.
Pero cuando abogamos por posiciones que perjudican a otros sin entender - incluso sin tratar de razonar, el daño potencial, nos convierte en seres a morales.
Esta nación espera más de nosotros mismos y de sus líderes políticos, especialmente de los que aspiran a ser Presidentes.
Es septiembre, momento de recordar una hermosa y clara, pero triste mañana del día 11 del año 2001 cuando el mundo se nos vino abajo.
Desde entonces, hemos presenciado guerras y atrocidades terroristas, que sólo parecen empeorar con cada día que pasa.
Miembros de Al Qaida, ISIS y los talibanes matan deliberadamente a personas inocentes e indefensas.
Violan a los niños, y destruyen los monumentos históricos.
Realmente no hay palabras lo suficientemente fuertes para condenar sus acciones.
Pero una que he oído a menudo utilizada para describir a los terroristas es "cobarde".
No creo que los terroristas sean cobardes en el sentido normal de la palabra.
Tal vez el matar a personas inocentes es un acto cobarde, pero ir voluntariamente a luchar a Siria o Irak, o volar un avión para estrellarse contra un edificio no es acciones de cobardes.
Son acciones malas y equivocadas, pero por lo menos a mí, no me aparecen cobardes.
Pienso que hay otra palabra, quizá más profunda que la etiqueta de "cobarde" cuando se trata de esos terroristas.
Es la "cobardía moral" de querer dañar a otras personas sin hacer el esfuerzo de entender la humanidad de las mismas.
Se necesita valor --a veces mucho-- para conocer gente que lucen diferentes a nosotros.
Cuando los secuestradores del 9-11 volaron sus aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono, fueron unos cobardes en el sentido de que ellos no consideraron a los seres humanos individuales que serían sus víctimas.
Ese tipo de cobardía le permite a las personas hacer cosas terribles.
"América nos ha hecho daño, por lo tanto, tenemos la justificación para perjudicarlos a ellos", piensan los terroristas.
Pero ese razonamiento no funciona cuando se tiene en cuenta el hecho de que todos nosotros, sólo somos ciudadanos de a pié, personas que tratamos de vivir nuestras vidas día a día.
Tal vez los terroristas pueden querer justificar sus acciones para sí mismos:
"Nadie en los Estados Unidos es inocente. Todos son cómplices de los ataques sistemáticos de su país contra el Islam, y Dios exige la destrucción de los no creyentes".
Y mientras los terroristas preparaban sus ataques, apuesto a que ninguno pensó en las vidas individuales que destruirían.
Qué del hijo, hermano, esposo amoroso, padre de familia, abuelo o amigo?
Qué de los inocentes turistas que viajaban en avión por primera vez en su vida?
Qué de los humildes trabajadores, bomberos, policías y paramédicos que habían dedicado sus vidas a servir a su comunidad?
Por supuesto que no pensaron en ellos.
Conocer y llegar a tratar a los "enemigos" destruye la noción que tenemos sobre ellos.
Y mientras que es fácil proyectar odio, rabia y miedo en "los otros", es mucho más difícil despersonalizar y matar a un ser humano real al que se ha conocido personalmente.
Para mí, esa es la mayor forma de cobardía de nuestro tiempo.
Aunque vivimos en un mundo más integrado que nunca, todavía le negamos la humanidad a muchos seres humanos.
Es a eso a lo que llamo "cobardía moral".
Lo que me lleva a Donald Trump.
No pienso que Trump es un terrorista, pero tiene algo en común con ellos.
Adivinaron? : "cobardía Moral".
El Sr. Trump y los otros contendientes republicanos por la candidatura presidencial, quieren detener, deportar y disuadir de venir a todos los inmigrantes "ilegales", a los trabajadores con visa H1B, a los refugiados, a los solicitantes de asilo, y hasta a los turistas.
Por supuesto es mucho más fácil deportar a gente a las que se ha etiquetado como de ser ilegales, "violadores" y "asesinos".
Es más difícil cuando tienes que lidiar con seres humanos reales y sus historias individuales.
Muchos estadounidenses tal vez creen que todos los "ilegales" deben ser deportados, pero antes de llegar a esa conclusión, tenemos una obligación moral e intelectual: Entender lo que uno está promoviendo.
Muchos indocumentados son víctimas de violencia, y sí son
deportados, probablemente podrían ser asesinados.
Aunque parece "razonable", la propuesta política de que todos los indocumentados deben ser deportados, es equivocada.
Llamarle «ilegal» a un hombre sin saber nada de la persona real y luego arrestarlo para su deportación, es "cobardía moral".
Antes de decir, "deportemos a todos," es mejor que sepamos a quién estamos deportando y exactamente lo que eso significa.
Lo irónico es que incluso las personas más opuestas a la inmigración a menudo tienen compasión por los inmigrantes que personalmente conocen.
Y es que una cosa es un grupo de "ilegales", y otra los individuos indocumentados que nos sirven diariamente.
De hecho, cuando Trump se reunió con activistas del "Dream Act" hace dos años, les dijo: "Ustedes me convencieron."
Al conocerlos y escuchar sus historias, incluso hasta Donald los quería ayudar.
Pienso que hasta cierto punto, todos somos culpables de deshumanizar a los 'otros'.
Pero cuando abogamos por posiciones que perjudican a otros sin entender - incluso sin tratar de razonar, el daño potencial, nos convierte en seres a morales.
Esta nación espera más de nosotros mismos y de sus líderes políticos, especialmente de los que aspiran a ser Presidentes.
sábado, 19 de septiembre de 2015
Pre-candidatos Republicanos, Indocumentados y Ronald Reagan
Por Aníbal E. Melo
En lo que es una de las mayores ironías de la pre-campaña presidencial del 2016, once candidatos Republicanos se reunieron en la Biblioteca Ronald Reagan el pasado 16 de septiembre con el fin de tratar de superarse en renunciar al legado de inmigración de ese Presidente.
Unos tras otros, por supuesto sin mencionar el nombre de Reagan, se alejaron de él y se alinearon detrás de las ideas anti-inmigrantes más extremas:
La construcción de un muro en la frontera con México.
Y la deportación en masa de millones de indocumentados, principalmente latinos, que actualmente viven en los Estados Unidos, precisamente la antítesis de las creencias y acciones de ese tan querido Presidente Republicano.
Otros candidatos, no sólo han adoptado las posturas extremas de Donald Trump y su opinión de que los inmigrantes latinos, la mayoría, somos los culpables de todos los problemas que sufre Estados Unidos, sino que también compitieron en "a'querociar" a todos los hispanos.
Carly Fiorina, por ejemplo, acusa a todos los políticos de no haber hecho nada acerca de la inmigración ilegal en los últimos 25 años, y dice que no hay nada nuevo ni original en los puntos de vista de Trump.
Y ella está en lo cierto.
Trump es un simple repetidor de la línea dura que los anti-inmigrantes Republicanos han tomado durante las últimas dos décadas, pero más fuerte y crudo, y con mayores connotaciones raciales.
Esas connotaciones raciales son muy evidentes en el contexto de la repetición de los ataques a la ciudadanía por nacimiento, otro esfuerzo para explotar los prejuicios anti-Latinos, ya que la mayoría de los mal llamados "bebés anclas", epíteto racial anti-inmigrante, son niños hijos de padres hispanos.
Por su parte, Trump insistió en que mientras que no todo el mundo está de acuerdo con él, algunos "muy buenos abogados" creen que la "14ª Enmienda a la Constitución" no otorga la ciudadanía automática a todos los nacidos aquí.
Una vez más, no mencionó el nombre de esos "muy buenos abogados", porque el abogado que opine sobre ese tema sin haber leído y comprendido las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los Casos "Wong Kim Ark (1898)" y "Plyler v. Pérez (1982)", que juntos exploran completamente el tema, no podría ser llamado buen abogado, ni incluso competente.
Por su parte, y hablando del tema, el Gobernador de New Jersey, Chris Christie, retó la viabilidad de la idea de realizar deportaciones masivas debido a asuntos de logística, pero añadió su propia propuesta anti para dar seguimiento a los visitantes legales temporales con el fin de deportar a los que se hayan quedado sin permiso tan pronto sus visas hayan caducado.
La inmigración ilegal no fue el único blanco de sus ataques.
Varios candidatos también pidieron la creación de un "sistema de méritos" para controlar la inmigración legal que pondría énfasis en atraer a trabajadores cualificados y educados como contraposición a los que vienen a reunirse con sus familias.
Y yo me pregunto, por qué para atraer a más inmigrantes cualificados se debe requerir la reducción o eliminación de la "reunificación familiar", que beneficia a un gran número de inmigrantes latinos?
Todas estas posturas son muy distintas de las que tenía Ronald Reagan, y no son mas que un triste contraste entre los extremistas Republicanos de HOY, y su supuesto ídolo.
Está es una nación de inmigrantes, pero los Republicanos de hoy, se niegan a abrazar ese rico patrimonio estadounidense.
En la década del 1980 Reagan hablaba de la "humanidad compartida" de todas las personas residentes en este país, independientemente de su estatus migratorio.
Él decia:
"En lugar de hablar acerca de la construcción de una cerca en la frontera, ¿por qué no nos reconocemos culpables de nuestros propios problemas?"
Como Presidente, Reagan firmó una ley de reforma migratoria que le otorgó un camino hacía la ciudadanía a casi 3 millones de inmigrantes indocumentados.
Pero en inmigración, el Partido de Reagan es ahora el Partido de Trump.
Lo anterior no significa que los Republicanos son los únicos responsables del roto sistema de inmigración actual.
También los Demócratas están a la defensiva en este asunto.
Ellos están más preocupados acerca de protegerse a sí mismos contra las acusaciones Republicanas de que son flojos defendiendo los puestos de trabajos de los trabajadores Estadounidenses, defendiendo el "estado de derecho" y promoviendo la "seguridad fronteriza" cuando se trata del tema de la inmigración que en contrarrestar los comportamientos intolerantes y racistas anti-Latinos, anti- Asiáticos, anti-negros y anti-Musulmanes.
En lo que es una de las mayores ironías de la pre-campaña presidencial del 2016, once candidatos Republicanos se reunieron en la Biblioteca Ronald Reagan el pasado 16 de septiembre con el fin de tratar de superarse en renunciar al legado de inmigración de ese Presidente.
Unos tras otros, por supuesto sin mencionar el nombre de Reagan, se alejaron de él y se alinearon detrás de las ideas anti-inmigrantes más extremas:
La construcción de un muro en la frontera con México.
Y la deportación en masa de millones de indocumentados, principalmente latinos, que actualmente viven en los Estados Unidos, precisamente la antítesis de las creencias y acciones de ese tan querido Presidente Republicano.
Otros candidatos, no sólo han adoptado las posturas extremas de Donald Trump y su opinión de que los inmigrantes latinos, la mayoría, somos los culpables de todos los problemas que sufre Estados Unidos, sino que también compitieron en "a'querociar" a todos los hispanos.
Carly Fiorina, por ejemplo, acusa a todos los políticos de no haber hecho nada acerca de la inmigración ilegal en los últimos 25 años, y dice que no hay nada nuevo ni original en los puntos de vista de Trump.
Y ella está en lo cierto.
Trump es un simple repetidor de la línea dura que los anti-inmigrantes Republicanos han tomado durante las últimas dos décadas, pero más fuerte y crudo, y con mayores connotaciones raciales.
Esas connotaciones raciales son muy evidentes en el contexto de la repetición de los ataques a la ciudadanía por nacimiento, otro esfuerzo para explotar los prejuicios anti-Latinos, ya que la mayoría de los mal llamados "bebés anclas", epíteto racial anti-inmigrante, son niños hijos de padres hispanos.
Por su parte, Trump insistió en que mientras que no todo el mundo está de acuerdo con él, algunos "muy buenos abogados" creen que la "14ª Enmienda a la Constitución" no otorga la ciudadanía automática a todos los nacidos aquí.
Una vez más, no mencionó el nombre de esos "muy buenos abogados", porque el abogado que opine sobre ese tema sin haber leído y comprendido las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los Casos "Wong Kim Ark (1898)" y "Plyler v. Pérez (1982)", que juntos exploran completamente el tema, no podría ser llamado buen abogado, ni incluso competente.
Por su parte, y hablando del tema, el Gobernador de New Jersey, Chris Christie, retó la viabilidad de la idea de realizar deportaciones masivas debido a asuntos de logística, pero añadió su propia propuesta anti para dar seguimiento a los visitantes legales temporales con el fin de deportar a los que se hayan quedado sin permiso tan pronto sus visas hayan caducado.
La inmigración ilegal no fue el único blanco de sus ataques.
Varios candidatos también pidieron la creación de un "sistema de méritos" para controlar la inmigración legal que pondría énfasis en atraer a trabajadores cualificados y educados como contraposición a los que vienen a reunirse con sus familias.
Y yo me pregunto, por qué para atraer a más inmigrantes cualificados se debe requerir la reducción o eliminación de la "reunificación familiar", que beneficia a un gran número de inmigrantes latinos?
Todas estas posturas son muy distintas de las que tenía Ronald Reagan, y no son mas que un triste contraste entre los extremistas Republicanos de HOY, y su supuesto ídolo.
Está es una nación de inmigrantes, pero los Republicanos de hoy, se niegan a abrazar ese rico patrimonio estadounidense.
En la década del 1980 Reagan hablaba de la "humanidad compartida" de todas las personas residentes en este país, independientemente de su estatus migratorio.
Él decia:
"En lugar de hablar acerca de la construcción de una cerca en la frontera, ¿por qué no nos reconocemos culpables de nuestros propios problemas?"
Como Presidente, Reagan firmó una ley de reforma migratoria que le otorgó un camino hacía la ciudadanía a casi 3 millones de inmigrantes indocumentados.
Pero en inmigración, el Partido de Reagan es ahora el Partido de Trump.
Lo anterior no significa que los Republicanos son los únicos responsables del roto sistema de inmigración actual.
También los Demócratas están a la defensiva en este asunto.
Ellos están más preocupados acerca de protegerse a sí mismos contra las acusaciones Republicanas de que son flojos defendiendo los puestos de trabajos de los trabajadores Estadounidenses, defendiendo el "estado de derecho" y promoviendo la "seguridad fronteriza" cuando se trata del tema de la inmigración que en contrarrestar los comportamientos intolerantes y racistas anti-Latinos, anti- Asiáticos, anti-negros y anti-Musulmanes.
sábado, 5 de septiembre de 2015
El Peligro De Reírse De Donald Trump
Por Aníbal E. Melo
Donald Trump enfureció a muchos cuando dijo que el Senador
de Arizona John McCain no era un héroe de guerra.
Es triste:
…Tomó una actitud en contra de un héroe de guerra para que finalmente
fuese condenado por sus colegas republicanos y los medios de comunicación
estadounidenses, debido a que aparentemente, su racismo y xenofobia, no eran
lo suficientemente dañinos.
Observadores de noticias de todo el mundo seguirán luchando
con la pregunta de qué hacer con Trump.
Mientras que él es ciertamente entretenido, degradarle a las
páginas de entretenimiento, es sin duda un grave error.
En lugar de reírse de la bufonería de Trump, las organizaciones
de noticias tienen que hacer que él rinda cuentas por el daño social y político que hace, exponiendo sus verdades.
Y es que las opiniones racistas de Trump y su desinformación
se legitiman entre una gran franja de ciudadanos estadounidenses que le temen a
los cambios demográficos del país.
En lugar de cerrar los ojos, vamos a tomar a Donald Trump en serio.
En lugar de cerrar los ojos, vamos a tomar a Donald Trump en serio.
Tratárlo como un payaso en lugar de un candidato real le da
permiso para exponer sus odios sin compromisos.
¿Trump puede ganar?
Parece poco probable, pero por supuesto eso mismo fue lo que
dijeron los medios de comunicación sobre un hombre de baja estatura y odioso de aspecto gracioso
que utilizaba un bigote raro, tildado de ser un orador público
horrible y no un candidato serio en la Alemania de la década del 1930.
En las elecciones del 1932 al Reichstag por el cargo de Canciller
de Alemania, había 37 partidos políticos que competían en un combate electoral
que tiene cierta semejanza con las primarias republicanas de hoy.
En las mismas, Hitler tuvo el tiempo y la cobertura de prensa necesaria para difundir sus tonterías
racistas a un nervioso público votante preocupado de la preservación de la identidad nacional de y en contra de "los no alemanes".
Adolf Hitler ganó, y el resto es historia.
Ciertamente tenemos un sistema político más robusto que el
del 1930 en Alemania.
Pero la retórica racista de Trump debe verse a la luz
repugnante de la experiencia con Hitler.
Cuando se le llama a todos los mexicanos violadores, criminales,
perdedores, y la fuente de toda las
enfermedades (esa última afirmación era favorita de los nazis), se menosprecia
a todos los hispanos como la causa de todos los problemas del país, y cuando se
tiene el dinero para transmitir ese mensaje, los periodistas deben tomarlo muy
en serio.
El discurso de Trump,
es una táctica clásica para sembrar la división y generar miedos.
Que su mensaje
encuentre lugar en cualquier hogar, es alarmante.
Una cosa es discutir sobre las políticas de inmigración, y
otra muy diferente el condenar a todo un grupo étnico. (Imagínese si Trump dijese
esas cosas acerca de los Judios?)
Y recordemos, que Donald Trump tiene sus raíces en Alemania,
Vaya coincidencia!
viernes, 4 de septiembre de 2015
Sobre La Ciudadanía Por Nacimiento
Por Aníbal E. Melo
La existencia del derecho a la ciudadanía por nacimiento es hoy más necesario que nunca, en los Estados Unidos.
En muchos otros países alrededor del mundo, donde se niega este derecho, además se les niegan otros derechos humanos básicos a las personas pertenecientes a las minorías étnicas.
Son los casos de los Coreanos en Japón, las personas de ascendencia turca en Alemania, los Musulmanes en Birmania, o los Haitianos en República Dominicana, para nombrar sólo algunos ejemplos.
En el caso de Estados Unidos, mientras que el principal propósito de la Enmienda 14 fue originalmente el proteger los derechos de ciudadanía de los esclavos y de los Afro-Americanos libres, que habían sido denegados por la infame decisión Dred Scott del 1857, no podemos pasar por alto el papel que esta jugó en la protección de otras minorías perseguidas y discriminadas, décadas después de que dicha Enmienda fue adoptada en el año 1868.
Me refiero a los Chinos, que fueron sometidos a una intensa persecución y discriminación, que culminó con la aprobación de la primera de las más notorias leyes de exclusión, la de los Chinos en 1882.
Estas leyes, que no son sino una gran mancha más en la historia de América como lo son la esclavitud o el caso Dred Scott, impedían entre otras cosas, que los inmigrantes Chinos pudiesen convertirse en ciudadanos naturalizados.
Esta prohibición se extendió a todos los inmigrantes Asiáticos y duró hasta la mitad del Siglo 20.
En 1898, el Tribunal Supremo, en el caso Estados Unidos Vs. Wong Kim Ark, se enfrentó con la cuestión de si un niño nacido aquí de raza China, cuyos padres residían en los Estados Unidos al momento de su nacimiento, pero que habían sido excluidos de convertirse en ciudadanos Americanos por causa de la ley de exclusión de los Chinos, era o no ciudadano Estadounidense por nacimiento.
La decisión de la mayoría sostuvo que la Enmienda 14 (con muy pocas excepciones, principalmente en relación a ciertos Nativos Americanos) estaba destinada a proteger los derechos de ciudadanía de todos los nacidos en América, no solo los de los afroamericanos.
La importancia de ese caso muestra que la 14ª Enmienda está destinada a combatir la discriminación racial en general, no sólo de un grupo en particular, y que se llevó a cabo no sólo con la declaración expresa de la mayoría, sino por encima de la disidencia, que la criticó y atacó.
En estas elecciones hay inquietantes ecos de esa época oscura de nuestra historia representados por Donald Trump con su amenaza contra los inmigrantes indocumentados, y la eliminación de la Enmienda 14.
Estoy absolutamente seguro de que nadie piensa que Estados Unidos debe cerrar el turismo y el comercio con China con el fin de prevenir que sus mujeres vengan aquí a tener bebés.
También se debe dejar de hablar del término "bebés ancla", y empezar a hablar más acerca de cómo podemos eliminar todos los prejuicios y la discriminación existente en nuestra sociedad.
Moviéndonos hacia atrás y privando a los niños Latinos y Asiáticos nacidos aquí de la ciudadanía, no es la manera de hacerlo.
La existencia del derecho a la ciudadanía por nacimiento es hoy más necesario que nunca, en los Estados Unidos.
En muchos otros países alrededor del mundo, donde se niega este derecho, además se les niegan otros derechos humanos básicos a las personas pertenecientes a las minorías étnicas.
Son los casos de los Coreanos en Japón, las personas de ascendencia turca en Alemania, los Musulmanes en Birmania, o los Haitianos en República Dominicana, para nombrar sólo algunos ejemplos.
En el caso de Estados Unidos, mientras que el principal propósito de la Enmienda 14 fue originalmente el proteger los derechos de ciudadanía de los esclavos y de los Afro-Americanos libres, que habían sido denegados por la infame decisión Dred Scott del 1857, no podemos pasar por alto el papel que esta jugó en la protección de otras minorías perseguidas y discriminadas, décadas después de que dicha Enmienda fue adoptada en el año 1868.
Me refiero a los Chinos, que fueron sometidos a una intensa persecución y discriminación, que culminó con la aprobación de la primera de las más notorias leyes de exclusión, la de los Chinos en 1882.
Estas leyes, que no son sino una gran mancha más en la historia de América como lo son la esclavitud o el caso Dred Scott, impedían entre otras cosas, que los inmigrantes Chinos pudiesen convertirse en ciudadanos naturalizados.
Esta prohibición se extendió a todos los inmigrantes Asiáticos y duró hasta la mitad del Siglo 20.
En 1898, el Tribunal Supremo, en el caso Estados Unidos Vs. Wong Kim Ark, se enfrentó con la cuestión de si un niño nacido aquí de raza China, cuyos padres residían en los Estados Unidos al momento de su nacimiento, pero que habían sido excluidos de convertirse en ciudadanos Americanos por causa de la ley de exclusión de los Chinos, era o no ciudadano Estadounidense por nacimiento.
La decisión de la mayoría sostuvo que la Enmienda 14 (con muy pocas excepciones, principalmente en relación a ciertos Nativos Americanos) estaba destinada a proteger los derechos de ciudadanía de todos los nacidos en América, no solo los de los afroamericanos.
La importancia de ese caso muestra que la 14ª Enmienda está destinada a combatir la discriminación racial en general, no sólo de un grupo en particular, y que se llevó a cabo no sólo con la declaración expresa de la mayoría, sino por encima de la disidencia, que la criticó y atacó.
En estas elecciones hay inquietantes ecos de esa época oscura de nuestra historia representados por Donald Trump con su amenaza contra los inmigrantes indocumentados, y la eliminación de la Enmienda 14.
Estoy absolutamente seguro de que nadie piensa que Estados Unidos debe cerrar el turismo y el comercio con China con el fin de prevenir que sus mujeres vengan aquí a tener bebés.
También se debe dejar de hablar del término "bebés ancla", y empezar a hablar más acerca de cómo podemos eliminar todos los prejuicios y la discriminación existente en nuestra sociedad.
Moviéndonos hacia atrás y privando a los niños Latinos y Asiáticos nacidos aquí de la ciudadanía, no es la manera de hacerlo.
miércoles, 2 de septiembre de 2015
Trump y Futuras Elecciones
Cómo Trump Puede Garantizarle Al Partido Demócrata La Casa Blanca Por Generaciones
Por Aníbal E. Melo
Sucedió ya antes, hace unos 90 años, cuando el partido REPUBLICANO golpeó muy duramente a los inmigrantes de la época. Los republicanos nunca se recuperaron muy fácilmente.
Veamos:
En mi opinión Estados Unidos nunca va a deportar a todos los once millones de inmigrantes indocumentados o a eliminar el derecho de ciudadanía por "jus solis".
Pero, ¿y si lo hace?
¿Cuál sería el impacto político si Trump y otros enojados nativistas del partido REPUBLICANO realmente alcanzan la mayoría electoral, y realizan todos los cambios que desean a la ley de inmigración?
Ya sabemos, porque algo muy similar sucedió una vez antes en la historia Estadounidense.
Hace noventa años, dos presidentes Republicanos—Warren Harding y Calvin Coolidge— y un Congreso dominado por ellos, promulgaron duras políticas contra los inmigrantes.
Ese hecho, ayudó a marcar el comienzo del más largo período de dominio de la política estadounidense por parte de un sólo partido.
Pero fueron los Demócratas, no el partido REPUBLICANO, el que se benefició, debido a una cascada de consecuencias políticas no intencionales.
Durante la década del 1920, los legisladores federales revirtieron la tradicional política de acogida de los recién llegados de casi todos los países.
Por un lado, el miedo a los extranjeros portadores del bacilo del Bolchevismo Ruso, y por el otro, el rechazo a diluir la pureza de la raza "Nórdica" les llevó a pasar las mayores y más radicales restricciones inmigratorias en la historia de los Estados Unidos.
Con gran mayoría, el Congreso aprobó las "cuotas" que explícitamente discriminaban en contra de los inmigrantes de Europa del sur y oriental y les prohibió inmigrar a los Árabes y a los Asiáticos, excepto a los Filipinos.
En apoyo a las leyes restrictivas del 1924, el Senador Johnson-Reed, con orgullo exclamó:
"Gracias a Dios tenemos en los Estados Unidos, quizás, el mayor porcentaje de cualquier país en el mundo de pura y no adulterada raza Anglo
Ahora tenemos suficiente población blanca en nuestro país como para poder cerrar la puerta, y dedicarnos a criar una pura y no adulterada ciudadanía Americana", declaro el Senador.
Las nuevas políticas fueron muy efectivas: Más de 18 millones de personas emigraron a los Estados Unidos entre 1880 y 1920.
Pero entre el 1930 y el 1960, era de la gran restriccion de la inmigración, sólo cuatro millones lo hicieron.
Y por supuesto la reacción política de ese drástico cambio en la demografía fue feroz.
Los inmigrantes provenientes de lugares como Polonia, Italia y Rusia, que ya vivían en los Estados Unidos y sus hijos nacidos aquí, se ofendieron profundamente, ya que la "cuota" les impidió traer a sus familiares y amigos.
La mayoría también rechazó la prohibición del alcohol, ya que La veían como un ataque por parte de los evangélicos a sus culturas y a su derecho a beber cualquier tipo de bebida que ellos eligieran.
En su momento, los Demócratas le advirtieron a los nativistas de que se arrepentirían de su decisión de impedir la entrada a personas no "Anglo-Sajonas".
"Supongamos que los Republicanos logren hacer las cosas a su manera," dijo el Representante Emmanuel Celler, Judío de Brooklyn, "y nos despertemos un día y encontremos que toda nuestra población de origen extranjero se ha esfumado. No habría panecillos para el desayuno, ni azúcar para el café, y nada de carne para la cena—ya que prácticamente todos los trabajadores en el sector alimenticio son extranjeros.
Las mujeres tendrían que usar el abrigo del año pasado, los zapatos y los guantes, ya que la mayoría ... de las fábricas de Prendas de vestir estarían cerradas."
Luego vinieron las elecciones del 1928.
Y sucedió lo impensable para los Demócratas:
En medio de la gran prosperidad de esa década, Smith perdió de Herbert Hoover.
Pero en el 1932, gracias a la Gran Depresión, los votos, en casi todos los grandes Estados, favorecieron a Franklin D. Roosevelt, demócrata.
FDR no tenía el suficiente apoyo en el Congreso para deshacerse de la "cuota".
Pero derogó "la prohibición" y aprobó programas, como las "Obras de Progreso de la Administración" y la "Ley Nacional de Relaciones Laborales" que ayudaron a los miembros de las etnias a encontrar puestos de trabajo y formar sindicatos.
En la década transcurrida desde que la restrictiva "cuota" había sido aprobada, los trabajadores jóvenes provenientes de los grupos étnicos que los Republicanos habían ridiculizado ya se habían "Americanizado".
El inglés era su primera lengua; ellos habían sido educados en los Estados Unidos, acudían a ver las mismas películas de Hollywood y bailaban con el mismo swing que el resto de los Estadounidenses.
Y ...estaban registrados para votar.
Sin hablar de la Gran Depresión, momento supuestamente inseguro como para cuestionar la autoridad de los empleadores – la mayoría de los cuales eran leales Republicanos, el partido en el poder, cuando Wall Street se estrelló y la tasa de desempleo se elevó a 25 por ciento.
Todo esto hizo eco entre los trabajadores de las etnias.
Era un caldo de cultivo natural para el reclutamiento de miembros para los nuevos sindicatos, que promovían huelgas y otras formas de presión, en el sector del acero, los automóviles, estibadores, aviones, y la industria eléctrica durante toda la década del 1930 al 40.
La primera y segunda generación de inmigrantes, les dieron la bienvenida a la pluralidad étnica que brindaba el nuevo movimiento obrero, al igual que los negros y los Mexico-Americanos, que ya habían abrigado las tradiciones Americanas para sí mismos.
Entre 1933 y 1945, los sindicatos añadieron nueve millones de nuevos miembros a sus filas.
Y los trabajadores organizados se habían convertido en una coalición arco iris—y un fuerte pilar para el Partido Demócrata.
Por cuatro elecciones corridas, FDR arrincono a sus opositores Republicanos en las grandes ciudades llenas de blancos étnicos y Afro-Americanos.
También se transformaron Estados como Pennsylvania e Illinois, que tradicionalmente habían votado Republicano, en bastiones demócratas.
Y se creó una fiesta de nominados Judíos, Católicos, polacos, e Italianos para ocupar las oficinas locales y estatales.
Durante el apogeo de la Guerra Fría en la década del 1950, Dwight Eisenhower y otros Republicanos moderados ganarón de nuevo algunos de esos votantes.
Pero en 1960 llegó, John Kennedy, Católico, y liberal –quién recobró mucho del antiguo apoyo del que gozaba la coalición de FDR.
Él fue el primer presidente que debió su victoria a una alianza de los religiosos, los blancos étnicos y las minorías raciales.
Con el antiguo cierre de las fronteras, los Republicanos provocaron la hostilidad de millones de inmigrantes y, más importante aún, de sus hijos ciudadanos.
Durante los años 1930 y los años 40, los Demócratas ganaron cada elección presidencial, incluso a medida que la población nacida en el extranjero disminuía del 11.6 por ciento a poco más de la mitad de ese número.
La dinámica política de hoy no es tan diferente.
Los Latinos y los Asiáticos Americanos ya han votado abrumadoramente en favor de Barack Obama en el 2008 y el 2012.
Mitt Romney, pagó un alto precio por su dura postura contra millones de inmigrantes indocumentados, cuando declaró que les iba a hacer la vida tan difícil que ellos se "auto-deportarían" (Romney perdió el voto Hispano de Obama por un impresionante 71 a 27 por ciento).
Si en el 2016, el candidato del partido REPUBLICANO hace campaña y corre una plataforma anti-inmigrante – él o ella podría ver la repetición de los resultados de una de las peores decisiones que el partido jamás haya repetido.
Incluso si en el futuro el flujo de inmigrantes hacia los Estados Unidos se reduce a la mitad, el número del porcentaje de Estadounidenses con raíces en el extranjero seguirá creciendo.
Para el 2040, o antes, es la gente blanca la que va a ser el grupo minoritario más grande, según los datos del censo.
Pienso que una campaña Republicana basada en una plataforma nativista aseguraría la victoria electoral de los Demócratas en el 2016 y en las sub-siguientes elecciones.
Por Aníbal E. Melo
Sucedió ya antes, hace unos 90 años, cuando el partido REPUBLICANO golpeó muy duramente a los inmigrantes de la época. Los republicanos nunca se recuperaron muy fácilmente.
Veamos:
En mi opinión Estados Unidos nunca va a deportar a todos los once millones de inmigrantes indocumentados o a eliminar el derecho de ciudadanía por "jus solis".
Pero, ¿y si lo hace?
¿Cuál sería el impacto político si Trump y otros enojados nativistas del partido REPUBLICANO realmente alcanzan la mayoría electoral, y realizan todos los cambios que desean a la ley de inmigración?
Ya sabemos, porque algo muy similar sucedió una vez antes en la historia Estadounidense.
Hace noventa años, dos presidentes Republicanos—Warren Harding y Calvin Coolidge— y un Congreso dominado por ellos, promulgaron duras políticas contra los inmigrantes.
Ese hecho, ayudó a marcar el comienzo del más largo período de dominio de la política estadounidense por parte de un sólo partido.
Pero fueron los Demócratas, no el partido REPUBLICANO, el que se benefició, debido a una cascada de consecuencias políticas no intencionales.
Durante la década del 1920, los legisladores federales revirtieron la tradicional política de acogida de los recién llegados de casi todos los países.
Por un lado, el miedo a los extranjeros portadores del bacilo del Bolchevismo Ruso, y por el otro, el rechazo a diluir la pureza de la raza "Nórdica" les llevó a pasar las mayores y más radicales restricciones inmigratorias en la historia de los Estados Unidos.
Con gran mayoría, el Congreso aprobó las "cuotas" que explícitamente discriminaban en contra de los inmigrantes de Europa del sur y oriental y les prohibió inmigrar a los Árabes y a los Asiáticos, excepto a los Filipinos.
En apoyo a las leyes restrictivas del 1924, el Senador Johnson-Reed, con orgullo exclamó:
"Gracias a Dios tenemos en los Estados Unidos, quizás, el mayor porcentaje de cualquier país en el mundo de pura y no adulterada raza Anglo
Ahora tenemos suficiente población blanca en nuestro país como para poder cerrar la puerta, y dedicarnos a criar una pura y no adulterada ciudadanía Americana", declaro el Senador.
Las nuevas políticas fueron muy efectivas: Más de 18 millones de personas emigraron a los Estados Unidos entre 1880 y 1920.
Pero entre el 1930 y el 1960, era de la gran restriccion de la inmigración, sólo cuatro millones lo hicieron.
Y por supuesto la reacción política de ese drástico cambio en la demografía fue feroz.
Los inmigrantes provenientes de lugares como Polonia, Italia y Rusia, que ya vivían en los Estados Unidos y sus hijos nacidos aquí, se ofendieron profundamente, ya que la "cuota" les impidió traer a sus familiares y amigos.
La mayoría también rechazó la prohibición del alcohol, ya que La veían como un ataque por parte de los evangélicos a sus culturas y a su derecho a beber cualquier tipo de bebida que ellos eligieran.
En su momento, los Demócratas le advirtieron a los nativistas de que se arrepentirían de su decisión de impedir la entrada a personas no "Anglo-Sajonas".
"Supongamos que los Republicanos logren hacer las cosas a su manera," dijo el Representante Emmanuel Celler, Judío de Brooklyn, "y nos despertemos un día y encontremos que toda nuestra población de origen extranjero se ha esfumado. No habría panecillos para el desayuno, ni azúcar para el café, y nada de carne para la cena—ya que prácticamente todos los trabajadores en el sector alimenticio son extranjeros.
Las mujeres tendrían que usar el abrigo del año pasado, los zapatos y los guantes, ya que la mayoría ... de las fábricas de Prendas de vestir estarían cerradas."
Luego vinieron las elecciones del 1928.
Y sucedió lo impensable para los Demócratas:
En medio de la gran prosperidad de esa década, Smith perdió de Herbert Hoover.
Pero en el 1932, gracias a la Gran Depresión, los votos, en casi todos los grandes Estados, favorecieron a Franklin D. Roosevelt, demócrata.
FDR no tenía el suficiente apoyo en el Congreso para deshacerse de la "cuota".
Pero derogó "la prohibición" y aprobó programas, como las "Obras de Progreso de la Administración" y la "Ley Nacional de Relaciones Laborales" que ayudaron a los miembros de las etnias a encontrar puestos de trabajo y formar sindicatos.
En la década transcurrida desde que la restrictiva "cuota" había sido aprobada, los trabajadores jóvenes provenientes de los grupos étnicos que los Republicanos habían ridiculizado ya se habían "Americanizado".
El inglés era su primera lengua; ellos habían sido educados en los Estados Unidos, acudían a ver las mismas películas de Hollywood y bailaban con el mismo swing que el resto de los Estadounidenses.
Y ...estaban registrados para votar.
Sin hablar de la Gran Depresión, momento supuestamente inseguro como para cuestionar la autoridad de los empleadores – la mayoría de los cuales eran leales Republicanos, el partido en el poder, cuando Wall Street se estrelló y la tasa de desempleo se elevó a 25 por ciento.
Todo esto hizo eco entre los trabajadores de las etnias.
Era un caldo de cultivo natural para el reclutamiento de miembros para los nuevos sindicatos, que promovían huelgas y otras formas de presión, en el sector del acero, los automóviles, estibadores, aviones, y la industria eléctrica durante toda la década del 1930 al 40.
La primera y segunda generación de inmigrantes, les dieron la bienvenida a la pluralidad étnica que brindaba el nuevo movimiento obrero, al igual que los negros y los Mexico-Americanos, que ya habían abrigado las tradiciones Americanas para sí mismos.
Entre 1933 y 1945, los sindicatos añadieron nueve millones de nuevos miembros a sus filas.
Y los trabajadores organizados se habían convertido en una coalición arco iris—y un fuerte pilar para el Partido Demócrata.
Por cuatro elecciones corridas, FDR arrincono a sus opositores Republicanos en las grandes ciudades llenas de blancos étnicos y Afro-Americanos.
También se transformaron Estados como Pennsylvania e Illinois, que tradicionalmente habían votado Republicano, en bastiones demócratas.
Y se creó una fiesta de nominados Judíos, Católicos, polacos, e Italianos para ocupar las oficinas locales y estatales.
Durante el apogeo de la Guerra Fría en la década del 1950, Dwight Eisenhower y otros Republicanos moderados ganarón de nuevo algunos de esos votantes.
Pero en 1960 llegó, John Kennedy, Católico, y liberal –quién recobró mucho del antiguo apoyo del que gozaba la coalición de FDR.
Él fue el primer presidente que debió su victoria a una alianza de los religiosos, los blancos étnicos y las minorías raciales.
Con el antiguo cierre de las fronteras, los Republicanos provocaron la hostilidad de millones de inmigrantes y, más importante aún, de sus hijos ciudadanos.
Durante los años 1930 y los años 40, los Demócratas ganaron cada elección presidencial, incluso a medida que la población nacida en el extranjero disminuía del 11.6 por ciento a poco más de la mitad de ese número.
La dinámica política de hoy no es tan diferente.
Los Latinos y los Asiáticos Americanos ya han votado abrumadoramente en favor de Barack Obama en el 2008 y el 2012.
Mitt Romney, pagó un alto precio por su dura postura contra millones de inmigrantes indocumentados, cuando declaró que les iba a hacer la vida tan difícil que ellos se "auto-deportarían" (Romney perdió el voto Hispano de Obama por un impresionante 71 a 27 por ciento).
Si en el 2016, el candidato del partido REPUBLICANO hace campaña y corre una plataforma anti-inmigrante – él o ella podría ver la repetición de los resultados de una de las peores decisiones que el partido jamás haya repetido.
Incluso si en el futuro el flujo de inmigrantes hacia los Estados Unidos se reduce a la mitad, el número del porcentaje de Estadounidenses con raíces en el extranjero seguirá creciendo.
Para el 2040, o antes, es la gente blanca la que va a ser el grupo minoritario más grande, según los datos del censo.
Pienso que una campaña Republicana basada en una plataforma nativista aseguraría la victoria electoral de los Demócratas en el 2016 y en las sub-siguientes elecciones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)