domingo, 26 de junio de 2011

Ganador del Premio Pulitzer al Periodismo 2008: "Soy Indocumentado"

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL




 

Los Pulitzer son premios que se otorgan en Estados Unidos por logros destacados en las áreas de periodismo, literatura y composición musical. Fueron establecidos por el editor estadounidense Joseph Pulitzer en el 1917 y son administrados por la Universidad Columbia de Nueva York.

Estos premios se conceden anualmente en veintiun categorías. En veinte de estas, cada ganador recibe un certificado y un premio en efectivo de 10,000 dólares.

Adicionalmente, al ganador en la categoría de periodismo se le concede una medalla de oro, que pasa a ser propiedad del medio donde labora el galardonado. Este premio es considerado la condecoración más importante y de mayor prestigio del mundo del periodismo.

Durante los últimos ocho años, el periodista José Antonio Vargas estuvo preocupado por un plazo inminente: La caducidad de su licencia de conducir que le permitió conseguir su primer trabajo en uno de los periódicos más importantes de Estados Unidos.

Vargas, de 30 años, ocultaba un secreto: Es indocumentado. Pudo haberse quedado callado, pero en su lugar, decidió hacer pública la verdad.

El miércoles 22, Vargas escribió en el New York Times Magazine, que se publica en línea: "Estoy cansado de ocultarme, estoy agotado. No quiero seguir viviendo la vida de esta manera."

Vargas, cuya madre lo envió desde las Filipinas a vivir con sus abuelos en California cuando él tenía 12 años, dijo que ahora quiere ayudar para presionar al Congreso para que apruebe la ley DREAM que abriría un camino a la residencia a personas como él, si van a la universidad o sirven en el ejército.

Vargas dice que él no sabía nada de su estatus migratorio hasta cuatro años después de su llegada a Estados Unidos, que solicitó un permiso de conducir y le dió a un empleado su tarjeta de residencia.

"Esto es falso", le dijo el empleado del Departamento de Vehículos de Motor, no vuelva por aquí."

Vargas se enfrentó a su abuelo, quien reconoció que compró la tarjeta de residencia y otros documentos.

"Recuerdo que el primer pesamiento fue: "OK, eso es todo, librate de tu acento", dijo Vargas a ABC. "Porque pensé, de todas formas parezco estadounidense."

Estaba convencido de que "si trabajaba y estudiaba duro, sería recompensado con la ciudadanía."

Cuando Vargas le dijo a su abuelo que era gay, lo expulsó de la casa, diciendole que tenia que casarse con una mujer estadounidense con el fin de obtener la tarjeta verde. Esto no era una opción para él.

Por otro lado, ir a la universidad parecía fuera de su alcance, hasta que Vargas habló con Pat Hyland, Director de Mountain View High School y con Rich Fisher, Superintendente del distrito escolar, acerca de su problema, quienes se convirtieron en sus mentores y padres sustitutos.

Con el tiempo le ayudaron a conseguir una beca para estudiantes de alto rendimiento que le permitió asistir a la San Francisco State University.

Vargas realizó internados en The San Francisco Chronicle y en el diario Philadelphia Daily News. Siguió aplicando y recibió una oferta de parte del Washington Post.

El periódico sólo le requirió una licencia de conducir que Vargas consiguió en Oregon, estado que tenia requisitos menos estrictos que otros.

Una vez contratado a tiempo completo en el Post, utilizó la licencia para cubrir los eventos en Washington, incluyendo una cena de Estado en la Casa Blanca.

Trató de evitar la presentación de informes sobre asuntos de inmigración, pero a veces, era imposible. En un momento, escribió sobre la entonces Senadora Hillary Rodham Clinton y su posición respecto de las licencias de conducir para los inmigrantes ilegales.

Finalmente, Vargas se lo dijo a su mentor, Peter Perl, Director de Entrenamiento del diario.

Perl le dijo que una vez que tuviese más logros, se lo diría al entonces Editor, Leonard Downie Jr., y a Don Graham, Presidente del Post. Todo se mantuvo en secreto hasta que Vargas dejó el periódico.

En un artículo publicado en la noche del miércoles 22, en el sitio web del Washington Post, se informó que Vargas se acercó a su viejo periódico en marzo para escribir su historia. Iba a ser publicada el domingo 19 de junio.

Sin embargo, Marcus Brauchli, Editor Ejecutivo del diario, mató la historia varios días antes de su publicación.

William Pérez, profesor de California’s Claremont Graduate University, que ha escrito sobre la ley DREAM, dijo que "salir del closet" como un inmigrante ilegal puede proporcionar cierta protección a alguien en proceso de deportación, ya que puede conseguir apoyo del público.

"Todo esto, ayuda a aumentar la conciencia sobre este gran problema. Es mucho más difícil para las personas que son gays o lesbianas, ya que el camino a la ciudadanía a través del matrimonio no es una opción", dice Pérez.

Un número creciente de graduados universitarios indocumentados han "salido del closet" en los últimos años.

"Están frustrados porque tienen la preparación, tienen las habilidades, pero no las opciones", dijo Pérez. "Para ellos, esta es una de las pocas opciones que quedan para tratar de influir en la política nacional."

Vargas ganó el Premio Pulitzer en el 2008 por sus escritos sobre la matanza de Virginia Tech.

Una serie de artículos escritos por él en el 2006, sobre la epidemia del SIDA en Washington inspiró un documental. El año pasado, escribió en The New Yorker, un excelente perfil sobre Mark Zuckerberg, fundador de Facebook.

Más recientemente, Vargas era Editor Senior del Huffington Post. 

"Pueden llamarme lo que quieran, pero soy estadounidense", dijo Vargas en una entrevista reciente a ABC. "Nadie puede quitarme eso."

Es evidente que Vargas no ha salido del closet con el fin de tratar de ganar simpatías. En su lugar, su declaración es un desafío para el sistema de control de inmigración.

Inevitablemente, uno tiene que comparar la valiente acción de Vargas, con la de Rosa Parks y con las de otros muchos manifestantes por los derechos civiles que abiertamente desafiarón las leyes de segregación racial del Sur en los años 1950 y 1960. Ellos estuvieron dispuestos a ir a la cárcel por sus convicciones, y a menudo lo hicieron.

Pero ¿qué tan válida es esta comparación?

Las leyes de segregación racial eran intrínsecamente malas, por lo que era necesario hacer cualquier intento posible para tratar de abolirlas, siempre bajo el manto de la ley. Creo que se puede decir lo mismo de las leyes de inmigración actuales de Estados Unidos.

No soy un gran fan de las cercas, ni de los procedimientos de deportación, ni del E-Verify, ni de Comunidades Seguras, ni de cualquier otra de las medidas que se están implementando ahora en Estados Unidos para controlar el flujo migratorio.

Sin embargo, hay alrededor de 7 mil millones de personas en este planeta. Nadie afirmaría que hay espacio para todos ellos en los Estados Unidos, aún suponiendo que todos quieran venir, como un buen número de ellos sin duda lo desean y lo hacen.

Tampoco soy partidario de que haya "fronteras abiertas". Tiene que haber restricciones a la inmigración, y las restricciones no tienen sentido si no se aplican.

Pero entiendo que la acción de Vargas en salir del closet y correr el riesgo de ser deportado es una protesta contra la idea de tener un sistema de leyes de inmigración cerrado. Es una protesta contra las leyes como son ahora, y de la forma en que se hacen cumplir.

Estados Unidos no tiene necesidad de abolir los controles de inmigración. Lo que se necesita es hacer al sistema más justo, más en sintonía con la realidad, y más humano.

Una buena manera de responder a esta pregunta podría estar abriéndose paso actualmente. Es el reciente anuncio del liderazgo demócrata del Senado, que ha introducido un nuevo intento de reforma migratoria, sin apoyo republicano.

Recuerdo el desperdicio del año pasado, con el rechazo a la ley DREAM, un paso mucho más pequeño que una reforma integral total, que no fue aprobada en el Senado incluso teniendo tres votos republicanos a su favor.

Creo que si ahora hubiese un milagro y se tratase de llevar a cabo algún tipo de reforma en el Senado este año, estaría muerta a su llegada a la Casa de Representantes.

Hay un dicho japonés antiguo que dice: Si una persona no puede nadar a través de un charco de un metro, ¿cómo puede cruzar un río de una milla de ancho?

La única manera en que los demócratas pueden nadar a través del río de la reforma integral de inmigración es jugando duro: Hacer una moratoria a las deportaciones y a las acciones relacionadas con los esfuerzos del E-Verify, Comunidades Seguras, arrestos y 287(g),  sin incluir, por supuesto, los controles de ingresos y observancia de la frontera, que tienen que realizarse bajo toda circunstancia, hasta que los republicanos esten de acuerdo con llevar a cabo un proyecto de ley decente, una reforma significativa, incluyendo una que contenga la tan odiada palabra "Amnistía".

Por supuesto, esto podría incrementar el riesgo de que Obama no sea reelecto.

Pero ¿no hay un momento en que el valor de defender lo que es correcto tiene prioridad sobre lo que es conveniente?

Eso creo yo, es el reto que José Antonio Vargas ha lanzado al Presidente y a todos los demás que decimos querer tener un sistema de inmigración justo y racional.

¿Quién de nuestros dirigentes tendrá el coraje de llevar a cabo este reto?


NOTA:
El miércoles 22 de junio, Vargas lanzó una campaña llamada Definiendo a America que ulilizará historias de inmigrantes como la suya, para instar al Congreso y al Presidente Obama, a propiciar una reforma migratoria.

Por su parte, su ex-Director de escuela y su Ex-Superintendente han firmado como miembros de la junta de dicha campaña.


sábado, 25 de junio de 2011

Aníbal Antonio, Estrella Naciente del Arte Fotográfico

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo
Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL
 

Aníbal Antonio, Estrella Naciente del Arte Fotográfico



La fotografía es el arte de obtener imágenes duraderas y capturarlas en un material sensible a la luz.


Hasta hace poco, las cámaras fotográficas utilizaban una película sensible, mientras que en la actualidad, se emplean sensores y memorias digitales.


La fotografía nace en Francia en 1839, en un momento de tránsito de la sociedad pre-industrial a la industrial.


La burguesía, clase social dominante del momento, utilizaba el retrato pintado al oleo como instrumento de verificación y afirmación de su ascenso social.


Cuando el retrato fotográfico comenzo a reemplazar al retrato pintado, gran cantidad de pintores decidieron convertirse en fotógrafos retratistas.


La fotografía como arte fue evolucionando.


En cuanto fue posible hacer de la cámara un dispositivo móvil, apareció la posibilidad de influir en el espectador mediante la posición de la misma y su enfoque, lo que permiten trasladar la subjetividad del fotógrafo al producto final y construir un lenguaje artístico singular.


La subjetividad del fotógrafo ha forjado un lenguaje lleno de sutilezas pero perfectamente comprensible. Muy directo para cualquier observador.


Hoy la fotografía es practicada por millones de personas en todo el mundo, pero pocos tienen talentos naturales para el manejo de las cámaras.


Nacido en la República Dominicana, isla rodeada de playas de arenas blancas y bordeada de palmeras en el Mar Caribe, el interés de Aníbal Antonio en la fotografía se inspiró desde una edad muy temprana.



Decidido a capturar la belleza de su entorno, desde su adolescencia, comenzó a experimentar con las imágenes de amigos y objetos, pasatiempo que rápidamente evolucionó en una verdadera pasión por el arte de la fotografía.


Aníbal Antonio continúa perfeccionando su visión, punto de vista y el cultivo de un estilo creativo, y ahora, su actitud hacia la fotografía esta principalmente inspirada en las películas, el arte, los libros, la cultura pop, así como en las personas.


En la actualidad, su fino trabajo esta siendo publicado en variadas revistas regionales, periódicos y blogs de moda muy importantes de los Estados Unidos.


Para apreciar algunos de sus trabajos, visite su página web:


www.AnibalMeloPhoto.com


Aníbal Antonio, Rising Star of Photographic Art



Photography is the art of obtaining long-lasting images and capturing them in a light-sensitive material.


Until recently, cameras used a sensitive film, while currently use sensors and digital memories.



Photography was born in France in 1839, at a time of transition from pre-industrial to industrial society .


The bourgeoisie, the dominant social class at the time, used the portrait painted in oil as a verification tool and affirmation of their social advancement.


When the photography began to replace the painted portrait, many painters decided to become portrait photographers.



Photography as art evolved.


When this device became mobile, appeared the possibility to influence the viewer through the position and approach of the camera, which allows to show the subjectivity of the photographer to the final product and build a unique artistic language.


The subjectivity of the photographer has forged a language full of soft messages but perfectly understandable. Very direct to any observer.



Today photography is practiced by millions of people around the world, but few have the natural talent for handling the camera.


Born in the Dominican Republic, an island surrounded by white sand beaches and palm trees in the Caribbean Sea, Anibal Antonio's interest in photography was inspired from a very early age.


Determined to capture the beauty of his surroundings, since he was a teen, Aníbal began experimenting with images of friends and objects, a hobby which quickly evolved into a true passion for the art of photography.


Aníbal Antonio continues to refine his vision, perspective and creative style, and now, his attitude towards photography is mainly inspired by movies, art, books, pop culture, as well as people.



Today, his fine work is being published in several regional magazines, newspapers and fashion blogs in the United States.



To appreciate some of his work, visit his website:


www.AnibalMeloPhoto.com



Qué es la "Discreción" de los Fiscales en Estados Unidos

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL





El término "discreción del fiscal" se refiere al hecho de que bajo la ley estadounidense, los abogados del gobierno tienen un poder casi absoluto de elegir si desean o no presentar cargos criminales, y o qué cargos, en los casos en los que las pruebas justifiquen las acusaciones.

Esta autoridad sirve de fundamento esencial para la práctica usual de la negociación de los cargos, y garantiza que los fiscales estadounidenses están entre los funcionarios públicos más poderosos.

También proporciona una importante oportunidad para indulgencia y misericordia en un sistema que es con frecuencia marcado por leyes penales amplias y duras.

La concesión de una amplia discreción a los fiscales está tan profundamente arraigada en el derecho norteamericano que los abogados a menudo asumen que la discreción fiscal es inevitable.

Algunos países de Europa y América Latina se adhieren al principio opuesto, el del "mantenimiento", que dice que en principio, los fiscales tienen la obligación de presentar cargos basados en las pruebas encontradas por la policía o por los ciudadanos. Ese principio ha sido siempre motivo de grandes controversias.

Algunos estudiosos argumentan que prácticas análogas de discreción y negociación de cargos, en general existen en Europa y en América Latina y que el criterio ejercido por los fiscales estadounidenses es el resultado del ejercicio efectivo realizado en las investigaciones por los diversos departamentos de policía de Estados Unidos.

La aceptación general de la discreción del Fiscal en Estados Unidos está estrechamente ligada al sistema de justicia adversarial.

En general se entiende, que el principio de contradicción es por lo que los jueces en los tribunales estadounidenses no han sido comisionados para investigar los casos ni determinar la verdad.

En cambio, los jueces en la solución de controversias, asumen un papel pasivo, teniendo en cuenta sólo los hechos como se los presentan las partes, y decidiendo sólo las cuestiones que sean necesarias para resolver las disputas presentadas.

La responsabilidad primordial de definir la naturaleza de la controversia, y la presentación de los hechos relevantes, recae sobre las partes y sus abogados.

Al igual que un demandante en un juicio civil, tiene la opción de retirar su demanda y resolver en privado el pleito con el demandado, en cuyo caso el tribunal no tiene ningún papel que jugar, en un caso penal, el fiscal, como representante del gobierno, puede decidir que los intereses de su cliente se sirven mejor al no tomar ninguna acción legal o asignando un pequeño castigo, que por lo menos en teoría, sería igual al que se establecería si un juicio se llevase a cabo.

En esencia, basado en ese mismo razonamiento, el sistema norteamericano reconoce una declaración formal de culpabilidad de un acusado como una solución definitiva del caso, que elimina la necesidad de esclarecer judicialmente los hechos.

Si el que acusa y el demandado están esencialmente de acuerdo acerca de si el acusado debe ser castigado, no hay disputa, y nada que hacer para los tribunales.

La autoridad del fiscal y del acusado a renunciar o resolver sus diferencias potenciales da lugar a la posibilidad de negociación de los cargos, en el que el fiscal está de acuerdo en renunciar a algunas posibles acusaciones o sanciones a cambio de que el acusado no se oponga al castigo que se le establezca.

Los fiscales desempeñan un papel fundamental en la administración de justicia en los Estados Unidos. Un fiscal es el abogado del estado, pero su cliente no es el Departamento de Policía o la víctima de un crimen individual, sino la sociedad misma.

Por otra parte, como cuestión práctica, un fiscal no es solamente el abogado que representa los intereses de la sociedad en la Corte, sino también un funcionario público cuya función es decidir, como cuestión de fondo, el grado de interés de la sociedad en la búsqueda de un castigo.

En la mayoría de los estados, el Fiscal Jefe de un Distrito, es elegido a nivel del Condado y tiene una autoridad limitada sobre el resto de los fiscales del distrito.

En el sistema federal, el Fiscal Jefe de un Distrito Judicial (Fiscal Federal) es nombrado por el Presidente, sujeto a la confirmación por parte del Senado. Si bien no es elegido directamente, es responsable ante el pueblo a través del Presidente que es electo.

Como cuestión práctica, es bueno saber que tanto en el sistema estatal cómo en el federal, el Fiscal de Distrito elegido localmente (abogado de Estados Unidos) es por lo general la autoridad final sobre las decisiones de la fiscalía.

Interesante!, NO?






sábado, 18 de junio de 2011

El Amor Y El Interés Se Fueron Al Campo Un Día, Pero Más Pudo El Interés Que El Amor Que Le Tenía

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL







Las encuestas nacionales de boca de urna en las elecciones del 2008 indicaron que el 67% de los latinos votaron por Obama, contra el 31% que votó por su rival republicano John McCain.

Según el Centro Hispano Pew, la tasa de aprobación de Obama entre los hispanos era del 64 por ciento en febrero de este año.

Para la semana del 21 al 27 de Marzo del 2011, el promedio semanal Gallup le daba una tasa de aprobación hispana de solamente el 51%. En el mismo período del año pasado, era del 66 por ciento.

Ya para el mes de junio, el apoyo de los votantes hispanos al Presidente Barack Obama bajó al 49%, según una encuesta divulgada por las empresas ImpreMedia y Latino Decisions.

Y es que todos estamos de acuerdo en que las políticas migratorias represivas vigentes han minado gravemente la credibilidad de Obama dentro de la comunidad hispana, un conjunto de votantes que será crucial para su intento de reelección en el 2012.

Ahora, de acuerdo a un artículo publicado en el Huffington Post con fecha 16 de junio: "Los partidarios de la ley DREAM, dicen que Obama no debería contar con ellos el año que viene."

Los defensores de la ley DREAM se están cansando del tibio apoyo que han estado recibiendo del Partido Demócrata.

Recordemos que en diciembre del 2010, cinco demócratas se unieron a los republicanos del Senado para votar en contra del proyecto de ley DREAM. Otro senador demócrata ni siquiera fue a votar.

Dicho proyecto de ley no sobrevivió al bloqueo republicano por exactamente cinco votos. (Tres republicanos tuvieron el coraje de desafiar a su propio partido y votaron con la mayoría de los demócratas para poner fin al obstruccionismo).

La Casa Blanca, que no hizo nada para presionar a los demócratas que se negaron a apoyar el proyecto de ley, está ahora deportando a los activistas estudiantiles que habrían sido elegibles bajo el alivio de la ley DREAM, si se hubíese aprobado.

La ley DREAM, por supuesto, es sólo uno de muchos ejemplos de la traición del Presidente Obama a los inmigrantes. El actual Presidente, había prometido como candidato, proteger a los indocumentados realizando una reforma compasiva de las leyes migratorias.

Pero en lugar de cumplir con su promesa, Obama está obsesionado en convertirse en una pesadilla para la comunidad hispana.

Esto plantea la pregunta de por qué los inmigrantes y sus defensores sólo ahora, seis meses después del fiasco de la ley DREAM, se han dado cuenta de la puñalada dada a los hispanos por la administración Obama.

Intimidados por la idea de una toma de control republicano, que podría tratar de deportar y encarcelar a millones de personas, principalmente latinos y asiáticos, que se estima viven actualmente en los Estados Unidos sin autorización, y mientras las cárceles se llenan con trabajadores no criminales, los defensores de los inmigrantes, hasta ahora han apoyado a Obama, en la teoría de que él es el menor de dos males.

Creo que lo que se necesita es un fuerte movimiento pro-inmigrante, algo así como el Tea Party que ha creado su propia ideología política de cara a las elecciones, y como resultado se ha convertido en una importante fuerza electoral.

Los inmigrantes y sus partidarios necesitamos hacer oír nuestra voz, incluso si esto significa darle la espalda al Presidente Obama, que no puede ni soñar con ser reelegido sin el apoyo de los votantes latinos.

Cuando los partidarios de la inmigración, finalmente demostremos coraje y que somos serios en nuestra determinación, entonces vamos a empezar a escuchar mucho menos de parte de esta administración de que está orgullosa de monstruosidades tales como los programas anti-inmigrantes: Comunidades Seguras, E-Verify y 287(g).





viernes, 17 de junio de 2011

Reflexiones Sobre el Sistema E-Verify

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL






Esta semana el congresista Lamar Smith (R-TX), introdujo en la Cámara una medida de control de la inmigración que podría hacer obligatorio el que los empleadores de Estados Unidos, tengan que utlizar el Sistema E-Verify.


Pero quizás la peor noticia fue el anuncio más reciente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de que está enviando Notificaciones de Inspección (NOI) a más de 1,000 empresas a lo largo del país.


Esta última ronda de Auditorías no es tan aleatorio como la última, ya que ahora las empresas han sido seleccionadas en su mayor parte de forma exprofeso, aunque hasta cierto punto, podemos esperar revisiones aleatorias de sitios críticos como los aeropuertos, las plantas químicas y las instalaciones de defensa.


Dado el carácter de estas Auditorías, es importante entender primero qué es un NOI y lo que la recepción de uno podría significar para un negocio.


La inspección administrativa comienza con el servicio de un NOI entregado por un agente de ICE (por lo general en persona), que obliga a entregar al gobierno, los Formularios I-9 de la empresa de todos los empleados activos y, a menudo de los despedidos.


Normalmente, ICE permite tres días hábiles para producir los I-9, sin contar la fecha del servicio.


Un NOI, generalmente, incluye la solicitud de una copia de la nómina, de la lista de empleados actuales, de los artículos de incorporación, de las licencias comerciales y de las políticas de cumplimiento migratoria de la empresa.


Cuando hay violaciónes técnicas, a los empleadores se les otorgan, diez días hábiles para hacer las correcciones, sin embargo, las empresas no cuentan con oportunidad para corregir las violaciónes de fondo.


Las violaciónes de fondo se producen cuando faltan documentos o firmas, y generalmente se consideran graves.


Si a un negocio se le acusa de haber contratado a sabiendas, trabajadores no autorizados, puede esperar que lo multen, y, en ciertos casos, hasta le abran un juicio penal por parte de la oficina del Fiscal General de los Estados Unidos.


Además, los empleadores que han contratado a sabiendas o que continúan empleando a trabajadores no autorizados están sujetos a ser inhabilitados por ICE. Esto significa que el empleador estaría impedido de participar en contratos federales y de recibir beneficios gubernamentales.


En los últimos meses ICE ha intensificado sus esfuerzos educativos y está renovando el programa IMAGE de asistencia a los empleadores.


De hecho, la agencia está llevando a cabo reuniones en diveras ciudades para dar a conocer los pormenores del programa.


Tome estas inspecciones en serio ya que mientras algunas compañías corren con la suerte de ser visitados por auditores que no inician investigaciones profundas, otros son implacables.


En general, ni ICE ni el Fiscal General perdonan a las empresas que se hacen de la vista gorda respecto de los formularios I-9.


Nuestro mensaje es que si usted tiene un negocio, debe ser proactivo.


Revise sus I-9 y actue sobre los resultados. No haga caso omiso de las cartas provenientes del Seguro Social. Proporcione formación continua a su personal de oficina para completar el Formulario I-9 y, finalmente, establezca un plan de cumplimiento ahora!


La administración Obama ha resucitado el uso de las multas civiles, y no tener los Formularios I-9 organizados, puede ser muy costoso, por lo que vale la pena señalar que si usted siente que todo esto es muy complicado, valdría la pena contratar a un buen abogado de inmigración.



sábado, 11 de junio de 2011

Estados Unidos y Muro de Berlín

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL





Debido a las nuevas leyes anti-inmigrantes en vigor en Alabama, y por causa de todos los acontecimientos de segregación racial que se viven hoy en Estados Unidos, sin quererlo ni esperarlo, me puse a pensar en el muro de Berlín.

El 13 de agosto del 1961, los líderes de la antigua Alemania comunista ordenaron la construcción de una pared de concreto de 166 kilómetros de largo y cuatro metros de altura para dividir en dos la ciudad de Berlín.


Pienso en la cantidad de gente que murió tratando de saltar ese muro, deseando cruzar al otro lado o soñando con su caída. Y es que durante veintiocho años, más de cinco mil personas trataron de saltarlo. Más de 100 murieron en el intento, asesinados por la guardia fronteriza.


El 9 de Noviembre del 1989, es una echa que ha quedado grabada para la historia.


Ese día se anunció oficialmente, que a partir de la medianoche los alemanes del este podían cruzar cualquiera de las fronteras, sin necesidad de contar con permisos especiales.


De inmediato se corrió la voz en ambas partes de la ciudad dividida y mucho antes de la medianoche miles de expectantes berlineses se habían congregado a ambos lados del muro.


En el momento esperado, los berlineses del Este, a pie o en automóvil, comenzaron a pasar sin mayor dificultad por los puestos de control.


Abundaron las escenas llenas de emoción: abrazos de familiares y amigos que habían estado separados por mucho tiempo, crisis de llanto, rostros que reflejaban incredulidad, brindis con champaña o cerveza, regalos de bienvenida a los visitantes, flores en los parabrisas de los autos que cruzaban la frontera y en los rifles de los soldados que custodiaban los puestos de vigilancia.


La cosa es, que hace poco se celebró el 21 aniversario de la caída de esa inmensa pared de bloques, piedra, hierros y hormigón que dividía en dos a la capital de Alemania.


Siempre he pensado, que el derrumbe de ese muro, representa el símbolo de un mundo en extinción, pero, si lo pensamos bien, el mundo sigue lleno de muros.


Los hay de todo tipo, color y condición. Desde la Muralla China, espectacular, pero muro al fin y al cabo, hasta los muros pequeños que nos rodean en lo cotidiano.


Los muros, por definición, están construidos para separar un espacio de otro, para contener, sujetar, aislar o mantener.

Aunque los pueblos de la antigüedad los usaban de manera extensa, con el tiempo hemos perfeccionado su diseño.
Ya no necesitamos gruesas y densas paredes de piedra para separarnos los unos de los otros. Hemos aprendido a construir vallas a las que incluso le hemos puesto electricidad y alambres de puas en su extremo más alto para que sean imposibles de saltar. Para ejemplo, basta ver la frontera México-Estados Unidos.


Seguimos recurriendo a los muros para dividir a la gente en categorías.


Nosotros ricos, ustedes pobres; aquí norteamericanos, allí el resto del mundo; dentro los derechos, afuera los torcidos; a un lado la civilización y al otro la barbarie.


Todos estos ejemplos no son sino la muestra de los muros mentales que nos lastran y nos impiden ver el mundo tal cual es en su maravillosa y complementaria variedad.


También hemos inventado una nueva categoría: Los muros invisibles hechos de papel.


En Alabama, sus señorías diputados y diputadas, regodeándose en su racismo y camuflados por su ignorancia y por el secuestro de la razón, pusieron un nuevo bloque y elevaron unos metros más el muro de papel que representan las nuevas leyes anti-inmigrantes que se erigen alrededor de todo el país.


No me extenderé en los detalles restrictivos de esta reforma legal que restringe derechos a los otros, a los de fuera del muro, de eso ya me ocupo en otros escritos.


Sólo quiero decir que hay paredes que no vemos que son a veces mucho peores que las que sí podemos ver.


Y si tanto nos vanagloriamos de que otros hayan sido capaces de derribar el muro de Berlín, quizás deberíamos poner el mismo empeño en tirar abajo nuestros propios muros mentales.

viernes, 10 de junio de 2011

Inmigración y Pobreza

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL





Si es cierto que el mundo ha progresado proporcionalmente más en los últimos cincuenta años que en toda la historia, no lo es menos el hecho de que la desigualdad entre las naciones es una de las características que mejor definen al mundo contemporáneo.


Este fenómeno se traduce, sobre todo, en las grandes diferencias entre los pueblos del mundo en cuanto al acceso a bienes y servicios básicos.

Todo esto, es consecuencia de los procesos económicos que, con diferentes resultados, han sido experimentados en las últimas décadas.

Creo que los principales factores que intervienen en la ola de inmigración hacia los países más ricos y desarrollados, tienen que ver con las dificultades económicas, los problemas de acceso a la propiedad de la tierra en el campo, a la religión y a la inestabilidad política existente en todo el llamado ''tercer mundo''.

Las cifras de personas, que carecen de lo básico para sobrevivir con un mínimo que garantice un nivel elemental de salud son muy altas, por ejemplo:
  • Más de 1,200 millones de seres humanos no tienen acceso a agua potable.
  • 1,000 millones carecen de vivienda adecuada.
  • Más de 800 millones de personas están mal nutridas, de las cuales 200 millones son niños menores de cinco años.
  • 2,000 millones de personas padecen anemia.
  • Más de 800 millones de personas no tienen acceso a servicios básicos de salud.
  • y 2,000 millones de personas carecen de acceso a medicamentos esenciales.
Para resumir, nada menos que el 80% de la población mundial vive sumida en la pobreza.


Cabe destacar que la pobreza es causa de la inmigración. Es un componente de la misma, un hecho sustancial a ella y un parámetro que, quizás como ningún otro, ayuda a que suceda.


A lo largo de los años 90 el proceso de desigualdad mundial se fue agudizando y definiéndose geográficamente de tal manera que situar en el mapa los conflictos y guerras actualmente en curso, es hablar de las zonas cuyas carencias hemos descrito anteriormente.


Por otro lado, la globalización, como fenómeno, arroja, entre otros, un efecto inesperado, o sea que la población de los países pobres conoce perfectamente la riqueza y el desahogo con que se vive en otros lugares del mundo y es consciente de esas desigualdades.


Se globaliza la información y las corrientes financieras, pero no los derechos de la gente al desarrollo y al bienestar.


Este conocimiento de la desigualdad, una vez referido a la propia situación de carencia de bienes y servicios básicos, es generador de frustración, de actitudes desesperadas, y del deseo de emigrar.


Imagínense, nada menos que 3,000 millones de seres humanos que sufren de carencias hoy en el mundo podrían tener ese sentimiento de buscar algo de justicia y felicidad en otros lares.


Mi trabajo me expone a este tema, a conocer a fondo los factores de la inmigración y a visualizar de una manera macro, la problemática del bienestar y el desarrollo humano.


La pobreza es simple y llanamente el mal que afecta al mundo hoy día, y del cual depende y se fragmentan todas las problemáticas existentes del diario vivir de todos los seres humanos.



lunes, 6 de junio de 2011

El caso de John Edwards, Muy Interesante!

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL




La Comisión Federal de Elecciones, que regula los gastos de campaña, no recibe mucho papeleo sobre las amantes de los candidatos.

De acuerdo con los fiscales federales que acusan a John Edwards, sin embargo, el ex-Senador debió haber enviado las facturas de hotel de su amante a la FEC.

Esa es una idea muy peculiar de una acusación peculiar. Aparece en la segunda página del documento, bajo la acusación de hacer "declaraciones falsas" al Gobierno, uno de seis cargos que enfrenta Edwards.

La teoría aquí es que los regalos de los partidarios de Edwards a su amante fueron esencialmente donaciones para su campaña, y que deberían haber sido contados en ese rubro. Puesto que no lo fueron, los fiscales están acusando a Edwards de la "presentación de informes de campaña falsos."

"Estos informes no revelaron que cientos de miles de dólares en contribuciones, habian sido donados a la amante de Edwards", se lee en la última línea del Acta de acusación.

Todos los otros cargos contra Edwards se basan en la misma teoría. Se le acusa de conspirar para recibir y recibir, contribuciones de campaña como regalos personales por debajo de la mesa.

Así que los acusadores tienen que obtener evidencia de gastos en efectivo realizados para ocultar un asunto que es generalmente legal, a demostrar que se hicieron donaciones de campaña para ocultar un asunto de la campaña, lo que aparentemente no ocurrió.

Según Jonathan Turley, profesor de derecho de la Universidad George Washington: "Esto es una novela."

Hay que recordar que el profesor Turley, dió su apoyo al juicio político contra Bill Clinton y no es conocido precisamente por ser blando con la corrupción política.

Turley dice que no puede encontrar un solo "caso federal" que apoye la teoría de la fiscalía y añade que la defensa puede argumentar "que no existió intención de ocultar el dinero a la FEC, sino a la esposa de Edwards".

Por otro lado, Melanie Sloan, experta en leyes electorales, que dirige Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética de Washington, grupo de lucha contra la corrupción, coincide en que "ningún tribunal ha interpretado la definición de contribución de campaña de forma tan general."

En cualquier caso, sin la guía de casos anteriores, el texto de la Ley Federal de Campañas Electorales probablemente será la clave.

La ley básicamente establece que los regalos hechos a un candidato para gastos personales no cuentan si se hubiesen hecho de todas formas, independientemente de si el candidato se presenta o no a las elecciones.

Así que si Edwards puede demostrar que los pagos se efectuaron con fondos independientes de los de su campaña electoral, por lo que dichos regalos no cuentan para el límite legal de contribución. Esa lógica supone un perjuicio para todas las acusaciones en su contra.

Para tratar de hacer de esta novela un caso criminal, la fiscalía dice que el ocultar la verdad a la esposa de Edwards fue una misión central de su campaña presidencial.

"Un elemento central de la candidatura de Edwards era su imagen pública como hombre dedicado a su familia", afirma el primer alegato de la acusación. Y continúa: "La estrategia de comunicación desarrollada por la campaña de Edwards hizo hincapié en la importancia de dar a conocer, entre otras cosas, que su familia era lo primero."

Esta línea no se redactó para avergonzar al acusado, que decepcionó a muchos en este punto, sino para convertir un asunto personal en algo político.

Si ser un hombre de familia era el centro de su campaña, preservar esa imagen podría ser una actividad de campaña.

"Edwards sabía que la revelación pública de la relación y del embarazo podría destruir su candidatura y socavar su imagen, por lo que obligó a su campaña a desviar personal y recursos para responder a las críticas y al escrutinio de los medios sobre el asunto," alega el acta de acusación.

Aquí es donde puede haber repercusiones más allá de los participantes en el caso U.S. v. Johnny Reid Edwards.

Si en este caso en particular, resulta que las donaciones personales deberían haber sido clasificadas como donaciones de campaña, la misma FEC quedaria contradecida, ya que esta le prohibe a todos los candidatos federales, unir los fondos de los gastos oficiales de campaña con los fondos personales.

En un documento reciente de asesoramiento a los candidatos federales, la FEC explica la regla:

Los fondos de campaña para uso personal están prohibidos, incluso cuando un candidato federal o un funcionario público ya no busque concurrir a unas elecciones.

El documento de la FEC continúa explicando que: "sus normas listan algunos de los gastos que son considerados automáticamente como de uso personal, como la renta personal del candidato y el pago de sueldos a la familia del candidato."

Para otros gastos, la FEC utiliza un enfoque similar al usado en caso de regalos.

Vale la pena citarlo en su totalidad:

Para determinar si los gastos son para uso personal o para la campaña, la Comisión utiliza la siguiente definición: Uso personal, es cualquier uso de los fondos en una cuenta de campaña de un candidato (o ex candidato) para cumplir compromisos, obligaciónes o gastos de cualquier persona no relacionada a la campañao o a las responsabilidades incurridas en el cargo público federal. 11 CFR 113.1 (g).

En pocas palabras: Si existe un gasto, incluso en ausencia de candidatura e incluso si el oficial electo ya no esta en la oficina, entonces la prohibición de uso personal se aplica.

Me parece obvio que el dinero para el hijo de un candidato es un gasto que existe "incluso en ausencia de la candidatura," así que los abogados de Edwards podrían argumentar que no sólo no había obligación de informar sobre los regalos, sino que los fiscales han mal interpretado la ley.

Hubiera sido una violación de la ley de financiamiento de campaña si Edwards hubiese hecho lo que la fiscalía dice que no hizo, reportar el dinero como gasto de campaña oficial, pero gastarlo en su familia

Ahora bien, si Edwards es condenado en virtud de esta teoría, sería un precedente el tratar los gastos de las amantes como gastos legítimos de campaña.

Entonces sería un caos, ya que por ejemplo un candidato que hace de su responsabilidad fiscal personal el centro de su campaña, podría utilizar los fondos de la misma para pagar deudas personales, lo que podría conducir a algunos resultados muy inquietantes.

La "ambigüedad de dónde trazar la línea entre los gastos personales y los de la campaña" es el mayor problema para la teoría de la fiscalía, argumenta el profesor Turley.

"Solo por que el hecho de ocultar el asunto sería de beneficio para Edwards como candidato y como cónyuge, no necesariamente significa que el doble beneficio convierte el encubrimiento de un cuerno en una violación de campaña," agrega Turley.

La incertidumbre sobre dónde trazar las líneas es lo que hace incómoda la acusación penal.

No importa cómo usted se sienta acerca de la conducta de John Edwards, con base en lo que se conoce actualmente, estos cargos han puesto inquietos a mucha gente.



domingo, 5 de junio de 2011

La Década de la Traición y Elecciones 2012

                                                                                          
Por Aníbal E. Melo

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL





Desde el 2006 he escrito que el tema de inmigración es de suma importancia para los hispanos. Según encuestas recientes, con todo y crisis económica todavía sigue siendo un problema muy principal.

Hoy, voy a profundizar en esto a modo de destacar cómo la evolución de las leyes de inmigración a nivel estatal influye en la manera en que los latinos opinan de los políticos en general.

Existe una clara tendencia en la que la presencia de un ambiente anti-inmigrante lleva directamente a los hispanos a tener un mayor escepticismo sobre la eficacia del gobierno.

El año pasado, Janet Napolitano, Secretaria de Seguridad Nacional, anunció cifras récords de deportación de inmigrantes para el año fiscal 2010.

Según el gobierno federal, un promedio diario de 1,080 deportaciones se produjeron ese año, muchas de las cuáles son el resultado de la iniciativa Frontera Segura, plan que aumenta la protección de la misma.

Napolitano, dijo que se ha ocupado de que las medidas de control de la inmigración se centren en contra de los "extranjeros criminales peligrosos" ya que son, supuestamente, los que más le preocupan, a pesar de que la mitad de las 400,000 personas que fueron deportadas en el 2010, no tenian fichas criminales ni eran criminales convictos.

Pero, lo que ha sido especialmente irritante para la comunidad latina es la actividad del DHS en el interior del país.

Acompañando a Napolitano durante la declaración de mayor eficacia de control migratorio, los sheriffs locales del Condado Harris de Houston, Texas; del Condado de Los Ángeles de California y del Condado Fairfax de Virginia, dieron testimonio de una mejor y mayor coordinación entre las oficinas federales de inmigración y los departamentos locales de policía.

Junto a otros 64 agentes del orden, dichos alguaciles afirmaron que el "Memorando de Acuerdo", firmado por ellos con ICE, es parte del programa 287(g) que permite a los oficiales locales de aplicación de la ley, asumir poderes federales de control migratorio.

Napolitano dijo que el controvertido programa 287(g) fue clave en los nuevos números de deportados.

Es importante destacar, que los fondos del programa aumentaron de $10 millones en el 2006 a $70 millones en el 2010. ICE ha dicho que hay una correlación entre la tendencia de crecimiento de las deportaciones logradas y el patrón de financiamiento.

Lo que no ha sido estudiado es, cómo estas medidas impactan el punto de vista que los latinos tienen sobre el sistema político.

En abril del 2009, en una encuesta sobre decisiones políticas, votantes hispanos registrados dijeron que "el gobierno está dirigido en favor de un puñado de gente y no en favor de todos."

Los resultados de dicha encuesta, realizada por la organización Latino Decisions, muestran cómo las actitudes hacia el gobierno y la creencia de los hispanos, sobre la importancia de lo que tienen que decir, depende del "tratamiento" y de las políticas estatales hacia los inmigrantes.

Los latinos nacidos en el extranjero, que tienen la percepcion de que la política estatal de inmigración es poco acogedora, expresan gran escepticismo sobre el gobierno.

Por otro lado, la encuesta también reveló que los hispanos nacidos en Estados Unidos, son más sensibles a las diferencias de trato, por lo que en gran medida la resistencia a las políticas estatales y locales anti-inmigrantes, han sido lidereadas por latinos nacidos en el país.

Desde el 1930 el gobierno ha expulsado por la fuerza a millones de personas.

Las deportaciones en la década de 1930 formaban parte de una estrategia amplia y especifica contra los trabajadores agrícolas mexicanos organizados, principalmente en California, Texas, Arizona y Colorado.

Sin embargo, en redadas de inmigración más recientes, como en las de Postville, IA (2008), Mount Pleasant, Texas (2008), Chattanooga, TN (2008) y Bellingham, WA (2009), se han deportado junto a sus padres, también, a cientos de niños ciudadanos nacidos en los Estados Unidos.

Por otro lado, y acompañando al patrón de coordinación federal y local para hacer cumplir las leyes de inmigración, son numerosas las medidas que han sido emitidas o tratadas de emitir por diversos ayuntamientos.

Algunos ejemplos de esto, son los intentos de prohibir a los indocumentados el acceso a la vivienda, asi como las medidas que restringen el empleo, la propiedad y el ser dueño de un negocio, que se han producido en ciudades de California, Nebraska, Illinois, Carolina del Sur y Texas, entre otras.

Pienso que hay tres cosas claras en el análisis de los votantes hispanos y la cuestión de la inmigración.

  • Primero, nada ha cambiado en cuanto a las preferencias políticas de los hispanos por causa del tema de la inmigración.
  • Segundo, los votantes latinos culpan tanto a demócratas cómo a republicanos por la falta de una reforma migratoria.
  • Y por último, es evidente que el impacto de la actividad anti-inmigrante a nivel estatal, en combinación con la coordinación local y federal para hacer cumplir las leyes de inmigración, va más allá de los indocumentados, afectando a miles de ciudadanos sobre todo niños nacidos en el país.
No es de extrañar, entonces, el por qué la inmigración sigue siendo tan importante para los latinos de cara a las elecciones del 2012.

En la emoción de anunciar el número de deportaciones récord, el Gobierno de Obama, a travez de  Janet Napolitano, se olvido de que los hispanos nos movilizamos en cifras récord en el 2006. Record no de latinos, sino, en cuanto a números masivos respecto a cualquier otra manifestación o reunión pacífica en la historia de los Estados Unidos.

Sin embargo, estas extraordinarias manifestaciones de apoyo a un tema específico ha caído en oídos sordos.

Los demócratas han perdido la oportunidad de asegurarse el amor y la fidelidad del segmento de mayor crecimento del electorado.

Por desgracia, esta oportunidad perdida puede ir en detrimento de los hispanos y de la fe en un sistema político que pueda responder a cuestiones claves para nosotros.

Pienso que la primera década del siglo 21 está grabada en la mente de los hispanos como la década de la traición y el resultado de esto, lo veremos en las próximas elecciones.