Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com
Al igual que
algunos de ustedes, soy un inmigrante en Estados Unidos, algo que me
distingue.
Haber nacido y
estudiado en República Dominicana, (país pobre en vías de
desarrollo), es lo que me permite ahora intuir sobre lo que podría
suceder en la política futura aquí.
Ver hacia dónde
van las cosas.
Por qué?
Porque ya lo he
visto en mi país.
Y qué es lo que
ahora veo en el futuro de Estados Unidos?
Horcas.
Por qué?
Porque el
conflicto más antiguo y más importante de las sociedades humanas es
la batalla por la concentración de la riqueza y el poder.
Y ahora al mismo
tiempo en que los millonarios estadounidenses están prosperando más
allá de los sueños de cualquier plutócrata de la historia, el
resto del país, el 99.99 por ciento, se está quedando muy atrás.
La brecha entre
ricos y pobres es cada vez mayor, ...y crece muy, ...muy rápidamente.
En 1980, el 1%
controlaba aproximadamente el 8% del ingreso nacional de los Estados
Unidos.
La parte inferior,
o el 50% compartía el 18.
Hoy en día el 1%
controla alrededor del 20 por ciento; y el otro 50 por ciento de la
gente, sólo el 12.
Pero el problema
no es que haya desigualdad.
Eso es inherente a
cualquier economía capitalista.
El problema es que
la desigualdad está en niveles históricamente altos y empeora con
cada día.
Y a menos que las
políticas cambien drásticamente, la clase media va a desaparecer
totalmente, por lo que tengo un mensaje para los que son muy ricos,
para todos los que viven en un mundo de burbujas: Despierten. si
no hacen algo para solucionar las inequidades de esta economía, las
Horcas van a venir por ustedes.
Ninguna sociedad
puede sostener este tipo de incremento en la desigualdad.
De hecho, no hay
ningún ejemplo en la historia humana donde una riqueza acumulada
como ahora por un pequeño grupo, no haya dado lugar a estallidos
sociales.
Muestrenme una
sociedad muy desigual, y yo le mostraré un estado policial. O un
levantamiento popular.
No hay
contraejemplos. Ninguno.
No es si, ...sino
cuándo.
Muchos super-ricos
piensan que son inmunes a las fuerzas que iniciarón la "Primavera
Árabe", o las revoluciones francesa o la rusa, por ejemplo,
porque "estamos en Estados Unidos."
Sé que los del 1%
tienden a apoyar ese argumento, ya que he oído a muchos decir que
están "completamente blindados".
Y sí, sé que hay
muchos ricos que piensan que la desigualdad es una ficción y están
convencidos de eso, ya que alguna vez, vieron a un chico pobre con un
iPhone.
Y yo les digo:
Están viviendo en un mundo de ensueños.
Las revoluciones,
como la quiebra, vienen poco a poco, y luego de repente.
Un día, alguien
se prende en fuego, entonces, miles de personas se tiran a las
calles, y antes de que uno se de cuenta, el país se está quemando.
Y entonces no hay
tiempo para llegar al aeropuerto.
Esa es la forma en
que siempre sucede.
Si la desigualdad
sigue aumentando, con el tiempo va a pasar aquí.
No puedo predecir
cuándo, pero sé que va a ser terrible para todo el mundo.
Especialmente para
los súper ricos.
Lo más irónico
de dejar crecer la desigualdad es lo innecesario y contraproducente
que es.
Si el país ajusta
las políticas en la forma en que, por ejemplo, Franklin D. Roosevelt
hizo durante la Gran Depresión, nos anticiparemos a los
revolucionarios, a los locos, y a las Horcas.
No se trata sólo
de escapar con vida; es que los ricos pueden hacerse aún más ricos.
Y es que las
políticas del "boroneo" están destruyendo su propia base
de clientes.
Tenemos que
cambiar la conversación para darle paso a ideas que hasta ahora han
sido largamente refutadas por una visión del mundo que se ha
convertido en la ortodoxia económica en los dos Partidos políticos
estadounidenses.
Rechazo la errónea
y vieja idea de que la economía es un sistema perfectamente
eficiente, mecanicista.
Y abrigo otra
mucho más precisa, que dice que la economía es un ecosistema
complejo formado por personas que son dependientes los unos de los
otros.
Es por eso que
pienso que el lema fundamental del capitalismo debe ser: Trabajadores
con más dinero, empresas con más clientes.
Por otro lado, los
ricos han sido falsamente persuadidos de que son los creadores de
empleos. Simplemente eso no es cierto.
La clase media, no
los empresarios ricos, son los verdaderos creadores de empleos.
Una clase media
poderosa siempre es la fuente de la prosperidad, no consecuencia de
ella.
La clase media
crea a la gente rica, no al revés.
Por eso hay que
aumentar el salario mínimo.
El problema es que
la respuesta estándar en el actual debate sobre el aumento del
Salario Mínimo, hecha por los republicanos, sus aliados y por un
montón de demócratas, es que el aumento de los costos operativos de
los negocios hará que se tengan que despedir a muchos trabajadores.
Este argumento
refleja las ideas de la economía ortodoxa.
Si usted tomó
"Econ 101", se le enseñó que si los salarios suben, el
empleo baja.
¿En serio?
Todos los
empresarios quieren clientes ricos, ...pero empleados pobres.
No es eso una cosa
extraña?
Por 75 años hemos
escuchado las quejas de las grandes empresas cuando, por ejemplo, se
instituyó el salario mínimo, o ahora cuando las mujeres piden hoy
un salario equitativo, o cuando se crearon las leyes contra el
trabajo infantil.
Cada vez se ha
dicho exactamente lo mismo: "Todos vamos a la quiebra. Voy a
tener que cerrar, o voy a tener que despedir a todos".
Pero eso nunca ha
sucedido.
La mayoría de los
ricos, piensan que un salario mínimo mayor es una salida loca y que
es irracional ya que pone a la economía en riesgo.
Pero adivinen qué
ciudades tienen el salario mínimo más alto?
San Francisco y
Seattle.
Y qué ciudad es
la que más rápido produce empleos en Estados Unidos?
Seattle.
Tiene sentido
perfecto cuando se piensa en ello:
Si un trabajador
gana $7.25 por hora, que es ahora el salario mínimo nacional, ¿qué
proporción de sus ingresos termina en las cajas registradoras de las
pequeñas empresas locales?
Poca.
Esa persona tiene
que pagar alquiler, comprar alimentos, y, si es realmente afortunado,
adquirir un pase de autobús.
Pero no pueder ir
a comer a un restaurant. No puede comprar ropa nueva, ni comprar
flores el Día de la Madre, etc.
¿Es este tema
mucho más complicado de lo que estoy escribiendo?
Por supuesto.
Hay muchos
factores en juego que determinan la dinámica de los empleos, pero
por favor, dejemos de insistir en que si usted le paga a los
trabajadores bajos salarios, el empleo se elevará.
Es un completo
disparate.
Lo más insidioso
sobre la economía del boroneo no es creer que si los ricos se hacen
más ricos, es bueno para la economía, es creer que si los pobres se
hacen más ricos, es malo para la economía.
La mayoría piensa
que deberíamos dejar que el mercado determine todo.
Pero aquí está
la cosa.
Cuando empleadores
como Wal-Mart o McDonald, pagan a sus trabajadores el salario mínimo,
lo que realmente están diciendo es que ellos pagarían mucho menos
si no fuese ilegal.
Es por eso que la
economía sólo puede ser eficaz si se rige por normas como, por
ejemplo, las del sistema de transporte, con límites de velocidad y
señales de alto.
Wal-Mart es el
mayor empleador de la nación con cerca de 1.4 millones de empleados
en los Estados Unidos y más de $25 mil millones en ganancias antes
de impuestos.
Así que ¿por qué
los empleados de Wal-Mart son el mayor grupo de beneficiarios del
Medicaid en muchos estados?
Si Wal-Mart paga
más, no sólo nos ahorrará todos los gastos de los cupones de
alimentos, Medicaid y la asistencia de alquiler que actualmente
requieren sus empleados, pero Wal-Mart no va a ser voluntario para
pagarle a sus trabajadores más que sus competidores.
Para que tengamos
una economía que funcione para todos, debemos obligar a todos los
minoristas a pagar salarios dignos, no sólo pedirselo cortésmente.
¿Por qué no
hablamos de un New Deal para el pueblo estadounidense, uno que podría
apelarle a la derecha, a la izquierda, a los libertarios y a los
liberales?
Por otra parte, me
gustaría que los Republicanos sean realistas acerca de reducir el
tamaño del Gobierno.
Sí, ...entiendo
que es verdad, que el Gobierno Federal es muy grande en muchos
aspectos.
Pero de ninguna
manera se puede ahora recortar sustancialmente el Gobierno, no como
están las cosas.
La única forma de
reducir radicalmente el Gobierno, es reduciendo su "demanda".
Si las personas
ganasen más, no necesitan mendigar Cupones de Alimentos, ni
sistencia para el alquiler, ni para pagar por su atención médica, o
por sus estudios.
Si la clase media
crece, los consumidores estáran de vuelta, y entonces es lógico que
no necesitaremos a un Gobierno grande para repatir bienestar.
Al mismo tiempo,
al aumentar los ingresos por nómina y los impuestos de ventas, se
reduciría el déficit federal.
Esto creo yo, es
un enfoque económico que puede unir a la izquierda y a la derecha.
De una cosa estoy
seguro: el cambio no va a comenzar en Washington.
La mayoría de los
grandes movimientos sociales han visto sus primeras victorias a
niveles estatales y municipales.
La lucha por la
jornada laboral de ocho horas, que concluyó en Washington, en el
1938, se inició en lugares como Illinois y Massachusetts.
El movimiento por
la Seguridad Social comenzó en California en la década del 1930.
Incluso
"Obamacare" habría sido difícil sin el modelo de
Massachusetts.
Lamentablemente,
hay pocos republicanos y demócratas que entiendan esto.
Y el Presidente
Obama parece estar confundido, aunque pienso que su corazón está en
el lugar correcto.
En su discurso del
Estado de la Unión de este año, Obama menciono la necesidad de un
salario mínimo más alto, pero no pudo defender la idea de que a
menor desigualdad y al lograr una clase media renovada se promovería
el crecimiento económico.
En su lugar
repitió, los argumentos que escuchamos de la mayoría de los
demócratas.
Los mismos viejos
reclamos de "justicia social".
La única razón
para ayudar a los trabajadores es porque se les tiene lástima?
Pero sólo porque
los dos Partidos en Washington no se puedan poner de acuerdo, podemos
seguir adelante.
Yo sé lo que
piensan: ¿Creen que el movimiento "Occupy Wall Street",
desapareció sin dejar rastro? Eso no es cierto.
Por supuesto, que
es difícil hacer que la gente duerma en un parque para siempre, pero
las protestas que vimos a raíz de la crisis financiera del 2008
realmente cambiaron el debate del país.
Pero parece que
los plutócratas no recibieron el mensaje: Mis queridos señores
del 1%, muchos de nuestros conciudadanos están empezando a creer que
el capitalismo en sí es el problema.
No estoy de
acuerdo con eso.
El capitalismo,
bien gestionado, es la más grande tecnología social que se ha
inventado para crear prosperidad en las sociedades humanas, pero sin
control tiende a concentrar la riqueza y finalmente a colapsar.
Podemos elegir
beneficiar a pocos por corto plazo o a muchos por largo plazo.
Creo que el papel
de las democracias es perseguir lo segundo.
Equilibrar el
poder entre los trabajadores y los multimillonarios aumentando el
Salario Mínimo no es malo para el capitalismo, es una herramienta
indispensable e inteligente para crear uno estable y sostenible.
Y nadie tiene un
mayor interés en eso que los multimillonarios.
O pueden sentarse,
no hacer nada, ...y esperar por las Horcas.
