sábado, 27 de octubre de 2012
ObamaCare, Mitt Romney Y Socialismo Trasnochado
En Estados Unidos, 50 millones de personas, carecen de seguro de salud. Otros millones, que sufren de condiciones pre-existentes, se ven impedidos de obtener coberturas asequibles.
La ley de atención de salud del Presidente Obama le prohíbe a las compañías de seguros discriminar contra las personas con condiciones pre-existentes, pero esa parte de la ley no entrará en vigor para los adultos hasta el año 2014.
Mientras tanto, el candidato presidencial republicano Mitt Romney se ha comprometido a derogar la ley de salud de Obama de un todo si es electo.
En Estados Unidos, Romney dice, "no dejamos que la gente muera en la calle simplemente porque carecen de un seguro de salud: Los hospitales cuidan a los no asegurados."
"No hay un lugar en el país en el que si usted no tiene seguro, se le diga, que mala suerte, va a morir cuando tenga un ataque al corazón", dijo Romney en una entrevista el 11 de octubre. "No, usted va al hospital, recibe tratamiento y atención, y se paga por medio de la caridad, por el gobierno o por el hospital."
En efecto, el sistema de atención de salud no deja que la gente muera, pero los entierra en vida bajo el peso de enormes deudas, ya que llegar a cubrir el costo total del cuidado de salud de los no asegurados no es tan simple como Romney sugiere.
Gran parte del costo recae sobre los proveedores de salud, sobre las aseguradoras y, en última instancia, sobre los asegurados.
Todos pagamos, por lo que la caridad dada por los Hospitales no es totalmente gratis.
La única manera en que los hospitales pueden recuperar algo de sus pérdidas, es mediante la negociación con los proveedores de seguros privados del proceso conocido como "costo de desplazamiento", o encarecimiento de primas.
La forma en que funciona es básicamente, dividiendo la cantidad de dinero que se necesita para ejecutar ese servicio entre todos los pacientes y aplicarlo al número previsto de personas que realmente llegan y que tienen seguro.
Cuantas menos personas tienen seguro, mayor será la carga que pesará sobre las personas que tienen cobertura.
La Asociación Americana de Hospitales estima que los centros de salud estadounidenses brindaron 39.3 mil millones de dólares en atención médica no compensada en el 2010, año más reciente del que se tiene cifras disponibles.
Este es un problema que la ley de salud de Obama pretende abordar y que Romney habia reconocido en el pasado, antes de que él comenzase a perseguir la nominación presidencial republicana.
"Mira, no tiene mucho sentido tener millones de personas sin seguro médico y, sin embargo, que puedan ir a las salas de emergencia y recibir atención totalmente gratuita por la que no tienen ninguna responsabilidad, sobre todo si son personas que tienen medios suficientes para pagar", dijo Romney en el 2010.
En el 2007, utilizó un lenguaje aún más claro: "Cuando las personas no aseguradas se presentan en un hospital, reciben atención gratuita pagada por usted y por mí. Si esto no es una forma de socialismo, no sé lo que es..."
El problema es que ObamaCare todavia no es una realidad total.
Aunque es poco probable que el Congreso tendrá la mayoría republicana requerida para aprobar la derogación completa de ObamaCare, una presidencia de Romney tendría formas de cotejar la implementación de la misma, de manera que elimine cobertura para mucha gente.
Romney ha dado pocos detalles sobre lo que va a hacer para reemplazar a Obamacare, pero ha sugirido que va a proteger a las personas con condiciones pre-existentes que ya tienen seguro de salud..
Su plan no haría nada por los no asegurados, y reitera su línea de pensamiento de que los hospitales seguirán atendiendo a las personas sin seguro.
En una entrevista en septiembre, Romney dijo que: "Si alguien tiene un ataque al corazón, no se sienta en su casa y muere. Lo recogemos en ambulancia, lo llevamos al hospital y le damos atención".
Romney no ha explicado sus frecuentes declaraciones contradictorias sobre el valor de dar atención de emergencia a las personas sin seguro, y su campaña no responde a solicitudes de información adicional sobre este tema.
Los Republicanos han acusado al Presidente Obama de ser un socialista, sin embargo resulta que la atención de emergencia de las personas sin seguro es una forma poco ideal e inteligente de socializar la salud de los estadounidenses.
martes, 23 de octubre de 2012
CSPA: Victoria En El 9º Circuito!
Por más de cuatro años se ha litigado en los tribunales el caso "DeOsorio Vs. Mayorkas", para tratar de lograr preservar la "conversión automática" cláusula de la Ley de Protección del Estatus del Niño o CSPA.
Finalmente, el 26 de septiembre del 2012, un panel de 11 jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 9º Circuito, falló en favor de los inmigrantes.
 |
| Corte de Apelaciones de Estados Unidos, noveno circuito. Con sede en San Francisco, California, es la más grande de las trece Cortes de Apelaciones, con 29 jueces activos. |
El Tribunal sostuvo que el "CSPA" permite claramente envejecer, mantener la fecha de prioridad de las peticiones de preferencia 3era o 4ta, e inmigrar bajo una nueva base familiar, la 2B (hij@ adult@ solter@ de un padre o madre residente permanente).
Desde esa victoria, las oficinas de abogados de inmigración de todo el país, han sido inundadas con preguntas de si deberían aplicar de inmediato.
La verdad es que sería imprudente para la mayoría de las personas que se van a beneficiar de la decisión de la Corte el aplicar de inmediato.
¿Por qué?
Debido a que el gobierno tiene 90 días (hasta el día después de Navidad) para pedirle a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revise esa decisión.
Ejemplo: Una persona solicita su Ajuste de Estatus ahora, pero en diciembre, el Gobierno le solicita a la Corte Suprema que revise la decisión del Tribunal inferior.
Entonces, en algún momento en el 2013, la Corte Suprema acepta el caso, y luego (esperemos que no!) revierte la decisión del 9º Circuito.
Si eso ocurre, el USCIS, negará la solicitud y el aplicante puede ser enviado a un proceso de deportación.
Mientras tanto, ya ha pagado miles de dólares en honorarios de abogado y para el gobierno.
¿Vale la pena? No lo creo.
Muchos abogados expertos recomiendan esperar por lo menos hasta el día 26 de Diciembre del 2012.
Si el gobierno no recurre frente a la Suprema Corte, entonces todos podremos abrir una botella de champán.
¿Qué pasa si una persona está legalmente presente en los Estados Unidos o reside en el extranjero?
Esa persona no corre el riesgo de ser deportada si su solicitud es finalmente denegada, pero estará malgastando mucho dinero.
Una vez más, los expertos aconsejan esperar y ver lo que hace el gobierno.
La administración Obama, es supuestamente pro-inmigrante, así que espero que simplemente cumpla con la presente decisión que mantiene a las familias unidas.
¿Hay alguien que debería tratar de beneficiarse de la decisión "DeOsorio" inmediatamente?: Los que ya están en proceso de deportación, ya que no tienen nada que perder.
Mientras tanto, voy a hacer mi mejor esfuerzo para mantenerlos informados acerca de cuándo es seguro solicitar beneficios bajo el "CSPA", y quién se beneficia de la victoria en el caso DeOsorio.
Reflexiones Sobre El Tercer Debate
El Presidente Obama ganó claramente el debate de anoche.
La encuesta de "votantes no comprometidos" de CBS dió al presidente Obama un decisivo 53% contra 23% para Romney.
La encuesta de "observadores del debate" de CNN también puso a Obama por delante, aunque por un margen menor, 48% contra 40% para Romney.
El debate abarcó el Medio Oriente, Irán y China, pero los candidatos no estuvieron claramente interesados en hablar sobre aquellas partes del mundo y prefirierón hablar sobre Estados Unidos y su economía.
El moderador Bob Schieffer trató de mantenerlos enfocados en los asuntos internacionales sin mucho éxito. Al principio fue capaz de mantener el camino, pero al final, él esencialmente se rindió.
El reclamo principal de Romney en asuntos exteriores fue que Estados Unidos tiene que ser más firme en el mundo y dijo que Obama ha sido demasiado débil.
Obama le respondió citando declaraciones pasadas de Romney y dijo que su política exterior ha sido toda una veleta.
Un aspecto sorprendente del debate fue la falta de énfasis en Libia y en la muerte del Embajador Stevens. Muchas personas esperaban que Romney hablaría sobre ese tema, pero no lo hizo.
Durante todo el debate, Obama estuvo a la ofensiva y Romney siempre a la defensiva.
Fue evidente que Romney no sabe mucho y le falta experiencia en asuntos de política exterior y se notó.
Cuando Obama hablaba, Romney escuchaba en silencio.
Casi cada línea de ataque usada por Romney fue refutada por Obama al instante.
La política exterior es generalmente un área donde los Presidentes siempre son más creíbles que sus rivales, especialmente uno con ninguna experiencia en el tema como Romney.
Los amantes de los "zingers" deben estar felices, ya que ambos candidatos los utilizaron.
En un momento dado Obama citó a Romney diciendo que Rusia era nuestro mayor desafío extranjero y dijo: "parece que usted quiere importar la política exterior de la década del 1980, las políticas sociales del 1950 y las económicas del 1920."
Cuando Romney criticó a Obama por no haber visitado a Israel, Obama le replicó, diciendo que visitó a Israel durante su campaña del 2008, "y no precisamente para recaudar fondos."
En otro momento en el que Romney argumentó que el gasto en defensa es demasiado bajo y que la Marina tiene menos barcos que en 1917. Obama le respondió: "Bueno, Gobernador, también tiene menos caballos y menos bayonetas".
Romney acusó constantemente a Obama de ser débil y dijo que Estados Unidos necesita ser más fuerte en el mundo.
Sabiendo que está detrás en la preferencia electoral de las mujeres, Romney apostó a parecer un macho, para buscar incrementar su apoyo entre los hombres. Dijo: "Nunca me disculparé por los Estados Unidos."
A mi modo de ver, hubo pocas diferencias sustantivas entre los dos.
Romney en realidad no dijo que haría nada diferente a lo que ya ha hecho Obama. No pidió un bombardeo contra Irán o sanciones contra China. No dijo cómo su larga amistad con Benjamin Netanyahu le haría tomar diferentes acciones, en defensa de Israel, de las que Obama ya está tomando. De hecho, estuvo de acuerdo con Obama en tantas ocasiones, que el Presidente dijo que Romney tenía la intención de "hacer las mismas cosas que yo estoy haciendo, pero anunciarlo en un tono más agresivo."
Creo que el segundo debate detuvo la caída de Obama en las encuestas, pero no revirtió las pérdidas causadas por el primero, y es poco probable que éste va a hacer mucho para ayudarlo, sobre todo porque a pocos estadounidenses real y verdaderamente les importa mucho los asuntos internacionales.
Sin embargo y por otro lado, el desempeño de anoche no hizo nada para ayudar a Romney a pasar la prueba de Comandante En Jefe de los Estados Unidos.
Aunque el tema de anoche fue sobre política exterior, espero que los estadounidenses entiendan que también fue sobre todos los retos que enfrentamos.
Mitt Romney no sólo es belicoso en lo militar, sino que también es un guerrero de clase. Todo está relacionado. Y ahora, al acercarse la fecha de las elecciones, esta tratando de disimular su actitud de beligerancia con un comportamiento dócil frente a la TV, pero muchos sabemos, que es un "bully" profesional, especialmente contra los estadounidenses más pobres y más désvalidos.
Aunque el tema de anoche fue sobre política exterior, espero que los estadounidenses entiendan que también fue sobre todos los retos que enfrentamos.
Mitt Romney no sólo es belicoso en lo militar, sino que también es un guerrero de clase. Todo está relacionado. Y ahora, al acercarse la fecha de las elecciones, esta tratando de disimular su actitud de beligerancia con un comportamiento dócil frente a la TV, pero muchos sabemos, que es un "bully" profesional, especialmente contra los estadounidenses más pobres y más désvalidos.
miércoles, 17 de octubre de 2012
¿Quién Lo Dijo: Mitt Romney o Cantinflas?
Mitt Romney suena cada vez más como Cantinflas - excepto que no está tratando de ser gracioso.
Primero veamos algunas frases de Cantinflas:
«Si se necesita un sacrificio... renuncio a mi parte y agarro la suya».
«Aquel que mete la pata, y reconoce su falta, da prueba de su valor, reconociendo su falta».
«Hay momentos en la vida que son verdaderamente momentáneos».
«No sospecho de nadie, pero desconfío de todos».
«¡Ahí está el detalle! Que no es ni lo uno, ni lo otro, sino todo lo contrario».
«O actuamos como caballeros, o como lo que somos».
Ahora las frases de Mitt Romney:
"No recuerdo exactamente lo que dije, pero me atengo a lo que dije, sea lo que fuera."
"La gente me pregunta, ¿Qué harías para poner en marcha la economía?" Y yo digo, ver lo que hace el Presidente y hacer lo contrario".
"Yo no soy un cazador de caza mayor. He dejado muy claro siempre, que he sido un cazador de roedores y conejos. Alimañas pequeñas, si se quiere."
"Creo en una América en la que millones de estadounidenses creen en una América. Esa es la América en la que millones de estadounidenses creen. Esa es la América que amo".
"Estados Unidos no puede seguir lidereando a la familia de naciones del mundo si sufrimos el colapso de la familia aquí en casa".
martes, 16 de octubre de 2012
La Política De Un Camaleón
La última encuesta de Gallup muestra que el Presidente Obama supera a Romney entre los posibles votantes, 50 por 45.
Esta encuesta, incluye el "informe de empleos" del mes de septiembre que mostró el desempleo en 7.8 por ciento por primera vez en más de tres años.
Así que es justo concluir que el Presidente recibió de ese informe, el impulso que perdió en el primer debate con Romney.
No es de sorprender que los votantes se preocupen más acerca de los trabajos que sobre el rendimiento en un debate.
Pero no nos engañemos. La carrera se ha endurecido.
Las encuestas de "probables votantes" son notoriamente imprecisas, ya que reflejan todo el que dice que que va a votar - incluyendo aquellos que esperan, pero que no lo harán, así como el que no dice su verdad.
Recordemos que las elecciones en Estados Unidos no es ni demócrata, ni republicana. Es una fiesta de los no votantes - grupo que supera en número a los votantes.
Así que la verdadera pregunta en esta contienda electoral es: Qué conjunto de potenciales votantes está más motivado?
En mi opinión, el principal impulsor de esta elección no es el entusiasmo acerca de los candidatos.
La base republicana no ha estado especialmente enamorada de Romney, y muchos demócratas se han decepcionado con Obama.
La mayor motivación, creo, es el miedo a que el "otro" gane.
Las razones más claras para que los demócratas y los independientes le teman a Romney y a Ryan, a mi juicio son:
- Revertir la presente situación que toma de los pobres y de la clase media, para premiar a los ricos;
- La determinación de los Republicanos de acabar con el Medicare, con la ley Dodd-Frank, y con ObamaCare;
- Su oposición al aborto incluso en casos de violación o incesto;
- El rechazo a la idea de iguales derechos matrimoniales para todos;
- Su desprecio por los inmigrantes, y por el "47 por ciento", de los ciudadanos, para nombrar unos pocos.
Sin embargo, Romney es un camaleón que en el primer debate repudió todo lo que él representa, ocultó sus antiguas posiciones, e incluso sonó un tanto moderado.
Durante cuatro años, el Partido Republicano y sus amigos de Fox News y de la radio han dicho terribles mentiras sobre el Presidente - que no nació en Estados Unidos, que es un socialista, y que no comparte los valores estadounidenses.
Han despreciado y le han faltado el respeto al Presidente Obama en una forma en que ningún Presidente moderno ha tenido que soportar.
Los Republicanos tamborilean sobre el miedo del público maltratado, hablando sobre una crisis económica en gran parte creada por ellos.
Mientras tanto, George W. Bush se esconde para que no lo recordemos.
Los Republicanos han sabido canalizar los miedos de la gente, contra el Presidente Obama e incluso contra instituciones centrales de nuestra democracia.
No se cansan de repetir, que Obama es el verdadero enemigo.
Ellos han convencido, al parecer, casi a la mitad de América con sus mentiras - incluyendo a muchos de los que más podrían sufrir bajo un Gobierno Romney/Ryan.
Los republicanos practican la política del miedo y la logística de la gran mentira.
El reto para Obama, y para Biden en las próximas semanas, es contrarrestar esas mentiras terribles con la verdad.
Y recordemos que al camaleón se le
conoce por su capacidad de mimetismo, es decir adaptar su color
externo al ambiente que le rodea. Poseen la capacidad de dirigir sus
ojos de forma independiente, no tienen el sentido del oído y tampoco
perciben las vibraciones del entorno.
Para
hacerse con una presa hace uso de su larga y rápida lengua, acción tan veloz, que los
humanos no podemos percibir.
Entendiste!
jueves, 11 de octubre de 2012
Matando Nuestras Gallinas De Los Huevos De Oro
Llama la atención el papel fundamental que los inmigrantes han jugado en el surgimiento y crecimiento de Silicon Valley y de la vibrante economía de alta tecnología existente en Estados Unidos, que es justamente una fuente de gran orgullo para los estadounidenses.
En estos momentos, Silicon Valley nos esta advirtiendo de que estamos en peligro de matar a la gallina de los huevos de oro.
La importancia de los inmigrantes científicos, ingenieros, y empresarios para la economía de Estados Unidos, es generalmente aceptada.
En un estudio del 1999, se descubrió que los inmigrantes, en particular los hindúes y los chinos, componían un tercio de la fuerza laboral científica y de ingeniería de Silicon Valley.
Otro estudio realizado en el 2007, descubrió que entre el 1995 y el 2005, más de la mitad de todas las nuevas empresas de Silicon Valley tenían al menos un fundador nacido en el extranjero.
En el país la cifra era de poco más de una cuarta parte.
Estos hallazgos han sido sorprendentes ya que sólo el 13% de la población de Estados Unidos, es de origen extranjero.
En teoría, hoy el espíritu emprendedor inmigrante debería estar creciendo y ser aún más fuerte.
Sabemos que en promedio, los inmigrantes inician una nueva empresa alrededor del 13avo año después de haber llegado a los Estados Unidos, período de tiempo suficiente para desarrollar las habilidades y los contactos necesarios para tener éxito empresarial.
A finales de los '90, en Estados Unidos se produjo un incremento de la inmigración profesional debido a un aumento temporal en el tope de las visas H-1B.
En mi teoría, eso es lo que dió lugar a la explosión de miles de nuevas empresas fundadas por inmigrantes durante esos años.
En contraste, un estudio reciente llamado: "Entonces y ahora: Nuevos Empresarios Inmigrantes de Estados Unidos", muestra una disminución en el número de empresas fundadas por inmigrantes en Silicon Valley.
De 52.4% entre el 1995 y el 2005 a 43.9% entre el 2006 y el 2012.
¿Qué está pasando?
Esto sin duda refleja las crecientes oportunidades para los estudiantes inmigrantes indios y chinos que desean regresar a sus hogares.
El explosivo crecimiento de China y la apertura de la economía de la India, especialmente en los sectores de alta tecnología, ha creado posibilidades para sus ingenieros y empresarios, que eran impensables quince años atrás.
Gran parte de la herida de Estados Unidos, es auto-infligida, creada por cuotas y restricciones que han hecho cada vez más difícil para los inmigrantes con talento el poder permanecer en los Estados Unidos.
¿Cuánto más difícil?
En 1980, un profesional que se trasladaba a los Estados Unidos después de graduarse de una Universidad en su país, inmediatamente encontraba trabajo y conseguía su tarjeta verde en unos 18 meses, lo que le permitía buscar y obtener un mejor empleo.
Hoy en día, si un profesional llega al país con una Visa H-1B, se encuentra secuestrado con el mismo empleador y tiene que esperar una década por su Tarjeta de Residencia. Y para colmo, su cónyuge, si es casado, no puede trabajar.
Para ponerlos en contexto, les voy a escribir sobre un jóven inmigrante:
Anand Chhatpar, ingeniero informático graduado en Mumbai, vino a Estados Unidos y entró a la Universidad de Wisconsin en el año 2001.
Luego de fundar su primer negocio, fue nombrado por la revista Business Week como uno de los "5 mejores jóvenes emprendedores" del país.
En el 2008, él y su esposa crearon "Fama Express", que fáctura millones creando aplicaciones para Facebook.
Pero en septiembre del 2010, aún sin Residencia Permanente en los Estados Unidos, tuvo que regresar a la India para solicitar una Visa temporal EB, reservada para profesionales altamente cualificados.
A pesar de ser dueño de varias empresas y empleador de cientos de personas en los Estados Unidos, se les negó. Hoy, ellos manejan sus compañías desde Bangalore.
Esta es una historia increible. Verdad?
Pienso que hay que despejar los obstáculos para la inmigración.
Hay que aumentar las cuotas de tarjetas de residencia para los inmigrantes cualificados. Y hay que permitir que los cónyuges de los titulares de las Visas H-1B puedan trabajar.
Estas ideas, en general gozan de apoyo bipartidista, pero por culpa de la política deformante de Washington, todavía no han podido ser aprovadas por el Congreso.
Pero, recordemos el cuento y la moraleja de La Gallina De Los Huevos De Oro:
Érase una Gallina que ponía un huevo de oro al dueño cada día. Aun con tanta ganancia, el mal contento y rico avariento quiso descubrir de una vez y por todas la mina de oro, y hallar en menos tiempo, más tesoro.
La mató, y le abrió el vientre. Después de haberlo hecho, ¿qué sucedió?
Muerta la Gallina, perdió sus huevos de oro y no halló la mina.
Sumando Para Mejorar La Economía
Debido a que la economía es el tema de más preocupación entre los votantes del 2012, el asunto de la política de inmigración se encuentra en el abismo, sin tocarse, y sin hablar de ella lo suficiente.
Según el Centro Pew de Investigación, 87% de los votantes registrados dicen que la economía es "muy importante".
Sólo el 41% tiene a inmigración en el mismo nivel de importancia.
Sólo el 41% tiene a inmigración en el mismo nivel de importancia.
Pero creo, que la economía y la inmigración van de la mano y se afectan entre sí.
En la medida en que los inmigrantes, tanto positiva como negativamente impactan la economía nacional, el crecimiento de la misma afecta la velocidad de la inmigración.
Estoy convencido de que la economía está en recuperación, y que por lo tanto, temas como la inmigración tendrán que ser abordados por la próxima administración.
El próximo Presidente necesita un plan de inmigración proactivo, listo para ser ejecutado inmediatamente después de tomar juramento del cargo, y nosotros los hispanos, como parte del electorado, tenemos que empujar para que ambos candidatos den respuestas, y nos clarifiquen muy bien, sus respectivas políticas sobre el tema.
Tanto el ex-Gobernador Mitt Romney, como el Presidente Obama dicen que el actual sistema de inmigración no funciona, pero sus similitudes políticas sobre el tema se detienen allí.
Romney ha pedido la "auto-deportación" para los indocumentados, proponiendo un plan agresivo de desgaste para que estos huyan voluntariamente hacia sus países de origen.
Recientemente el candidato republicano dijo que tiene un plan de inmigración que entre otras cosas incluye la "seguridad fronteriza", un nuevo programa de "verificación de empleos" y la abolición de los llamados imanes de la inmigración indocumentada.
Romney no esta de acuerdo con la orden de Obama que aplaza la deportación de los niños que pudiesen calificar bajo una ley DREAM, y en su lugar, su plan impone el servicio militar como la única vía para lograr la ciudadanía para los jóvenes y se opone a cualquier vía hacia la ciudadanía para los adultos indocumentados que ya están en el país.
Por su lado, Obama con su gran record de deportaciones ha demostrado que su administración no es suave con la inmigración indocumentada.
Alrededor de 366,292 inmigrantes han sido deportados en lo que va de este año, y sin embargo, al mismo tiempo, Obama dice que apoya la ley DREAM.
Según un estudio publicado por el Center for American Progress, la aprobación de la ley DREAM, se traduciría en $329 mil millones de dólares en actividad económica añadida para el año 2030.
Pidiendo una solución razonable al problema de la inmigración, el plan de Obama incluye detener el flujo de la inmigración indocumentada, y también la creación de un camino hacia la ciudadanía para los que ya están en el país a través de revisiones de antecedentes, multas y competencia en el idioma Inglés.
Está claro que la política de inmigración de Obama es mejor para los votantes que se preocupan más por la economía en estas elecciones.
Y es que creo, que en lugar de cerrar caminos para una pronta recuperación ecónomica, los ciudadanos deben abrir las puertas de la inclusión a los inmigrantes, y a todo tipo de nuevas oportunidades.
Sumando ganamos todos!
Mi punto de vista no pretende ser un planteamiento definitivo para resolver todos los problemas del país, sino más bien, para comenzar a tender un puente sobre el abismo de la división que amenaza con tragarse a los Estados Unidos, creando así un espacio de sosiego que afecte positivamente las futuras discusiones de los temas más importantes de la nación.
viernes, 5 de octubre de 2012
Romney Ganó El Debate, Pero No Cambió El Juego
Sí, dicen que Romney superó a Obama en el primer debate.
Pero yo no lo veo así, por lo que no estoy en pánico.
Pero yo no lo veo así, por lo que no estoy en pánico.
Muchos analistas políticos dicen que el Presidente podría haberse puesto varios pasos más lejos de ganar las elecciones, pensamiento enfáticamente exagerado, pero comprensible.
Sí, la encuesta instantánea de CNN mostró que Romney ganó el debate con un 67%.
La CBS reportó 46 para Romney, contra 22% para Obama.
Pero después de dos días angustiosos para los demócratas, algo más profundo en el juego de los números se esta poniendo claro. Obama realmente avanzó en sus argumentos, y obtuvo concesiones de Romney, que pueden movilizar votantes claves para su éxito en noviembre.
Fue difícil de dar crédito, a lo que vimos en el desarrollo del drama en la televisión.
Romney es un gran actor y debería otorgarsele un Oscar. Estuvo enérgico, agresivo, respetuoso del Presidente, y no dijo la verdad de lo que verdaderamente piensa.
Mantuvo su auto-control durante toda la noche, y casi a la perfección escupió, elaboradas respuestas ensayadas y memorizadas.
Solamente tuvo dos momentos incómodos, "aparentemente espontáneos."
Uno, al respaldar la acusación falsa de que el Presidente estaba tergiversando los hechos, y dos, en el momento en que Romney prometió quitarle los fondos a la Televisión Pública y al pájaro grande para el día de Acción de Gracias, acción que no representa ni siquiera un punto decimal en términos de reducción del déficit presupuestal, pero bastó como prueba de que puede ser específico en los temas.
Por otro lado, el señor Lehrer, el moderador, que ya está jubilado, fue presa fácil para Mitt Romney.
Se suponía que el debate era acerca de los problemas nacionales, pero, aparentemente, el mundo de Lehrer, no incluye ni a las mujeres, ni a los afroamericanos, ni a los hispanos, ni a la comunidad LGBT, por lo que Romney no tuvo que repetir o defender sus alienantes puntos de vistas sobre cuestiones que van desde inmigración, hasta los anticonceptivos.
No culpo a Lehrer por el hecho de perder el control del show. Sentí pena por él.
No obstante todo eso, el debate no cambió fundamentalmente el juego. Y hay una razón para ello.
La estrategia de Romney de decir que no apoya un recorte de impuestos de $5 billones, y de que Obamacare raciona los servicios de salud, entre otras cosas, se ha convertido en su bosque de fabulación.
Él va a pagar un precio por ello en los próximos días y en los debates venideros. Sin embargo reconozco que para los millones de estadounidenses en sintonía esa noche, claramente Romney actuó mejor en el espectáculo,
Quiero destacar que creo que el Presidente habló mejor sobre el fondo de las cosas que importan en la vida del ciudadano normal, temas que si impactan en la cabina de votación.
Fue casi inadvertido para los llamados expertos, pero Obama trazó una línea divisoria que a mi juicio va a marcar la diferencia.
El Presidente destruyó el argumento de que los planes republicanos no afectarían los servicios de salud de las personas mayores de hoy.
Obama explicó que: "Las personas mayores pagarán $600 más al año por sus medicamentos recetados si Obamacare es derogado".
El Presidente también dejó en claro que Romney quiere sustituir al Medicare con un Voucher, propuesta increíblemente impopular. Romney dejó el debate sólidamente anclado en esa idea.
Significativa fue la acusación por parte del Presidente de que el republicano le quiere aumentar los impuestos a la clase media para compensar los recortes masivos en favor de los ricos.
Significativa fue la acusación por parte del Presidente de que el republicano le quiere aumentar los impuestos a la clase media para compensar los recortes masivos en favor de los ricos.
Romney lo negó, pero no especificó qué lagunas o deducciones eliminaría para financiar su plan.
Obama bromeó diciendo que su oponente mantiene sus planes en "secreto ... porque son demasiado buenos para la clase media."
La reacción natural de las personas, es sospechar que un político que no explica los detalles de sus planes, es porque sabe cuanto daño le haría.
Esa desconfianza instintiva se aplica especialmente al señor, ahora arrepentido, que rechaza al 47 por ciento de los ciudadanos.
Sobre la economía y la creación de empleos, Romney esencialmente dijo que: "Si no están satisfechos con las cosas, ¿por qué no me dan un chance?"
El Presidente planteó la posibilidad de un retorno a las políticas que nos metieron en todo este lío.
Comparó el registro de empleo de Clinton con el de Bush, y en un toque magistral, dijo: "Las matemáticas, el sentido común, y nuestra historia demuestran que el plan de Romney no va a funcionar."
Hizo una advertencia poderosa: "No podemos darnos el lujo de retroceder."
Obama se anotó otros tantos, cuando atacó los incentivos fiscales para las empresas que elaboran sus productos en el extranjero.
Romney negó que tales beneficios existiesen, y dijo: "Necesito un nuevo contador", uno que presumiblemente se aproveche de ellos.
En mi opinión esa frase, implícitamente, refuerza el lado oscuro de su imagen.
En mi opinión esa frase, implícitamente, refuerza el lado oscuro de su imagen.
El candidato del Partido Republicano también mintió al afirmar que su plan de salud cubrirá las condiciones pre-existentes. Obama explicó por qué no es así.
En el lado negativo, el mandatario cometió el error de decir que él y Romney esencialmente estan de acuerdo respecto al Seguro Social, ¿de dónde le vino eso?.
Romney apoya la privatización del mismo y su compañero de fórmula dice que la Seguridad Social, es un "sistema colectivista."
De todas formas, creo que en general, Obama puso los marcadores claros frente a sus votantes. Y todos pudimos ver cómo su oponente, con un tono agresivo, distorcionaba la verdad una y otra vez.
Las encuestas durante la próxima semana nos dirán más sobre el impacto real de lo sucedido esa noche.
Pienso que el mayor peligro para los demócratas es si Romney ha convencido a los estadounidenses de que se preocupa por ellos, porque al final, la gente no va a votar por el mejor actor.
Eso no quiere decir que el rendimiento de un candidato en un debate es irrelevante, por lo que el Presidente no puede permitirse el lujo de tener dos más como el primero.
Mirándo la TV esa noche, compartí el dolor de millones de personas.
Lamento que Obama, cómo siempre, fue demasiado caballeroso, pero inmediatamente me di cuenta de que él realmente estaba haciendo algunas cosas muy buenas y adecuadas en favor del resto de su campaña.
Lamento que Obama, cómo siempre, fue demasiado caballeroso, pero inmediatamente me di cuenta de que él realmente estaba haciendo algunas cosas muy buenas y adecuadas en favor del resto de su campaña.
Ahora, la nación centrará su atención en los próximos encuentros, desmintiendo la idea estereotipada de que el primer debate es todo.
En mi opinión, el Presidente debe prepararse para las próximas rondas con una actitud desafiante: Bring it on.
En mi opinión, el Presidente debe prepararse para las próximas rondas con una actitud desafiante: Bring it on.
El siguiente, es el de los candidatos a Vice-Presidentes, y los demócratas tenemos la esperanza de que Joe Biden va a comerse a Paul Ryan.
Voy a aventurar algunas predicciones: creo que Biden se impondrá.
Creo que Barack Obama, un jugador de primera que actua mejor cuando la presión está de su lado, va a retomar el juego.
Creo que Barack Obama, un jugador de primera que actua mejor cuando la presión está de su lado, va a retomar el juego.
Y apuesto a que en los debates venideros, todos los que apoyamos a Obama, vamos a disfrutar de excelentes momentos!
jueves, 4 de octubre de 2012
Mitt Romney Es Igualito Que Pinocho
Anoche, Mitt Romney mintió repetidamente en el primer debate presidencial. Y tristemente, muchos esperan que va a ser recompensado en las próximas elecciones.
Pienso que en el siguiente Debate, Obama tiene que ponerse los pantalones para que los votantes, no vayan a perder su Obamacare o su Medicare, para eliminar los recortes de impuestos que favorecen a los ricos y poder seguir tratando de mitigar el dolor de las familias trabajadoras.
Muchos han alabado el comportamiento fuerte, en el debate, de Mitt Romney, elogiando su preparación y su capacidad para cuestionar las políticas del Presidente Obama y sus logros. Pero Romney sólo logro eso mediante la repeticion de verdades engañosas.
Romney habló durante 38 de un debate de 90 minutos y dijo al menos 27 mentiras. Veremos:
1) "Mi plan para la no dependencia de energía, creará 4 millones de puestos de trabajo": El plan de Romney para la independencia energética se basa en gran medida en un estudio que asume que los Estados Unidos seguirá con las normas de eficiencia de combustible establecidas por Obama. El problema es que Romney prometió deshacer las nuevas normas de la administración de Obama sobre eficiencia de combustible, mismas que reducen el consumo de petróleo del país, dejando un ahorro de 2 millones de barriles por día para el 2025.
2) "Yo no apoyo un recorte de impuestos de 5 billones. Yo no apoyo un recorte de impuestos de la escala de la que usted está hablando": Un estudio del Centro de Análisis de Política Fiscal establece que la propuesta de Romney de recortar en un 20% todas las tarifas del impuesto sobre la renta federal, la eliminación del impuesto mínimo alternativo, el del patrimonio y otras reducciones, reducirían los ingresos federales en $480 mil millones en el 2015. Esta cantidad suma $5 billones de dólares en una década.
3) "Mi opinión es que debemos proporcionar un alivio fiscal a las personas de la clase media. Pero no voy a incrementar la proporción de los impuestos pagados por las personas de altos ingresos": Si Romney espera ofrecer desgravaciones fiscales a la clase media, entonces su plan de reducción de impuestos aumentaría el déficit. No hay suficientes deducciones en la ley de impuestos que beneficien principalmente a los ricos para lograr hacer trabajar su matemática.
4) "Mi objetivo número uno, es no hacer recortes de impuestos que sumen al déficit. Quiero subrayarlo, ningún recorte de impuestos que incrementen el déficit": El Centro de Política Fiscal llegó a la conclusión de que el plan de Romney de recortes tributarios para los ricos y la clase media no es neutral. Para que él pueda cubrir el costo de sus recortes de impuestos sin aumentar el déficit, tendría que encontrar una manera de aumentar los impuestos a las personas de ingresos medios o a las que ganan menos de 200,000 dólares al año.
5) "No voy a aumentar los impuestos a las familias de ingresos medios. Les voy a bajar los impuestos. Ahora, usted cita un estudio, pero hay otros seis estudios que examinaron el estudio que usted describe y dicen que esta completamente equivocado": Los estudios que Romney cita en realidad demuestran que Romney, de hecho, tiene que subir los impuestos a la clase media si va a mantener la promesa de la no pérdida de ingresos con la reducción de la tasa impositiva.
6) "Vi un estudio que salió hoy que dice que usted va a aumentar los impuestos entre $3,000 a $4,000 a las familias de ingresos medios": Romney está apuntando a un estudio del American Enterprise Institute. En realidad, se ha encontrado que en lugar de aumentar los impuestos para pagar la deuda, las políticas de la administración Obama – y las contenidas en su presupuesto - reducirían la proporción de los impuestos que van dirigidos hacia el servicio de la deuda en $1,289.89 al año, por cada contribuyente en el rango de ingresos de entre $100,000 a $200,000.
7) "Las pequeñas empresas pagan sobre la tasa individual. El 54% de los trabajadores estadounidenses trabajan en empresas que no están gravadas con el impuesto de sociedades, sino con la tasa impositiva individual .... El 97% de las empresas no son gravadas al 35%, están gravadas con una tasa mucho más baja. Sin embargo, el 3 por ciento de las empresas, emplean a la mitad de todas las personas que trabajan en el sector de la pequeña empresa": En realidad, mucho menos de la mitad de las personas reciben sus ingresos de parte de las empresas afectadas por la expiración de los recortes fiscales para los de mayores ingresos. De hecho, es difícil encontrar una pequeña empresa que piense que va a resultar herida si la tasa marginal de impuestos sobre los ingresos se incrementa por encima de los $250,000 al año.
8) "Señor Presidente, todo el aumento en la produccion de gas natural y de petróleo ha sucedido gracias al sector privado, no al gobierno. Su administración ha reducido el número de permisos y licencias en la mitad": La producción de petróleo de las tierras federales es ahora mayor, no menor. La producción en los terrenos federales es superior en comparación con el 2007. La industria del petróleo y del gas ya tiene aprobados 7,000 nuevos permisos para perforar, o que no han comenzado sus operaciones o que estan en la fase de desarrollo.
9) "El presidente ha aumentado la deuda pública. Casi tanta, como todos los presidentes anteriores combinados": Esto no es ni siquiera cercano a la realidad. Cuando Obama asumió la presidencia, la deuda nacional era de casi $11 billónes. Ahora la deuda nacional es de $16 billones.
10) "Es por eso que la Federación Nacional de Negocios Independientes dice que su plan va a eliminar 700,000 puestos de trabajo. Yo no quiero matar puestos de trabajo en este entorno": Ese estudio, elaborado por una organización de derecha, no analiza lo que Obama ha hecho ni ha propuesto.
11) "Tengo un plan para traer dinero desde el extranjero hacia el país": El plan de Romney para implementar en el país un sistema tributario territorial, permitiría a las empresas hacer negocios y obtener beneficios en el extranjero sin nunca ser gravadas sobre los mismos en los Estados Unidos. Esto animaría a las empresas estadounidenses a invertir en el extranjero y podría costar al país hasta 800,000 puestos de trabajo.
12) "Me gustaría aprovechar los dólares del Medicaid para darselos a los estados. Decirles, que van a obtener lo mismo que el año anterior, más un 1% por concepto de inflación, y que deben administrar el cuidado de la salud de los pobres en la forma en que mejor les parezca": El envío de los fondos federales del Medicaid para los estados en la forma de subvención global reduce significativamente el gasto federal del Medicaid debido a que la subvención no puede mantenerse al día con las proyecciones del crecimiento de gastos en la atención médica. La CBO estudió una propuesta muy similar a la de Paul Ryan y encontró que el gasto federal sería un 35% inferior en el 2022 y un 49 por ciento menor en el 2030 que el proyectado en el gasto corriente federal. Como resultado los estados se enfrentarían a retos importantes para lograr ahorros en los costos, y mitigar la pérdida de los fondos federales. Para mantener los niveles actuales de servicios del Medicaid, los estados probablemente tendrían que reducir sus gastos en otros programas sociales o aumentar sus ingresos.
13) "Quiero aprovechar los $716 mil millones que usted ha recortado y devolverlos al Medicare .... Pero la idea de recortarlos para equilibrar el costo de Obamacare es, a mi juicio, un error”: Ese número es irreal. Romney afirma que Obamacare recorta $716 mil millones del Medicare, en perjuicio de los beneficiarios. En realidad, ese dinero se ahorra a través de reducir el exceso de pagos a las compañías de seguros, no sobre los servicios a los beneficiarios. El plan de presupuesto de Paul Ryan mantiene los mismos recortes, pero los hace para rellenar el hoyo que deja el recorte de impuestos para los ricos.
14) "No apoyo ningún cambio para los actuales jubilados y pensionados en el Medicare": Así es como el plan de Medicare de Romney afectará a las personas mayores actuales: a) Al derogar Obamacare, los 16 millones de adultos mayores que reciben beneficios preventivos sin deducibles o copagos y están ahorrando $3.9 mil millones por concepto de medicamentos con receta, van a ver un aumento en sus costos, b) La prima aumentará para los beneficiarios existentes en la medida que las aseguradoras privadas los saquen del programa tradicional del Medicare, c) Romney/Ryan reduciría los gastos del Medicaid significativamente a partir del próximo año, desplazando el gasto federal hacia los estados y los beneficiarios.
15) "Para los más jóvenes, lo qué tengo que hacer es asegurarnos de que puedan elegir el actual programa de Medicare o un plan privado. La que sea su elección. Van a tener por lo menos dos planes que serán sin costo para ellos": Habrá cambios en el Medicare para todos, incluso para las personas que opten por permanecer en el tradicional. En lugar de depender de una prestación garantizada, todos los beneficiarios recibirán un crédito de 7,500 dólares en promedio para ser utilizado para comprar la cobertura del Medicare tradicional o un seguro privado. Pero esa cantidad no se mantendrá al día con los costos de la inflación. Así que mientras el gobierno federal gastará menos en el programa, las personas tendrán que pagar más por las primas.
16) "Y, por cierto, la idea es de Paul Ryan, y del Senador Wyden, co-autores del proyecto de ley, junto al Jefe de Personal de Bill Clinton": En el pasado, Romney ha rechazado el enfoque Ryan/Wyden, mismo que no limita el crecimiento de la ayuda al subsidio de la prima. Bill Clinton y su comisión votó en contra de cambios al Medicare.
17) "Bueno, yo derogaría y sustituiría algunas regulaciones. Tiene que haber regulaciones. Hay algunas partes de la ley Dodd-Frank que hacen todo el sentido del mundo": Romney ya ha pedido la revocación completa de la ley Dodd-Frank, una ley cuyo objetivo específico es la de regular los bancos.
18) "Yo no diría que 5 bancos son demasiado grandes para quebrar, ni les daría un cheque en blanco. Esa es una de las consecuencias no intencionales de la ley Dodd-Frank ... Tenemos que deshacernos de esa disposición, ya que está matando a los bancos regionales y a los pequeños. Está haciendo mucho daño": La ley se limita a decir que los bancos más grandes, deben cumplir con regulaciones más estrictas. Si esos bancos quiebran, entraría en función el nuevo proceso de la ley Dodd-Frank que protege a los contribuyentes de tener que rescatarlos.
19) "Y, por desgracia, la Oficina de Presupuesto del Congreso ha dicho que Obamacare tendrá un costo de 2,500 dólares al año, más que un seguro tradicional. Así que aumenta el costo": Obamacare realmente ofrece a millones de familias créditos tributarios para que la atención médica sea más asequible.
20) "Obamacare instaura un Consejo que va a decirle a la gente en última instancia, qué tipo de tratamientos que pueden obtener. No me gusta la idea": El Consejo de Administración, o IPAB se encarga de formular recomendaciones al Congreso para reducir el gasto de la salud en caso de que se excedan los costos de la tasa de prevista para el Medicare. El Congreso puede aceptar la propuesta de ahorros o poner en práctica sus propias ideas. El Panel puede modificar los pagos a los proveedores, pero no puede incluir recomendaciones para racionar la atención de la salud, ni aumentar los ingresos, ni las primas del Medicare, incluyendo los deducibles, co-seguros y co-pagos, o restringir los beneficios o modificar los criterios de elegibilidad. Incluso el propio Ryan propuso un IPAB, en un plan de salud del 2009.
21) "En este momento, la CBO dice que hasta 20 millones de personas perderán su seguro cuando Obamacare entre en vigor el próximo año. Del mismo modo, un estudio realizado por McKinsey y Compañía sobre las empresas estadounidenses dice que el 30% de ellas están anticipando que miles de personas quedaran fuera de la cobertura": La Ley de Asistencia Asequible en realidad amplía la cobertura de salud a 30 millones de estadounidenses. Según la CBO, solamente un estimado de 3 millones de personas abandonarían el seguro de salud patrocinado por su empleador como consecuencia de la ley.
22) "Me gusta la forma en que hice el plan de salud en Massachusetts ... ¿Cuál es la diferencia? No subi los impuestos": Romney puede alegar que él no aumentó los impuestos porque el gobierno federal financió casi la mitad de sus reformas.
23) "Logramos un plan bipartidista": La Ley de Asistencia Asequible incorpora muchas ideas republicanas, incluyendo el mandato individual, los fondos de seguros de alto riesgo, y las disposiciones que permiten a las aseguradoras el vender pólizas en varios estados. Los republicanos nunca ofrecierón una alternativa bipartidista.
24) "Las enfermedades pre-existentes están cubiertas bajo mi plan": Sólo las personas que esten continuamente aseguradas no serán objeto de discriminación porque sufren de condiciones pre-existentes. Esta protección no se extenderá a las personas que actualmente están sin seguro.
25) "En un año, usted otorgó $90 mil millones para el mundo de la energía verde. Me gusta la energía verde también, pero eso es lo que en 50 años reciben el petróleo y el gas": Los $90 mil millones fueron entregados durante varios años e incluyeron préstamos, garantías, y donaciones a través de la Ley de Recuperación. $23 mil de los $90 mil millones se dirigieron hacia el carbón limpio, a las mejoras de eficiencia energética, a la actualización de la red eléctrica y a la limpieza del medio ambiente.
26) "Pienso sobre las empresas verdes en que Obama invirtió. En las que se han ido a la quiebra. Varios de ellas ahora son propiedad de contribuyentes de sus campañas": Sólo tres de los 26 beneficiarios, se han declarado en quiebra, con pérdidas estimadas en unos $600 millones.
27) "Si el presidente es reelecto veremos recortes drásticos en nuestras fuerzas armadas": Obama se opone a los recortes militares y ha pedido al Congreso formular un enfoque equilibrado que los evite.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)