Volúmenes de investigación y Siglos de experiencia no
confirman las afirmaciones de que los nuevos inmigrantes “toman los trabajos de
los nativos", "no aprenden Inglés”, y “no logran asimilarse”.
Pero la idea de que ellos podrían votar y hacer añicos la economía
libre tiene cierto aire de credibilidad.
Podría decirse que es el mejor argumento contra la
inmigración.
A pesar de que los inmigrantes son una bendición para la
economía y de que sus hijos se asimilan de forma fiable, algunos
anti-inmigrantes dicen que ellos podrían matar la gallina de los huevos de oro,
al socavar las instituciones capitalistas.
En otras palabras, si vienen aquí, y se convierten en Ciudadanos,
van a votar favoreciendo medidas socialistas, populistas, o peores?
Afortunadamente, hay poca evidencia de que los inmigrantes
vuelven a los países menos libres.
Los Estados Unidos tiene la economía más libre número 12 del
mundo, sin embargo, la mayoría de sus inmigrantes vienen de sociedades menos
libres.
Los tres principales países de origen de los inmigrantes en el
2013 fueron China, India y México, clasificados 115º, 110º y 91º ,
respectivamente.
En un reciente Estudio Académico, los autores compararon los
“Puntajes de Libertad Económica” de 100
países.
Algunos países son de mayoría inmigrante, mientras que otros
no tienen prácticamente ninguna.
Se encontró que cuanto mayor es la población inmigrante, mayor
es la libertad económica.
El país de origen de los inmigrantes, o si vienen de una
nación pobre o rica, no afecta los resultados.
Lo curioso es que esto es verdad respecto del Gobierno Federal
de los Estados Unidos, pero no para los Gobiernos Estatales.
Los Estados con mayores poblaciones de inmigrantes tienen menos
libertad económica que los que tienen un menor número de inmigrantes, aunque la
diferencia es pequeña.
Pero el incremento nacional de la libertad económica compensa
con creces la pequeña disminución de la libertad económica que sufren los Estados.
Una preocupación relacionada de los anti-inmigrantes, es que
los inmigrantes y sus descendientes votan para ampliar las prestaciones
sociales.
Recordemos que los Gobiernos Estatales pueden establecer los
niveles de prestaciones y de gastos para los programas de bienestar internos, y
también tienen diferentes niveles de inmigración y diversidad étnica.
Esto proporcionó una oportunidad perfecta para que
economistas de la “Universidad de Western Carolina” pudiesen estudiar cómo
afectan los inmigrantes el bienestar general de los nativos.
La población de inmigrantes, sean ilegales, legales,
hispanos o asiáticos, la diversidad étnica o racial, o cualquier combinación de
lo anterior no afecta el tamaño de las prestaciones sociales.
Se descubrió, que una mayor población de inmigrantes no disminuye
el Bienestar Social a nivel estatal, pero que tampoco lo aumenta.
Otros anti-inmigrantes dicen que los inmigrantes y sus
descendientes también podría potencialmente cambiar las políticas a través de
sus opiniones.
Opinan que si los inmigrantes y sus descendientes tienen
consistentemente diferentes opiniones políticas que los nativos y la expresan a
través del voto, podrían cambiar la política pública de la nación.
Para medir esto, la “Universidad George Mason” chequeó los
resultados de la “Encuesta Social General”, misma que estudia la opinión
pública nacional.
El “GSS” permite rastrear las opiniones específicas de los
inmigrantes y de sus descendientes directos por lo que se pudo obtener una
evaluación precisa de sus opiniones por Generación.
Los resultados fueron sorprendentes.
Los inmigrantes tienen opiniones apenas diferentes de las de
los americanos nativos.
Sin embargo, hay dos cuestiones en las que los inmigrantes
de Primera Generación no muestran de forma fiable diferentes opiniones: Es más
probable que se identifiquen a sí mismos como Independientes; y en términos
generales favorecen una mayor participación del Gobierno en la economía.
La Independencia Política de los inmigrantes en un nuevo
país no es sorprendente, pero el apoyo de los inmigrantes a la existencia de un
Gobierno fuerte lo es.
Sin embargo, si nos centramos en políticas específicas, el soporte
de mayor ingerencia del Gobierno no se traduce en apoyo a impuestos más altos,
o más gastos en prestaciones, o mayores beneficios.
Y eso es una buena noticia para la preservación del sistema
de Libre Empresa de los Estados Unidos.
Por otra parte, se descubrió que los hijos de los inmigrantes
tienen opiniones idénticas a las de los estadounidenses que han estado aquí por
lo menos por cuatro generaciones.
Simplemente no existe un bloque de inmigrantes y sus
descendientes que van a votar para revocar el libre mercado.
Hay por lo menos cinco hipótesis que podrían explicar por qué
los inmigrantes no afectan la política económica.
La primera se llama la “Doctrina de la Primera Liquidación
Efectiva”.
Es que es muy difícil poner de cabeza las instituciones
políticas y económicas establecidas utilizando la inmigración.
Los inmigrantes cambian y se encajan en el orden existente y
no al revés.
La segunda es la “Autoselección”.
Los que deciden venir aquí admiran las instituciones
estadounidenses o tienen opinions muy similares a las de los americanos
nativos.
Como resultado, la adición de más inmigrantes que ya
comparten ampliamente las opiniones de la mayoría no afecta la política.
La tercera es que los “Inmigrantes Naturalizados” tienen
opiniones idénticas a las de los otros Ciudadanos Americanos.
Los que deciden Naturalizarse no desean cambiar las instituciones,
y el proceso mismo cambia las opiniones de los inmigrantes.
La cuarta explicación es que los inmigrantes y los
estadounidenses en realidad tienen “opiniones políticas similares”.
Esta hipótesis está relacionada con las anteriores, e indica
que los estadounidenses no son excepcionales en comparación con el resto del
mundo.
De acuerdo con esta teoría, los estadounidenses no favorecen
los Mercados Libres más que la mayoría de otros pueblos.
La quinta razón es que las leyes de inmigración liberales
hacen que los votantes nativos se opongan al bienestar porque creen que los
inmigrantes consumen sus beneficios.
En esencia, que los votantes frenan la expansión de los
programas de bienestar basados en la creencia de que los inmigrantes hacen
uso abusivo de ellos.
Eso explica el porque el “New Deal de Roosevelt” y los
programas de la “Gran Sociedad de Johnson” fueron creados, y aprobados durante
puntos bajos de inmigración.
Ninguno de esos programas habría sido políticamente posible
en medio de un tiempo de inmigración masivo.
El Gobierno crece más rápido, y se ralentiza drásticamente
cuando las fronteras se cierran.
Todo esto demuestra que el argumento más convincente contra
la inmigración de que los inmigrantes empeoran las instituciones económicas y
políticas, frenan el crecimiento económico, y matan la gallina de los huevos de
oro, es pura especulación.
Afortunadamente, los argumentos de la literatura académica y
los de la política no son compatibles.
Es por eso que digo que el supuesto mejor argumento en
contra la inmigración es un Mito.
