Reflexiones Sobre Las Leyes Anti-Inmigrantes

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Parece haber un amplio consenso en que las leyes punitivas emitidas por los diversos Estados, no solamente, no son la respuesta a los problemas de inmigración de Estados Unidos, sino que incrementan las divisiones raciales, y castigan a personas que no representan ningún peligro para la sociedad, que contribuyen positivamente a la economía del país.

Existe un desconocimiento generalizado acerca del alcance y del significado de estas leyes de odio.

Si queremos evitar aún más de estas, o peores aún, tenemos que comprender la  motivación que hay detrás de las mismas.

Según lo convencional, las leyes super anti-inmigrantes de los estados no son más que reacciones a la incapacidad de: 1) La administración Obama en aplicar las leyes de inmigración existentes y 2) Del Congreso por no ponerse de acuerdo sobre realizar una  reforma migratoria.

La primera proposición, como todos sabemos, es un completo disparate. 400,000 personas han sido deportadas cada año por esta administración.

La segunda proposición no tiene nada de méritos.

¿Cómo se puede esperar que el Congreso llegue a un acuerdo sobre una reforma migratoria cuando las mismas personas que están detrás de las leyes punitivas estatales están luchando con uñas y dientes para bloquear cualquier movimiento positivo a nivel federal?

Un ejemplo de eso, lo es el infame proyecto de ley HR-3447 de la Cámara, que fue aprobado a finales del 2005, mientras los republicanos la controlaban.

Ese proyecto de ley ha sido un modelo para criminalizar todo el sistema de inmigración e imponer sanciones draconianas a los indocumentados, incluso para las violaciónes de inmigración más técnicas.

¿Qué motivación sana, si alguna, estaba detras de ese terrible proyecto de ley, mismo que, por fortuna, nunca fue aprobado, ya que ni siquiera llegó a ser conocido por el Senado que estaba controlado por los demócratas?

Lo digo, porque en el 2005, la economía estaba en auge y el desempleo era bajo.

Si por ejemplo ese proyecto de ley hubiese sido aprobado por el Congreso, todo el debate sobre si los estados tienen el derecho o no a legislar sus propias restricciones a la inmigración, estarían hoy fuera de lugar.

¿Qué pasaría si el Congreso aprueba una ley anti-inmigrante que hiciese lucir a la ley de Alabama como un manifiesto pro-derecho de los indocumentados?

Más al punto…, ¿Qué ocurrirá si los republicanos llegan a controlar ambas cámaras del Congreso?

En ese caso, tendríamos que mirar a los estados individualmente, como puestos de avanzada para la lucha en favor de la igualdad racial y los derechos humanos de los inmigrantes.

A menos que todos los ciudadanos estadounidenses, luchen ahora en contra del fanatismo y la intolerancia y en favor de los menos favorecidos, incluidos los musulmanes, los asiáticos, los homosexuales, las mujeres, los afro-americanos y los hispanos, etc., pronto veremos una legislación federal que pisoteará a todas las minorías.

Obama, apaciguador en el tema de Inmigración?

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

En lo que a mi reputación personal se refiere, no estoy en lo absoluto perturbado. Las cartas que sigo recibiendo en grandes cantidades por unanimidad insisten en lo mismo, es decir, sin Munich la guerra se hubiese perdido y el imperio britanico hubiese sido destruido en 1938 ... No me siento de opinión contraria ... tuvimos la probabilidad de sobrevivir.... por lo que no le temo al veredicto de la historia.

Arthur Neville Chamberlain

Noviembre de 1940, pocos días antes de su muerte

Arthur Neville Chamberlain

Arthur Neville Chamberlain fue un político conservador británico que se desempeñó como Primer Ministro del Reino Unido desde mayo de 1937 hasta mayo del 1940.

Chamberlain es más conocido por su política de apaciguamiento, y en particular por su firma del Acuerdo de Munich en 1938, concediendo la región del Sudeste de Checoslovaquia a Alemania.

El término apaciguamiento, define a las políticas diplomáticas encaminadas a evitar las guerras, haciendo concesiones a los enemigos.

El historiador Paul Kennedy lo define como "la política de solución de conflictos internacionales, admitiendo y satisfaciendo agravios a través de la negociación racional y el compromiso, a fin de evitar conflictos armados que serían costosos, sangrientos, y peligrosos."

30 de septiembre 1938
El primero ministro británico Neville Chamberlain y el
 líder francés Edouard Daladier firmaron el Pacto de
 Munich con el líder Nazi Adolf Hitler.

La evaluación de los historiadores sobre Chamberlain ha oscilado entre la condena por permitir que Hitler creciera tanto, hasta el juicio de que no tenía otra alternativa y de que actuó en los mejores intereses de Gran Bretaña.

Desde la década del 1930, la palabra "apaciguador" se ha utilizado como sinónimo de cobardía y debilidad y todavía se utiliza en ese sentido para denunciar las políticas y los comportamientos que están encontra del uso de la fuerza en las relaciones internacionales.

Desde hace algun tiempo, los republicanos han acusado al Presidente de ser un cobarde y un apaciguador.

Pero a principios de este mes, Obama tuvo un momento machista cuando sugirió que le hiciesen una encuesta sobre ese tema a una serie de terroristas difuntos.

"Preguntenle a Osama Bin Laden y a 22 de los 30 principales líderes de Al Qaeda que han sido eliminados, si yo soy un apaciguador".

Por otro lado, el uso efectivo de aviones no tripulados por parte del gobierno de Obama para fortalecer y defender las fronteras de Estados Unidos con éxito, no ha producido otra cosa que un intento fallido por parte del Partido Republicano de acusarlo de apaciguador respecto de la inmigración ilegal.

Ojalá que Obama fuese tan contundente en contra de los republicanos respecto a este asunto.

Pero lo triste es que el Presidente probablemente no le pedirá a los ciudadanos estadunidenses que han estado encerrados de manera ilegal en centros de detención de inmigrantes, si se involucra en apaciguamientos.

Él probablemente también se negará a hacer de conocimiento general un estudio estadístico que cuenta las cruces fronterizas, y que indica que la inmigración de entrada ilegal esta en su nivel más bajo en cuatro décadas.

La retórica en esta ocasión no le va a funcionar a Obama, porque sabe que los hispanos seguramente le dirían que "sí" a la acusación de apaciguador.

No hay que hacer encuestas, porque él ya sabe la respuesta.

Los cojones del Presidente serían más impresionantes si los mostrase también para doblegar o por lo menos sortear a los republicanos anti-inmigrantes en el Congreso.

En lugar de apaciguar los animos de los nativistas, Obama podría disparar verdes y frescas, órdenes ejecutivas que sólo él puede emitir desde la Casa Blanca.

Algunos argumentan que él ya ha comenzado un esfuerzo serio, con la autorización a ICE y al USCIS para ejercer la discreción fiscal con más frecuencia en favor de los violadores de inmigración de bajo nivel.

Pero ese esfuerzo aún no ha disparado suficientes tiros para alcanzar su objetivo.

A mi juicio, sería mejor el acelerar las revisiones de discreción fiscal, y ampliarlas para incluir a todos los inmigrantes no autorizados, en lugar de solamente a 300.000 personas, a mi juicio un proyecto piloto muy tímido.

O mejor aún, Obama debería ordenar a las agencias de control migratorio, el otorgar la condición formal de "acción diferida" (que incluye el derecho a un permiso de trabajo) en lugar de discreción fiscal (que sólo prolonga la agonía de las personas, evitando el progreso de sus vidas, y que sólo les permite esperar el día en que un oficial de ICE vaya por ellos para deportarlos).

También el Presidente podría disparar mejores tiros contra el actual sistema legal migratorio, pero el problema es que su propia política respecto de este asunto frente al Partido Republicano se lo impide.

Y es que no podemos esperar!

El Presidente entiende ese concepto, ya que lo utiliza en su campaña en favor de la vivienda, los préstamos estudiantiles, la eficiencia energética y el cuidado de la salud.

Obama no debe seguir haciendo más apaciguamientos, sino emitir andanadas de órdenes ejecutivas para que vuelvan a nacer las esperanzas en el futuro de cientos de miles de familias que hoy viven en la marginalidad social.

Estoy convencido de que hay montones de cosas positivas que podrían hacerse para restaurar la dignidad de millones de personas, si el Presidente vuelve su mirada, entre otras cosas, a las regulaciones migratorias, para modificarlas y ajustarlas en pos de componer el infuncional sistema actual, en lugar de apaciguar los animos de todos, los de a favor y los de encontra.

Lo Que Es Odioso Para Ti, No Se Lo Hagas A Los Demás

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

Hay una historia sobre un sobreviviente del Holocausto judío que estaba prisionero en el campo de exterminio de Auschwitz. Este hombre, daba gracias Dios, cada día más fuerte y exuberantemente que el día anterior.

Finalmente, sus compañeros de prisión se molestaron con él: "¿Cómo puedes dar gracias a Dios, no ves el lugar en donde estamos y que los nazis nos asesinan y torturan?"

El hombre respondió:"Yo le agradezco a Dios porque Él no me hizo como los nazis".

Para mí, esta historia representa un aspecto esencial de ser tolerantes. Incluso, frente a los peores males, debemos permanecer fieles a nuestros valores familiares, morales y religiosos.

Hoy en día vivimos tiempos difíciles.

El odio de los racistas y xenófobos siempre esta presente. Nuestros contrarios más visibles son los extremistas del Tea Party, los comentaristas de radio y televisión de la extrema derecha, los nativistas y los políticos con ideas arcaicas y desfazadas.

Debo admitir que esas personas me inspiran sentimientos muy negativos. Pero en un buen espíritu, voy a tratar de escribir este artículo sin criticarlos.

Voy a tratar de decirle mi verdad con amor.

En primer lugar, creo que la oposición anti-inmigrante de unos hispanos contra otros, no es consistente con los valores que heredamos de nuestros ancestros.

Nuestros pueblos han sido en extremo receptores de sufrimiento y pobreza por años. No deberiamos estar sujetos a persecución y a amenazas, por personas de nuestra misma raza, sobre la base de estereotipos.

Sobre todo, porque mucho de los hispanos que han venido a los Estados Unidos, a menudo son personas que han enfrentado la persecución o la discriminación en sus países de origen.

Como dice una frase: "Lo que es odioso para ti, no se lo hagas a los demás".

En segundo lugar, ese comportamiento es malo para todos los latinos, legales o no, y muy divisivo para nuestra comunidad.

Tenemos la tendencia a simpatizar con otras minorías. Esto se deriva de nuestras enseñanzas religiosas, así como de nuestras experiencias como minoría perseguida. Eso es lo que explica nuestra representación desproporcionada en todos los movimientos de justicia social.

Los ataques estridentes de odio contra los hispanos y la implicación de que la mayoria de los estadounidenses están de acuerdo con este tipo de sentimiento, es ingenua, equivocada y está alienando a muchos ciudadanos latinos votantes, lo que finalmente, debilitará el proceso democrático del país.

Finalmente, atacar a los hispanos es una mala estrategia política para Estados Unidos a largo plaza.

Muchos latinos miran hacia esta nación como modelo de desarrollo. Muchos nativos de los paises latinoamericanos, desean vivir el sueño de tener leyes democráticas, libertad, esperanzas y economías de libre mercado.

Los hispanos somos trabajadores incansables, defensores de los derechos humanos, de los derechos de las mujeres, militares que arriesgan sus vidas en la lucha contra el extremismo islámico, Etc.

Al atacarnos, potencialmente se aliena a mucha gente valiosa, aliados en la guerra contra las injusticias.

Espero que todos podamos ser menos divisivos y más respetuoso de las opiniones de los otros.

Espero que en el 2012, podamos buscar el bien de todos los demás, y dar a la gente el beneficio de la duda, incluso cuando están en desacuerdo o son diferentes a nosotros.

Herman Cain, y la Ley de Causa y Efecto

                                                                                                         

Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com

Registrese o Recomiende un Amigo Enviándonos su EMAIL

 

 

 

Vivimos en un universo de leyes. Todo sucede por una razón, sea ésta conocida o desconocida. De acuerdo a la ley de causa y efecto, el resultado de cualquier situación, tiene que ser igual a la causa.

Lo que se siembra es lo que se cosecha.

Muchas de las cosas que pasan en la vida de una persona son determinadas por la ley de causa y efecto. Acción y reacción.

Esta ley funciona en todos los ámbitos y trae a la luz todo cuanto sembramos, sea ésto en palabra, obra o pensamiento. Lo que se siembra puede ser una creencia, una idea o un acto y lo que se va a cosechar es el producto de eso que se sembró.

Todo lo que se hace o no se hace pone en marcha una causa y ésta trae una consecuencia, que puede ser positiva o negativa dependiendo de lo que se puso en movimiento.

Herman Cain, quien llamó a la construcción de un muro en la frontera con México que electrocutase a cualquiera que trate de venir a los Estados Unidos sin permiso, y que luego trató de descartarlo como una broma, ha terminado en su propia tercera vía personal, es decir, tuvo que abandonar sus aspiraciones presidenciales debido a denuncias de mala conducta sexual.

¿No hay una ley de causa y efecto operando aquí?

Un hombre que estuvo dispuesto a apelar a los prejuicios anti-inmigrantes mas extremos, hasta el punto de abogar por la matanza potencial de miles de personas (además de los miles que ya han muerto en la frontera), se encuentra ahora con sus esperanzas presidenciales electrocutadas.

Esto es debido a las denuncias, de que tiene tan poco respeto por la dignidad de las mujeres, incluyendo a su propia esposa, según sus historias de infidelidades, como lo tiene por la vida de los inmigrantes latinoamericanos que buscan escapar de la pobreza o de la persecución, viniendo a los Estados Unidos, al igual que los inmigrantes europeos y asiáticos hicieron antes que ellos.

Ahora que le hemos dicho adios a Cain, la pregunta es: ¿quién va a ser el último hombre de pie en el campo republicano?

Los signos apuntan ahora a Newt Gingrich, que no es ajeno ni a la infidelidad conyugal, ni al uso del odio, para ganar puntos políticos.

¿No sera que los republicanos estarían mejor con un tipo diferente de candidato?

Sobre sus vidas personales, no digo nada. Pero ¿no sería prudente que el Partido Republicano busque a alguien que no tenga que depender de la intolerancia y de los prejuicios para obtener votos?

O es que el abandono del uso del odio contra las minorías causa demasiados problemas en el campo de los republicanos?

Somos seres que estamos cambiando, transformándonos todo el tiempo.

Por eso es posible que dentro de nuestro proceso evolutivo tengamos que lidiar con personas como Cain, llenas de rencor, egoísmo y avaricia.

En lugar de los sentimientos o pensamientos de estos supuestos presidenciables, pongamos en las boletas a personas con pensamientos positivos, y así seguramente se lograrán muchos resultados loables para todos.