Seguridad o Xenofobia?

Por Aníbal E. Melo

Aunque el proyecto de ley que han aprobado los Republicanos de la Cámara de Representantes hace frente a preocupaciones legítimas sobre seguridad nacional, también es verdad que impone capas adicionales de burocracia en el proceso de investigación de los antecedentes de todos los futuros refugiados sirios que busquen entrar a los Estados Unidos.

Creo que un análisis cuidadoso puede ayudarnos a responder preguntas fundamentales que se plantean respecto de ese proyecto de ley.

¿Es este proyecto de ley un intento de buena fe para hacerle frente a problemas de seguridad auténticos que pueden presentarse al admitir miles de refugiados, en los Estados Unidos?

¿O es un proyecto simplemente demagogo para aprovechar electoralmente los prejuicios contra los musulmanes y obtener ventajas políticas a raíz de los atentados de París?

En cierto sentido, el nuevo Presidente de la  Cámara de Representantes Paul Ryan (R-Wisconsin) ha respondido a esa pregunta diciendo que el propósito del proyecto de ley es crear una "pausa" en la inmigración de refugiados de Siria, para buscar formas más efectivas de mejorar los controles de seguridad.

Una vez dicho lo anterior, vamos a tratar de darle un vistazo a lo que sabemos, y ver qué conclusiones podemos sacar de ello.

En primer lugar, un informe del "Comité de Seguridad Nacional de la Cámara" alega que la propuesta de la Administración de admitir más refugiados sirios tendría un "impacto limitado en el alivio global de la crisis, pero podría tener graves consecuencias para la Seguridad Nacional de los Estados Unidos".

¿Cuál es el punto de mencionar el "impacto limitado en el alivio global de la crisis"?

Ciertamente, incluso si Estados Unidos fuese a admitir un millón de refugiados sirios, eso por sí solo no sería todavía lo suficiente para deshacer las causas de la crisis de los refugiados -  que son Assad, el monstruoso dictador Sirio apoyado por Rusia e Irán,  e ISIS la indecente,  inhumana, cruel y bárbara organización terrorista que supuestamente actúa en nombre de una religión.

Si Estados Unidos hubiese admitido un millón, o incluso dos millones de refugiados judíos en la década del 1930, en lugar de casi cerrarle las fronteras por completo, con toda probabilidad no se hubiese impedido el Holocausto totalmente - pero millones de personas que no pudieron escapar de los nazis no hubiesen muerto.

No es eso solamente una buena razón para admitir todos los refugiados que podamos ahora?

Pasando a la segunda parte de la declaración del Comité,  acerca de las supuestas "consecuencias graves para la seguridad nacional de los Estados Unidos," veamos un poco más de cerca lo que él mismo piensa son las mismas.

Una mirada demuestra que al menos algunos de los supuestos del Comité, como que uno de los atacantes de París pudo haber entrado en Europa como refugiado sirio, no ha sido confirmado por ninguna prueba fiable hasta la fecha de este escrito.

Y la preocupante acusación de que verdaderos terroristas podrían tratar de entrar al país haciéndose pasar por refugiados, hasta ahora no ha sido más que otra de las muchas especulaciones.

Esto no quiere decir que no existe la posibilidad o que no haya precauciones razonables que deban ser tomadas en cuenta.

Pero si el ante-proyecto de la Cámara está basado en preocupaciones legítimas y razonables y no en un ejercicio de propaganda políticamente motivada y dirigida a suscitar el miedo y el odio contra los musulmanes en general, es algo que está abierto a interrogantes.

En Defensa De Los Refugiados

Por Aníbal E. Melo


Desde el vicioso ataque realizado la semana pasada por extremistas musulmanes en París, la atención en Estados Unidos se ha centrado en la decisión del Presidente Obama de admitir 10,000 refugiados sirios.

Más de la mitad de los gobernadores del país han indicado que estos no son bienvenidos en sus Estados.

Paul Ryan, el nuevo Presidente de la Cámara, ha impulsado una legislación para impedir la admisión de refugiados sirios e iraquíes.

Y la mayoría de los pre-candidatos presidenciales republicanos han expresado su oposición al reasentamiento de los mismos en el país.

Pero cuando una nación le dice "no" a los refugiados, ¿qué es lo que dice de sus ciudadanos?

Como especialista de inmigración he trabajado en casos de Asilo en los que vidas han sido profundamente alteradas por guerras, en los que personas han sido amenazadas o perjudicadas por extremistas, o que han perdido a sus seres más queridos de manos de terroristas y asesinos.

Muchas vienen huyendo de países como Siria, Irak, Afganistán y Egipto.

Estas son personas que han arriesgado sus vidas para poder vivir en una democracia, por promover los derechos de las mujeres, y defender los derechos humanos.

Algunos han servido hombro con hombro con el Ejército de Estados Unidos en Afganistán e Irak.

De hecho, muchos de ellos han arriesgado y sacrificado más en la defensa de la Libertad que los que rutinariamente los tratan de desacreditar.

Como líder del mundo libre, Estados Unidos debe ser el primero en demostrar que por causa de ISIS, no va a abandonar sus valores humanitarios, y menos en un momento tan difícil como el que vivimos ahora.

Recordemos que durante la crisis de refugiados que siguió a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se comprometió a ayudar a los desplazados.

Y desde entonces, ha absorbido y se ha enriquecido con la presencia de decenas de miles de refugiados procedentes de Europa Occidental, la Unión Soviética, Indochina, África, el Medio Oriente y toda América Latina.

Este país, está en gran medida, definido por su generosidad hacia los más desposeídos, por lo que dejarse intimidar y abandonar o comprometer esos valores humanitarios sería una gran victoria para los terroristas.

Significaría admitir que han ganado.

Las grandes naciones no pueden dejarse intimidar por grupos de matones ignorantes.

Por otro lado, la ley de inmigración actual ya tiene los requisitos necesarios que se necesitan para identificar a terroristas y delincuentes potenciales.

De hecho, los programas de Asilo y Refugiados son probablemente más seguros que cualquier otro aspecto del sistema de inmigración norteamericano.

Debemos además de recordar,  que muchos de los musulmanes que buscan refugio son personas que han trabajado para organizaciones no gubernamentales y empresas internacionales colaborando en la lucha contra el terror, arriesgando sus vidas,  y confiando en los estadounidenses.

Abandonarlos enviaría un mensaje de que Estados Unidos no cumple con su palabra, y eso es algo que este país no se puede dar el lujo de reflejar.

Si Estados Unidos no es digno de confianza, nadie va a cooperar con él en el futuro.

Por último, permitirles a los terroristas el poder abrir una brecha de dudas entre este país y los musulmanes moderados podría hacer del mundo un lugar más peligroso de lo que ya es.

América tiene que fortalecer las relaciones entre Occidente y el mundo musulmán.

Los terroristas quieren cortar esos lazos; y no podemos dejar que ellos ganen.

A raíz del ataque en París y del reclamo de ISIS de que enviará infiltrados a Occidente disfrazados de solicitantes de asilo, el deseo de volver a examinar los procedimientos de seguridad es comprensible.

Pero en la medida que se evaluen las políticas humanitarias, hay que tener en mente a la gente común y a los musulmanes que han demostrado su lealtad en la lucha contra el extremismo.

No se debe permitir que las acciones en Francia causen que Estados Unidos no cumpla con sus obligaciones humanitarias internacionales, lo que pondría en peligro principios básicos de ésta nación, mismos que son cruciales en la batalla contra los terroristas.

Muchas familias en el mundo musulmán quieren vivir en paz.

Lo vimos en la Primavera Árabe.

Estados Unidos debe alinearse en favor de esas personas y darles apoyo.

Tiene que seguir liderando el mundo y no retroceder por temor.

Al considerar el merito de los solicitantes de Asilo el Gobierno estadounidense debe guiarse por sus más altos ideales, no por la visión oscura de los enemigos.

¿Cómo podemos luchar eficazmente contra la intolerancia, el odio y la paranoia, si tenemos un Occidente que responde con lo mismo?

Eso es lo que la mayoría de los republicanos del Congreso, con la complicidad de unos pocos demócratas cobardes, están haciendo.

A corto plazo, son millones los refugiados inocentes que están sufriendo.

Pero a largo plazo, Estados Unidos está en riesgo de no sólo perder su humanidad y sus ideales, sino también la lucha final contra el terrorismo.

Esto no es sólo una crisis de refugiados - es una crisis de América - una crisis de si este país puede conservar los principios e ideales con los que la nación fue fundada a pesar del terrorismo.

Caso Legal Contra Obama, DAPA y DACA

Por Aníbal E. Melo

El pasado 12 de Noviembre, un dividido panel de la “Corte del Quinto Circuito de Apelaciones” rechazó la Apelación de la medida cautelar que ha detenido la ejecución de las iniciativas de “Acción Diferida” ordenadas por el Presidente Obama en el 2014.

Estas iniciativas, la “Acción Diferida” para los padres de estadounidenses y residentes legales permanentes (DAPA) y la expansión de la “Acción Diferida para los llegados en la infancia  (DACA) -podrían proporcionar hasta a 5 millones de inmigrantes con un alivio temporal de deportación.

Sin embargo, la decisión del “Quinto Circuito” significa que las iniciativas de “Acción Diferida” deben permanecer suspendidas, y que las vidas de millones de personas permanecen en el limbo.

Pero con la toma de esa decisión, no todo es malo.

Y es que ella marca un punto de inflexión importante y esperanzador.

Me explico:

La misma, despeja el camino para que el Gobierno de Obama lleve el caso a la “Corte Suprema”  de los Estados Unidos.

Y ya la “Casa Blanca” anunció que dará los pasos necesarios para solicitar la revisión del caso por parte del alto Tribunal..

Una acción rápida a ese respecto por parte del Gobierno significará que el “Tribunal Supremo” podría analizar el caso probablemente en la próxima primavera, y emitir su Decisión antes de junio del 2016.

Si eso ocurre, es posible que las Agencias de Inmigración puedan comenzar a implementar “DAPA” y el ampliado “DACA” antes de que Obama deje el cargo en Enero del 2017.

Muchos esperaban que el “Quinto Circuito” emitiría su Decisión a finales del Verano o a principios de este Otoño, preparando el escenario para la revisión por parte del “Tribunal Supremo” para principios del próximo año.

Sin embargo, el “Quinto Circuito”, tomó mucho más tiempo de lo previsto para emitir su Decisión en un recurso que supuestamente debió haber sido “acelerado”.

Ese “retraso” no pasó desapercibido por el Juez disidente, que escribió:

"Tengo la convicción firme y definitiva de que se ha cometido un error en este caso. Ese error se ha visto agravado por el retraso prolongado que se ha producido para emitir una Resolución en un recurso acelerado. No hubo justificación para dicha dilación ".

El reloj del tiempo que no se detiene, hace menos probable con cada día que pasa, que la “Corte Suprema” pueda revisar el caso antes del final del término presidencial de Obama, pero también hay razones para creer que la “Suprema” no le  permitirá a las partes el arrastrar los pies, ni les permitirá extensiones innecesarias de tiempo, ni llevar a cabo tácticas dilatorias.

El alto Tribunal puede actuar con rapidez cuando decide hacerlo y puede perseguir la pronta resolución del caso.

Este expediente, precisamente representa el tipo de conflicto en el que la revisión por parte del máximo tribunal del país es crucial.

Quince estados y el Distrito de Columbia, además de 73 alcaldes y condados apoyan las políticas del Presidente.

Y según el “Instituto de Política Migratoria”, las ciudades que respaldan estas iniciativas tienen una mayor población de inmigrantes indocumentados que los Estados que están en contra del Gobierno.

El hecho de que las ciudades potencialmente más afectadas por “DAPA” y “DACA” crean que estas iniciativas son beneficiosas para sus comunidades es particularmente elocuente y socava las pretensiones de los demandantes sobre los "supuestos" a sus comunidades.

Y es que darle a cualquier Estado la facultad de bloquear un Programa Federal que es apoyado por muchos otros Estados es un precedente peligroso.

Más allá del conflicto entre los Estados envueltos, también hay otro entre los mismos Jueces de Apelación y los de los Tribunales de Circuito con respecto al fondo legal del caso.

En este punto de la Demanda, cuatro jueces del “Quinto Circuito” han pesado más que los tres jueces de la “estancia de emergencia” (decisión emitida en mayo del 2015) y que el panel de tres jueces de la “medida cautelar” (resolución emitida la pasada semana).

Dos de los jueces, en ambos paneles y en ambas decisiones, fallarón en contra de Obama.

Los otros dos jueces, en cada uno de los dos paneles, estuvieron en favor del Gobierno Federal.

Por otra parte, la otra demanda contra “DAPA” y el ampliado “DACA”, presentada por el Condado de Maricopa y su Sheriff Joe Arpaio, fue rechazada de inmediato por el “Tribunal de Distrito”, 

decisión que fue confirmada por un panel de tres jueces de un “Tribunal de Circuito”.

Pienso que este caso NO va a sentar jurisprudencia.

Desde por lo menos 1956, todos los Presidentes de Estados Unidos ha concedido alivio migratorio temporal a uno o más grupos que lo han necesitado.

El “Tribunal Supremo” ha declarado reiteradamente que está dentro de la autoridad del Ejecutivo el decidir cómo y cuándo hacer cumplir la ley de inmigracióon y cuándo ejercer la “discreción procesal”.

Simple y llanamente, la decision actual del “Quinto Circuito” está fuera de línea con los pasados precedentes.

Sin lugar a dudas, la actual decisión es decepcionante y tiene consecuencias devastadoras para las familias que más se beneficiarían directamente, pero también allana el camino para la revisión por parte de la “Suprema” y destaca los profundos  conflictos que son tratados en este caso.

Ahora le corresponde a la Suprema  Corte de Justicia, el corregir lo que hasta este momento creo han sido una serie de errores  legales graves de interpretación de la ley cometido por los Tribunales inferiores.

Veremos!