martes, 25 de octubre de 2016

La Reforma De Inmigración Requiere Un Reajuste

Por Aníbal E. Melo


Donald Trump ha prometido deportaciones en masa, exclusión de los musulmanes, discriminación contra las minorías extranjeras, abandono de los programas de refugiados, y gastar miles de millones para construir un muro en la frontera suroeste., entre otras cosas..



Hillary Clinton ha prometido hacer de la inmigración una prioridad cuando se convierta en Presidente.



Estas son razones suficientes para que los pro-inmigrantes voten en contra de Trump.



Eso sin siquiera tomar en cuenta sus comentarios sexuales abusivos, su falta de voluntad para aprenderse la información dada a él en las sesiones informativas presidenciales, su temperamento explosivo y su incapacidad para no morder el anzuelo por causa de algun comentario de un ciudadano común, sus insultos contra las familias de militares muertos, sus burlas contra los discapacitados, y las mujeres en particular y, su desprecio por los hispanos, los musulmanes, etc.



Un informe de la “Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina” de Septiembre del 2016 encontró que:



El impacto de la inmigración sobre los salarios de los trabajadores nativos es muy pequeño;



·         Que hay poca evidencia de que la inmigración afecte significativamente los niveles generales de empleo;

·         Que los inmigrantes cualificados tienen un impacto positivo en los salarios y en el empleo tanto de los nativos universitarios, como de los no educados;

·         Que el trabajo de los inmigrantes reduce el precio de muchos bienes y servicios, lo que beneficia a los consumidores en una variedad de sectores, incluyendo el cuidado de niños, la preparación de alimentos, la limpieza de las casas, y la construcción;

·         Que son una fuente de demanda para sectores como los bienes raíces; y que la inmigración es esencial para el crecimiento económico de la nación;

·         Que su trabajo ha ayudado a Estados Unidos a evitar los problemas que afectan a otras economías del mundo que se han estancado como consecuencia de la demografía desfavorable, especialmente por el efecto del envejecimiento de los trabajadores y el consumo reducido de los resientes de más edad.



El principal obstáculo de la Reforma Mmigratoria ha sido por desgracia, el Partido Republicano.



Durante la última dos décadas, todos los esfuerzos por hacer una Reforma Migratoria han fracasado.



Si es elegida, Clinton no podrá hacer la Reforma Migratoria por ella misma.



La experiencia nos ha enseñado que la falta de apoyo en cualquiera de las Cámaras del Congreso bloquea totalmente la Reforma Migratoria.



También es lamentable que incluso los miembros republicanos más moderados del Congreso hayan doblado su voluntad a la del partido cuando se trata del tema de la Reforma.



Además, los elementos más radicales del Congreso han presionado a muchos de los miembros de la bancada Republicana para que abandonen el tema.



En esas circunstancias, los votantes deberían considerar votar por todas las candidaturas  demócratas: la presidencia y el Congreso.



Con su victoria en el 2008, el Presidente Obama tuvo la oportunidad de ayudar a promulgar una Reforma Migratoria cuando entró en la Casa Blanca teniendo mayoría en ambas Cámaras, pero cometió el error de no colocarla como prioridad en su Agenda inicial.



Ahora los pro-inmigrantes esperamos que si la Señora Clinton tiene la suerte de ser electa como Presidente con mayoría en ambas Cámaras del Congreso, haya aprendido las lecciones del pasado y no cometa el mismo error de Obama.



Al hacer campaña con Al Gore en Florida, Clinton recordó que cada voto cuenta.



Gore perdió las elecciones contra Bush en el 2000 en una contienda electoral muy reñida.



Y recordemos que en las Elecciones del 2000 participó un candidato de un tercer partido llamado, Ralph Nader, que obstinadamente se negó a abandoner la carrera a pesar de que se le advirtió muchas veces que él le costaría la elección a Al Gore.



El resultado por supuesto, es ya historia, y nos dimos uno de los peores Presidentes que hayan conducido los destinos de este país, llevandonos a una guerra innecesaria, a la ruina económica y a la decadencia moral.



Al final, Busch se convirtió en tóxico hasta para su propio Partido.



Es por eso que digo que los votantes que tienen interés en realizar una Reforma de Inmigración no se deben quedar en sus casas y deben salir a votar.



Hemos visto la agitación causada con el “Voto Brexit” en el Reino Unido.



Y el pasado mes en Colombia, con el rechazo del tratado de paz con las FARC - ambos sucesos parcialmente causados por los “votantes no participantes”, seguros de que sus votos no eran necesarios.



Por su parte, la estrategia de Trump desde el Segundo Debate, ha sido desacreditar totalmente a Clinton para lograr que muchos indecisos no vayan a las urnas y deprimiendo la participación de los votantes Democrátas e Independientes.



Todos los políticos mienten, pero nadie en la historia de la política estadounidense habia sido más "lengua de fuego" y más mentiroso que Trump.



Aunque la mayoría de las encuestas nacionales le dán a Clinton una ventaja de más del 5%, algunas encuestas muestran a Trump favorecido por la mayoría de los votantes en  Estados claves como Ohio, Arizona, Iowa, Georgia y Missouri.



Los estadounidenses tienen el deber cívico de salir a votar.



Ese derecho ha sido pagado con sangre por los fundadores y por mucha gente en esta nación.



Y es lo que está siendo esperado por gente de muchos países alrededor del mundo.



Así que antes o el mismo 8 de Noviembre, todas las personas con derecho al voto, en especial aquellos que desean un cambio positivo en las leyes de inmigración, deberán ejercer su derecho.




Periódicos Conservadores Rechazan a Trump


Por Aníbal E. Melo


Al menos seis Periódicos Conservadores que han siempre respaldado firmemente los candidatos republicanos para Presidente con un total combinado de seis Siglos han levantado la voz de alarma sobre la candidatura de Donald Trump y refrendado a su competencia.

Esta es la lista de esos Periódicos, la historia de sus respaldo y su apoyado para este año:  

El Cincinnati Enquirer: Ha respaldado a cada candidato republicano a la presidencia desde el 1916.

Ahora, dice:

"Hay que apoyar a Hillary Clinton. Trump representa un claro peligro para nuestro país ...¿Realmente queremos a alguien a cargo de nuestras Fuerzas Armadas y de los Códigos Nucleares que tenga un problema de control de sus impulsos?... El hecho de que tantos altos funcionarios militares y de Seguridad Nacional no lo están apoyando dice mucho ...¿Por qué debería alguien creer que una presidencia de Trump sería diferente a su errática Campaña?"





El Arizona Republic:

Ha respaldado a cada candidato presidencial republicano desde su fundación en el 1890.

Ahora, dice:

"Hillary Clinton es la única opción para llevar a Estados Unidos hacia adelante. En el 2016 no tenemos un candidato republicano conservador. Trump no está calificado... y responde a las críticas con petulancia y saliva verbal. Ese comportamiento esta muy por debajo del nivel de nuestra dignidad nacional. Cuando un Presidente de los Estados Unidos habla, el mundo espera sustancia, no un tweeter...  Su comportamiento, visto en conjunto revela a un Candidato que no capta nuestros ideales nacionales ... En lugar de ofrecer soluciones, cuelga cabezas de turco como piñatas e invita a la gente a darle golpes".



The Dallas Morning News:

Ha respaldado a cada candidato presidencial republicano desde el 1940.

Ahora, dice:

“Endosamos a Hillary Clinton para Presidente. Los valores de Trump son hostiles al conservadurismo. Él juega con el miedo - y explota los más bajos instintos en todos nosotros, como la xenofobia, el racismo y la misoginia – Ha sido el peor, en lugar del mejor. Sus cambios en cuestiones fundamentales revelan una ausencia asombrosa de preparación. Y sus insultos improvisados en tweeter a medianoche, exhiben una peligrosa falta de juicio y del control de sus impulsos".

       

El San Diego Union-Tribune:

Nunca habían apoyado a un Demócrata para Presidente desde el 1868. 

Ahora, dicen: 

"¿Hillary Clinton es la opción más segura para Presidente. Los líderes malos pueden hundir las naciones. Venezuela se está cayendo a pedazos debido a la obstinación y los delirios de Hugo Chávez, y de su sucesor. Trump podría ser nuestro Chavez ... no podemos correr ese riesgo".



El Detroit News:

Sólo ha respaldado a los candidatos republicanos a la Presidencia desde su fundación en el 1873.

Ahora, dice:

"Gary Johnson para Presidente. Donald Trump no tiene principios, es inestable y muy peligroso. Él no debe ser Presidente ... Lo más preocupante sobre Trump es que él está dispuesto a agitar a la población y a avivar los temores de que fuerzas siniestras trabajan para derribar sus tradiciones, los valores y las familias ... Su tipo de populismo ha dado lugar a muchass de las grandes tragedias de la historia.



El Columbus Dispatch:

Ha respaldado a cada candidato republicano a la Presidencia desde el 1916.

Ahora, dice:

"Trump no es apto para ser Presidente. Y Clinton si está calificada. Para nosotros, la elección entre Hillary y Donald no es agradable, pero no es difícil. El candidato republicano no está apto para ser Presidente de los Estados Unidos. Siempre hemos respaldado a todos los candidatos republicanos a la Presidencia, pero Trump no defiende ni apoya nuestros valores. Tradiciones, tales como la prudencia fiscal, el gobierno limitado y el libre comercio, por no hablar de la cortesía y las buenas costumbres."

       

El New Hampshire Union Leader:

Ha respaldado a cada candidato republicano a la Presidencia desde el  1916.

Ahora, dice:

"Para inclinarse por una mejor opción que Trump para Presidente,no hay necesidad de taparse la nariz. Trump es un mentiroso, un matón, un bufón.Denigra a cualquier individuo o grupo que le disguste. Ha deshonrado a nuetros Veteranos Militares y a sus familias.Se burla de la fragilidad física y cambia sus puntos de vista políticos tan a menudo como ha cambiado a sus esposas.


Pienso que es ya algo histórico el hecho de que muchos de esos Periódicos conservadores vayan en contra de sus viejas tradiciones para oponerse a Trump. 

lunes, 24 de octubre de 2016

Aumentan Tarifas De Inmigración


Por Aníbal E. Melo


El Departamento de Seguridad Nacional publicó una Regla Final que aumentará significativamente las Tarifas que cobra para procesar las Solicitudes de inmigración y Naturalización. 

Dicha Regla Final, entrará en efecto en Diciembre, y aumenta docenas de tarifas en un 21%, en un intento de cubrir los costos asociados con las mismas. 

Una revisión realizada por UCIS encontró que las tasas actuales no cubren el costo total de los servicios prestados.

La mayoría de los Formularios verán aumentos de unos pocos cientos de dólares. 

Por Ejemplo:

Las Peticiones para un Novio Extranjero o un Pariente aumentarán de $340 y $420, respectivamente, a $535 cada uno.

La solicitud de la Residencia Permanente aumentará de $985 a  $1,140.

Sin embargo, otros van a subir mucho más. 

Un Permiso para Solicitar Readmision después de una Deportación o Expulsión, que actualmente cuesta $585 se elevará a $930.

El costo de una Petición de "empresario extranjero" se elevará de $1,500 a $3,675. 

La norma exime del pago a las "víctimas del tráfico humanos" siempre que colaboren con la Policía.  

Los costos de procesamiento relacionados con una Adopción también subirán, de $720 a $775.



Algunas De Las Nuevas Tasas de USCIS:



El Mito Del Inmigrante Criminal


Por Aníbal E. Melo



Donald Trump comenzó su Campaña Presidencial, acusando a los inmigrantes mexicanos que cruzan la frontera de ser criminales y violadores. 

Hizó lo mismo durante su discurso de aceptación de la nominación republicana. 

Trump dijo que en Estados Unidos hay "cerca de 180,000 personas con antecedentes penales que han sido ordenados deportados, pero que se encuentran vagando libres, lo que amenaza a los ciudadanos pacíficos". 

Y mientras que cada uno de los candidatos republicanos anteriores a él han hablado en términos muy positivos sobre los inmigrantes en general, Trump solamente hace hincapié en los aspectos más oscuros de la inmigración,  jugando asi con los temores que tienen muchos nativos de que todos los inmigrantes son una amenaza para el pueblo estadounidense.

Esto a pesar del hecho de que multiples Estudios han demostrado que los recién llegados son menos propensos a cometer crímenes que la población nativa. 

Incluso aunque los inmigrantes cometen delitos en menor proporción que los americanos, siempre y cuando no se hayan convertido en ciudadanos, pagan una sanción superior a la de los nativos que cometen el mismo tipo de delito.

Y es que luego de ser castigados por el Sistema de Justicia Criminal, es muy probable que después los inmigrantes tengan que enfrentar una Deportación.

Parecería justo que una vez que una persona ha sido castigada y haya cumplido, no debería tener que pagar ninguna sanción adicional.

Pero por desgracia, ese no es el caso de los no-ciudadanos.

Incluso un inmigrante legal de largo plazo, poseedor de una Tarjeta Verde, puede verse involucrado en un proceso de deportación tras cumplir una condena.

Y es que una Sentencia que puede ser relativamente intrascendente en el marco del Sistema de Justicia Criminal para un Ciudadano, puede ser de grandes consecuencias para un inmigrante.

Por ejemplo: 

Un inmigrante que ha sido condenado por un delito menor de robo, que recibió una sentencia suspendida de un año, es considerado como haber sido condenado por un delito grave para los fines de inmigración.

Y cuando un inmigrante es culpable de un Delito Agravado, tiene menos oportunidades de defenderse en un procedimiento de expulsion. 

Así que cuando Trump habla sobre “inmigrantes con antecedentes penales en libertad”, busca estereotipar y deshumanizar a todos.


Algunos de esos inmigrantes que pueden haber cometido delitos menores tales como conducir sin permiso, son beneficiarios de la Discreción Procesal porque tienen familiares que son ciudadanos de los Estados Unidos.

Por otro lado, un porcentaje significativo de esos crímenes implican violaciónes civiles de inmigración, o delitos no violentos, y por lo tanto es claramente falso el sugerir que son una "amenaza para los ciudadanos pacíficos".

Hay que recordar que incluso el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha reconocido que un no ciudadano con una Orden de Expulsión no puede ser indefinidamente detenido.

En el caso “Zadvydas Vs. Davis”, por ejemplo, el Tribunal Supremo sostuvo que es inconstitucional detener indefinidamente a una persona no ciudadana que tenga una Orden de Deportación más allá de un período de seis meses.

POr otro lado, muchas de las personas que se encuentran en el grupo que Trump ha demonizado, aunque pueden tener órdenes de deportación, están bajo proceso judicial, por lo que ICE decide que no tiene sentido mantenerlos encerrados indefinidamente mientras se resuelve, por ejemplo, una Petición de Revisión.

Otra posibilidad es que en algunos casos el "antecedente penal" es un delito menor no violento, que no convierte a la persona en prioridad para la deportación.

Trump también podría haber estado hablandp de personas a las que un Juez de Inmigración les ha ordenado irse, pero que tienen pendiente una Apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración, y que están en Libertad Bajo Fianza. 

Esta es una nación conformada por millones de inmigrantes, por lo que es inevitable que un pequeño grupo cometa delitos mayores y menores.

Un estudiante universitario que es inmigrante, por ejemplo, y que es condenado por posesión de marihuana (fuera de Colorado, por supuesto), cuando viaja al exterior y regresa, puede ser declarado inadmisible y puesto en Deportación.

Pero no es justo el demonizarlo y tildárlo de ser un "extranjero criminal" y una amenaza para los "ciudadanos pacíficos."

Los inmigrantes deberían enfrentar la misma pena que un Ciudadano cuando son declarados culpables de un delito similar.

Y si el propósito del “castigo” es la Reforma, y ​​este es suficiente para un Ciudadano, no hay necesidad de someter a los no ciudadanos a pagar penas draconianas adicionales como una expulsión permanente de América. 

Por último, y haciendo gala de un gran estilo demagógico, Trump sólo se centra en las angustias y los temores causados ​​por algunos inmigrantes.

Y ha hecho escasa mención de sus logros y cómo han beneficiado a América en todas las esferas.

¿Dónde esta el hecho de que Estados Unidos es un país bondadoso?

O de que América sigue siendo buena y compasiva - especialmente respecto de los inmigrantes que tienen lazos profundos y sus familias aquí, y que aunque han cometido un crimen, se han rehabilitado por completo después de cumplir sus condenas. 

Si bien Trump puede haber avivado con éxito los temores de muchas personas, también ha conseguido galvanizar a muchas otras para votar contra él.

Y así, sin Trump, Estados Unidos podrá seguir siendo un país generoso, optimista y acogedor.



jueves, 20 de octubre de 2016

Trump Completamente Obsesionado Con La Venganza


Por Aníbal E. Melo



En el segundo Debate Presidencial, Donald Trump llegó hasta donde ningún candidato importante había ido.

Prometió que de ser electo procesara y encarcelara a su oponente.

Esa promesa fue un puro acto de venganza y llamó mucho la atención.

Los partidarios de Trump, que se han manifestado a largo de toda la campana gritando "encierrenla", abrazarón su declaración.

Días después, Trump amplió su promesa.

Dijo que también encerraría a los abogados de Clinton.

Y después de que el New York Times y otros medios de comunicación publicaron declaraciones de mujeres que dicen haber sido ultrajadas, manoseadas, y besadas contra su voluntad por Trump, la ex-estrella de televisión amenazo a sus acusadoras y a la prensa.

A continuación atacó a Paul Ryan después de que el republicano de mayor rango en Estados Unidos se atrevió a sugerir que el sistema electoral de Estados Unidos trabaja muy bien, mientras que Trump afirma que esta manipulado en su contra.

La venganza es una importantisima parte de la vida de Trump.

Tras el primer Debate Presidencial, pasó días acabando con Alicia Machado, una ex-Miss Universo venezolana.

Y nunca ha podido dejar de lado su pelea contra Rosie O'Donnell.

También trató de manchar a Gonzalo Curiel, Juez Federal estadounidense de nacimiento, que preside una causa por fraude contra la Universidad Trump.

Por otro lado, durante días, se burló de Khizr y Ghazala Khan, padres de un Capitán del Ejército muerto en Irak, después de que Khizr lo criticó durante un discurso en la Convención Demócrata.

Luego puso en marcha ataques misóginos contra Carly Fiorina y Megyn Kelly.

Y en lugar de tratar de unificar a su Partido, amenazó con financiar futuras campañas contra sus rivales del GOP.

Más notablemente contra el Gobernador de Ohio John Kasich.

A Trump le gusta alentar la violencia contra los manifestantes en sus mítines.

Y le pone desagradables apodos a sus contrarios: Lyin 'Ted, Little Marco.

¿Por qué con Trump, todo es insulto, intimidación y resentimiento?

Hay una razón.

Trump cree fervientemente en la venganza.

¿Como lo sabemos?

Debido a que él mismo ha dicho en numerosas ocasiones que es impulsado por la venganza y que es una herramienta básica para utilizarla en los negocios.

Él está obsesionado con recuperar su inversión.

En discursos y charlas públicas, Trump ha expresado repetidamente su afición a la retribución.

En el 2011, por ejemplo, se dirigió al Congreso Nacional de Triunfadores en Sydney, Australia, para explicar cómo había logrado su éxito.

Observó que tenía un par de lecciones que no se enseñan en las Escuelas de Negocios, pero que todas las personas exitosas deben conocer.

En la parte superior de la lista está este consejo: "Si a usted le quitan un tornillo, debe recuperar 10 veces más de lo que le quitaron".

Este "ajustar de cuentas" es parte clave sus discursos sobre las claves de su éxito.

En el 2012, ofreció una versión más larga de esa idea:

“Una de las cosas que debes hacer para tener éxito es, si alguien te golpea, tienes que golpearlo cinco veces más duro de lo que creyó posible. Hay que desquitarse. La razón por la que lo haces, es muy importante ...Tienes que dejar un mensaje de que nadie puede aprovecharse de ti. Las personas lo ven y dicen: Bueno, vamos a dejar solo a Trump, o vamos a dejar esto, o pelea demasiado duro.
Lo digo, porque es muy importante. Usted tiene que devolver cada golpe".

En otro discurso pronunciado por Trump en el 2007 en Toronto, arremetió de Nuevo contra Rosie O'Donnell, recordando que él había dicho recientemente que:

"Si ella deja de mirar el espejo, dejara de estar tan deprimida".

Luego expandió su mensaje:

"El punto es que hay que conseguir clavar tornillos en la espalda de alguien. Y lo digo en serio.... hay que golper con la fuerza de cinco personas. Y no es tanto por esa persona, sino por otras que estan mirando".

Para Trump, el acto de venganza es esencial para que una persona pueda ver que él es difícil.

Durante otro discurso del 2007 en el que Trump (por supuesto) atacó a O'Donnell- una vez más, la llamo "cerdo" y "degenerada".

Ahi aplicó su primera regla de negocio: 

"Ajustar cuentas, desquitarse”.

“Cuando estás haciendo negocios, debes ganar incluso con la gente que atornillas. Se los insertas 15 veces más duro. Y la razón es, no sólo a causa de la persona que usted está ofendiendo, sino por otras que ven lo que está pasando. Las otras personas que miran, ven cómo uno reacciona”.

En otra oportunidad, en una entrevista con Erin Burnett de CNBC, Trump reiteró este artículo de fe:

"Hay una gran cantidad de gente mala ahí afuera, que realmente tienen que desaparecer... Si usted tiene un problema con alguien, tiene que ir tras estal. Y no es necesariamente para enseñarle a esa persona una lección,  es para enseñarle a todas las personas que están viendo, una lección. Ellos no lo tomaran como basura".

En otro vídeo sin fecha, un Donald Trump joven, expresó que:

"Tengo algunos muy buenos amigos y supongo que tengo muy buenos enemigos. Me gusta que sea así. Hay que destrozar a los enemigos".

Trump resume esta filosofía de toda su vida en un tweet del 2013:

"Siempre gane cuando está negociando. Piense en grande".

Al año siguiente, escribió esta cita:

"La venganza es dulce y no engorda. - Alfred Hitchcock."

Durante décadas, Trump ha sido un defensor de la venganza.

Y ahora sus fantasías de venganza se están ejecutando salvajemente en un gran escenario.

Clinton lo ataca?

Él le dice criminal (y la involucra en una conspiración global que envuelve a banqueros internacionales).

Marineros iraníes hacen gestos groseros a los buques de los Estados Unidos?

Él les disparará.

Su forma favorita de venganza es la escalada, subiendo la apuesta, atornillando más de lo que los otros atornillan.

Y está claro que ha estado tomando su propio consejo durante esta carrera presidencial.

En estos días, Trump está atacando a sus antagonistas y a todos los medios de comunicación.

En este punto, y con su popularidad cayendo en todas las encuestas, no parece una Buena estrategia para el éxito.

Pero dado que la venganza parece estar incrustada en su ADN, Trump no es capaz de ayudarse a sí mismo.

La venganza podría funcionarle en los negocios, pero querer constantemente vengarse no es un atributo positivo para un candidato presidencial o un comandante en jefe.

Uno sólo puede imaginar lo profundo del deseo de venganza de Trump, que por su causa,  va a ser el gran perdedor en esta jornada electoral.

miércoles, 19 de octubre de 2016

Cuando Un Candidato Daña La Democracia


Por Aníbal E. Melo

 
Una de las grandes ventajas de la democracia es la posibilidad de la auto-corrección.

Si una elección funciona mal, la siguiente ofrece la oportunidad de hacer una mejor, y al mismo tiempo que se mantienen las garantías constitucionales se les impide a los ganadores el abusar del poder.
 
Pero a veces las elecciones fallan de manera tan desastrosa que amenazan con dañar irremediablemente los cimientos de una sociedad.
 
Estados Unidos enfrenta ese tipo de riesgo este año.
 
El fracaso sistématico de una elección puede ser perjudicial de varias maneras.
 
En Estados Unidos, por su complejidad, las elecciones no pueden ser manipuladas, pero aún cuando no lo sean, la sola sospecha perjudica la legitimidad de un nuevo gobierno, creando una gran crisis constitucional.
 
Las elecciones fallan cuando llegan al poder personas que no tienen respeto por las normas constitucionales,  poniendo en peligro las instituciones democráticas.
 
Ellas pueden fallar cuando su resultado es tan desalentador que las personas dejan de buscar la democracia y creen que sólo un gobierno autoritario puede resolver sus problemas.

Aunque la palabra democracia a menudo es equiparada con la palabra elecciones, las dos no son lo mismo.
 
Después de acallar a sus oponentes, los autoritarios suelen utilizar las elecciones para darse un sello de legitimidad popular.
 
Todos sabemos que los elementos de la democracia son: La libertad de asociación, el sistema imparcial de justicia y la administración de elecciones libres.
 
Todos medios indispensables para que la democracia pueda limitar los daños cuando las elecciones fallan.
 
A veces, los controles y los equilibrios de la Constitución parecen frustrante porque sirven como freno al resentimiento popular, reduciendo el riesgo de que una mala decisión de los votantes dañe irreversiblemente la democracia.
 
Un colapso económico, la derrota en la guerra, o algún otro tipo de crisis pueden ser situaciones que conduzcan a los votantes de una nación a tomar una decisión desesperada.
 
Sin embargo, aunque este es un tiempo de ansiedad en los Estados Unidos, no es un momento de desesperación nacional, a pesar de que podría convertirse en uno.
 
Y es que el país se enfrenta al riesgo de insuficiencia sistémica de las elecciones.

Donald Trump es un candidato que  amenaza la integridad electoral, la legitimidad del gobierno federal, las normas constitucionales, y la confianza en el debido proceso de la nominación Partidaria.
 
Trump ha dicho que si no gana, él no aceptará los resultados debido a que el sistema político actual está "manipulado" y la elección puede serle robada a través de un coloso fraude electoral.
 
Todo eso es mentira.
 
No hay evidencias significativas de suplantación de votantes.
 
Pero muchos de los partidarios de Trump se hacen eco de las opiniones que escuchan de su candidato.
 
Una encuesta de Quinnipiac realizada a mediados de Septiembre preguntó:
 
"Si su candidato pierde en Noviembre, piensa que el resultado fue legítimo o pensaría usted que la elección fue fraudulenta?"
 
Casi la mitad de los seguidores de Trump (46%) cree que la elección sería arreglada, mientras que sólo el 11% de los partidarios de Clinton lo cree.
 
Por supuesto, el propósito real de la difusión del mito de un fraude electoral es justificar las necesidades de crear una identificación especial y otras leyes y políticas que le reduzcan a los afroamericanos, a los latinos y a la juventud el derecho al voto.

Trump también ha hecho un llamamiento a sus seguidores para patrullar los lugares de votación el día de las elecciones.
 
Vieja táctica dirigida a intimidar a los votantes minoritarios.
 
Hay otro tipo de amenaza a la integridad electoral que es totalmente nueva en los Estados Unidos.
 
Se trata de la intervención de una potencia extranjera apoyando a un candidato y sembrando la desconfianza general en el resultado de la elección.
 
Algunas personas no creen que piratas informáticos que trabajan para Vladimir Putin, son los responsables de la violación de los archivos tanto del Registro de Votantes del Estado de Arizona e Illinois, cómo de los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata.
 
Pero hay todo un patrón bien establecido de las acciones rusas de este tipo en toda Europa.
 
Y es que Trump le ha dado a Putin un interés sin precedente en las elecciones venideras porque es un candidato presidencial pro-ruso.
 
La admiración que Trump ha expresado en repetidas ocasiones le tiene a Putin, y su afirmación de que cómo Presidente, no defendería a los aliados de la OTAN en el este de Europa contra alguna intervención rusa, son ideas fundamentales para él.
 
Como hombre de negocios, Trump también ha buscado hacer negocios, a travez de sus hijos, en la capital rusa, y como candidato tiene una notable inclinación por asesores con conexiones rusas.

Que Trump no haya sabido del pirateo de los Email de Clinton por parte de Rusia antes de que todos los supiesen, es muy poco convincente.
 
Dijo que él sólo estaba siendo "sarcástico" - un sorprendente ejemplo de desprecio por las normas democráticas.
 
La cantidad de documentos hackeados puede proporcionar material, posiblemente adulterado, para una "sorpresa de Octubre" que sea perjudicial para Hillary Clinton o para la confianza del público en la integridad de la elección.
 
Al alabar a Putin como un hombre fuerte, Trump demuestra total indiferencia al uso que el líder ruso le da a la energía, al asesinato de opositores y periodistas en Rusia, y le impide ver algo malo en la invación de Crimea.
 
No nos olvidemos que Trump ha incitado a la violencia contra  manifestantes en sus mitines.
 
Que ha atacado  a un Juez que conoce el caso contra la Universidad Trump.

Y que ha dicho que como Presidente usaría el IRS como medio de retaliación contra el diario The Washington Post.
 
Si las elecciones fallan en la mayoría de los países, es su problema.
 
Pero si fallan en Estados Unidos, es un problema de todo el mundo.

Trump considera que las alianzas construidas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial para proteger a los países aliados, son muy costosas por lo que se debe cobrar por ellas.
 
En Irak, dice, hay que acabar de robarse el petroleo, una reversión al imperialismo pasado de moda que validaría la hostilidad hacia los Estados Unidos.
 
Trump cree en el uso de la tortura contra los presuntos terroristas y en matarles a sus familias, ignorando los Convenios de Ginebra y otros detalles legales.
 
Después del 1945, Estados Unidos ayudó a construir un sistema de alianzas y a crear el Derecho Internacional, mismo que ha mantenido la paz en Europa y ha contribuido a los avances de la democracia y los derechos humanos en todo el mundo.
 
Pero Estados Unidos no siempre ha defendido esos valores en sus acciones en el extranjero.
 
Una victoria de Trump podría poner en peligro lo que se ha logrado hasta ahora y le haría un gran daño a la democracia no sólo en Estados Unidos sino a nivel internacional.
 
¿Pero no tenemos otras instituciones?
 
¿No tenemos los Tribunales, el Congreso, y la burocracia federal, que pudiesen frenar a Trump y a sus ideas?
 
Si eso es así, se encontraría frustrado en cada paso de política interior.

Pero recordemos que respecto de las relaciones internacionales, el poder de la presidencia es prácticamente ilimitado.
 
Cómo Comandante en Jefe, el Presidente puede llevar el país a la guerra.
 
Recordemos que otros Presidentes han abrogado y suspendido tratados en el pasado, por lo que Trump podría hacerlo con poco temor de que el Tribunal Supremo lo obligue a cumplir.
 
El pacto de armas nucleares con Irán es sólo un acuerdo ejecutivo, y Trump podría cancelarlo. 

Es un pensamiento reconfortante el hecho de que los militares y la CIA puedan desafíar las órdenes de Trump de utilizar la tortura en sus operaciones.
 

Pero yo no contaría con ello. 

Por otro lado, al señalar sus intenciones, las declaraciones de un Presidente sobre los asuntos exteriores en Discursos y Conferencias de Prensa a menudo constituyen acciones en sí mismas.  

La mera sugerencia de que Estados Unidos no va a defender a los países del este de Europa podría alentar a Putin a desafiar a la OTAN. 

En abril pasado, en una entrevista, Trump dijo que en lo que respecta a los japoneses, estos pueden armarse con armas nucleares. 

Más tarde se retractó, pero un Presidente sólo ha de elevar la duda sobre los compromisos internacionales para desencadenar una proliferación nuclear mundial. 

Y mientras que el poder presidencial no es tan grande en otras áreas, todavía es formidable. 

En virtud de las leyes vigentes, Trump podría tener suficiente autoridad discrecional para impedir la inmigración de países predominantemente musulmanes. 

También tendría la autoridad legal para llevar a cabo deportaciones masivas. 

Y podría nombrar a un Fiscal Especial y a otros funcionarios que serían capaces de llevar a cabo investigaciones contra sus oponentes políticos y medios de comunicación críticos dejando de lado las normas que restringen el poder fiscalizador del Gobierno y su capacidad para desactivar la oposición.  

Pero tal vez los mayores peligros para la democracia y las libertades civiles pudieran derivarse de la personalidad de Trump.  

Muchas de las acciones políticas que Trump desea que sucedan tienen el potencial para encender una crisis internacional.  

La cancelación del pacto con Irán podría precipitar otra crisis en esa región. 

Sus políticas anti-musulmanes podrían estimular más el terrorismo.

Las deportaciones masivas y la cancelación de los acuerdos comerciales internacionales, podrían crear una gran confusión económica mundial. 

La agitación en sí sería una oportunidad para Trump, ya que a menudo lo es para los populistas de derecha. 

Si llega al poder a través del llamamiento de un nacionalismo intenso y de ser hostil contra las minorías, los extranjeros y sus opositores internos, podría querer apoyar y justificar la represion.

También hay un potencial inmediato de la ocurrencia de una crisis constitucional si las elecciones de este año producen un resultado en disputa. 

Imagínese una repetición de la batalla por el voto de Florida de las elecciones del 2000, excepto que ahora con sólo ocho jueces, el Tribunal Supremo estaría en un punto muerto. 

Eso podría dejar el resultado de la Elección Presidencial a un Tribunal inferior con menos legitimidad para determinar el destino de la nación. 

Al Gore evitó una crisis constitucional en el 2000, al aceptar su derrota, pero es difícil imaginar a Trump haciendo lo mismo. 

Si Trump gana, y los Republicanos dominan las dos Cámaras Legislativas, las probabilidades de que pudiesen llevarse a cabo Audiencias equivalentes a las de Watergate para comprobar  posibles abusos del poder presidencial, son casi nulas. 

Este año, ya hemos visto cómo muchos líderes republicanos que se opusieron a Trump,  una vez que él fue nombrado presunto candidato del Partido se le han arrodillado, a pesar del desprecio que él demostro por ellos y por lo que siempre han sido los verdaderos valores y principios del Partido de Lincoln. 

Como Presidente, el poder de Trump para intimidar a otros sería mucho mayor de lo que ha sido como candidato.

Y ya que el autoritarismo de Trump no es un secreto, creo que su candidatura en sí revela algo profundamente perturbador existente a lo interior del Partido Republicano en particular y en América en general. 

Todos suponían que ningún candidato con las características de Donald Trump tendr
ía oportunidad para acceder a la presidencia.

Pero desde hace algún tiempo, los Republicanos han estado jugando con fuego, avivando la hostilidad hacia el gobierno y las dudas sobre su legitimidad. 

Trump es la culminación de ese patrón.  

Después de años de desprecio implacable por las instituciones públicas, la Democracia en América es ahora mucho más frágil de lo que muchos pensaban. 

Si bien los controles y los equilibrios constitucionales crean un freno a los líderes electos, la gente tiene que aplicar esos frenos. 

En primer lugar, los frenos son los jueces y las personas con poder independiente en el gobierno, así cómo las principales instituciones privadas.  

No sólo pueden negarse a estar de acuerdo con las decisiones ilegítimas de un Presidente, sino que también pueden ayudar a organizar la resistencia pública.  

En una de sus grandes opiniones sobre la “Libertad de Expresión”, el Juez Louis Brandeis escribió que los fundadores de la república norteamericana "crei
an que la libertad es el secreto de la felicidad, y el valor el secreto de la libertad."   

Cuando la democracia va bien, es fácil olvidar lo vital que es, y el valor que tiene.  

Cuando las elecciones fallan y todo parece desmoronarse, nada es más importante.


martes, 18 de octubre de 2016

Prefiero Los Errores De Hillary, A Las Mañas De Donald Trump.



Por Aníbal E. Melo


El Presidente Obama dijo en una entrevista: "Si usted vota por un candidato de un tercer partido quién no tiene ninguna posibilidad de ganar, es un voto en favor de Trump." 

Pero para aquellos que planean votar por un tercer candidato, no es simplemente la perspectiva de tener un Presidente Trump lo que preocupa.

Es también la idea de que no votar Libertario o Verde en realidad deja a un lado la esperanza de que esos movimientos crezcan.

Y peor que todo.

La votación en favor de un tercer candidato representa incapacidad para comprometerse.

Y dicha capacidad, es quizás la característica más importante que se necesita para fortalecer las democracias. 

Dejemos a un lado el hecho de si los candidatos-Jill Stein del Partido Verde o Gary Johnson del Partido Libertario - tienen o no las habilidades necesarias para servir como Presidente.

Para los propósitos de esta discusión, eso no importa mucho.

Ambos tienen puntos fuertes y débiles, al igual que Hillary.

A mi modo de ver, el no votar en favor de la Señora Clinton, y votar por un candidato de un tercer partido constituye una triple amenaza para la democracia.

¿Por qué escribo eso?  

En primer lugar, porque Donald Trump es, él mismo, una amenaza para la democracia del país.

No voy a exponer todas las razones por las que pienso que Trump no está apto para conducir los destinos de esta gran nación.

Y dudo que cualquiera que lea este Blog apoye su candidatura a la Casa Blanca.

Pero voy a señalarle a mi gente – a los inmigrantes en general y a los refugiados provenientes de las naciones musulmanas - que esta elección trata sobre vidas o muertes.

Trump ha amenazado con que si gana la presidencia, él devolvería a los Refugiados Sirios a su región, misma que se encuentra desgarrada por la guerra. 

"Si gano, se van", ha dicho.

Tomar de chivos expiatorios a los Refugiados y a los Inmigrantes no es nada nuevo, pero cómo estudioso de lo que les sucedió a los Judios en la Europea de Hitler, sé muy bien hacia donde este tipo de charla conduce en última instancia. 

Por otro lado, las repetidas observaciones del Sr. Trump acerca de poner a Hillary Clinton en la cárcel revelan claramente su incapacidad fundamental para mandar en una sociedad democrática.

Y no es sólo, la Señora Clinton, por cierto.

A los ojos de Trump, cualquier persona que no esté de acuerdo con el, respecto de la política, o que se interponga en el camino de sus ofertas, es "estúpida", "mentirosa", "corrupta", “un cerdo" y debe ser enviada a la cárcel o peor.

Tal vez un bully puede tener éxito en el mundo de los negocios, pero no en la política, en particular en un país democrático.

Como Presidente, uno tiene que ser capaz de hablar con personas con las que no se está de acuerdo: Líderes de otras naciones, miembros del Congreso, Gobernadores, líderes cívicos y empresariales.

Incluso con respecto a sus rivales, uno tiene que encontrar un terreno común con el fin de avanzar y mantener al país seguro y funcionando.

Además, en una democracia, uno tiene que argumentar para convencer a sus oponentes de que se está en lo correcto.

Hay que convencerlos.

Es muy difícil el conseguir cooperación o construir coaliciones cuando se amenaza o denigra a cualquier persona que no está de acuerdo con uno.

De hecho, ese enfoque de gobernar es la antítesis de la democracia.

En segundo lugar, creo que votar en este momento por un candidato de un tercer Partido, hará retroceder el avance hacia un multi-partidismo más viable (en oposición al bipartidismo).

Sentía lo mismo con Bernie Sanders, a pesar de que sus políticas se alinean estrechamente con mis creencias.

Para que un candidato de un tercer Partido pueda acceder al cargo de Presidente, él o ella necesita una base viable sobre la que gobernar.

Si a usted le simpatiza un Partido alternativo, vote en favor de sus candidatos de abajo.

Digo esto, porque para que un tercer Partido pueda dirigir con éxito la nación,  necesita tener gobernadores, alcaldes, miembros del Congreso, etc.

Así es como se construye un movimiento.

De abajo hacia arriba.

Se necesita tiempo, paciencia y compromiso.

Y  más, …se necesita mucha gente dispuesta a dedicarse a correr por cargos de bajo perfil.

Si hubíese decenas de funcionarios electos miembros de este Partido que prestasen servicios en las oficinas locales, se estaría más listo para tener un Presidente alternative.

Sin aliados, ese Presidente no tendría bases sobre que construir.

Y un Presidente de ese tipo no podría lograr casi nada.

Apoyar un enfoque alternativo a los a los Demócratas para la presidencia distrae del verdadero trabajo que hay que hacer para construir una Coalición realmente viable.

Y eso, creo, es malo para la democracia. 

Por último, votar en favor de un tercer candidato pone en peligro la democracia porque representa incapacidad de comprometerse.

Comprometerse es esencial para cualquier sociedad democrática. 

Jill Stein y Gary Johnson han argumentado que los votantes no deberían tener que elegir entre un "mal menor", o ellos.

Pero los datos de las Encuestas demuestran que ningún candidato de un tercer partido puede ganar esta elección.

De hecho, Gary Johnson, que es más popular que Jill Stein, tiene menos de un 2% de probabilidad de ganar el voto electoral.

Tal vez usted no cree en las Elecciones.

Tal vez usted piensa que el Calentamiento Global es un fraude, que los cigarrillos no causan Cáncer, y que las vacunas causan Autismo.

Si es así, es muy probable que usted vote por Donald Trump.

Pero si vive en el mundo real, y basa sus creencias en evidencias, le tengo algunas  noticias: El calentamiento global es real, los cigarrillos causan cáncer, las vacunas no causan autismo, y ninguno de los terceros candidatos tiene la posibilidad de ganar esta elección. 

Tal vez crea que el voto en favor de un tercer candidato es un boicot "Al Sistema".

Pero ese argumento también falla.

Si no le gustan las políticas corporativas de, por ejemplo, Starbucks, puede dejar de comprar su café y esperar que el impacto económico de la pérdida de su negocio hará que cambien sus formas.

Pero no es así como funcionan las elecciones.

"Boicotear" la elección porque uno se opone al "mal menor" sólo sirve para potenciar el “mal mayor”.

En otras palabras, el boicot a las elecciones tiene el efecto contrario de lo que uno espera. 

Vivimos en una República Democrática.

Si tuviéramos un sistema parecido a una Democracia Parlamentaria un voto diferente podría tener sentido.

Una vez que los funcionarios Parlamentarios electos están en la Oficina, tienen que hacer los compromisos necesarios para forjar una Coalición Gobernante.

Sin embargo en este sistema, el pueblo, elije al Presidente.

Por lo que es el pueblo el que tiene que hacer esos compromisos. Por supuesto, hacerlos no es fácil. Nunca lo ha sido.

Pero ese es el sistema de aquí, y ​​al menos por ahora, Hillary debería ser la elección de la mayoría de los estadounidenses.