jueves, 26 de junio de 2014

Reforma De Inmigración Hecha A Nivel Local

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


En la medida en que celebramos el "Immigrant Heritage Month" en este mes de Junio, es evidente que un número creciente de estadounidenses reconocen que los inmigrantes han traído y continuan agregando valores positivos a los Estados Unidos.

En muchas áreas metropolitanas del país, líderes locales ya están empezando a entender la importancia que reviste el propiciar un ambiente acogedor, amable y receptivo para todos los recién llegados.

Con la asistencia de diversas autoridades locales, en muchas ciudades se están abriendo Oficinas que tienen la finalidad de ayudar a los inmigrantes a integrarse, lo que subraya el interés que tienen muchos Estados en atraer y retener sus talentos para bien de sus economías y sociedades.

No es ninguna sorpresa que por todo Estados Unidos, ya se comienza a reconocer la importancia de la población inmigrante no sólo en lo económico, sino también en lo demográfico.

Y es que existen informes tales como el del "Consejo De Chicago Sobre Asuntos Globales" que muestran que los inmigrantes han ayudado a contrarrestar la disminución de la población y el envejecimiento del personal en las áreas metropolitanas.

"Las áreas metropolitanas de los Estados del Oeste medio están experimentando bajas tasas de crecimiento e incluso disminución de la población", dice el informe. "Pero la llegada de inmigrantes en la última década ha contribuido a revertir esas tendencias".

Concretamente, el informe señala que el efecto demográfico de la inmigración es particularmente importante, especialmente para sustituir la mano de obra de las personas que tienen entre 35 a 44 años de edad.

Y mientras que el número de nacidos en el país en ese grupo de edad se redujo en la última década, gracias a la llegada de nuevos inmigrantes, se palió lo que podría haber sido un descenso mucho más dramático.

"Los inmigrantes desempeñan un papel clave en la economía ..., debido a que los baby boomers están llegando a la edad de jubilación y a que la población nativa en su conjunto está envejeciendo", agrega el informe. "Los inmigrantes al ser adultos predominantemente jóvenes, ayudan a llenar con precisión los grupos de edad que se encuentran en declive."

Pero la importancia de los inmigrantes va más allá de las preocupaciones demográficas, por lo que las ciudades también deben considerar su integración económica, cultural, social y cívica como parte de las iniciativas de creación de comunidades más fuertes.

Cuando los inmigrantes llegan a las ciudades o a los suburbios de una zona metropolitana, las localidades deben de poner tener la capacidad de aprovechar plenamente los beneficios que estos traen en favor de todos los miembros de la comunidad, por lo que tienen que asegurarse de que los nuevos residentes sean capaces de integrarse con la mayor fluidez posible en sus economías, mercados de trabajo y procesos cívicos.

Y como la inmigración juega un papel claro y fundamental en el fortalecimiento de las poblaciones y las economías locales de las ciudades y áreas metropolitanas que tienen políticas eficaces y prácticas para la integración de sus nuevos miembros, la "Conferencia De Alcaldes De Los Estados Unidos", aprobó este mes la "Resolución de Servicios de Ciudadanía e Inmigración", que llama a implementar cambios en las políticas locales para incrementar el número de naturalizados provenientes de la amplia piscina que representan los Residentes Permanentes Legales.

Todos debemos celebrar el hecho de que en Estados Unidos, se empieza a construir un entorno más receptivo respecto de políticas importantes para los indocumentados, a pesar del punto de vista retrograda de muchos Republicanos y miembros del Tea Party que no desean hacer nada en favor de la Reforma Migratoria. 

Estados Unidos sigue caminando hacia lo positivo realizando los cambios localmente y creando una mayor receptividad para todos.


martes, 24 de junio de 2014

Sobre Los Menores Inmigrantes No Acompañados

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


El fenómeno de los menores no acompañados que llegan a los Estados Unidos, por lo general después de una ardua y peligrosa jornada a través de América Central y México, ha alcanzado una proporción de crisis.

Y si bien la situación ha llamado la atención de la Administración Obama, los políticos, y el país en general, es dolorosamente claro que no tiene soluciones simples, ya sea a corto o mediano plazo, que aborden el complejo conjunto de factores que impulsan este acontecimiento.

Al declarar que el aumento de las llegadas de los niños es una "situación humanitaria urgente", el Presidente instruyó a la "Administración Federal de Manejo de Emergencias (FEMA)" para liderear e implementar una respuesta coordinada entre las diversas Agencias Federales involucradas.

Debido a que los albergues infantiles existentes están llenos a capacidad, y a que, incluso instalaciones militares en California, Oklahoma, y Texas están albergando a muchos de esos niños de forma temporal, el Gobierno Federal planifica abrir más instalaciones.

Por otro lado, el "Departamento de Justicia (DOJ)" ha anunciado la creación de un programa de US$ 2 millones de dólares para ayudar a proporcionar "representación legal" en las Cortes de inmigración a dichos menores.

Además, el Gobierno de Obama ha solicitado $1,570 millones en "créditos de emergencia" al Congreso para alojar, alimentar, procesar y transportar a los niños.

Mientras que el flujo de menores extranjeros no acompañados ha estado creciendo de manera constante desde el 2012, se ha producido un notable incremento en los últimos seis meses.

De acuerdo con la "Patrulla Fronteriza", las aprehensiones de los niños no acompañados aumentaron de 16,067 en el año fiscal 2011 a 47,017 durante los primeros ocho meses del año fiscal 2014.

Si el flujo continúa ese ritmo, la Administración prevé que para el final de este año fiscal, el 30 de Septiembre, el total podría alcanzar 90,000.

Como dato significativo, tengo que añadir que el 90% de los menores no acompañados que llegan a la frontera son de Honduras (28 por ciento), México (25 por ciento), Guatemala (24 por ciento) y El Salvador (21 por ciento).

Si bien existe un consenso de que la llegada de los menores a la frontera Estados Unidos/México está siendo impulsada por factores familiares, políticos y laborales, no hay consenso en cuanto a cuál de ellos es el más importante.

Y claro, ahora, la cuestión de la migración infantil no acompañada se ha convertido en el nuevo campo de batalla en la lucha política por la Reforma Migratoria.

Para la Casa Blanca, muchos de esos niños están "huyendo de la violencia, la persecución, el abuso o el tráfico infantil".

Para los Republicanos del Congreso, el aumento se debe a las políticas migratorias flojas implementadas por el Presidente Obama.

El Presidente del "Comité Judicial de la Cámara de Representantes", Robert Goodlatte (R-VA), opina que el aumento de las llegadas es el resultado de las medidas "desastrozas de la Administración" ya que se "ha corrido la voz en todo el mundo acerca de las políticas de control laxas del Presidente, mismas que animan a más personas a venir a ilegalmente a los Estados Unidos, muchos de los cuales son niños y niñas de América Central".

Pero en mi opinión, hay más de una causa.

Pienso que existe una confluencia de diferentes factores que impulsan el problema, y que contribuyen a su aumento.

Entre ellos puedo citar las recientes políticas de Estados Unidos hacia los niños no acompañados, las economías vacilantes y creciente actividad de la delincuencia y las pandillas en los países centroamericanos, el deseo de la reunificación de las familias, y las operaciones de las redes de contrabando.

Existen algunas evidencias de la creciente percepción entre los centroamericanos sobre el "supuesto" tratamiento benigno que otorga el Gobierno de los Estados Unidos a los menores de edad que llegan.

También, algunos sostienen, los menores son impulsados por la falsa idea de que podrían beneficiarse del programa "Acción Diferida" que la Administración Obama ofrece a ciertos inmigrantes indocumentados jóvenes que han vivido y estudiado en los Estados Unidos durante muchos años.

Además, y según datos de ICE, aunque los menores sean procesados para Deportación, no es claro que todos sean repatriados en última instancia hacia sus países de origen.

Fuertes evidencias también apuntan a culpar a las condiciones cada vez más graves en América Central como conductores principales de la nueva afluencia.

Una serie de investigaciones por parte de periodistas y otros estudios realizados por organizaciones no gubernamentales han encontrado que los niños huyen de sus países de origen para escapar de la violencia, el abuso, la persecución, el tráfico, y la privación económica.

Sin duda, el asesinato, la pobreza y las tasas de desempleo de los jóvenes pintan un cuadro sombrío de las condiciones que los niños enfrentan en Honduras, Guatemala y El Salvador en particular.

Innegablemente, el aumento de la violencia de pandillas en algunos de esos países, se ha convertido en un factor innegable en la decisión de migrar de muchos de los niños.

Recientemente, un estudio del "Alto Comisionado De La ONU Para Los Refugiados (ACNUR)", en el que se entrevistaron a más de 400 menores no acompañados, encontró que el 48% habían sido víctimas de violencia o de amenazas por parte del crimen organizado, incluyendo pandillas o carteles de la droga, o por agentes no estatales en sus países de origen, y que el 22 por ciento informó haber sufrido maltrato en el hogar de mano de sus cuidadores. 

Por otro lado, 39 por ciento de los niños mexicanos reportaron haber sido reclutados o secuestrados por organizaciones de contrabando de menores.

La "separación familiar" ha sido durante mucho tiempo una fuerte motivación para migrar, y mientras que esa dinámica no es nueva, las condiciones en casa han añadido urgencia a la misma.

Por último, las infraestructuras de "contrabando humano" cada vez más sofisticadas, sin duda juegan un papel importante para facilitar el aumento de los intentos de cruce fronterizo.

Cualquiera que sea la mezcla de factores que este provocando dicho aumento, hay preocupación universal acerca de las angustias que los niños sufren en la medida que viajan hacia el Norte.

Y es que esos niños y niñas son víctimas de robos, agredidos y explotados sexualmente por los contrabandistas, los traficantes, las pandillas, los carteles, e incluso por hasta algunas autoridades gubernamentales. 

Es mi deseo que las horribles experiencias que los niños migrantes enfrentan durante su venida, levanten la alarma de todos sobre la necesidad de abordar esta creciente y terrible crisis migratoria con humanidad, bondad y compasión.


viernes, 20 de junio de 2014

Un País Harto De Las Guerras

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


En la medida que Irak se desmorona, me acuerdo de mucho de lo sucedido en el verano del 2002.

Entre otras cosas, los canchanchanes del Presidente Bush, entre ellos su "principal asesor", Karl Rove, afirmaban que:

"Los que se oponen a la guerra contra Irak, son personas que creen que las soluciones emergen del estudio juicioso de realidades discernibles. Esa no es la forma en la que el mundo funciona. Nosotros somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestras propias realidades. Y mientras unos estudian esa realidad juiciosamente, nosotros de nuevo, creamos otras, que pueden también ser estudiadas. Así es como las cosas se solucionan. Somos actores de la historia ... y el resto, estudia lo que nosotros hacemos".

Al ver el desarrollo de los acontecimientos cada vez más caóticos en la región que a los funcionarios de Bush le gustaba llamar el "Gran Oriente Medio", hay que tener en cuenta la exactitud misteriosa de la declaración de Rove.

El Presidente, su Vice Dick Cheney, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, y la Asesora de Seguridad Nacional, Condoleezza Rice, entre otros, fueron de hecho "hacedores de la historia".

Ellos crearon "nuevas realidades" y, como Rove sugiere, el resto de nosotros estamos ahora "estudiando" el toyo que crearon.

Sus sueños geopolíticos no podrían haber sido más grandiosos o más globales, para no decir megalómanos.

Ellos esperaban pacificar el "Gran Oriente Medio", mediante el dóminio de Irak.

Harían que Siria e Irán se inclinasen ante el poder estadounidense, lo que a su vez secaría la fuente del terrorismo.

Todo eso pensaban los personeros de ese Gobierno, daría lugar a la creacion de una verdadera y larga "Pax Mundial Americana" que estaría basada en un ejército tan dominante que ningún otro país o bloque de países alguna vez desafiaría.

Era todo un gran sueño, pero nada de eso, ni una pizca, se hizo realidad.

Esos magos republicanos creían saber lo que había que hacer para crear un mundo a su imagen.

Un mundo que imaginaban controlar como ningún otro poder imperial en la historia del mundo lo había hecho.

Y claro, lanzaron una invasión militar tan fatal que hizo un agujero en los principales países productores de petróleo del Medio Oriente.

Tomaron a Bagdad, y "decapitaron" un régimen, que aunque particularmente brutal, era lo que mantenía contenida las tensiones políticas intestinas de Irak.

Pero no les faltaba nada cuando se trataba de optimismo y estupidez.

Entre los primeras movimientos que llevaron a cabo, estuvo el desmontar el ejército de 350,000 hombres del autócrata iraquí Saddam Hussein.

El plan de Bush-Cheney era sustituirlo por una pequeña fuerza de 12,000 hombres con armas ligeras para proteger la frontera, y quizás entrenar otros 40,000 militares.

Habida cuenta de la visión del mundo que tenían, ese plan hacia un "sentido total".

¿Por qué Irak necesitaría más militares, si Estados Unidos se quedaría merodeando en la zona por mil años, ...en una serie de Bases que contratistas del Pentágono estaban ya construyendo?

¿Qué peligros podría haber en la región con la fuerza militar estadounidense a tiro de hit?

Muy pronto, a muchos se les hizo evidente que lo que realmente habían hecho era convertir al cuerpo de oficiales iraquíes y a la mayor parte de las tropas del país en desempleados, creando la semilla para el nacimiento de la insurgencia militar Suní de hoy.

Un comienzo brillante!

A Irak ni siquiera le dejaron mantener una Fuerza Aérea funcional.

Es por eso, que el Primer Ministro Maliki ha estado pidiendole a la Administración Obama que envie la Fuerza Aérea estadounidense al Golfo.

Saddam Hussein tenía una fuerza aérea, que una vez fue una de las más grandes en el Medio Oriente.

Pero la Administración Bush, llegó a la conclusión de que el nuevo Ejército Iraquí no tendría necesidad de tener aviones de combate, helicópteros, o casi nada, no cuando la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estaría cerca, apostada en las bases militares de Balad en el Irak Central.
 
¿Quién necesita tener dos fuerzas aéreas?

Despues de todo, los estadounidenses serían recibidos como libertadores, la misión cumplida rápidamente, y las "grandes operaciones de combate" terminarían pronto, tal y como el propio George Bush tan infamemente lo anunció el 1 de mayo del 2003, desde la cubierta del "USS Abraham Lincoln".

No menos milagroso sería que con las acciones, esencialmente, se lograría un regalo invaluable para el pueblo estadounidense.

Después de todo, como señaló el Sub-secretario Paul Wolfowitz, Irak "flota sobre un mar de petróleo", significando que una vez "libre" dicho país podría cubrir todos los costos de su reconstrucción sin pestañear.

Y es que el gobierno republicano de entonces, invadió a Irak con un todopoderoso sentido de que estaba construyendo un protectorado estadounidense.

Eso justificaba en sus mentes, el llevar a cabo sus ambiciosos planes: Manejar la economía iraquí, desmantelar el gobierno del país, y favorecer a corporaciones compinches para enriquecerse reconstruyendo la industria de la energía.

Al final todo se compondría creía el gobierno republicano, comercializando el crudo de una de las mayores reservas de combustibles fósiles del planeta.

El poder americano flotaría libremente sobre ese oceano de petróleo.

Por otro lado, en la medida que la ocupación se acentaba, se cometieron abusos atroses, como si todavía estuviesemos viviendo en el Siglo XIX.

En resumen, esa es la verdadera historia, y hoy no esta pasando nada que no haya estado previsto.

Casi puedo decir, que invariablemente ha ocurrido lo contrario a lo que Bush y su grupo soñaron.

Ahora para muchos es evidente que la guerra y la ocupación le han costado a los Estados Unidos, literalmente, un brazo y una pierna, sin contar lo que le ha costado a los iraquíes.

Dos billones de dólares más tarde, sin tomar en cuenta los costos de la post-guerra, Irak es una catástrofe.

Hoy, $25,000 millones de dólares más tarde, el último vestigio estadounidense en Irak, las fuerzas de seguridad que Washington construyó, parecen estar en un estado de disolución.

Y es que hace poco, ante el avance de los simpatizantes del grupo llamado "Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS)", cerca de 50,000 oficiales del ejército y las tropas regulares abandonaron sus armas estadounidenses y sus uniformes, mismos que los insurgentes sunitas y los yihadistas extranjeros han tomado, para huir despavoridos.

Como resultado, una gran parte de Irak, incluyendo Mosul, la segunda ciudad más grande del país, ya han caído en manos de los insurgentes, se dice que con la colaboración de ex-militares de Saddam, y de un pequeño ejército de yihadistas, evidentemente, financiados por Arabia Saudita y Kuwait, ambos "aliados" de los Estados Unidos.

Recordar la arrogancia del Gobierno de Bush, aún me para el aliento.

Sus principales funcionarios convirtieron en una escala inimaginable la "realidad" en una pesadilla.

Y en la medida que estudiamos la región hoy en día, los resultados no guardan relación con el mundo que ellos imaginaron.

Muchos todavía recordamos que la Administración Bush, antes de la invasión, falsamente hablaba del peligro de que bombas atómicos cayesen sobre las ciudades estadounidenses, ya que Saddam Hussein tenía un programa nuclear próspero en Irak.

¿Quién se acuerda de que como parte de la justificación de la invasión, la administración republicana declaró que había una relación "madura y simbiótica" entre el Irak de Saddam Hussein y al-Qaeda?

¿Quién se acuerda de que al año de que las tropas estadounidenses tomaron Bagdad, la supuesta evidencia del programa nuclear de Hussein había ido a parar al inodoro?

"Es evidente que hay una relación", testificó el Vice-presidente para la cadena "CNBC" en junio del 2004.

"La evidencia es abrumadora. Se remonta a principios de los años 90. Se trata de toda una serie de contactos de alto nivel entre Osama bin Laden y funcionarios de inteligencia iraquíes".

Tales afirmaciones resultaron ser falsas también, pero para entonces, ya el 57% de los estadounidenses estaban convencidos de que efectivamente había relación significativa entre Saddam y al-Qaeda.

Y, el 20% creía que Saddam estaba vinculado directamente a los atentados del 9/11.

Más de una década después de la invasión, y de que Cheney dijese fervientemente de que ninguna otra Administración tendría el más mínimo problema para contener a al-Qaeda en Irak (o en Siria, o en Yemen, o en una serie de otros países), la evidencia apunta a que los Suní de Irak y de las áreas vecinas de Siria, uno de los países que se suponía iba a postrarse delante del poderío estadounidense, ahora albergan a un naciente estado yihadista, criatura concebida en parte gracias a las fantasías de los supuestos "visionarios" de la administración republicana.

Ahora, el yihadismo y los simpatizantes de al-Qaeda están en aumento, desestabilizando regiones enteras, desde Pakistán hasta el norte de África.

No se nos puede olvidar, que en el período antes y después de la invasión de Irak, los funcionarios de Bush y sus partidarios hablaban con entusiasmo acerca de la "domesticación" de la zona que se extiende desde el norte de África, pasando por el Medio Oriente, hasta el Asia Central, y que denominaban el "arco de la inestabilidad".

En un discurso de febrero del 2006 para la "American Legion" Bush se centró en su guerra global contra el terrorismo, y dijo:

"Poco a poco, estamos ayudando a transformar el arco de inestabilidad del Medio Oriente en uno de libertad. Y como la libertad va a llegar a más personas en esa región vital, vamos a tener nuevos aliados en la guerra contra el terror. Nuevos socios en la causa de la moderación en el mundo musulmán y en la causa por la paz".

Pero para ese entonces dicho "arco", estaba empezando a arder.

Hoy en día, ya está en llamas.

Casi 13 años después del lanzamiento de la "Guerra Global Contra el Terror" y de los primeros bombardeos en Afganistán.

Once años después de las protestas mundiales contra la guerra, y la invasión de Irak.

Tres años después de que celebramos la muerte de Osama bin Laden, ese "arco" se ha derrumbado de manera impresionante.

Y es que las cosas van de mal a peor.

Militantes yihadistas en Pakistán atacaron el aeropuerto internacional de Karachi, asalto que dejó atónito al país y sugirió que el alcance de los talibanes paquistaníes estaba creciendo.

Al mismo tiempo, el Gobierno de Obama tuvo que reanudar su campaña de bombardeo con aviones no tripulados en las zonas fronterizas tribales de Pakistán.

Por otro lado en Yemen, donde Estados Unidos ha estado llevando a cabo desde hace años acciones específicas utilizando "drones" contra al-Qaeda, militantes desconocidos anularon el sistema de electricidad en Sanaa, la capital, por todo un día.

El baño de sangre en Siria, por supuesto, continúa.

Libia, ahora una tierra de yihadistas, milicias y generales ambiciosos, es esencialmente ingobernable y caótica.

Pienso que todo esto representa la peor pesadilla de George W. Bush, así como el sueño acariciado de Osama bin Laden.

Para el 11 de septiembre del 2001, al-Qaeda era una organización terrorista peligrosa, pero relativamente pequeña, financiada modestamente y que planificaba ataques de vez en cuando.

Pero desde la caída de las torres, y gracias a los actos de los fundamentalistas de la Administración Bush, cuyos funcionarios pensaban que tenían su mejor portunidad para crear, geopolíticamente hablando una carnicería, todo se ha ido al carajo.

Hoy, casi 13 años después, ha nacido el primer prototipo de estado yihadista en el corazón del Medio Oriente.

Ahora, los jihadistas de al-Qaedan están armados hasta los dientes con armamento estadounidense, y con una real posibilidad de poder convertirse en una verdadera amenaza nuclear.

En el norte de África, jihadistas están utilizando las armas del arsenal del autócrata libio Muammar Gaddafi.

Y los jihadistas de ISIS tienen ahora cientos de millones de dólares robados de la sucursal en Mosul del Banco Central Iraquí que les sirven para financiar y avanzar hacia Bagdad.

Pienso que ni Osama bin Laden podría haber asumido que las cosas sucederían asi.

Todo esto es una debacle que hemos visto sólo dos veces en la historia: En China, cuando en 1949 el ejercito de Chiang Kai-shek armado y entrenado en gran parte por América se desintegró ante la fuerza insurgente del líder comunista Mao Zedong; y un cuarto de siglo más tarde, cuando una creación militar puramente estadounidense, el ejército de Vietnam del Sur, se derrumbó frente a la ofensiva de las tropas de Vietnam del Norte y las fuerzas rebeldes locales.

En cada caso, la derrota resultante fue psicológicamente inquietante para los Estados Unidos y llevó a amargos debates sobre quién "perdió" China y quién "perdió" Vietnam.

Hoy, los primeros signos de un debate igual sobre la "pérdida" de Irak ya están apareciendo.

Esto no debería sorprender a nadie, ya que lo único que queda es pasar la "pelota de la culpa" alrededor.

El Senador John McCain, ferviente partidario de la invasión y la ocupación del 2003, ya puso en marcha la ronda más reciente del "juego de la culpa", diciendo que es de la Administración Obama por retirar las fuerzas estadounidenses de Irak en el 2011 (debido a un acuerdo negociado por Bush) sin dejar una presencia significativa de tropas.

¿Quién perdió Irak?, ...la respuesta no importa!

El Oriente Medio está al revés.

Los iraníes, están colaborando con Washington al ayudar a Irak, y como resultado, Estados Unidos se encuentra en una alianza tácita con Irán, cuando aún son opuestos en Siria.

El Medio Oriente, con la singular excepción de Israel, se evapora, y con toda probabilidad, todo esto va a empeorar.

La pregunta de, "¿Quién ganó Irak?", no tiene respuesta.

Al final, los iraquíes serán los grandes perdedores.

En cuanto al futuro, Washington tiene al parecer la receta que conoce.

La única que sabe cocinar: Bombas, misiles y drones.

Los sueños geopolíticos de la era Bush están enterrados en algún lugar profundo en los escombros de Irak.

Y como la actual Casa Blanca no tiene ni "visionarios", ni "sueños globales grandiosos", sólo esta tratando desesperadamente de controlar un planeta que no desea cooperar. 

Suerte!



domingo, 15 de junio de 2014

Defendiéndonos Con Cuchillos En Un Pleito A Tiros

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


En un Memorandum del año 2005, el estratega del GOP Frank I Luntz, capturó perfectamente los puntos de discusión invocados hoy día por la ultra derecha para matar la reforma de inmigración.

En su nota, les dió las siguientes instrucciones: "refieranse siempre a las personas que cruzan la frontera indocumentados como "inmigrantes ilegales" -NO solamente como "ilegales".

Ese fue el despertar para los republicanos, del peligro a largo plazo que enfrentan, si siguen demonizando a todos los inmigrantes por igual: perder el voto latino.

En la década transcurrida desde los ataques del 11 de septiembre ha habido un aumento constante en el lenguaje que enmarca a los inmigrantes no autorizados como un problema de tipo criminal.

Las referencias "ilegales", "inmigrantes ilegales" y otras variantes retóricas han dominado el discurso de los dos principales partidos políticos, así como la cobertura de los medios.

Y siempre se ha creado un desequilibrio notable y creciente, sobre todo en los momentos claves de los debates sobre la reforma migratoria.

Entre el 2006 y el 2007, por ejemplo, año en el que el Congreso protagonizó una batalla campal sobre la reforma migratoria, el "New York Times" publicó 1,483 artículos en los que las personas fueron etiquetadas como "ilegales" o "extranjeras".

En sólo 171 artículos se utilizó los adjetivos "sin documentos" o "no autorizados."

Ese desequilibrio no es casual.

A raíz del 9/11, en Estados Unidos la política de inmigración se ha vuelto más candente y los estrategas de ambos partidos han empujado a sus líderes hacia un marco punitivo respecto de la discusión del tema.

Los republicanos lo han hecho con el objetivo de unir a su base y los demócratas han cambiado la retórica con la esperanza de hacer que sus propuestas de reforma sean más aceptables para los centristas.

Pero hasta la fecha, el verdadero resultado ha sido el mover el centro político siempre hacia la derecha - y el desviar la conversación sobre los sufrimientos de millones de personas.

Llamar a alguien "ilegal" o "extranjero" tiene toda una serie de connotaciones negativas, enmarcando esa persona como un potencial enemigo del Estado.

Y establece los parámetros para lograr por parte del pueblo las respuestas deseadas.

El etiquetar a los inmigrantes no autorizados como criminales que hicieron una elección inmoral sugiere que deben ser castigados- y que es correcto el hacer de sus vidas una pesadilla.

No es de extrañar, entonces, que la retórica se ha vuelto más dura en ambos lados, y claro, la legislación sigue el camino.

Muros fronterizos se han construido, aviones no tripulados enviados, y los números de la deportación son un récord constante.

Mientras, los estados aprueban leyes cada vez más severas.

Por su parte, estos desarrollos en la política, encuentran reflejo en un segmento de la población que está luchando con sentimientos incómodos acerca de la raza y la transformación en curso de la nación.

Cuando los inmigrantes son acusados y hasta asesinados debido a su condición, los políticos bromean sobre dispararles como al ganado.

Eso va más allá de un debate político puro y simple.

Y en el centro del remolino, el "ilegal", personaje sin rostro y sombrío que, hace difícil de recordar que en realidad se trata de una persona.

Las palabras se han convertido en un gran negocio en la política por una buena razón, ya que cómo se enmarca un problema o una solución puede ser clave para sus posibilidades de éxito.

Una sola palabra puede replantear todos los puntos de un debate, ya que el poder del lenguaje evoca sentimientos generales, a menudo no examinados.

Las palabras tienen narrativas enteras que van con ellos.

El lenguaje es siempre importante en cualquier asunto, pero adquiere un protagonismo especial cuando la discusión se centra en la inmigración y en los temas raciales.

En esos contextos, las palabras se niegan a ser confinadas a sus verdaderos significados, y se hinchan con significados emocionales que reflejan los temores y las pasiones de las épocas.

Espalda Mojada. Extranjero. Inmigrante ilegal, todas palabras de gran alcance, cada una de las cuales han tenido distintos protagonismos en la historia reciente.

Cada época con su término preferido para describir a los inmigrantes no autorizados.

Y mientras que algunos activistas anti-inmigrantes afirman que las palabras "extranjero" o "inmigrante ilegal" son neutras, cada una evoca toda una serie de asociaciones.

En 1920 se les pidió a un grupo de estudiantes universitarios que definiesen la palabra "alien", y se encontró que se le igualó a: "persona hostil a este país", "enemigo de tierra extranjera".

La misma dinámica se produce hoy con la palabra "ilegal", especialmente cuando se utiliza para definir a una persona en lugar de una acción, como por ejemplo trabajar sin autorización.

Cuando dos cosas llevan el mismo nombre, hay una sensación de que pertenecen a la misma categoría.

Así que cuando se dice "ilegal", te hace pensar en las personas que irrumpen en una casa para robar.

Eso no es pequeña cosa, ya que el que gana el encuadre de la lengua, probablemente gana el debate.

En los debates de inmigración de los últimos 15 años, los republicanos han tomado una postura, y los demócratas han respondido poniendose de acuerdo con ellos en la crítica, y ofreciendo soluciones ligeramente menos duras.

Y claro, los republicanos siempre consiguen la mayor parte de lo que quieren.

El hecho es que los demócratas han estado de acuerdo con ellos en todos los aspectos fundamentales, y al aceptar el lenguaje de sus oponentes, pierden los debates.

En mi opinión, esto es lo que ha contribuido a sentar las bases para la situación en la que nos encontramos hoy.

La narrativa actual es que la "amnistía" es una especie de regalo, y, para otorgarla, hay que castigar.

No es un marco con el que estoy de acuerdo, o que yo apruebo, pero es el universo en el que bastantes legisladores se sientan para evitar la reforma, y es con lo que los pro-inmigrantes tenemos que trabajar.

Tenemos que forjar un nuevo universo, y construirlo deliberadamente.

Ahora, por ejemplo, la palabra "Amnistía" se ha convertido en una mala palabra, mientras que la palabra "ilegal" ha evolucionado en una buena, debido a que estrategas de ambos Partidos le han asignado nuevos significados.

Y como las palabras definen el debate, la acusación de "amnistía" ha matado a la Reforma de Migración.

Los demócratas dicen: Hay que componer nuestro sistema roto de inmigración y los republicanos dicen: Que la amnistía premia a los infractores. 

Los oponentes han convatido la Reforma Migratoria creando argumentos viscerales y los pro-inmigrantes, hasta ahora, nos hemos defendido con un cuchillo en un pleito que es de tiros.


miércoles, 11 de junio de 2014

Fue Cantor El Que Perdió, No Inmigración

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com


Anoche un candidato del Tea Party con financiación insuficiente, desbancó al incumbente líder de la mayoría Eric Cantor durante una carrera de primaria en el Distrito 7 de Virginia.

Quienes se oponen a los inmigrantes ya están vendiendo la idea de que la derrota de Cantor es un referéndum claro en contra de la Reforma Migratoria - en particular una que incluya alguna "amnistía" para los indocumentados.

Yo digo, ...no tan rápido!

La postura de Cantor sobre la Reforma Migratoria no fue la responsable de su derrota.

Recordemos que en esa misma noche, el Senador Lindsay Graham (R-SC), que votó por una Reforma Integral de Inmigración el año pasado, derrotó aplastantemente a todos sus rivales.

Pienso que el problema de Cantor no fue su posición en favor de la Reforma Migratoria, sino su falta de posición.

Graham co-escribió y aprobó un proyecto de ley de Reforma Migratoria en el Senado y ganó en grande.

El Representante Renee Ellmers (R-NC), que también apoya la Reforma Migratoria, ganó su primaria en mayo contra un republicano con una plataforma que lo atacó principalmente por su apoyo al tema.

Y lo que es más, la mayoría de los candidatos que firmaron el documento llamado "Compromiso de Lucha Contra La Amnistía" han perdido sus elecciones primarias.

Es una lástima que el Representante Cantor no igualó las acciones del Senador Lindsey Graham (R-SC), que apoya el tema, y nunca se disculpó por defender una posición de principio.

Las elecciones son referendos sobre el liderazgo de un titular.

Graham ganó en grande, ...y Cantor perdió en grande.

En el pasado, Cantor dijo que "supuestamente" apoyaba la legalización de los indocumentados traídos al país siendo niños, pero nunca sometió un proyecto de legislación en ese sentido.

También declaró que "en principio" apoyaba que algunos inmigrantes indocumentados se alistasen en el ejército, pero luego votó en contra.

No hay mucho que diga que su apoyo a una Reforma de Inmigración tenga algo que ver con el resultado de la carrera.

La verdad es que Cantor no perdió debido al tema de la inmigración, perdió por causa de la profunda impopularidad que tienen ambos, él y el liderazgo republicano de la Cámara.

Y es que incluso hasta los votantes del Distrito conservador de Cantor desean tener una ley de Reforma Migratoria aprobada, y la quieren este mismo año.

De acuerdo con una encuesta realizada por la firma "Public Policy Polling", ordenada por el grupo liberal "Americanos Unidos Por El Cambio", alrededor del 72% de todos los votantes registrados en ese Distrito que fueron encuestados ayer, dicen que apoyan "mucho" o "algo" una ley que asegure las fronteras, impida la contratación laboral de los que están aquí sin permiso de trabajo, y que le otorgue a los indocumentados sin antecedentes penales el obtener un estatus legal - tres principios claves de la Reforma Migratoria -.

Y hasta entre los republicanos residentes en el Distrito de Cantor, la encuesta encontró, el 70% de los registrados dicen que apoyarían un plan de este tipo, mientras que el 27 por ciento se opondría.

Eric Cantor es profundamente impopular en su Distrito.

La encuesta encontró que el 63% de los residentes en su Distrito no aprueban su labor, mientras que el 30% la aprueba.

Entre los republicanos, el 43% aprueba su desempeño, mientras que el 49 por ciento lo desaprueba.

Es por eso que repito. 

Fue el propio Cantor - no inmigración – el que asestó un duro golpe a su carrera política.


martes, 10 de junio de 2014

Reflexiones Pre-Electorales

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Para esta misma fecha el año pasado, el Partido Republicano estaba tratando de encontrar las causas del por qué perdieron las elecciones presidenciales del 2012.

Primero afirmaron que fraudes electorales locales, fueron los culpables de la derrota de Mitt Romney.

Pero después de un examen de conciencia, llegaron a la conclusión de que lo que verdaderamente sucedió, fue que nunca pudieron conectar con los votantes de color.

Entonces dicho Partido publicó un informe llamado "autopsia" que concluyó que en el 2012 su candidato no pudo "llegarle a las minorías" como causa principal de su muerte electoral.

Es por eso que muchos pensamos que el 2014 sería el año en el que el Partido Republicano le demostraría a los Estados Unidos que había aprendido de sus errores.

Con una importante temporada de elecciones Congresuales de mitad de período, el 2014 es el año en el que el Partido Republicano debe mostrar y demostrar lo mucho que ha evolucionado en el tema racial.

Pero en el último año, hemos escuchado a incontables líderes republicanos decir que una candidata mujer es solamente un "traje vacío", hablar del "libido" de las mujeres, y - una vez más - tratar de restarle importancia a los abusos de genero.

Hemos escuchado hablar a decenas de republicanos que utilizan términos despectivos para describir a los inmigrantes latinos, a los que utilizan estereotipos insultantes contra los afro-americanos, incluyendo al Presidente, y a los que apoyan la discriminación directa contra los estadounidenses LGBT.

Probablemente el ejemplo más flagrante y reciente de esto fue cuando el Representante Paul Ryan, selección de Mitt Romney para la vice-presidencia en el 2012, dijo que en el "centro de la ciudad los hombres son demasiado perezosos para trabajar".

Pero ¿puede el partido de Obama reclamar el premio aquí?

Después de todo, los comentarios de Ryan han sido también la opinión dominante dentro del Partido Demócrata durante décadas.

El Partido Demócrata aprovecho el primer aniversario de la fecha de publicación de la "autopsia republicana" para declarar que no ha habido cambios en esa marca.

Y eso puede ser cierto, ...pero las cosas tampoco se ven tan brillantes en el Partido Demócrata.

Los demócratas están en lo correcto acerca de que los republicanos han obstruido el progreso legislativo de la Reforma Migratoria y del aumento del salario minimo, entre otras cosas.

Pero los demócratas, tampoco han estado llevando a cabo mucho progreso.

No fueron sólo republicanos los que votaron para bloquear a Debo P. Adegbile para ser cabeza de la "División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia".

Algunos Demócratas los ayudaron.

Y mientras que el Partido Republicano es sin duda responsable del "cierre del Gobierno", en el otoño pasado, un buen número de demócratas de la Cámara se sumaron a esa causa en cuerpo y alma.

Por otro lado, pienso que los republicanos siguen disparandose a sí mismos al oponerse y querer derogar la "Ley de Salud Asequible", votando tantas veces, que Obamacare podría querer presentar una querella para obener una Orden de Restricción contra ellos.

Una de las maneras en la que supuestamente los republicanos afirmaron que atraerían a las mínorias sería apoyando a más candidatos de color.

Dos de ellas, Katrina Pierson de Texas y Erika Harold, de Illinois, fueron fácilmente derrotadas en las primarias republicanas.

Otra candidata republicana negra, David Williams III, que también perdió en Illinois, ha dicho que piensa que sus colegas trabajaron deliberadamente para sabotear su campaña.

En contrastre, doy crédito a los demócratas, ya que ayudaron a que Cory Booker fuese elegido para ser miembro del Senado el pasado otoño.

Pero eso no va a hacer que olvidemos que cuando los republicanos del Senado propusieron una legislación para eliminar a la gente que tiene pasadas condenas del "Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP)", muchos demócratas dijeron que "si". 

Lo que quiero significar es, que en lugar de bailar sobre la supuesta tumba de los republicanos, los demócratas deberían quizás asegurarse de que no están construyendo para sí mismos un gran matadero electoral.


viernes, 6 de junio de 2014

¿Por Qué Obama No Puede Sólo?

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Esta semana, el Presidente Obama anunció que iba a retrasar la publicación de un informe sobre el alcance del Poder Ejecutivo para detener las deportaciones de los inmigrantes.

La noticia fue decepcionante para muchos de los estadounidenses que han estado esperando años por soluciones al sistema de inmigración de la nación, y fue particularmente aplastante para los activistas que han puesto sus vidas en la línea para detener las deportaciones masivas.

Y me provocó, lo que es mi última ronda de preguntas sobre si el "líder del mundo libre" es el tipo tan todopoderoso que todos creemos que es.

En la era post-9/11 se presume, que el poder de la presidencia está en ascenso, mientras que la eficacia legislativa del Congreso va en decadencia, por lo que surgen preguntas sobre el real alcance del poder del Presidente de los Estados Unidos, sobre todo cuando se trata de temas que afectan a las mínorias.

En asuntos que van desde como detener las deportaciones, el aumento del salario mínimo, el control de las armas, el seguro del desempleo, los cupones de alimentos, hasta el cambio climático, entre otros, la gente quiere saber cómo es que Obama no puede componer toda esa caterba de cosas?

Por qué no puede simplemente resolverlas con el trazo de su pluma ejecutiva?

En cuanto a la autoridad que el Presidente tiene más allá del Congreso, especialmente en vista de la falta de acción legislativa, Obama tiene básicamente tres instrumentos principales para trabajar: Decretos, Proclamas Presidenciales y Memorandos Presidenciales.

Las órdenes ejecutivas son las de mayor impacto, pero no son tan fuertes como las leyes federales.

De hecho, ni siquiera son mencionadas en la Constitución, pero aún así, pueden resolver muchos problemas.

Obama las ha utilizado este año para aumentar el salario mínimo de los contratistas federales, y para avanzar algunos pasos en el tema del cambio climatico.

Es importante saber que el historial de Obama, hasta el momento, en la emisión de órdenes ejecutivas es bastante modesto en comparación con anteriores presidentes.

Pero volviendo al caso de las deportaciones:

¿Qué es lo que lo detiene para ayudar a que millones de personas puedan comenzar a vivir en paz?

Se sabe que el poder de otorgar una "amnistía general" recae únicamente sobre el Congreso, pero ya que este no avanza sobre una legislación de "Reforma Migratoria Integral", qué puede él hacer?

Él ya utilizó su autoridad presidencial para en el 2012, otorgar "Acción Diferida" a los "soñadores".

Y muchos creemos que puede ir más allá.

Creo que hay pocas dudas serias de que el Gobierno tiene amplia discreción en casi todos los aspectos de la máquina de deportación, pero uno de los mayores obstáculos de Obama podría ser él mismo.

En el 2011, durante una entrevista con Univision, dijo: "Con respecto a la idea de que yo puedo suspender las deportaciones a través de una Orden Ejecutiva, ese no es el caso."

Y mientras que Obama no está seguro de sus poderes anti-deportación, parece tener pocas dudas sobre su autoridad para ir a la guerra.

Los amplios poderes que el Congreso le concedió al Ejecutivo después del 9/11 crean un contexto diferente en este ámbito de la política, y Obama los ha utilizado para autorizar la acción militar unilateral contra Libia, amenazar a Siria, o eliminar a Anwar al-Awlaki, ciudadano estadounidense, que fue acusado de planear un ataque contra esta nación.

El Congreso aún tiene las cuerdas de la financiación y puede descarrilar cualquier Orden Ejecutiva simplemente negándose a pagar por ella.

Como explica un estudio dado a conocer el pasado mes de Abril: "el Congreso ha utilizado la autoridad de otorgar los créditos para limitar el efecto de las órdenes ejecutivas ...negando los fondos para implementarlas".

En Estados Unidos, el Presidente tiene un poder muy limitado de acceso a las cuentas bancarias de la nación, y se enfrenta a limitaciones que no tienen los CEOs del sector privado.

Él no puede decidir, por ejemplo, mover el dinero designado para construir un nuevo avión de combate, y otorgarselo al Departamento de Educación.

De hecho, incluso respecto de los programas que recaen bajo su total responsabilidad, su capacidad legal de manejar los fondos es bastante limitada, si no tiene un permiso formal y expreso del Congreso.

Mientras tanto, aún no sabemos lo que él finalmente hará en cuanto a las deportaciones.

Pienso que en última instancia, su legado final en el tema de la inmigración, será determinado por lo que él mismo pueda componer con las órdenes ejecutivas que emita. 

Pero al igual que con muchos otros problemas de largo tiempo, los cambios se consiguen más fácilmente, cuando son exigidos por el pueblo, no regalados por un Presidente.

miércoles, 4 de junio de 2014

Comentarios Sobre El Caso Del Soldado Bowe Bergdahl

Aníbal E. Melo
http://www.AnibalMelo.com
AnibalMelo@yahoo.com


Sobre este intercambio de prisioneros negociado entre los Estados Unidos y los Talibanes de Afganistán el país esta dividido en dos bandos.

Por un lado, estan los que condenan al Gobierno de Obama por "negociar con terroristas".

Por el otro, los que lo alabamos por asegurarse de que "ningún soldado sea dejado atrás en el campo de batalla".

La historia "simple", es que Obama ha intercambiado 5 terroristas detenidos en Guantánamo por un miembro del Ejército de los Estados Unidos, el Sargento Bowe Bergdahl, que estuvo en manos de los talibanes por cinco largos años.

La verdad es que todo el que dice que esa fue una decisión simple para el Presidente, debe probablemente estar impulsado por intereses políticos, o desconoce la historia y los detalles de los credos militares.

El intercambio de los Prisioneros de Guerra implica muchas cuestiones jurídicas, militares y diplomáticas, y aquí, voy a tratar sobre puntos que creo, son el corazón de este caso:

Después del 9/11, el Presidente George W. Bush dejó muy en claro que la respuesta norteamericana en esta guerra sería diferente al pasado.

"Este va a ser un tipo diferente de conflicto, es otro tipo de enemigo, uno sin campos de batalla", dijo en un discurso por radio el 15 de septiembre del 2001.

Entre las razones que hacían que este enfrentamiento fuese diferente era que sería una guerra no contra un Estado extranjero, sino contra una facción de dirigentes afganos - los Talibanes - que daban apoyo material a la organización terrorista Al-Qaeda.

El Talibán controlaba cerca del 90% del territorio de Afganistán y en 1996 se proclamó como el gobierno de turno y a su fundador, el Mulá Mohammed Omar, como el líder.

Se cambió el nombre del país al de "Emirato Islámico de Afganistán", y se estableció una red de Shuras - u organismos consultivos que buscaban la participación de los líderes tribales, los comandantes militares y los clérigos.

Se nombró un Gabinete, y se organizo el Servicio de Seguridad y el militar. También nombraron Gobernadores y Administradores de ciudades y pueblos.

En otras palabras, tenían las características de un Gobierno formal, lo que les permitió ser reconocidos como el oficial por la comunidad internacional.

Después de su derrocamiento en el 2001, sólo tres estados - Pakistán, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos - siguieron reconociendo a los talibanes como el Gobierno legítimo de Afganistán.

El "Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas" exigió entonces que los Talibanes siguiesen los dictados de los tratados de lucha contra el terrorismo y el reconocimiento de los derechos humanos, en particular los de las mujeres.

Estados Unidos proclamó que un compromiso de este tipo requeriría que los talibanes entregasen a Osama bin Laden, líder de Al-Qaeda.

Los talibanes no cumplierón, ni siquiera luego de los ataques del 9/11, por lo que algunos "expertos" en contraterrorismo declararon que no había diferencia entre ellos y Al-Qaeda.

Sin embargo, la determinación de que los dos grupos eran iguales bajo la ley internacional estaba lejos de ser la verdad absoluta.

En un Memorandum preparado en Enero del 2002, el entonces Secretario de Estado Colin Powell defendió la distinción entre los miembros de Al-Qaeda y los Talibanes a la hora de aplicarse los términos de la "Convención de Ginebra" sobre el trato a los "prisioneros de guerra".

Powell escribió: 

"El otorgar a los detenidos de Al-Qaeda la clasificación de prisioneros de guerra es un absoluto NO. Los miembros de ese grupo son terroristas, y elementos criminales sin conexión legal a las reglas de la comunidad internacional".

Pero por otro lado, escribió: 

"El estatus de los Talibanes es mucho más complejo, y su posible designación como prisioneros de guerra debe determinarse caso por caso".

Al hacer esta distinción - posición adoptada por Bush - Estados Unidos estaría preservando su capacidad de argumentar de manera creíble que sus soldados capturados son prisioneros de guerra.

La recomendación, Powell escribió:

 "Preserva el estatus de Prisioneros de Guerra para los miembros de nuestras fuerzas armadas ... y en general apoya el objetivo de garantizar que se nos conceda protección en virtud de los Convenios de Ginebra".

Así, el Gobierno estadounidense resguardó el derecho legítimo de poder reclamar que sus soldados capturados por los Talibanes, como en el caso de Bergdahl, eran Prisioneros de Guerra.

Normalmente, el "intercambio de prisioneros" se negocia sobre una base "ad hoc" en las guerras convencionales, pero el contexto de la "oferta entre Gobiernos" no estába disponible en la Guerra contra Afganistán.

Pero no permitir negociaciones con los Talibanes, expondría a que todas las fuerzas estadounidenses capturadas, cayesen en un "limbo legal", en virtud del cual la única solución sería arriesgar más soldados en lo que podría ser un intento de rescate por la fuerza infructuoso.

El hecho de que 6 soldados murieron en los esfuerzos para encontrar a Bergdahl, plantea claramente la cuestión de cuántos soldados estadounidenses tienen que perder la vida por causa de las complejidades jurídicas creadas por la naturaleza de esa guerra.

Y es que se espera que todo el personal militar de los Estados Unidos viva con arreglo a las normas establecidas por el "Credo Del Soldado", una colección de 13 frases que se consideran tan importantes que tienen que ser aprendidas por cualquier soldado que busca un ascenso al rango de Sargento o superior.

Ese Credo es recitado a menudo: Los soldados de pie, en posición de firmes en honor a su significado.

A diferencia de otros juramentos, éste es seguido por oficiales y alistados por igual.

En este contexto, las siguientes palabras son importantes: "Nunca abandonaré a un compañero caído".

Este Credo se ha cumplido sistemáticamente en todas las guerras. 

Todos los soldados lo esperan asi, seguidos de todos los niveles del liderazgo militar, incluyendo al Comandante en Jefe y Presidente.

Es por esto que, incluso después de que se cree que un soldado ha sido asesinado posteriormente a su captura, se continua poniendo en riesgo las vidas de otros, y la búsqueda no se detiene hasta que restos mortales sean descubiertos.

El concepto de traer a casa a los soldados estadounidenses se considera tan importante que el ejército mantiene una unidad conocida como "Comando Conjunto de Contabilidad POW/MIA", que se encarga de la identificación de los restos de los soldados desaparecidos y traerlos de regreso.

Durante todo lo largo de la historia de América, se ha honrado ese compromiso, o con el rescate armado o con negociaciones.

No es eso ya aplicable?

En otras palabras, debe decirseles a los soldados que, debido a que no se está luchando contra un enemigo tradicional, sólo pueden ser rescatados?

Algunos políticos están diciendo que habrían utilizado la fuerza militar para salvar a Bergdahl, pero eso es ingenuo.

Todos los esfuerzos para encontrarlo fracasaron, y su rastro se había enfriado.

¿Qué otra cosa, podrían haber hecho los militares?

No hay dudas de que, al insistir en que los Estados Unidos nunca debe negociar con un determinado tipo de enemigo, el Gobierno estaría abandonando el compromiso implícito en el "Credo del Soldado".

Eso es ciertamente una opción, es decir, que el "camarada caído" se JODA (siempre que no seas TU, ni tu hijo, ni tu padre o conyuge, etc).

Pienso que a los soldados no se les debe enviar a la guerra engañados en la creencia de que van a ser protegidos por su país.

Durante la Administración Bush, los abogados que crearon las políticas relacionadas con el trato con los Talibanes se remontaban a menudo a los finales del Siglo 18 y al tema de los Piratas del Norte de África.

Esos grupos criminales no eran Gobiernos, aunque luego con el tesoro de los buques mercantes y con el dinero de los rescates, muchos se convirtieron en gobernantes.

Y es que después de alcanzar la independencia, Estados Unidos asumió las responsabilidades de proteger a sus propios barcos de los piratas, un deber que previamente había sido manejado por los británicos y, en algunas circunstancias, por los franceses.

En 1784, el Congreso destinó unos 80,000 dólares para las gentes de Berbería, con la esperanza de que esto protegería a los buques americanos de los piratas de esa región.

Pero en los años siguientes, los Argelinos capturaron dos buques estadounidenses y exigieron un rescate de US$60,000.

Thomas Jefferson, entonces embajador en Francia, se opuso vehementemente a pagar, pero George Washington en nombre del Gobierno estadounidense realizó negociaciones de rescate con las naciones que en ese entonces se dedicaban a esa forma de terrorismo.

De hecho, sólo en 1795, Estados Unidos pagó más de $1 millón en efectivo y activos por sus marineros secuestrados.

Cuando Jefferson asumió la presidencia, se negó a pagar más, una decisión que en última instancia condujo a la guerra con los Estados de Berbería.

Finalmente, durante su mandato, un Tratado puso fin al conflicto, mismo que incluía el pago de $60,000 para el gobierno Argel por cada rehén estadounidense liberado.

Incluso los fundadores del país lucharon con el conflicto de negarse a negociar con criminales.

Esa es la circunstancia en la historia de Estados Unidos, más cercana a la presentada por la guerra con Afganistán, y demuestra que simplemente no hay respuestas fáciles.

Y es que los absolutismos pueden entrar en conflicto con otros valores estadounidenses.

Otros países han enfrentado el mismo conflicto y con frecuencia han adoptado la estrategia de la negociación.

Por ejemplo:

El Imperio Británico le negó el estatus de Prisioneros de Guerra a los Colonos capturados durante la Revolución Americana.

Aún así, las dos partes negociaron muchos intercambios de prisioneros, incluso de americanos que los británicos habían designado como traidores.

Lo mismo puede decirse de Israel.

En el 2011, la nación judía llegó a un acuerdo negociado con Hamas - grupo designado como organización terrorista - para liberar a 1,027 presos, entre ellos muchos terroristas, a cambio de un solo soldado israelí.

El acuerdo supuso el mayor intercambio de prisioneros jamás acordado por Israel.

La lección?

El Gobierno de Obama está lejos de ser el primer gobierno - ya sea americano o no -, que se ha decidido a negociar con personas que no reconoce como constitutivas de gobiernos legítimos, o incluso con grupos identificados como terroristas.

Mientras eso no facilita una justificación absoluta para hacerlo, destaca que esas decisiones han sido, a lo largo de la historia, más compleja de lo que los absolutistas eligen creer.

Y si bien el propio Bergdahl es una figura controvertida, ya que sus críticos sostienen que es un desertor – lo que es irrelevante para el tema en cuestión -, los Estados Unidos no puede abandonar a sus soldados por culpa de la existencia de "sospechas" de mala conducta.

Todo soldado debe ser castigado por actos impropios - si los hay – bajo lo que establecen los procedimientos legales que gobiernan las fuerzas militares estadounidenses.

Bienvenido a casa Bergdahl!