martes, 31 de julio de 2012

Mitt Romney: UnTorpe Social

                                                                            
Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com


El torpe social comparte naturaleza con el sincero impertinente. La diferencia es que este último suele ser tonto y el torpe social, no siempre.

Lo que caracteriza a Romney como un torpe social no es su mala voluntad o el afán de mostrarse agresivo.

Lo que le lleva a meter la pata y resultar ofensivo es su necesidad de intervenir en situaciones sociales que le resultan incómodas.

A Romney, un páramo de silencio durante una de esas situaciones le produce angustia existencial.

Entonces, para aliviarla, trata de romper el hielo y quiebra el silencio con lo primero que se le pasa por la cabeza, sin filtrarlo.

Y puede decir de repente y fuera de contexto: "No estoy seguro acerca de esas galletitas. No parece que usted las cocinó. No, no, vinieron de un 7-Eleven, o de lo que sea."

Y como palabras, traen respuestas, uno de los anfitriones dijo: "Cuando lo escuché, pensé, 'Oh, Dios mío. Este tipo no tiene ni idea de lo querida que es la institución que dono las galletitas. Queríamos que se le diese la bienvenida con lo mejor del municipio, ...y no lo apreció".

Ésa es la esencia de Mitt Romney en lo social: carencia de sentido de la oportunidad e improcedencia en sus comentarios.

Lo que no sé, es si después Romney se aplica una autocrítica y se da cuenta de la antipatía que ha generado su torpe observación o falta de tacto.

Probablemente no.

Recuerdo que durante una gira de campaña de Romney y Rudy Giuliani, el año pasado, este le dijo "Compremos un cannoli''.

Debia ser un momento brillante. Las cámaras captarían a Romney como un simple hombre del pueblo.

Pero a continuación..., Romney dijo, "No gracias, tengo que irme'', mientras se dirigía hacia la puerta.

Lo dijo con una sonrisa nerviosa, que aún estaba congelada en su rostro cuando Giuliani repitió: "Me llevo el cannoli!''

El lugar estalló en aplausos para Giuliani.

Pero con todo, éste es su tipo de torpeza más venial.

La peor, es su topeza tipo rinoceronte. La que carga y hace alunizajes en escaparates de cristal.

En esta subdivisión de su torpeza, a la falta de tacto de Romney se une el peligroso aditivo de que se cree un enterado.

Y es que en un discurso en Jerusalén, Romney sugirió que las diferencias culturales entre los israelíes y los palestinos eran la razón por la que los primeros eran mucho más éxitosos que los segundos.

"La cultura hace toda la diferencia", dijo Romney. "Vengo aquí y veo la ciudad. Considero los logros de la gente de esta nación. Reconozco el poder de la cultura y de otras cosas."


Claro, en una entrevista con "The Associated Press", Saeb Erekat, asesor del Presidente Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina, calificó los comentarios de Romney como "racistas".


Para terminar, rememoremos el difícil momento en que ofendió a sus anfitriones británicos, cuestionando la preparación de Londres para los Juegos Olímpicos.

Claro que igual estoy equivocado y la torpeza social de Romney no es inocente, sino que practica su arte con insidia y mala fe.

Definitivamente, hay gente muy buena para los pensamientos negativos, y me parece que Romney no puede evitar la debilidad de quererlo demostrar.




viernes, 27 de julio de 2012

Romney y Metidas De Patas Presidenciales

                                                                        
Por Aníbal E. Melo 
AnibalMelo@Yahoo.com



Espero que no conozcan esta frase por la cantidad de veces que hayan metido ustedes la pata, pero, en cualquier caso, haya o no haya sido así, ha llegado el momento de conocer su verdadero significado.

Pero, antes de empezar los pondré en contexto.

La pata que aparece en esta expresión, no es la hembra del pato, sino la pierna de los animales, la cual se denomina pata.
 
 
 
Dicho esto, meter la pata significa cometer un error, un fallo, equivocarse.

El origen de la frase puede derivar de que cuando un animal metía una pata en la trampa de un cazador había cometido un gran fallo, ya que dicho animal estaba sentenciado a morir.

Así que, extrapolando este hecho a los humanos, decimos que metemos la pata cuando cometemos un error.



Por ejemplo: Mitt Romney metio la pata en el Reyno Unido. Quiso dar catedras con el tema de los Juegos Olímpicos, sin saber que acababa de ser un grosero. Pues eso que dijo fue indebido, y poco cortéz.

Otro ejemplo: Romney acaba de meter la pata. Le ha comentado a las personas que los pobres no les importan.

Si la metedura de pata es muy grave, se suele decir: ha metido la pata hasta el fondo, con lo que se magnifica el sentido de la expresión.

Pues nada, ahora sabemos que si Romney gana las elecciones de Noviembre, el Servicio Secreto de Estados unidos va a tener que andar con una grua, para sacarle la pata cada vez que la meta!





Reflexiones Sobre CUCOS y Amenazas Reales

                                                                        
Por Aníbal E. Melo
AnibalMelo@Yahoo.com



“CUCO”, es una palabra que se refiere a un ser imaginario, feo y malo. Muy temido por los niños, supuestamente se esconde detrás del armario, o debajo de la cama.

El CUCO
Cualquiera que haya estado siguiendo mis comentarios sabe que yo no soy fan de Mitt Romney.

En contraste con las personas que creen, con razón, que la presidencia de Obama ha sido un desastre para los inmigrantes, también creo que Romney representa una alternativa mucho peor.

Digo esto porque creo que la demagogia anti-inmigrante y de extrema derecha de Romney durante las primarias del Partido Republicano debe ser tomada muy en serio.

Las retóricas de la campaña de Romney no dejan lugar a dudas de que si triunfa en las elecciones de noviembre, implementará políticas a tono con el deseo de su partido, que ha sido secuestrado por la extrema derecha intolerante.

Pienso que si Romney es elegido Presidente, lo será a través de la combinación de las leyes republicanas de supresión del voto y de los multimillonarios Súper-PACS, lo que provoca que haya una gran posibilidad de que Estados Unidos sentirá toda la fuerza de la extrema derecha republicana anti-inmigrante operando: Criminalización de la inmigración indocumentada, abolición o limitación de la 14ava Enmienda, eliminacion de la discrecionalidad judicial, de la acción diferida, y larga moratoria sobre algunos o todos los tipos de inmigración legal.

Todo esto es prácticamente un imperativo para el Partido Republicano.

¿Cuáles serían los pretextos de un supuesto Presidente Romney?

La respuesta es fácil: 
"Proteger la frontera, eliminar el fraude, y asegúrar que todos y cada uno de los 12 millones de personas que han invadido ilegalmente el país en violación de su soberanía. Que están destruyendo la cultura y malgastando el dinero de los contribuyentes, junto a sus bebés anclas, regresen a sus países antes de que podamos admitir cualquier tipo de inmigración legal".

Olvidemos todas las tonterías triviales acerca de cuándo realmente Romney dejó Bain Capital.

Gran cosa!

En su lugar, echemosle un vistazo al panorama general de lo que está sucediendo en Estados Unidos.

Un buen comienzo para esto, es pensar en la enorme cantidad de recursos que Estados Unidos ha dedicado en la última década a la lucha contra la amenaza externa del terrorismo a raíz del 9/11.

Se estima que el país ha gastado más de 4 trillones desde esa fecha, incluyendo las guerras de Irak y Afganistán.

Sin embargo, no hay críticas ni de los demócratas, ni de los republicanos.

En pocas palabras, aunque la amenaza evidente del terrorismo ha disminuido, Estados Unidos sigue dilapidando sangre y dinero en la lucha contra ella.

Esta sobre asignación de recursos en favor de la lucha contra amenazas externas, contrasta con el descuido de las necesidades más esenciales de una gran parte de la población estadounidense.

Contrasta con los esfuerzos, por ejemplo, para salvar las vidas de los que mueren por falta de cobertura de salud.

Entre el 2001 y el 2006, momento en que la guerra contra el terrorismo estaba operando a toda velocidad, 225,0000 estadounidenses murieron por no tener seguro de salud. Uno cada 12 minutos.


Esto sin ni siquiera hablar de la realidad del calentamiento global, que tiene el potencial de destruir los hogares y el sustento de millones de personas.

Y luego, por supuesto, la alta tasa de muertes relacionadas con armas de fuego.

No comprendo las razones de esta situación tan peculiar, en la que los estadounidenses reaccionan de forma exagerada a desafíos externos, pero apenas reaccionan a las amenazas internas, cada vez mayores, pero pienso que cualquiera que sea la razón, el resultado es el mismo: Una nación que se está, lamentablemente, destruyendo desde adentro."

Por su lado, para muchos estadounidenses influenciados por la propaganda de odio, la inmigración también es percibida como una amenaza.

Una que justifica desperdiciar miles de millones de dólares en vallas fronterizas, detención de inmigrantes y aumento del personal de la patrulla fronteriza, en un momento en el que se necesitan muchos más maestros, bomberos, policías y médicos.

Por otro lado, tenemos la realidad del sufrimiento humano, de los inmigrantes y de los ciudadanos estadounidenses por igual, debido a la resistencia de algunos políticos en reconocer la realidad del cambio demográfico de la nación, de la búsqueda de chivos expiatorios, del descuido de las necesidades básicas de la población y de la eliminación de derechos ciudadanos a amplios sectores, en favor de promover los intereses de unos pocos privilegiados.

No existe un buen Gobierno, o un buen Congreso, que pueda salir de ese entorno.

Pienso que ya es hora de que Estados Unidos deje de centrarse en el "cuco extranjero" y le haga frente a las necesidades reales de su gente, incluidos los inmigrantes.




miércoles, 25 de julio de 2012

Especulaciones Sobre El Programa De Acción Diferida

                                                                            
Por Aníbal E. Melo 
AnibalMelo@Yahoo.com

Dentro de unos días sabremos cómo el programa de Acción Diferida va a funcionar. Algunos dicen que el 1ero, otros que el 6 de agosto.

Aquí les dejo algunas cosas que han sido reveladas por algunos directores locales del USCIS, aunque no hay nada confirmado oficialmente.

Los solicitantes deberán enviar las solicitudes a Chicago o Phoenix. Los Centros Regionales de Servicios procesarán las solicitudes, y las remitirán a las oficinas locales si una entrevista es necesaria (por ejemplo, si se tienen problemas penales).

Todos los solicitantes tendrán que tomarse las huellas digitales y las fotografías en los Centros de Soporte de Aplicaciones.

Probablemente esto hará que haya demoras en los procesos de naturalización, permisos de trabajo y en las adjudicaciones de tarjetas de residencia, ya que los ASC van a necesitar más máquinas y personal.

Es probable que USCIS utilice un Formulario parecido al I-821.



Probablemente no se va a cobrar por la Aplicación de Acción Diferida, ya que esto requeriría un estudio y no hay tiempo. Sin embargo, pueden cobrar por las tarjetas de trabajo y por tomar los datos biométricos.

La solicitud de Acción Diferida, y la solicitud de Autorización de Empleo, se podrian presentar de forma simultánea, pero el permiso de trabajo, será aprobado después de que la aplicación de acción diferida sea aprobada.

USCIS cree que más de la mitad de los solicitantes recibirán Solicitudes de Pruebas Complementarias, lo que retrasaría los casos.





El EAD se concederá por un período de 2 años a partir de la fecha de aprobación del I-765.

Es probable que no haya ningún proceso de apelación para las solicitudes negadas.

El USCIS todavía no ha decidido nada acerca de poder viajar fuera de los Estados Unidos.

Sigue habiendo un montón de preguntas acerca de los tipos de documentos que serán aceptados como prueba para la Aplicacion de Acción Diferida.


IMPORTANTE: Estos detalles podrían cambiar y no son oficiales.




martes, 24 de julio de 2012

Michele Bachmann, Es Una Paranoica

                                                                                
Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com


Michele Bachmann, se encuentra ahora en problemas con los líderes más racionales de su propio partido debido a su intento despreciable, sin pizca de evidencias, de vincular a Huma Abedin, ayudante de Hillary Clinton, a una supuesta "conspiración" para ayudar a la organización "Muslim Brotherhood", a infiltrarse dentro del Departamento de Estado.
Huma Abedin y Familia

Huma Abedin, que es musulmana, nació en Estados Unidos de padres inmigrantes y está casada con un judío, el ex-congresista por Nueva York Anthony Weiner.

Nadie en sus cabales jamás había cuestionado su lealtad a los Estados Unidos.

Las acusaciones de Bachmann pueden ser comparadas con las tácticas del antiguo Senador republicano por Wisconsin, Joseph McCarthy, que en la primera mitad de la decada del 1950, apeló al miedo, a la mentira y a la burla en la radio y en la televisión para destruir reputaciones diciendo cosas como: "No hay tal cosa como ser un poco infiel - o sólo en parte traidor".

Bachmann, ha sido justamente condenada por sus inventos contra Huma Abedin, por líderes de su propio partido como el Senador John McCain y el Presidente de la Cámara John Boehnor.

Sin embargo, el daño nunca puede ser completamente deshecho.

A partir de ahora, cualquier persona que escuche el nombre de Huma Abedin automáticamente pensará en ella como alguien que fue acusada de ser parte de una conspiración islamista.

La Sra. Abedin, ya ha recibido al menos una amenaza de muerte. Su vida nunca será la misma.

Hillay Clinton y Huma Abedin
No hay que olvidar que Michele Bachmann también es conocida por haber acusado a miembros no identificados del Congreso de ser anti-americanos.

Sin duda es un alma gemela del Senador McCarthy.

Sin embargo, hay por lo menos dos diferencias entre los casos de Bachmann y Joseph McCarthy, que muestran hasta qué punto la derecha de Estados Unidos ha crecido en los últimos 60 años.

La primera es que McCarthy fue en última instancia censurado por el Senado, que puso fin a su carrera política.

La segunda es que McCarthy centró sus ataques y fantasías solamente en "ver a los comunistas" tomando el Departamento de Estado.

Él no era conocido por aventurarse en otras áreas de la intolerancia y el odio, a pesar de que tuvo muchas oportunidades de hacerlo en una época de segregación racial y anti-semitismo generalizado.

En contraste, mientras que, como mencione anteriormente, la Cámara de Representantes de Boehnor se ha pronunciado en contra de Michele Bachmann, no la ha sancionado.

En segundo lugar, el veneno que destila Michele Bachmann no se limita a la intolerancia contra los musulmanes.

Pienso que es una enemiga de la igualdad de oportunidades, y que no deja a nadie fuera de su lengua.

Su odio contra los gays, por ejemplo, es tan paranoico como su odio contra los musulmanes.

Sin embargo, cuando se trata de intolerancia, los inmigrantes no tienen parangón en el universo de Bachmann.

Nadie ha sido más partidario o más coherente que ella en apoyar la ley anti-inmigrante de Arizona.

Como candidato presidencial, también se apresuro a reunirse con el Sheriff Joe Arpaio de Phoenix en busca de su aprobación.

Su hostilidad contra los inmigrantes de piel oscura, va más allá de eso.

Aquí está una de sus citas sobre inmigración, según lo informado por el columnista Ian Millhiser de thinkprogress.org:

"El sistema de inmigración en los Estados Unidos trabajó muy, muy bien hasta mediados de la década de 1960 cuando los miembros liberales del Congreso cambiarón las leyes de inmigración."

En otras palabras, la ley de inmigración del 1924, que impuso las infames "cuotas por orígenes nacionales" diseñadas para mantener a los italianos, a los Judios, a los asiáticos, a los europeos del Este y a la mayoría de los "no-nórdicos," fuera de Estados Unidos, es según ella, el sistema migratorio ideal .

Lo triste es que ella no está sola en su intento de llevar de nuevo a los Estados Unidos a los días de manifiesto racismo y odio anti-inmigrante. Ella no es la única en el partido republicano que hace un llamado al regreso a la época migratoria pre-1965.

¿En dónde está Mitt Romney, en todo este asunto?

Tenemos que averiguarlo, pero nuestras posibilidades de hacerlo, no son mayores que la probabilidad de descubrir lo que hay en sus declaraciones de impuestos.





lunes, 23 de julio de 2012

Tiroteos Letales En Estados Unidos: 1991 - 2012


                                                                                  
Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com












viernes, 20 de julio de 2012

La Cultura De Las Armas: Muertes En Colorado

                                                                                    
Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com



La mañana del 22 de abril del 1999, a la misma hora en que el Presidente Bill Clinton dio luz verde para comenzar el mayor bombardeo de la guerra de Kosovo, dos muchachos en edad escolar, Erick Harris y Dylan Klebdod, estaban a punto de iniciar una masacre que quedaría guardada en la memoria de los habitantes de este país.

Los nefastos hechos se desarrollaron en la Preparatoria Columbine, en un suburbio llamado Littleton, ubicado al sur de la ciudad de Denver, estado de Colorado.

Después de entrar al colegio, los dos muchachos emprendieron un tiroteo con armas semiautomáticas implantando el terror en las instalaciones y dejando como saldo 12 alumnos, una profesora muerta y un sin numero de heridos. Al final los dos muchachos se suicidaron.

Al enterarme de la noticia, lo que más me sorprendió, es que los muchachos habían adquirido las armas legalmente, y las municiones las habían comprado en el K-Mart local.

Después de la masacre se encontró el diario de Harris, donde decía que tenia planeado algún día secuestrar un avión y estrellarlo contra la ciudad de Nueva York.

Lo que para el pueblo norteamericano en ese entonces era una paradoja, unos años después se materializó en los ataques terroristas del 11 de septiembre.

Colorado es uno de 10 estados en el país donde las muertes por armas de fuego superan los decesos por accidentes automovilísticos.

Hoy todos nos despertamos con la trágica noticia de la muerte de al menos 12 personas en un Cine de Colorado.

Los informes indican que el individuo que cometio este horrible acto tenía un chaleco antibalas, una mascara anti-gas, y múltiples armas de guerra.

Estoy inmensamente triste por los que perdieron la vida. Por los heridos, por sus familias, y por todos los que experimentaron el horror de esos momentos terribles.

Dejemos que nuestros pensamientos y oraciones vayan hacia ellos.

Pero, también estoy muy enojado.

Hay muchas vidas perdidas en diversos tiroteos.

La muerte de Trayvon Martín, el ataque contra la Representante Gabrielle Giffords, y ahora, esta última masacre.

Nadie está a salvo de la violencia de las armas.

Hay que hacer campaña para poner fin a toda esta violencia armada con medidas de sentido común, como la fijación de controles para obtener armas de fuego.

Tenemos que demandar acciones para poner fin a toda esta violencia.

Lamentablemente, a menudo toma momentos como este para lograr que los políticos cojan juicio con el asunto de las armas.

Hay que hacer lo que podamos. Debemos tomar los pasos necesarios para poder prevenir que este tipo de tragedia se vuelva a repetir.

Las personas que murieron en el cine de Colorado ayer por la noche son sólo 12 de las 34 que las estadísticas dicen morirán hoy en Estados Unidos, por causa de violencia armada.

190,000 asesinatos con armas de fuego desde el ataque a la Representante Giffords.

Sin embargo no se trata de estadísticas.

Se trata del dolor de la pérdida de seres humanos, y del trauma sufrido por nuestras comunidades.

Sufrimos por las pérdidas de otros seres humanos. Muertes ocurridas hoy mismo con otras armas. Historias trágicas que no serán cubiertas en las noticias.

Está en el poder del Congreso el tratar de reducir en gran medida estos disparos sin sentido y que tragedias como la de hoy sean mucho menos probables.

Se puede empezar por la promulgación de medidas de sentido común, como reparar las fallas gigantes de las leyes de control de armas, que son apoyadas por la inmensa mayoría de los estadounidenses.

Dios quiera, que nuestra ira de hoy, nos sirva de coraje para actuar mañana.




domingo, 15 de julio de 2012

Es Romney Un Farsante o Simplemente Un Tigueraso?

                                                                       
Por Aníbal E. Melo 


AnibalMelo@Yahoo.com



Stericycle, es una empresa de desechos médicos fundada en el 1989 con sede en Lake Forest, IL. Entre su portafolio ofrece lo que es, quizás, uno de los servicios más despreciables de la nación desde el punto de vista de los republicanos y de las personas anti-abortos.

Esta compañia es tristemente célebre por su disposición a acudir a los diferentes centros de aborto para recoger los restos de los fetos, y disponer de ellos como desechos médicos.

Stericycle no sólo dispone de las sábanas ensangrentadas y jeringas usadas en los abortos, sino que también desecha los restos de los fetos.

La propia Stericycle es evasiva en sus respuestas a quienes le cuestionan sobre sus negocios relacionados con los abortos, afirmando que el aborto es sólo una "pequeña parte" de sus operaciones.

Tenemos que saber que Stericycle es el mayor proveedor de servicios para deshacerse de restos fetales en los Estados Unidos.

Stericycle ha declarado que no sabe cuándo un feto se considera un ser humano, y que la determinación de eso recae en la ley estatal.

Por otra parte, Stericycle está actualmente bajo investigación del estado de Texas por verter ilegalmente fetos abortados en un relleno sanitario municipal.

Durante la investigación inicial, los representantes de Stericycle, le dijeron al gobierno estatal que "los desechos médicos que contienen fetos o tejidos son incinerados", y que los fetos abortados en Texas son transportados a la planta de Stericycle en Apopka, Florida, con esos fines.

Por mi parte, me he estado preguntando obsesivamente del por que Romney tiene tanto interés en decir que salió de Bain en el 1999 en lugar de en el 2002.

Lo que quiero decir, es que no es como si estuviese huyendo de toda su carrera allí.

¿Por qué es tan firme en que no se le asocie con ese período?

La respuesta más fácil es que él estúpidamente dijo esa fecha sin pensar en las implicaciones, y ahora tiene que apegarse a ella.

Personalmente creo que hay algunas cosas que van más allá del cierre de empresas y despidos de trabajadores, y que Romney no desea que se sepan.

Romney se ha negado a revelar información sobre sus impuestos, y claro, ahora la prensa anda buscando qué es lo que esconde.

Y creo que lo han encontrado.

Han surgido preguntas sobre los vínculos potenciales entre Romney, Bain Capital, Stericycle y el negocio de los abortos.

Originalmente reportado por el "Huffington Post" en enero, Romney logró evitar que se convirtiese en un tema de campaña, al insistir en que: "En el momento en que Bain Capital [firma de inversiones de Romney] invirtió en Stericycle, ya había dejado la empresa para trabajar en la preparación de los Juegos Olímpicos de Invierno del 2002."

La campaña del ex-Gobernador Romney mantiene que este mantuvo sus acciones en los fondos de capital privado de Bain, que incluyen acciones de Stericycle, pero que él no intervino en las decisiones administrativas o estratégicas de la empresa.

Sin embargo, documentos de la "Securities and Exchange Commission (SEC)", muestran la firma de Romney en ese preciso momento.

Un documento fechado el 22 de noviembre del 1999, informa que W. Mitt Romney era el único accionista, administrador, consejero, delegado, director general y presidente de Bain, al momento de realizarse la inversión en Stericycle.

Eso significa que Romney era miembro activo de la empresa cuando se llevo a cabo una inversión de $75 millones en Stericycle.

El problema para Romney, es que esa empresa no es sólo un negocio de recogida de basura médica.

Este es un tema muy controversial para un supuesto candidato pro-vida del que debe poder distanciarse y, o bien mostrar pruebas de que Stericycle no tenía actividad relacionada con abortos en ese entonces, o que rompió sus vínculos con ella luego de su conversión a "pro-vida," en lugar de simplemente engañar al pueblo estadounidense acerca de las fechas en que controló a Bain.

Es una preocupación si Romney en realidad era el "único accionista", como dicen los documentos de la SEC.

La información de la SEC contradice claramente lo que Romney a informado públicamente.

Eso es inaceptable y plantea un problema grave en su credibilidad.

Hay demasiadas preguntas sin respuesta sobre esta cuestión, que son importantes para esta carrera presidencial.

El hombre que ejecuta una campaña pro-vida en realidad era el "único accionista" de una compañía que hizo una inversión de $75 millones en una empresa que se beneficia directamente del derramamiento de sangre inocente, según los pro-vida.

Si es asi, y de acuerdo con sus supuestas creencias religiosas, su inversión, ha contaminado la tierra con el derramamiento de sangre inocente, y al poner fetos en incineradores de residuos.

Debido a la clara controversia con la agenda pro-vida republicana, es chocante que Romney se haya beneficiado con casi 50 millones de dólares de ese tipo de negocios.

Para ser justos, hay dos cuestiones importantes que debemos tomar en cuenta.

En primer lugar, no tenemos evidencia de que la recogida de restos fetales abortados haya comenzado antes de que Romney dejase a Bain. Los registros de ese tipo no son fáciles de obtener, y hasta que se aporten pruebas de que Stericycle comenzó su negocio con los fetos después de que Romney vendió sus acciones, no se puede ser concluyente en este caso.

En segundo lugar, Romney afirma ser pro-vida, por lo que debe abordar su relación con una empresa que obtiene ganancias del negocio de los abortos.

Romney tiene que hacerle frente a esto, porque está ejecutando una plataforma pro-vida, y si no, podemos decir que es un hipócrita.

Romney tiene que trazar una línea clara, para que no le quede la mancha de ser un farsante. No puede permanecer en silencio sobre esta cuestión.

De acuerdo con Stericycle, "se convirtió en el proveedor más grande de servicios de desechos médicos en el año 2000".

Entonces, ¿cuántos años antes ellos iniciarón ese negocio?

¿Cómo afecta esa cuestión a Mitt Romney?

Uno tiene que preguntarse cómo se sienten los verdaderos creyentes pro-vida.

Haber sido pro-elección en el pasado, es una cosa, pero enriquecerse con los abortos, puede ser un puente demasiado largo de cruzar para personas que han comparado a esta empresa con los nazis.

Quiero dejar en claro que no tengo idea de si Romney era consciente de lo de los abortos, o de si incluso Stericycle estaba dando ya ese tipo de servicio en el 1999. Pero supongo que de cualquier manera, él no quiere ser asociado con Bain-Stericycle por razones obvias.

De lo que si estoy seguro, es que si Romney era el Director General de Bain en el momento en que se tomó la decisión de invertir en Stericycle, así como del cierre de empresas, del despido de cientos de trabajadores y de otros hechos desagradables, sin duda es el responsable de esas decisiones.


Las líneas son demasiadas borrosas, y mientras esperamos que algunas pruebas puedan existir en su favor sobre esa interrogante, no las hemos visto todavía.

Seguiremos buscando información sobre esta historia, y escribiremos sobre ella en la medida en que la obtengamos.

sábado, 14 de julio de 2012

VIDEO: "Cuando Mitt Romney, Llegó A La Ciudad"

                                                                                  
Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com




VIDEO En Inglés (Full Version - 28 minutos)









Romney Y La Película "Pretty Woman"

                                                                                    
Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com



"Pretty Woman" es una película de comedia romántica del 1990, ambientada en Los Ángeles, California y protagonizada por Richard Gere y Julia Roberts.

La historia se centra en la suerte de Vivian, prostituta de Hollywood, que es contratada por un rico inversionista de riesgo de capital, Edward Lewis, para que sea su amante por una semana, mientras concretiza una inversión.

En la cinta, Edward deja en claro su intención de desmantelar la empresa "Morse", que atraviesa problemas financieros, una vez que la compre. Dice que va a cerrar su astillero de construcción de 40 años de antiguedad, que va a despedir a los empleados y que va a vender los bienes raíces, para obtener un buen retorno de su inversión.

Con el desarrollo de la trama, Lewis cambia y en vez de destruir la empresa, la ayuda a resurgir.

Menciono dicha película, porque Edward Lewis, (Richard Gere), hace el mismo tipo de negocios que realiza la empresa Bain Capital.

En los últimos días, dos versiones muy diferentes de otro inversionista de riesgo, pero de la vida real, han surgido en la campaña electoral.

Se trata de Mitt Romney.

Ejecutivo de Bain, supuesto creador de empleos, que invierte su dinero para ayudar a fundar empresas que se han convertido en exitosas. 

Y luego está el Mitt Romney destructor de empleos.

Un Romney, que al igual que Edward Lewis de la cinta "Pretty Woman" invierte en empresas en crisis, despide miles de trabajadores, y las vende por un beneficio.

Hay una razón fundamental del porque estos dos Romneys han surgido.

Durante su estancia en Bain, Romney realizó dos tipos muy diferentes de inversiones, que han tenido repercusiones políticas muy distintas.

En primer lugar, hay un Romney que hace inversiones de riesgo.

Un hombre de negocios que invierte en la creación de empresas, normalmente a través de la obtención de acciones. 

Esta es la versión que a Romney le gusta cacarear y tratar de vender en la campaña electoral.

Y es verdad. En sus primeros años en Bain, Romney invirtió en Staples, popular empresa de materiales de oficina.

Bain también estuvo entre un puñado de empresas de capital de riesgo que ayudaron a fundar la muy conocida empresa "Sports Authority".

Estos son los éxitos de Bain que Romney ha colocado en el centro de su campaña.

Pero, por otro lado, es verdad que hay un Romney capitalista sin alma.

Un hombre de negocios, que persigue adquisiciones corporativas que garantizan el control mayoritario de empresas maduras con problemas financieros, que ayuda a reorganizar y luego las vende.


Se trata de los negocios de Romney que obtuvieron sus mayores ganancias, y los que fueron significativamente más fundamentales y dominaron la primera parte de su carrera empresarial. 

Diez de estos acuerdos de capital privado produjeron el 70 por ciento de las ganancias en dólares que Bain obtuvo durante la gerencia de Romney.

El problema para el Romney candidato, es que esas inversiones también dieron lugar a algunas de las quiebras y pérdidas de empleos de más alto perfil en los Estados Unidos. 

Cuatro de las 10 empresas que hicieron más dinero para Bain bajo la direccion de Romney se fueron a la quiebra.

El Comité Nacional Demócrata ha dicho que miles de trabajadores han perdido sus puestos de trabajo como consecuencia de los negocios que Romney a desarrollado.

La distinción entre los dos lados de este hombre de negocios, con frecuencia ha pasado desapercibida tanto para los políticos, como para los periodistas. 

Romney se describe a menudo simplemente como un "capitalista de riesgo" y a Bain como una "firma de capital riesgo", pero la diferencia entre los dos tipos de inversiones es clave para entender si su tiempo en Bain es un activo político o una vulnerabilidad. 

A pesar de que Mitt Romney ha afirmado que tiene poco que ver con Bain después del 1999, noticias explosivas han estallado reportando que el candidato multi-millonario, puede haber seguido siendo el funcionario principal de dicha empresa hasta el año 2002, momento en la firma quebró varias empresas estadounidenses y envió miles de empleos fuera de los Estados Unidos,

Las declaraciones de impuestos de Romney podrían ayudar a aclarar su papel real en Bain durante ese tiempo y su responsabilidad por lo ocurrido a los trabajadores, pero se ha negado a hacerlos públicos.

Está claro que puede estar ocultando algo.


Mitt Romney - Comercial de BAIN


Hoy sabemos que Romney tiene inversiones en las Islas Caimán, y que tiene cuentas bancarias en Suiza. Sabemos hasta el monto de su fortuna.

Entonces..., qué es lo que hay en sus declaraciones de impuestos que él no quiere que se sepa?

Suficiente es suficiente, ya es hora de que Romney se ponga claro.

La presión pública está creciendo, porque casi todos están de acuerdo en que los estadounidenses necesitan saber la verdad básica acerca de sus candidatos.

El público estadounidense merece saber más de sus candidatos presidenciales, sobre todo cuando hay dudas legítimas acerca de su historial financiero.

Los estadounidenses necesitan saber cuánto tiempo Romney estuvo involucrado con Bain Capital, ya que esa empresa todavía hoy continúa con lo de la compra, venta y quiebras de empresas y el envio de empleos estadounidenses al exterior.

Es hora de que Romney aclare y deje que el público norteamericano conozca la verdad acerca de sus negocios.

Pienso que hay una razón del por qué esta historia es importante y tiene resonancia en la clase media en estas elecciones. 

Todos conocemos a alguien que ha perdido su trabajo.

No se trata solamente de trabajadores de cuello azul. Todo el mundo es vulnerable.

Los trabajadores que han perdido sus empleos por causa de la economía no son unos holgazanes. No están buscando limosnas o regalos.

Han hecho todo lo que se supone que se debe hacer - estudiar y trabajar duro - y ahora, lo único que quieren es nuevos puestos de trabajo.

Quieren la dignidad de tener un empleo.

Quieren contribuir con la economía de sus familias, de sus comunidades, del país.

Pero sus perspectivas de seguir emprobreciendose, incluso cuando los beneficios empresariales y los índices bursátiles se han disparado, son muy altas.

Aquellos que han sido afectados han tenido que limpiar sus escritorios, poner sus casas en venta, y mudar a sus familias a otros lugares.

En muchos sentidos, han perdido su propia identidad.

Es por eso que el tema del envio de los empleos al exterior que ha hecho Bain Capital y tal vez Mitt Romney, es importante en estas elecciones.

Es por eso que debemos luchar con uñas y dientes para que se sepa la verdad acerca de Romney. 

Precisamente porque duele tanto!




miércoles, 11 de julio de 2012

Sheldon Adelson: Comprando Un Candidato


                                                                                    
Por Aníbal E. Melo

AnibalMelo@Yahoo.com


Ningún estadounidense está dedicando tanto de su dinero personal para derrotar al Presidente Obama como Sheldon Adelson, un magnate dueño de casinos.

Sheldon Adelson  y Mitt Romney
Él es el ejemplo perfecto de la situación miserable que crea el dinero en la política.

Sheldon ha hecho las donaciones políticas más grandes en la historia de Estados Unidos, para tratar de lograr concretizar aspiraciones propias de su agenda personal, ideológica y financiera, que a mi modo de ver son contrarias a los intereses del país.

Recordemos que Adelson gastó $20 millones para apuntalar la fracasada candidatura de Newt Gingrich a la nominación republicana.

Ahora, ha donado $10 millones a un Super Pac de Mitt Romney, y se ha comprometido a otorgar por lo menos otros $10 millones a Crossroads GPS, de Karl Rove, grupo de ataque contra Obama y otros demócratas.

Otros $10 de sus millones probablemente irán a un grupo fundado por los hermanos Koch, y $10 millones más al Súper-PAC republicano del Congreso.

Eso suma $60 millones. Y es sólo un anticipo.



El Sr. Adelson ha dejado claro que aprovechará al máximo la situacion creada por los tribunales federales para poder donar "ilimitadamente".

Con una fortuna de 25 mil millones de dólares, Adelson sueña con derrotar al Presidente y, a muchos otros demócratas en las elecciones de noviembre.

Este hombre, que pudo gastar lo suficiente para apoyar la elección de un candidato impopular como Gingrich, puede comprar anuncios suficientes para ayudar a empujar a un candidato como Romney, especialmente en una carrera muy reñida como la de este año.

Teniendo en cuenta que Romney no era su primera opción, ¿por qué el Sr. Adelson le escribe esos enormes cheques?

La primera respuesta es su disgusto con la solución del conflicto palestino-israelí.

Considera que un estado palestino, es un trampolín para la destrucción de Israel y el pueblo judío, y ha llamado al primer ministro palestino, terrorista.

Otro interés primordial del Sr. Adelson es su propio bolsillo.

Él arremete contra el Presidente diciendo que es un socialista y que quiere redistribuir la riqueza, pero lo que realmente teme es la propuesta de Obama de aumentarle los impuestos a empresas que como la suya, hacen una gran cantidad de su dinero en el extranjero.

Y es que el 90% de las ganancias de su compañía, "Las Vegas Sands Corporation", provienen de hoteles y casinos asentados en Singapur y Macao.

Debido a una menor tasa de impuestos en esos países (en la actualidad, cero en Macao), su compañía paga un 9.8 por ciento en impuestos, en comparación con la tasa vigente en Estados Unidos del 35%.

El Presidente Obama ha propuesto en repetidas ocasiones poner fin a las deducciones y créditos que permiten a empresas como las de Adelson refugiar miles de millones en el extranjero, pero ha sido bloqueado por los republicanos.

Por su lado, el Departamento de Justicia, está investigando si las operaciones del señor Adelson en Macao, violan las Leyes de Prácticas Corruptas, una investigación que, sin duda, este billonario espera que desaparezca en un gobierno de Romney.

Para un bolsillo que no tiene límites, gastar unas decenas de millones es una ganga, si puede comprar influencias que le mantengan a salvo miles de millones.

A eso es a lo que yo le llamo ser un buen comerciante.

La Politica Compay!